Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Чепурнова Н.Ю., дов. от 26.12.2013 N 02-18/0676
рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройМонтажКомплекс"
на решение от 23.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 28.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс" (ИНН 9901007343)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17 января 2013 года N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 670 231 руб.; доначисления НДС за 2,3,4 кварталы 2010 г. в размере 1 503 208 руб.; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС в размере 614 293 руб. 65 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 634 687 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Общество в обоснование жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом.
По мнению заявителя, суды неправомерно признали налоговую выгоду по договорам со спорным контрагентом необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
В приобщении представленного налоговым органом отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления его заявителю.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции в силу статьи 284 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя инспекции, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по городу и космодрому Байконур выездной налоговой проверки ООО "Строй Монтаж Комплекс" составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2012 N 07-30/21 и вынесено решение от 17.01.2013 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 28.03.2013 N 07-19/16737 решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техстроймонтаж".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установили отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Техстроймонтаж", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для осуществления основного вида деятельности, связанного со строительством и зданий и сооружений, между ООО "Строй Монтаж Комплекс" (подрядчик) и ООО "Техстроймонтаж" (субподрядчик) были заключены договоры подряда, на основании которых подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ и по текущему ремонту зданий и сооружений филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный", площадка 15Г.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Техстроймонтаж" не мог выполнить обсуждаемые работы ввиду неосуществления им реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствием по юридическому адресу, представлением налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствием в штате сотрудников. При этом лицо (г. Гомов Н.А.), значащееся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем организации в спорный период, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.
Факт неподписания указанным лицом первичных документов от имени организации подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись на первичных документах выполнена иным лицом.
Анализ банковских выписок организации показал, что организацией не осуществлялись платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, - за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.
Сотрудники генерального заказчика, работающие на объекте, подтвердили, что ООО "Техстроймонтаж" им не знакомо, работы на объекте выполнялись сотрудниками заявителя.
В ходе проверки также установлено, что спорному контрагенту не выдавались пропуски на выполнение субподрядных работ на объекте, что подтверждается представленной ФГУП "ЦЭНКИ" (генеральный заказчик) информацией, в соответствии с которой пропуски оформлялись только на сотрудников заявителя.
Между тем, статьей 1 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 предусмотрено, что город Байконур является административно - территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды и на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур является городом с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.
Кроме того, Управление Федерального космического агентства на космодроме Байконур (Управление Роскосмоса на Байконуре) предоставило информацию о том, что в бюро пропусков филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" пропуск (допуск) на гражданина Гомова Н.А. в период 2009 - 2010 г.г. на объекты филиала ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадках космодрома не оформлялся, предприятие ООО "Техстроймонтаж" в лимит-заявке 2010 года (для оформления пропусков работникам на площадки космодрома) о заключении договоров с ФГУП "ЦЭНКИ" в перечне предприятий, заключивших договора не значится.
Также инспекцией был направлен запрос в аппарат главы администрации города Байконур о предоставлении сведений о поступлении заявок, поступивших в 2009 - 2010 годах от организаций, зарегистрированных на территории г. Байконур, в частности от ФГУП "ЦЭНКИ", филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный", на оформление пропусков на въезд в г. Байконур работников ООО "Техстроймонтаж", а также оформление допуска на объекты ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадке 15Г, в том числе на гражданина Гомова Николая Александровича, являющегося руководителем ООО "Техстроймонтаж".
В ответ были предоставлены сведения из журналов входящих документов, в соответствии с которыми информация о подаче заявок на работников ООО "Техстроймонтаж", в том числе на гражданина Гомова Н.А. отсутствует.
При этом судами учтено, что ООО "Строй Монтаж Комплекс" не могло подавать заявки на пропуска в отношении сотрудников ООО "Техстроймонтаж", равно как и на любых иных лиц, кроме своих сотрудников. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что Управление Роскосмоса на Байконуре, несмотря на уничтожение документации бюро пропусков, были представлены учетные карточки и список сотрудников ООО "Строй Монтаж Комплекс". Генеральный директор заявителя Васильев С.И. в ходе допроса также показал, что оформлением пропусков для сотрудников ООО "Техстроймонтаж" не занимался.
Изложенное свидетельствует о том, что оформить пропуска на сотрудников ООО "Техстроймонтаж" на объект и в город мог лишь заказчик работ - ФГУП "ЦЭНКИ" - КЦ "Южный", который, как было установлено, их не оформлял.
Доводы налогоплательщика в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Также суд при рассмотрении дела установил, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке услуг.
При этом, довод о том, что заявителем была проверена информация о спорном контрагенте путем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно отклонен судами, поскольку иных действий по проверке деловой репутации и возможности осуществления спорной организацией хозяйственных операций заявителем не осуществлялось.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, что послужило основанием для выводов о создании формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Довод о том, что судом не учтена возможность заключения спорным контрагентом краткосрочных договоров с лицами, у которых имелись пропуска на строящийся объект г. Байконур, подлежит отклонению с учетом непредставления заявителем доказательств в подтверждение указанного довода и с учетом обязательного условия в соответствии с Положением от 18.08.1995 "О порядке посещения объектов комплекса "Байконур" о допуске на территорию комплекса Байконур физических и юридических лиц по соответствующим разрешениям, выданным Роскосмосом.
Кроме того, судами учтено, что такие разрешения были выданы Роскосмосом самому заявителю.
Ссылка на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции анализировались обстоятельства по иному делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неверного судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А41-37843/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 N Ф05-7041/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37843/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А41-37843/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Чепурнова Н.Ю., дов. от 26.12.2013 N 02-18/0676
рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройМонтажКомплекс"
на решение от 23.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 28.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс" (ИНН 9901007343)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 17 января 2013 года N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 670 231 руб.; доначисления НДС за 2,3,4 кварталы 2010 г. в размере 1 503 208 руб.; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС в размере 614 293 руб. 65 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 634 687 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Общество в обоснование жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом.
По мнению заявителя, суды неправомерно признали налоговую выгоду по договорам со спорным контрагентом необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
В приобщении представленного налоговым органом отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления его заявителю.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции в силу статьи 284 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя инспекции, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по городу и космодрому Байконур выездной налоговой проверки ООО "Строй Монтаж Комплекс" составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2012 N 07-30/21 и вынесено решение от 17.01.2013 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Московской области от 28.03.2013 N 07-19/16737 решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техстроймонтаж".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установили отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "Техстроймонтаж", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, для осуществления основного вида деятельности, связанного со строительством и зданий и сооружений, между ООО "Строй Монтаж Комплекс" (подрядчик) и ООО "Техстроймонтаж" (субподрядчик) были заключены договоры подряда, на основании которых подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ и по текущему ремонту зданий и сооружений филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный", площадка 15Г.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Техстроймонтаж" не мог выполнить обсуждаемые работы ввиду неосуществления им реальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствием по юридическому адресу, представлением налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствием в штате сотрудников. При этом лицо (г. Гомов Н.А.), значащееся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем организации в спорный период, отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.
Факт неподписания указанным лицом первичных документов от имени организации подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись на первичных документах выполнена иным лицом.
Анализ банковских выписок организации показал, что организацией не осуществлялись платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, - за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.
Сотрудники генерального заказчика, работающие на объекте, подтвердили, что ООО "Техстроймонтаж" им не знакомо, работы на объекте выполнялись сотрудниками заявителя.
В ходе проверки также установлено, что спорному контрагенту не выдавались пропуски на выполнение субподрядных работ на объекте, что подтверждается представленной ФГУП "ЦЭНКИ" (генеральный заказчик) информацией, в соответствии с которой пропуски оформлялись только на сотрудников заявителя.
Между тем, статьей 1 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 предусмотрено, что город Байконур является административно - территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды и на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур является городом с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.
Кроме того, Управление Федерального космического агентства на космодроме Байконур (Управление Роскосмоса на Байконуре) предоставило информацию о том, что в бюро пропусков филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" пропуск (допуск) на гражданина Гомова Н.А. в период 2009 - 2010 г.г. на объекты филиала ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадках космодрома не оформлялся, предприятие ООО "Техстроймонтаж" в лимит-заявке 2010 года (для оформления пропусков работникам на площадки космодрома) о заключении договоров с ФГУП "ЦЭНКИ" в перечне предприятий, заключивших договора не значится.
Также инспекцией был направлен запрос в аппарат главы администрации города Байконур о предоставлении сведений о поступлении заявок, поступивших в 2009 - 2010 годах от организаций, зарегистрированных на территории г. Байконур, в частности от ФГУП "ЦЭНКИ", филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный", на оформление пропусков на въезд в г. Байконур работников ООО "Техстроймонтаж", а также оформление допуска на объекты ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадке 15Г, в том числе на гражданина Гомова Николая Александровича, являющегося руководителем ООО "Техстроймонтаж".
В ответ были предоставлены сведения из журналов входящих документов, в соответствии с которыми информация о подаче заявок на работников ООО "Техстроймонтаж", в том числе на гражданина Гомова Н.А. отсутствует.
При этом судами учтено, что ООО "Строй Монтаж Комплекс" не могло подавать заявки на пропуска в отношении сотрудников ООО "Техстроймонтаж", равно как и на любых иных лиц, кроме своих сотрудников. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что Управление Роскосмоса на Байконуре, несмотря на уничтожение документации бюро пропусков, были представлены учетные карточки и список сотрудников ООО "Строй Монтаж Комплекс". Генеральный директор заявителя Васильев С.И. в ходе допроса также показал, что оформлением пропусков для сотрудников ООО "Техстроймонтаж" не занимался.
Изложенное свидетельствует о том, что оформить пропуска на сотрудников ООО "Техстроймонтаж" на объект и в город мог лишь заказчик работ - ФГУП "ЦЭНКИ" - КЦ "Южный", который, как было установлено, их не оформлял.
Доводы налогоплательщика в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Также суд при рассмотрении дела установил, что заявителем не представлено никаких обоснований выбора спорного контрагента, не имеющего деловой репутации на рынке услуг.
При этом, довод о том, что заявителем была проверена информация о спорном контрагенте путем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно отклонен судами, поскольку иных действий по проверке деловой репутации и возможности осуществления спорной организацией хозяйственных операций заявителем не осуществлялось.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, что послужило основанием для выводов о создании формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимость работ (оказанных услуг), выполненных контрагентом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Довод о том, что судом не учтена возможность заключения спорным контрагентом краткосрочных договоров с лицами, у которых имелись пропуска на строящийся объект г. Байконур, подлежит отклонению с учетом непредставления заявителем доказательств в подтверждение указанного довода и с учетом обязательного условия в соответствии с Положением от 18.08.1995 "О порядке посещения объектов комплекса "Байконур" о допуске на территорию комплекса Байконур физических и юридических лиц по соответствующим разрешениям, выданным Роскосмосом.
Кроме того, судами учтено, что такие разрешения были выданы Роскосмосом самому заявителю.
Ссылка на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции анализировались обстоятельства по иному делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неверного судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А41-37843/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)