Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16.04.2014 дело по частной жалобе Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ЗАО "Банк Р.С." к Д.В. о взыскании задолженности по договору N <...> от <...> в сумме 49 920 рублей 79 копеек, из которых <...> рублей 61 копейка сумма задолженности, <...> рублей 61 копейка неустойка за период с <...> по 12.12.2012, <...> рублей 18 копеек сумма расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Д.В. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении договора, признании его условий недействительными, взыскании денежных средств отказано.
Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи с низким размером заработной платы, наличием обязательств по другому кредиту, необходимостью несения расходов по оплате коммунальных услуг. Рассрочку просил предоставить на срок 12 месяцев.
В судебном заседании Д.В. заявление поддержал, дополнительно указал, что с учетом снижения заработной платы не сможет погасить задолженность за 12 месяцев, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца.
Представитель ЗАО "Банк Р.С." по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что с 2011 года Д.В. не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д.В. просит определение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности погашения суммы задолженности взысканной судом, оценкой представленных доказательств: справки 2-НДФЛ о доходах за 2013 и 2014 годы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с обременением - ипотеки в силу закона, копии выписного эпикриза Д.Т., свидетельствующего о состоянии здоровья последней. Ссылается на нарушение конституционных прав на судебную защиту. Указывает, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> следует вывод об ошибочности отражения комиссии за обслуживание счета карты за период 2008-2011 годов в сумме <...> рублей 10 копеек в расчете задолженности, предъявленной к взысканию, полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет <...> рублей 69 копеек, в связи с чем может быть выплачена им в течение 12 месяцев, тем самым, не ущемив права взыскателя.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.11.2013, вступившего в законную силу 19.02.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств - справок 2-НДФЛ о доходах за 2013 и 2014 годы на правильность указанных выводов повлиять не может, является субъективным мнением подателя частной жалобы.
При этом судебная коллегия указывает, что Д.В. не представлено обоснования испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, исходя из имеющегося дохода, необходимых расходов и периода рассрочки.
Ссылки Д.В. на копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с обременением - ипотеки в силу закона, копию выписного эпикриза в отношении его супруги Д.Т. в отсутствие представленных суду подлинников документов, обоснованно не приняты во внимание судом по правилам ст. 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о состоянии здоровья Д.Т. не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку доказательств расходования денежных средств на приобретение лекарств, сведения о доходах последней, а также доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности Д.Т., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что Д.В. не вносилось ни одного платежа в погашение задолженности с момента постановления решения суда по настоящее время.
Отвергая доводы подателя жалобы о том, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> следует вывод об ошибочности отражения комиссии за обслуживание счета карты за период 2008-2011 годов в сумме <...> рублей 10 копеек в расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, и признавая необоснованными доводы автора частной жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию составляет <...> рублей 69 копеек, в связи с чем может быть выплачена им в течение 12 месяцев, тем самым, не ущемив права взыскателя, судебная коллегия исходит из следующего.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Д.В. взыскана сумма задолженности по договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей 79 копеек.
Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19.02.2014, рассмотрена апелляционная жалоба Д.В. на указанное решение суда. Из резолютивной части определения выводов об уменьшении суммы задолженности не следует, решение суда оставлено без изменения в полном объеме, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не удовлетворена.
В приведенной связи суждение о сумме задолженности в размере <...> рублей 69 копеек, которая может быть погашена в срок испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, является ошибочным.
Доводы в частной жалобе о нарушении конституционных прав на судебную защиту своего подтверждения не находят, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Приводя довод о нарушении конституционного права на судебной защиту податель жалобы фактически оспаривает взысканную вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> сумму задолженности в размере <...> рублей, что не может быть предметом рассмотрения в рамках поданной частной жалобы.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия также указывает, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой из сторон, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех граждан, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2571/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2571/2014
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16.04.2014 дело по частной жалобе Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2014, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования ЗАО "Банк Р.С." к Д.В. о взыскании задолженности по договору N <...> от <...> в сумме 49 920 рублей 79 копеек, из которых <...> рублей 61 копейка сумма задолженности, <...> рублей 61 копейка неустойка за период с <...> по 12.12.2012, <...> рублей 18 копеек сумма расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований Д.В. к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении договора, признании его условий недействительными, взыскании денежных средств отказано.
Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи с низким размером заработной платы, наличием обязательств по другому кредиту, необходимостью несения расходов по оплате коммунальных услуг. Рассрочку просил предоставить на срок 12 месяцев.
В судебном заседании Д.В. заявление поддержал, дополнительно указал, что с учетом снижения заработной платы не сможет погасить задолженность за 12 месяцев, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения на срок 24 месяца.
Представитель ЗАО "Банк Р.С." по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что с 2011 года Д.В. не внес в счет погашения задолженности ни одного платежа.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Д.В. просит определение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности погашения суммы задолженности взысканной судом, оценкой представленных доказательств: справки 2-НДФЛ о доходах за 2013 и 2014 годы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с обременением - ипотеки в силу закона, копии выписного эпикриза Д.Т., свидетельствующего о состоянии здоровья последней. Ссылается на нарушение конституционных прав на судебную защиту. Указывает, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> следует вывод об ошибочности отражения комиссии за обслуживание счета карты за период 2008-2011 годов в сумме <...> рублей 10 копеек в расчете задолженности, предъявленной к взысканию, полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет <...> рублей 69 копеек, в связи с чем может быть выплачена им в течение 12 месяцев, тем самым, не ущемив права взыскателя.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.11.2013, вступившего в законную силу 19.02.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств - справок 2-НДФЛ о доходах за 2013 и 2014 годы на правильность указанных выводов повлиять не может, является субъективным мнением подателя частной жалобы.
При этом судебная коллегия указывает, что Д.В. не представлено обоснования испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, исходя из имеющегося дохода, необходимых расходов и периода рассрочки.
Ссылки Д.В. на копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с обременением - ипотеки в силу закона, копию выписного эпикриза в отношении его супруги Д.Т. в отсутствие представленных суду подлинников документов, обоснованно не приняты во внимание судом по правилам ст. 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о состоянии здоровья Д.Т. не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку доказательств расходования денежных средств на приобретение лекарств, сведения о доходах последней, а также доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности Д.Т., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что Д.В. не вносилось ни одного платежа в погашение задолженности с момента постановления решения суда по настоящее время.
Отвергая доводы подателя жалобы о том, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> следует вывод об ошибочности отражения комиссии за обслуживание счета карты за период 2008-2011 годов в сумме <...> рублей 10 копеек в расчете задолженности, предъявленной ко взысканию, и признавая необоснованными доводы автора частной жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию составляет <...> рублей 69 копеек, в связи с чем может быть выплачена им в течение 12 месяцев, тем самым, не ущемив права взыскателя, судебная коллегия исходит из следующего.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Д.В. взыскана сумма задолженности по договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей 79 копеек.
Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19.02.2014, рассмотрена апелляционная жалоба Д.В. на указанное решение суда. Из резолютивной части определения выводов об уменьшении суммы задолженности не следует, решение суда оставлено без изменения в полном объеме, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не удовлетворена.
В приведенной связи суждение о сумме задолженности в размере <...> рублей 69 копеек, которая может быть погашена в срок испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, является ошибочным.
Доводы в частной жалобе о нарушении конституционных прав на судебную защиту своего подтверждения не находят, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Приводя довод о нарушении конституционного права на судебной защиту податель жалобы фактически оспаривает взысканную вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> сумму задолженности в размере <...> рублей, что не может быть предметом рассмотрения в рамках поданной частной жалобы.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия также указывает, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой из сторон, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех граждан, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)