Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623009800103) - Прокопца К.С. (доверенность от 24.09.2013), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Прошлякова А.В. (доверенность от 07.07.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) - Брызгалиной Н.Н. (доверенность от 06.11.2013 N 2.6-21/11990), в отсутствие представителей третьих лиц - Фролова Николая Ивановича (Рыбновский район, д. Нагорное), государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-4706/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Фролов Валерий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2013 N 2.9-12/1285 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Фролов Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части 8 327 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года; 7 727 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год; 2 187 рублей 40 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 17 600 рублей (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля; 13 491 рубля 40 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года; 12 595 рублей 90 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно не учел в целях надлежащего исполнения налоговых обязательств операцию по реализации больнице сельхозпродукции.
В апелляционной жалобе ИП Фролов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что использование родителями Фролова В.Н. земельного участка, ранее принадлежащего им, но в силу преклонного возврата переоформленного на него - на сына, не может служить основанием для признания полученных доходов от реализации в проверяемый период выращенной на указанном земельном участке продукции как дохода ИП Фролова В.Н.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова и Фролов Николай Иванович отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.03.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 2.9-12/1104дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 25.06.2013 N 2.9.-12/1285дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 327 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 727 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 3 187 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 18 600 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 27 087 рублей 30 копеек.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 46 638 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 43 653 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 937 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 410 рублей, НДФЛ в сумме 4 108 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.08.2013 N 2.15-12/08599 решение налогового органа от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп, ИП Фролов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения послужили выводы инспекции о не учете Фроловым В.Н. в целях налогообложения хозяйственных операций, связанных с реализацией Государственному казенному учреждению здравоохранения Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова сельскохозяйственной продукции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Положениями статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).
В 2010 году ИП Фролов В.Н. на основании заявления и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Судом установлено, что ИП Фролову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Нагорное.
Также предпринимателю принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:1160301:129, 62:13:1160301:135, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП 18.03.2011 и 22.06.2011.
ИП Фроловым В.Н. в 2010-2011 годы с Государственным казенным учреждением здравоохранения Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова были заключены договоры поставки сельхозпродукции, поставка которой осуществлялась на основании накладных (том 3, л.д. 40-133).
Денежные средства перечислялись больницей на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается заявками на кассовый расход и выпиской с расчетного счета (том 3, л.д. 10-39, том 4, л.д. 104-109).
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно Фроловым В.Н. осуществлялась реализация больнице собственной сельхозпродукции, выращенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Возможность выращивания сельхозпродукции на земельном участке подтверждается протоколом осмотра от 17.05.2013 N 64.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что сельхозпродукция выращивалась его отцом - Фроловым Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справке сер. ВТЭ-294 N 028732 Фролов Н.И., 1929 года рождения, с 30.12.1997 является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, в то время как в 2010-2011 годы реализовано овощей в количестве 36 757 кг.
Оценив представленные предпринимателем в материалы дела договоры комиссии и расписки Фролова Н.И. в получении от сына денежных средств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договоры комиссии заключены предпринимателем с целью минимизации налоговых обязательств, поскольку они заключены между взаимозависимыми лицами - отцом и сыном. При этом проверкой установлены факты принадлежности предпринимателю земельного участка, на котором выращивается сельхозпродукция, а также отсутствие каких-либо возможностей (технических, материальных и физических) для выращивания плодовоовощной продукции непосредственно отцом - Фроловым Н.И.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что денежные средства в сумме 731 993 рублей (в 2010 году - 265 610 рублей, в 2007 году - 466 383 рубля), полученные предпринимателем при реализации больнице плодоовощной продукции, должны быть учтены Фроловым В.Н. при определении налоговых обязательств.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия либо отсутствия в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП Фроловым В.Н. деятельности по реализации сельхозпродукции не имеет правового значения, так как право на осуществление того или иного вида деятельности не поставлено в зависимость от данного обстоятельства.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ИП Фролову В.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 937 рублей, НДС за 2011 год в сумме 46 638 рублей, НДФЛ за 2011 год в сумме 43 653 рублей, начисления пени по НДС в размере 8 410 рублей, пени по НДФЛ в сумме 4 108 рублей и привлечения Фролова В.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, по НДФЛ за 2011 год.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что при доначислении ему НДС должна быть применена расчетная ставка, а не налоговая ставка 10%, суд первой инстанции обоснованно указал, что норма пункта 4 статьи 164 НК РФ не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
При этом доказательств того, что НДС был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг), как справедливо отметил суд первой инстанции, предприниматель не представил, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила НДС по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ.
Признавая несостоятельным довод предпринимателя, заявленный в обоснование своей позиции, об освобождении от налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации выращенных в личных подсобных хозяйствах продукции растениеводства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде (пункт 13 статьи 217 НК РФ).
Доходы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Доходы, перечисленные в статье 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что из толкования приведенных выше норм НК РФ следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в статье 2 которого дано понятие личного подсобного хозяйства: личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).
Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (статья 8 Закона N 112-ФЗ).
Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей.
Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках, не является предпринимательской.
Указанным обстоятельством и обусловлено условие предоставления льготы, установленной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, а именно представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.
Вместе с тем, как отмечено выше, ИП Фролов В.Н. в 2010-2011 годы реализовал больнице сельхозпродукцию в количестве 36 757 кг, в том числе в 2010 году - 12 570 кг, в 2011 году - 24 187 кг, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может расценивается как реализация излишков сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей.
Учитывая систематичность реализации сельхозпродукции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место деятельность Фролова В.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, направленная на получение дохода.
При этом сам факт наличия разрешения органа местного самоуправления на реализацию сельхозпродукции с личного подсобного хозяйства не может свидетельствовать о реализации излишков. Соответствующее разрешение должно быть оформлено непосредственно на каждую партию реализованной продукции, а не носить ежегодный обобщенный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация предпринимателем Фроловым В.Н. сельхозпродукции больнице не может служить основанием для освобождения от налогообложения на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ.
Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 93 штук и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 22.04.2013 N 9769 о представлении документов в количестве 93 штук.
Оспаривая данное решение инспекции в этой части, предприниматель указывает на то, что он не мог представить истребуемые документы по причине их утраты, а также на то, что соответствующие документы были представлены больницей в ходе контрольных мероприятий.
Признавая несостоятельными данные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Из указанных норм права следует, что обязанность по представлению документов лежит непосредственно на налогоплательщике, и именно у которого налоговый орган имеет право их истребовать.
При этом сам факт наличия у инспекции истребуемых у налогоплательщика документов, которые были представлены другими налогоплательщиками, не может служить основанием для освобождения проверяемого лица от обязанности по их представлению.
Предприниматель не представил суду доказательств невозможности восстановить утраченные документы путем обращения к контрагенту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что Фролов В.Н. ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, единовременное изъятие у предпринимателя значительной суммы в целях уплаты, помимо начисленных налогов, пени, еще и штрафных санкций в полной сумме, фактически может привести к не возможности осуществления Фроловым В.Н. предпринимательской деятельности, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 5 тысяч рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы ИП Фролова В.Н., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Фроловым В.Н. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно квитанции СБ8606/57 от 17.07.2014 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Фролову В.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-4706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Валерию Николаевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623009800103) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8606/57 от 17.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4706/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А54-4706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623009800103) - Прокопца К.С. (доверенность от 24.09.2013), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Прошлякова А.В. (доверенность от 07.07.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) - Брызгалиной Н.Н. (доверенность от 06.11.2013 N 2.6-21/11990), в отсутствие представителей третьих лиц - Фролова Николая Ивановича (Рыбновский район, д. Нагорное), государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-4706/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Фролов Валерий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2013 N 2.9-12/1285 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Фролов Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части 8 327 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года; 7 727 рублей 60 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год; 2 187 рублей 40 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 17 600 рублей (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля; 13 491 рубля 40 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года; 12 595 рублей 90 копеек (пункт 1 резолютивной части) - штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно не учел в целях надлежащего исполнения налоговых обязательств операцию по реализации больнице сельхозпродукции.
В апелляционной жалобе ИП Фролов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что использование родителями Фролова В.Н. земельного участка, ранее принадлежащего им, но в силу преклонного возврата переоформленного на него - на сына, не может служить основанием для признания полученных доходов от реализации в проверяемый период выращенной на указанном земельном участке продукции как дохода ИП Фролова В.Н.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова и Фролов Николай Иванович отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.03.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 2.9-12/1104дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 25.06.2013 N 2.9.-12/1285дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 327 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 727 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 3 187 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 18 600 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 27 087 рублей 30 копеек.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 46 638 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 43 653 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 937 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 410 рублей, НДФЛ в сумме 4 108 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.08.2013 N 2.15-12/08599 решение налогового органа от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп, ИП Фролов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения послужили выводы инспекции о не учете Фроловым В.Н. в целях налогообложения хозяйственных операций, связанных с реализацией Государственному казенному учреждению здравоохранения Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова сельскохозяйственной продукции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Положениями статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).
В 2010 году ИП Фролов В.Н. на основании заявления и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками НДС при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Судом установлено, что ИП Фролову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 3 000 кв. м, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Нагорное.
Также предпринимателю принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:1160301:129, 62:13:1160301:135, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП 18.03.2011 и 22.06.2011.
ИП Фроловым В.Н. в 2010-2011 годы с Государственным казенным учреждением здравоохранения Рязанской областной клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Баженова были заключены договоры поставки сельхозпродукции, поставка которой осуществлялась на основании накладных (том 3, л.д. 40-133).
Денежные средства перечислялись больницей на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается заявками на кассовый расход и выпиской с расчетного счета (том 3, л.д. 10-39, том 4, л.д. 104-109).
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно Фроловым В.Н. осуществлялась реализация больнице собственной сельхозпродукции, выращенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Возможность выращивания сельхозпродукции на земельном участке подтверждается протоколом осмотра от 17.05.2013 N 64.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что сельхозпродукция выращивалась его отцом - Фроловым Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справке сер. ВТЭ-294 N 028732 Фролов Н.И., 1929 года рождения, с 30.12.1997 является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, в то время как в 2010-2011 годы реализовано овощей в количестве 36 757 кг.
Оценив представленные предпринимателем в материалы дела договоры комиссии и расписки Фролова Н.И. в получении от сына денежных средств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договоры комиссии заключены предпринимателем с целью минимизации налоговых обязательств, поскольку они заключены между взаимозависимыми лицами - отцом и сыном. При этом проверкой установлены факты принадлежности предпринимателю земельного участка, на котором выращивается сельхозпродукция, а также отсутствие каких-либо возможностей (технических, материальных и физических) для выращивания плодовоовощной продукции непосредственно отцом - Фроловым Н.И.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что денежные средства в сумме 731 993 рублей (в 2010 году - 265 610 рублей, в 2007 году - 466 383 рубля), полученные предпринимателем при реализации больнице плодоовощной продукции, должны быть учтены Фроловым В.Н. при определении налоговых обязательств.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия либо отсутствия в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП Фроловым В.Н. деятельности по реализации сельхозпродукции не имеет правового значения, так как право на осуществление того или иного вида деятельности не поставлено в зависимость от данного обстоятельства.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ИП Фролову В.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 937 рублей, НДС за 2011 год в сумме 46 638 рублей, НДФЛ за 2011 год в сумме 43 653 рублей, начисления пени по НДС в размере 8 410 рублей, пени по НДФЛ в сумме 4 108 рублей и привлечения Фролова В.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, по НДФЛ за 2011 год.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что при доначислении ему НДС должна быть применена расчетная ставка, а не налоговая ставка 10%, суд первой инстанции обоснованно указал, что норма пункта 4 статьи 164 НК РФ не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
При этом доказательств того, что НДС был включен в цену реализованных товаров (работ, услуг), как справедливо отметил суд первой инстанции, предприниматель не представил, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила НДС по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ.
Признавая несостоятельным довод предпринимателя, заявленный в обоснование своей позиции, об освобождении от налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации выращенных в личных подсобных хозяйствах продукции растениеводства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде (пункт 13 статьи 217 НК РФ).
Доходы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Доходы, перечисленные в статье 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что из толкования приведенных выше норм НК РФ следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в статье 2 которого дано понятие личного подсобного хозяйства: личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).
Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (статья 8 Закона N 112-ФЗ).
Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей.
Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках, не является предпринимательской.
Указанным обстоятельством и обусловлено условие предоставления льготы, установленной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, а именно представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.
Вместе с тем, как отмечено выше, ИП Фролов В.Н. в 2010-2011 годы реализовал больнице сельхозпродукцию в количестве 36 757 кг, в том числе в 2010 году - 12 570 кг, в 2011 году - 24 187 кг, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может расценивается как реализация излишков сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей.
Учитывая систематичность реализации сельхозпродукции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место деятельность Фролова В.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, направленная на получение дохода.
При этом сам факт наличия разрешения органа местного самоуправления на реализацию сельхозпродукции с личного подсобного хозяйства не может свидетельствовать о реализации излишков. Соответствующее разрешение должно быть оформлено непосредственно на каждую партию реализованной продукции, а не носить ежегодный обобщенный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация предпринимателем Фроловым В.Н. сельхозпродукции больнице не может служить основанием для освобождения от налогообложения на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ.
Рассматривая требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 25.06.2013 N 2.9-12/1285дсп в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 93 штук и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 22.04.2013 N 9769 о представлении документов в количестве 93 штук.
Оспаривая данное решение инспекции в этой части, предприниматель указывает на то, что он не мог представить истребуемые документы по причине их утраты, а также на то, что соответствующие документы были представлены больницей в ходе контрольных мероприятий.
Признавая несостоятельными данные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Из указанных норм права следует, что обязанность по представлению документов лежит непосредственно на налогоплательщике, и именно у которого налоговый орган имеет право их истребовать.
При этом сам факт наличия у инспекции истребуемых у налогоплательщика документов, которые были представлены другими налогоплательщиками, не может служить основанием для освобождения проверяемого лица от обязанности по их представлению.
Предприниматель не представил суду доказательств невозможности восстановить утраченные документы путем обращения к контрагенту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что Фролов В.Н. ранее не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, единовременное изъятие у предпринимателя значительной суммы в целях уплаты, помимо начисленных налогов, пени, еще и штрафных санкций в полной сумме, фактически может привести к не возможности осуществления Фроловым В.Н. предпринимательской деятельности, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 5 тысяч рублей.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы ИП Фролова В.Н., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Фроловым В.Н. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно квитанции СБ8606/57 от 17.07.2014 госпошлина уплачена предпринимателем в размере 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Фролову В.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу N А54-4706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Валерию Николаевичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623009800103) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8606/57 от 17.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)