Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от налогового органа - главный государственный таможенный инспектор Фролов С.В., доверенность N 02-42/002 от 11.01.2009 срок действия до 31.12.2009
от предпринимателя - Губарев В.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 01.10.2008 судьи А.А. Фокиной по делу N А51-5499/2008 33-164 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 48 от 17.12.2007
установил:
Индивидуальный предприниматель Губарев Владимир Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 17.12.2007 N 48 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 225000 рублей и доначисления по этому эпизоду налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих ему пеней и санкций.
Решением суда от 01.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованность расходов предпринимателя на оплату потребленной им электрической энергии или отсутствие их связи с производственной деятельностью предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 5 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предприниматель оплачивает услуги ОАО "РЕМО" в то время как последний не является генерирующей компанией и поставщиком электроэнергии. При этом, заявитель указал, что налогоплательщик не представил первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции с ОАО "РЕМО" по покупке электроэнергии, что является нарушением требований пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н БГ-3-04/430 и статьи 252 НК РФ. Заявитель считает, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов о затратах и документов, подтверждающих их производственный характер, оснований для включения 225000 рублей в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004-2006 годы не имеется.
Кроме того, налоговый орган указал, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены смягчающие вину обстоятельства, в результате чего размер штрафа был снижен в два раза.
Предприниматель в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Губарев Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморского края 18.06.1997, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Приморскому краю 09.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00968756.
На основании решения от 15.10.2007 N 308 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губарева В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт N 47 от 01.08.2007.
На основании акта проверки, представленных возражений на него и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств 17.12.2007 принято решение N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 6267 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 4362 рубля;
- - доначислены НДФЛ в сумме 62675 рублей, пени в сумме 12,725 рублей, ЕСН в сумме 43621 рубль и пени в сумме 11928 рублей.
При вынесении оспариваемого решения инспекция посчитала, что предпринимателем завышены расходы (профессиональные вычеты) в 2004 году на сумму 59000 рублей, в 2005 году - на сумму 64000 рублей, в 2006 году - на сумму 102000 рублей, поскольку налогоплательщик необоснованно в состав своих расходов включил расходы на оплату электроэнергии за ОАО "РЕМО". Инспекция полагает, что поскольку расходы по энергоснабжению одновременно включены и ОАО "РЕМО", и Губаревым В.А в состав затрат, они подлежит учету только у одного из контрагентов договора о распределении обязанностей по оплате потребленной электроэнергии и взаимной ответственности сторон N 10 от 30.09.2003. Следовательно, подлежит исключению из учета предпринимателя.
Не согласившись с решением налогового органа в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 225000 рублей и доначисления ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10336 рублей, ЕСН в ФОМС в сумме 630 рублей, ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 3222 рубля и пеней по нему в соответствующих суммах, НДФЛ в сумме 29250 рублей и пени в соответствующей сумме и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2067 рублей, ЕСН в федеральный ФОМС в сумме 126 рублей, ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 644 рубля и НДФЛ в сумме 5850 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из акта проверки, предприниматель Губарев В.А. в проверяемом периоде осуществлял ремонт и производство изделий - деталей к агрегатам общемашиностроительного применения, выполнял общестроительные работы, и применял общий режим налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ физических лиц, являющихся налоговым резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, налоговая база по ЕСН налогоплательщиками определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
К материальным расходам согласно статье 254 НК РФ относятся, в том числе затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.
Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (то есть уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения размера налоговой базы, получения налогового вычета экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2002 между Кавалеровским отделением "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" и ОАО "РЕМО" был заключен договор энергоснабжения N 2061, согласно которому общество приобретает электроэнергию через присоединенную сеть и обязуется ее оплатить в соответствии с показаниями средств учета электрической энергии.
В то же время, между ОАО "Дальнеэнергосбыт" и ОАО "РЕМО" было заключено дополнительное соглашение N 2061/2 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 2061 от 08.01.2002, согласно которому потери мощности холостого хода в силовом трансформаторе (подстанции) составляют 930.97кВт.ч. в месяц.
Предприниматель Губарев В.А., ОАО "РЕМО" и ряд других организаций ведут производственную деятельность на территории одной производственной базы, электроснабжение которой производится через единую подстанцию.
Силовой трансформатор (подстанция) принадлежит непосредственно предпринимателю Губареву В.А. и через него к сети присоединен общий низковольтный кабель, на котором установлен счетчик (энергомер) N 2632339, принадлежащий ОАО "РЕМО". К общему кабелю присоединены другие пользователи (имеющие каждый свой прибор учета), в том числе, предприниматель Губарев В.А., однако, Кавалеровским "Дальнеэнергосбыт" ОАО "Дальнеэнерго" был заключен договор энергоснабжения только с одним пользователем - ОАО "РЕМО", так как последнее является первым на линии.
Поскольку потребление электроэнергии производится всеми пользователями, между ОАО "РЕМО", именуемым абонентом, и предпринимателем Губаревым В.А., именуемым субабонентом, заключен договор N 10 от 30.09.2003 о распределении обязанностей по оплате потребленной электроэнергии и взаимной ответственности сторон (т. 1 л.д. 33), согласно пункту 1 которого абонент ведет учет всей потребленной электроэнергии согласно установленного на вводе низковольтной стороны энергомера N 2632339. В свою очередь, субабонент ведет учет потребленной электроэнергии согласно показаниям энергомера N 2622461 внутреннего учета, установленного на вводе кабеля субабонента (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора N 10 от 30.09.2003 предусмотрено, что абонент согласно договору N 2061 от 08.01.2002 с энергоснабжающей организацией, оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям энергомера N 2632339 за минусом показаний энергомера N 2622461 субабонента.
Субабонент оплачивает потребленную электроэнергию абонента по договору N 2061 от 08.01.2002 года (п. 2.2). Расходы, связанные с обслуживанием и содержанием подстанции и расходы, связанные с потерями активной энергии, согласно дополнительному соглашению N 2061/2 от 08.01.2002 стороны несут в равных долях (п. 2.4 и п. 2.5 договора N 10 от 30.09.2003).
Предприниматель Губарев В.А. отражал в соответствующем журнале (т. 2 л.д. 7-10) как показания общего энергомера, так и показания собственного энергомера, из которых следует, что в 2004 году потребление предпринимателем электроэнергии составило 31560 кВт и потери холостого хода силового трансформатора 3548 кВт, в 2005 году - 27720 кВт и потери холостого хода силового трансформатора 3059 кВт, в 2006 году - 34260 кВт и потери холостого хода силового трансформатора 4079 кВт.
С учетом тарифов, установленных на 2004 год постановлением РЭК ПК N 38 от 19.11.2003 (1,80 руб.), на 2005 год - постановлением РЭК ПК N 33/1 от 18.11.2004 (1,93 руб.), на 2006 год - постановлением РЭК ПК N 21 от 17.08.2005 (2,06 руб.), стоимость потребленной предпринимателем Губаревым В.А. электроэнергии составляет всего 237861 руб., в том время как фактически предпринимателем было оплачено 225000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-84, 87-101, 104-105, 107-109), квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 86, 102,103,106), из которых следует, что оплата электроэнергии произведена предпринимателем за счет собственных средств в безналичном порядке и наличными денежными средствами в кассу Кавалеровского отделения "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго".
Согласно актам сверок взаимных расчетов между предпринимателем Губаревым В.А. и ОАО "РЕМО" на 31.12.2004, на 31.12.2005 и на 31.12.2006 (т. 1 л.д. 60-62) предпринимателем произведена оплата в счет оплаты общего потребления в размере 225000 рублей, в том числе: за 2004 год - 59000 рублей, за 2005 год - 64000 рублей, за 2006 год - 102000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, следует, что предпринимателем Губаревым В.А. произведена оплата только потребленной им электрической энергии, поставляемой ОАО "Дальэнерго" через единую подстанцию на нескольких фактических пользователей. Оплата расходов третьих лиц предпринимателем не производилась.
Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Губаревым В.А. правомерно и обоснованно в составе профессиональных вычетов за 2004-2006 годы отражены расходы на оплату электроэнергии в сумме 225000 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения встречной проверки ОАО "РЕМО", свидетельствует не о завышении вычетов предпринимателем Губаревым В.А., а о неправильном формировании затрат обществом, которое включило состав своих расходов на оплату электроэнергии затраты, которые им фактически не понесены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенного, коллегия считает, что инспекция не сформировала доказательственной базы, подтверждающей необоснованность расходов предпринимателя на оплату потребленной им электрической энергии или отсутствие их связи с производственной деятельностью предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение налогового органа от 17.12.2007 N 48 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 225000 рублей и доначисления по этому эпизоду налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих ему пеней и санкций недействительным, а требование заявителя - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.10.08 по делу N А51-5499/2008 33-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N 05АП-2569/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N 05АП-2569/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой
при участии:
от налогового органа - главный государственный таможенный инспектор Фролов С.В., доверенность N 02-42/002 от 11.01.2009 срок действия до 31.12.2009
от предпринимателя - Губарев В.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю на решение от 01.10.2008 судьи А.А. Фокиной по делу N А51-5499/2008 33-164 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 48 от 17.12.2007
установил:
Индивидуальный предприниматель Губарев Владимир Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 17.12.2007 N 48 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 225000 рублей и доначисления по этому эпизоду налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих ему пеней и санкций.
Решением суда от 01.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованность расходов предпринимателя на оплату потребленной им электрической энергии или отсутствие их связи с производственной деятельностью предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 5 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предприниматель оплачивает услуги ОАО "РЕМО" в то время как последний не является генерирующей компанией и поставщиком электроэнергии. При этом, заявитель указал, что налогоплательщик не представил первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции с ОАО "РЕМО" по покупке электроэнергии, что является нарушением требований пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н БГ-3-04/430 и статьи 252 НК РФ. Заявитель считает, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов о затратах и документов, подтверждающих их производственный характер, оснований для включения 225000 рублей в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004-2006 годы не имеется.
Кроме того, налоговый орган указал, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены смягчающие вину обстоятельства, в результате чего размер штрафа был снижен в два раза.
Предприниматель в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Губарев Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Кавалеровский район Приморского края 18.06.1997, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Приморскому краю 09.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00968756.
На основании решения от 15.10.2007 N 308 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губарева В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.12.2006, о чем был составлен акт N 47 от 01.08.2007.
На основании акта проверки, представленных возражений на него и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств 17.12.2007 принято решение N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 6267 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 4362 рубля;
- - доначислены НДФЛ в сумме 62675 рублей, пени в сумме 12,725 рублей, ЕСН в сумме 43621 рубль и пени в сумме 11928 рублей.
При вынесении оспариваемого решения инспекция посчитала, что предпринимателем завышены расходы (профессиональные вычеты) в 2004 году на сумму 59000 рублей, в 2005 году - на сумму 64000 рублей, в 2006 году - на сумму 102000 рублей, поскольку налогоплательщик необоснованно в состав своих расходов включил расходы на оплату электроэнергии за ОАО "РЕМО". Инспекция полагает, что поскольку расходы по энергоснабжению одновременно включены и ОАО "РЕМО", и Губаревым В.А в состав затрат, они подлежит учету только у одного из контрагентов договора о распределении обязанностей по оплате потребленной электроэнергии и взаимной ответственности сторон N 10 от 30.09.2003. Следовательно, подлежит исключению из учета предпринимателя.
Не согласившись с решением налогового органа в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 225000 рублей и доначисления ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10336 рублей, ЕСН в ФОМС в сумме 630 рублей, ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 3222 рубля и пеней по нему в соответствующих суммах, НДФЛ в сумме 29250 рублей и пени в соответствующей сумме и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2067 рублей, ЕСН в федеральный ФОМС в сумме 126 рублей, ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 644 рубля и НДФЛ в сумме 5850 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из акта проверки, предприниматель Губарев В.А. в проверяемом периоде осуществлял ремонт и производство изделий - деталей к агрегатам общемашиностроительного применения, выполнял общестроительные работы, и применял общий режим налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ физических лиц, являющихся налоговым резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, налоговая база по ЕСН налогоплательщиками определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
К материальным расходам согласно статье 254 НК РФ относятся, в том числе затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.
Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (то есть уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения размера налоговой базы, получения налогового вычета экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2002 между Кавалеровским отделением "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" и ОАО "РЕМО" был заключен договор энергоснабжения N 2061, согласно которому общество приобретает электроэнергию через присоединенную сеть и обязуется ее оплатить в соответствии с показаниями средств учета электрической энергии.
В то же время, между ОАО "Дальнеэнергосбыт" и ОАО "РЕМО" было заключено дополнительное соглашение N 2061/2 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 2061 от 08.01.2002, согласно которому потери мощности холостого хода в силовом трансформаторе (подстанции) составляют 930.97кВт.ч. в месяц.
Предприниматель Губарев В.А., ОАО "РЕМО" и ряд других организаций ведут производственную деятельность на территории одной производственной базы, электроснабжение которой производится через единую подстанцию.
Силовой трансформатор (подстанция) принадлежит непосредственно предпринимателю Губареву В.А. и через него к сети присоединен общий низковольтный кабель, на котором установлен счетчик (энергомер) N 2632339, принадлежащий ОАО "РЕМО". К общему кабелю присоединены другие пользователи (имеющие каждый свой прибор учета), в том числе, предприниматель Губарев В.А., однако, Кавалеровским "Дальнеэнергосбыт" ОАО "Дальнеэнерго" был заключен договор энергоснабжения только с одним пользователем - ОАО "РЕМО", так как последнее является первым на линии.
Поскольку потребление электроэнергии производится всеми пользователями, между ОАО "РЕМО", именуемым абонентом, и предпринимателем Губаревым В.А., именуемым субабонентом, заключен договор N 10 от 30.09.2003 о распределении обязанностей по оплате потребленной электроэнергии и взаимной ответственности сторон (т. 1 л.д. 33), согласно пункту 1 которого абонент ведет учет всей потребленной электроэнергии согласно установленного на вводе низковольтной стороны энергомера N 2632339. В свою очередь, субабонент ведет учет потребленной электроэнергии согласно показаниям энергомера N 2622461 внутреннего учета, установленного на вводе кабеля субабонента (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора N 10 от 30.09.2003 предусмотрено, что абонент согласно договору N 2061 от 08.01.2002 с энергоснабжающей организацией, оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям энергомера N 2632339 за минусом показаний энергомера N 2622461 субабонента.
Субабонент оплачивает потребленную электроэнергию абонента по договору N 2061 от 08.01.2002 года (п. 2.2). Расходы, связанные с обслуживанием и содержанием подстанции и расходы, связанные с потерями активной энергии, согласно дополнительному соглашению N 2061/2 от 08.01.2002 стороны несут в равных долях (п. 2.4 и п. 2.5 договора N 10 от 30.09.2003).
Предприниматель Губарев В.А. отражал в соответствующем журнале (т. 2 л.д. 7-10) как показания общего энергомера, так и показания собственного энергомера, из которых следует, что в 2004 году потребление предпринимателем электроэнергии составило 31560 кВт и потери холостого хода силового трансформатора 3548 кВт, в 2005 году - 27720 кВт и потери холостого хода силового трансформатора 3059 кВт, в 2006 году - 34260 кВт и потери холостого хода силового трансформатора 4079 кВт.
С учетом тарифов, установленных на 2004 год постановлением РЭК ПК N 38 от 19.11.2003 (1,80 руб.), на 2005 год - постановлением РЭК ПК N 33/1 от 18.11.2004 (1,93 руб.), на 2006 год - постановлением РЭК ПК N 21 от 17.08.2005 (2,06 руб.), стоимость потребленной предпринимателем Губаревым В.А. электроэнергии составляет всего 237861 руб., в том время как фактически предпринимателем было оплачено 225000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-84, 87-101, 104-105, 107-109), квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 86, 102,103,106), из которых следует, что оплата электроэнергии произведена предпринимателем за счет собственных средств в безналичном порядке и наличными денежными средствами в кассу Кавалеровского отделения "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго".
Согласно актам сверок взаимных расчетов между предпринимателем Губаревым В.А. и ОАО "РЕМО" на 31.12.2004, на 31.12.2005 и на 31.12.2006 (т. 1 л.д. 60-62) предпринимателем произведена оплата в счет оплаты общего потребления в размере 225000 рублей, в том числе: за 2004 год - 59000 рублей, за 2005 год - 64000 рублей, за 2006 год - 102000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, следует, что предпринимателем Губаревым В.А. произведена оплата только потребленной им электрической энергии, поставляемой ОАО "Дальэнерго" через единую подстанцию на нескольких фактических пользователей. Оплата расходов третьих лиц предпринимателем не производилась.
Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Губаревым В.А. правомерно и обоснованно в составе профессиональных вычетов за 2004-2006 годы отражены расходы на оплату электроэнергии в сумме 225000 рублей, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения встречной проверки ОАО "РЕМО", свидетельствует не о завышении вычетов предпринимателем Губаревым В.А., а о неправильном формировании затрат обществом, которое включило состав своих расходов на оплату электроэнергии затраты, которые им фактически не понесены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенного, коллегия считает, что инспекция не сформировала доказательственной базы, подтверждающей необоснованность расходов предпринимателя на оплату потребленной им электрической энергии или отсутствие их связи с производственной деятельностью предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение налогового органа от 17.12.2007 N 48 в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 225000 рублей и доначисления по этому эпизоду налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих ему пеней и санкций недействительным, а требование заявителя - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.10.08 по делу N А51-5499/2008 33-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)