Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии представителей:
от взыскателя: Андреевой Н.Н.
от должника: Корнеева И.Г.
от ООО "Обь-Инжиниринг": Суворовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САГА", открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (апелляционное производство N 07АП-4539/08)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2013 года по делу N А45-3417/2008 (судья А.В. Цыбина)
по иску Вадима Григорьевича Радионова
к обществу с ограниченной ответственностью "САГА", открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова",
третье лицо: Олег Владиславович Горшков,
о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07 и применении последствий его недействительности,
установил:
Радионов Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "Сага"), открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07 и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008, вступившим в законную силу 26.03.2009 (в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009), иск удовлетворен, договор купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Сага" возвратить акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук и взыскания с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Сага" 100 000 000 рублей.
Взыскателю - ООО "Сага" был выдан исполнительный лист от 13.04.2009 АС N 217888.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сага" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "Грата-Капитал").
Впоследствии определениями суда производилась процессуальная замена взыскателя ЗАО "Грата-Капитал" в части требований о возврате исполненного по недействительной сделке на его правопреемника - открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент". В итоге ЗАО "Грата-Капитал" выдан исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание с ОАО "Красцветмет" 69 700 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг") обратилось 19.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг" в части требования о возврате 69 500 000 рублей (т. 2, л.д. 3 - 5).
Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права требования возврата 69 500 000 рублей, переданных должнику по недействительной сделке, на основании договора уступки права требования от 16.08.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг" в части обязания общества "Красцветмет" возвратить 69 500 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года заявление ООО "Обь-Инжиниринг" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг" в части обязания общества "Красцветмет" возвратить 69 500 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, ООО "Сага" и ОАО "Красцветмет" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Сага" в апелляционной жалобе просит определение изменить в части, разрешив вопрос о моменте возникновения у ООО "Обь-Инжиринг" прав взыскателя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешен вопрос о том, с какого момента у общества "Обь-Инжиниринг" возникли права взыскателя - с 17.04.2013 (даты вынесения первого определения о процессуальной замене, отмененного судом кассационной инстанции) или с 23.10.2013.
ОАО "Красцветмет" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Должник полагает, что при новом рассмотрении дела судом не исполнены указания суда кассационной инстанции. Судом сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А45-9869/2013. Вывод суда о надлежащем предъявлении взыскателем - ЗАО "Грата-Капитал" исполнительного листа к исполнению основан на неверном толковании статей 22 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд не учел, что исполнительный лист предъявлялся не по месту нахождения ОАО "Красцветмет" или его имущества; вывод суда о возможности предъявления исполнительного листа по месту нахождения одного из филиалов банка, в котором у должника открыт счет, не основан на законе. Нарушение порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности, предъявление его в подразделение службы судебных приставов не по месту нахождения должника или его имущества, не может являться основанием для перерыва течения срока принудительного исполнения решения. Судом не дана надлежащая оценка доводам должника о том, что ЗАО "Грата-Капитал" было допущено злоупотребление правом, предъявление исполнительного листа к исполнению в 2012 году было совершено формально и исключительно в целях продления срока принудительного исполнения решения.
ООО "Обь-Инжиниринг" и ЗАО "Грата-Капитал" в совместном отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считают несостоятельными, а выводы арбитражного суда первой инстанции - законными и обоснованными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 003601754, правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-9869/2013, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку и взыскатель и должник являются участвующими в данных делах лицами. Формулировка статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Данный вывод неоднократно определен в арбитражной судебной практике, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Взыскателями представлены доказательства наличия имущества должника на территории Калининского района г. Новосибирска. Согласно ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности" дополнительный офис банка является внутренним структурным подразделением кредитной организации и осуществляет банковские операции от ее имени. Доводы должника о том, что предъявление исполнительного листа в ОСП Калининского района г. Новосибирска не повлекло прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречат действующему законодательству, в том числе статьям 31, 33 Закона об исполнительном производстве, которыми установлен закрытый перечень последствий предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Из совокупности норм как Закона об исполнительном производстве, так и норм АПК РФ следует, что для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридическое значение имеет только сам факт предъявления исполнительного листа к исполнению, и такой факт не поставлен законом в зависимость от того, в какой отдел службы судебных приставов был предъявлен лист к исполнению. Данная позиция нашла неоднократное отражение в арбитражной судебной практике. Должником не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы взыскателя. Действия ЗАО "ГРАТА-Капитал" были направлены на исполнение ОАО "Красцветмет" (должником) решения суда, что исключает противоправность таких действий, возможность причинения должнику вреда. В свою очередь, ОАО "Красцветмет" длительно уклоняясь от исполнения решения суда, нарушает требования статьи 16 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.
Представители ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "Обь-Инжиниринг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.
ООО "Сага", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 ООО "Обь-Инжиниринг" дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Сага" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не участвующих в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу ООО "Сага" являлось ответчиком; решением суда с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Сага" взыскано 100 000 000 рублей.
Однако впоследствии ООО "Сага" уступило право требования к должнику обществу "Грата-Капитал" в счет оплаты акций данного общества. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сага" на его правопреемника - ЗАО "Грата-Капитал".
Таким образом, после принятия судом указанного определения ООО "Сага" утратило статус лица, участвующего в деле N А45-3417/2008, а его право на взыскание долга перешло к новому взыскателю - ЗАО "Грата-Капитал".
В апелляционной жалобе ООО "Сага" не указало, каким образом оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы с учетом того, что оно уже более трех лет не является лицом, участвующим в деле N А45-3417/2008, и не имеет прав требования к ОАО "Красцветмет", являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку ООО "Сага" выбыло из спорного правоотношения, обжалуемое определение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование определения суда от 23.10.2013.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Сага" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО "Красцветмет", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, от 28.07.2011 N 9285/10, процессуальная замена взыскателя возможна, если не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Между заинтересованными лицами имеется спор относительно того, сохраняется ли у взыскателя возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Следуя материалам дела, исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание с ОАО "Красцветмет" 69 700 000 рублей предъявлялся обществом "Грата-Капитал" к исполнению 12.03.2012; на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Неягловым М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11601/12/04/54 от 13.03.2012. Впоследствии данный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.
Факт предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в марте 2012 года подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами (в том числе заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 13.03.2012, заявлением об отзыве исполнительного листа от 16.03.2012, постановлением об окончании исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 19.03.2012, ответом ОССП по Калининскому району г. Новосибирска N 214/47317/54 от 18.05.2013) и должником в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, то в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и течение данного срока после 12.03.2012 возобновилось.
При изложенных обстоятельствах на дату обращения ООО "Обь-Инжиниринг" с заявлением о процессуальной замене взыскателя срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перерыв указанного срока не состоялся ввиду ненадлежащего предъявления его к исполнению, подлежат отклонению.
Из буквального содержания статей 22, 46 Закона об исполнительном производстве не следует, что течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению прерывается только в случае соблюдения взыскателем положений статьи 33 Закона. Напротив, указанными статьями установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим фактом предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве последствием предъявления исполнительного листа к исполнению является возбуждение исполнительного производства. Предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов (пункт 2 части 5, части 7 - 7.2 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к настоящему делу установлено, что на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 11601/04/12/54, которое впоследствии окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было оспорено должником и не признано незаконным.
Следовательно, действия ЗАО "Грата-Капитал" по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска имели соответствующие правовые последствия, в возбуждении исполнительного производства отказано не было, что повлекло перерыв течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Доводы должника о том, что ЗАО "Грата-Капитал" было допущено злоупотребление правом и предъявление исполнительного листа исполнению в 2012 году было совершено формально и исключительно в целях продления срока принудительного исполнения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение данного суждения. Так, сам по себе факт направления взыскателем заявления о возврате исполнительного листа после возбуждения исполнительного производства не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку данные действия взыскателя не причинили и не могли причинить ущерб должнику; перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению явился следствием предъявления его к исполнению, а не последующего отзыва взыскателем.
Предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, хотя впоследствии и отозванного взыскателем, явилось допустимой формой обращения к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику, подтвержденного исполнительным документом, в пределах установленного срока. Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению является сроком для реализации взыскателем возможности инициировать меры принудительной реализации судебного акта. Предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства свидетельствует о намерении взыскателя воспользоваться мерами принудительной реализации своего права требования к должнику, которое было выражено в пределах трехлетнего срока и повлекло прерывание течения срока исполнительной давности. Должнику должно было быть известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о намерении взыскателя получить исполнение судебного решения. Тот факт, что должник, не исполнивший решение добровольно, рассчитывал на истечение срока исполнительной давности и прекращение возможности принудительной реализации права требования, не может ограничивать права взыскателя, а предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению незадолго до истечения срока исполнительной давности не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом перерыв срока исполнительной давности наступил объективно в силу совершения взыскателем юридически значимого действия - предъявления исполнительного листа к исполнению, и не зависел от мотивов совершения данного действия взыскателем. Заявитель апелляционной жалобы не привел достаточного обоснования того, что действия взыскателя, в течение продолжительного времени не получившего исполнение решения, по предъявлению исполнительного листа к исполнению были совершены недобросовестно, исключительно в целях причинения ущерба должнику, не исполнившему судебный акт.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Красцветмет" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САГА" на указанное определение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3417/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А45-3417/2008
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Винниковой
при участии представителей:
от взыскателя: Андреевой Н.Н.
от должника: Корнеева И.Г.
от ООО "Обь-Инжиниринг": Суворовой К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САГА", открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (апелляционное производство N 07АП-4539/08)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 октября 2013 года по делу N А45-3417/2008 (судья А.В. Цыбина)
по иску Вадима Григорьевича Радионова
к обществу с ограниченной ответственностью "САГА", открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова",
третье лицо: Олег Владиславович Горшков,
о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07 и применении последствий его недействительности,
установил:
Радионов Вадим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "Сага"), открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07 и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008, вступившим в законную силу 26.03.2009 (в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009), иск удовлетворен, договор купли-продажи акций от 01.08.2007 N 1490/07 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Сага" возвратить акции государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук и взыскания с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Сага" 100 000 000 рублей.
Взыскателю - ООО "Сага" был выдан исполнительный лист от 13.04.2009 АС N 217888.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сага" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "Грата-Капитал").
Впоследствии определениями суда производилась процессуальная замена взыскателя ЗАО "Грата-Капитал" в части требований о возврате исполненного по недействительной сделке на его правопреемника - открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент". В итоге ЗАО "Грата-Капитал" выдан исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание с ОАО "Красцветмет" 69 700 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг") обратилось 19.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг" в части требования о возврате 69 500 000 рублей (т. 2, л.д. 3 - 5).
Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права требования возврата 69 500 000 рублей, переданных должнику по недействительной сделке, на основании договора уступки права требования от 16.08.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг" в части обязания общества "Красцветмет" возвратить 69 500 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года заявление ООО "Обь-Инжиниринг" удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Грата-Капитал" на его правопреемника - ООО "Обь-Инжиниринг" в части обязания общества "Красцветмет" возвратить 69 500 000 рублей.
Не согласившись с данным определением, ООО "Сага" и ОАО "Красцветмет" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Сага" в апелляционной жалобе просит определение изменить в части, разрешив вопрос о моменте возникновения у ООО "Обь-Инжиринг" прав взыскателя.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешен вопрос о том, с какого момента у общества "Обь-Инжиниринг" возникли права взыскателя - с 17.04.2013 (даты вынесения первого определения о процессуальной замене, отмененного судом кассационной инстанции) или с 23.10.2013.
ОАО "Красцветмет" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Должник полагает, что при новом рассмотрении дела судом не исполнены указания суда кассационной инстанции. Судом сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А45-9869/2013. Вывод суда о надлежащем предъявлении взыскателем - ЗАО "Грата-Капитал" исполнительного листа к исполнению основан на неверном толковании статей 22 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд не учел, что исполнительный лист предъявлялся не по месту нахождения ОАО "Красцветмет" или его имущества; вывод суда о возможности предъявления исполнительного листа по месту нахождения одного из филиалов банка, в котором у должника открыт счет, не основан на законе. Нарушение порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности, предъявление его в подразделение службы судебных приставов не по месту нахождения должника или его имущества, не может являться основанием для перерыва течения срока принудительного исполнения решения. Судом не дана надлежащая оценка доводам должника о том, что ЗАО "Грата-Капитал" было допущено злоупотребление правом, предъявление исполнительного листа к исполнению в 2012 году было совершено формально и исключительно в целях продления срока принудительного исполнения решения.
ООО "Обь-Инжиниринг" и ЗАО "Грата-Капитал" в совместном отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считают несостоятельными, а выводы арбитражного суда первой инстанции - законными и обоснованными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 003601754, правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-9869/2013, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку и взыскатель и должник являются участвующими в данных делах лицами. Формулировка статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Данный вывод неоднократно определен в арбитражной судебной практике, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Взыскателями представлены доказательства наличия имущества должника на территории Калининского района г. Новосибирска. Согласно ст. 22 ФЗ "О банках и банковской деятельности" дополнительный офис банка является внутренним структурным подразделением кредитной организации и осуществляет банковские операции от ее имени. Доводы должника о том, что предъявление исполнительного листа в ОСП Калининского района г. Новосибирска не повлекло прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, противоречат действующему законодательству, в том числе статьям 31, 33 Закона об исполнительном производстве, которыми установлен закрытый перечень последствий предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Из совокупности норм как Закона об исполнительном производстве, так и норм АПК РФ следует, что для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридическое значение имеет только сам факт предъявления исполнительного листа к исполнению, и такой факт не поставлен законом в зависимость от того, в какой отдел службы судебных приставов был предъявлен лист к исполнению. Данная позиция нашла неоднократное отражение в арбитражной судебной практике. Должником не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы взыскателя. Действия ЗАО "ГРАТА-Капитал" были направлены на исполнение ОАО "Красцветмет" (должником) решения суда, что исключает противоправность таких действий, возможность причинения должнику вреда. В свою очередь, ОАО "Красцветмет" длительно уклоняясь от исполнения решения суда, нарушает требования статьи 16 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.
Представители ЗАО "ГРАТА-Капитал" и ООО "Обь-Инжиниринг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.
ООО "Сага", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 ООО "Обь-Инжиниринг" дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Сага" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не участвующих в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу ООО "Сага" являлось ответчиком; решением суда с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Сага" взыскано 100 000 000 рублей.
Однако впоследствии ООО "Сага" уступило право требования к должнику обществу "Грата-Капитал" в счет оплаты акций данного общества. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сага" на его правопреемника - ЗАО "Грата-Капитал".
Таким образом, после принятия судом указанного определения ООО "Сага" утратило статус лица, участвующего в деле N А45-3417/2008, а его право на взыскание долга перешло к новому взыскателю - ЗАО "Грата-Капитал".
В апелляционной жалобе ООО "Сага" не указало, каким образом оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы с учетом того, что оно уже более трех лет не является лицом, участвующим в деле N А45-3417/2008, и не имеет прав требования к ОАО "Красцветмет", являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку ООО "Сага" выбыло из спорного правоотношения, обжалуемое определение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование определения суда от 23.10.2013.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Сага" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО "Красцветмет", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, от 28.07.2011 N 9285/10, процессуальная замена взыскателя возможна, если не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Между заинтересованными лицами имеется спор относительно того, сохраняется ли у взыскателя возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Следуя материалам дела, исполнительный лист АС N 003601754 на взыскание с ОАО "Красцветмет" 69 700 000 рублей предъявлялся обществом "Грата-Капитал" к исполнению 12.03.2012; на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Неягловым М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11601/12/04/54 от 13.03.2012. Впоследствии данный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.
Факт предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в марте 2012 года подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами (в том числе заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 13.03.2012, заявлением об отзыве исполнительного листа от 16.03.2012, постановлением об окончании исполнительного производства N 11601/04/12/54 от 19.03.2012, ответом ОССП по Калининскому району г. Новосибирска N 214/47317/54 от 18.05.2013) и должником в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, то в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и течение данного срока после 12.03.2012 возобновилось.
При изложенных обстоятельствах на дату обращения ООО "Обь-Инжиниринг" с заявлением о процессуальной замене взыскателя срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перерыв указанного срока не состоялся ввиду ненадлежащего предъявления его к исполнению, подлежат отклонению.
Из буквального содержания статей 22, 46 Закона об исполнительном производстве не следует, что течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению прерывается только в случае соблюдения взыскателем положений статьи 33 Закона. Напротив, указанными статьями установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим фактом предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве последствием предъявления исполнительного листа к исполнению является возбуждение исполнительного производства. Предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов (пункт 2 части 5, части 7 - 7.2 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к настоящему делу установлено, что на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 11601/04/12/54, которое впоследствии окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было оспорено должником и не признано незаконным.
Следовательно, действия ЗАО "Грата-Капитал" по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска имели соответствующие правовые последствия, в возбуждении исполнительного производства отказано не было, что повлекло перерыв течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Доводы должника о том, что ЗАО "Грата-Капитал" было допущено злоупотребление правом и предъявление исполнительного листа исполнению в 2012 году было совершено формально и исключительно в целях продления срока принудительного исполнения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение данного суждения. Так, сам по себе факт направления взыскателем заявления о возврате исполнительного листа после возбуждения исполнительного производства не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку данные действия взыскателя не причинили и не могли причинить ущерб должнику; перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению явился следствием предъявления его к исполнению, а не последующего отзыва взыскателем.
Предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, хотя впоследствии и отозванного взыскателем, явилось допустимой формой обращения к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику, подтвержденного исполнительным документом, в пределах установленного срока. Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению является сроком для реализации взыскателем возможности инициировать меры принудительной реализации судебного акта. Предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства свидетельствует о намерении взыскателя воспользоваться мерами принудительной реализации своего права требования к должнику, которое было выражено в пределах трехлетнего срока и повлекло прерывание течения срока исполнительной давности. Должнику должно было быть известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о намерении взыскателя получить исполнение судебного решения. Тот факт, что должник, не исполнивший решение добровольно, рассчитывал на истечение срока исполнительной давности и прекращение возможности принудительной реализации права требования, не может ограничивать права взыскателя, а предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению незадолго до истечения срока исполнительной давности не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом перерыв срока исполнительной давности наступил объективно в силу совершения взыскателем юридически значимого действия - предъявления исполнительного листа к исполнению, и не зависел от мотивов совершения данного действия взыскателем. Заявитель апелляционной жалобы не привел достаточного обоснования того, что действия взыскателя, в течение продолжительного времени не получившего исполнение решения, по предъявлению исполнительного листа к исполнению были совершены недобросовестно, исключительно в целях причинения ущерба должнику, не исполнившему судебный акт.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Красцветмет" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САГА" на указанное определение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)