Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фокин Владимир Михайлович, Барков Юрий Васильевич, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Коркина Инна Сергеевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
на решение от 15 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 16 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "Военно-инженерная корпорация"
о признании частично недействительным решения от 17 января 2013 года
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 17 января 2013 года, согласно оспариваемой части которого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 77 971 рублю 52 копейки, ему начислен налог на прибыль в сумме 389 857 рублей 60 копеек и начислены пени в размере 107 186 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт по делу (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального права, в частности, норм статей 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации; о фактических обстоятельствах применительно к пригодности спорных помещений к эксплуатации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическими материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из оценки исследованной части оспариваемого решения Инспекции, приняв во внимание нормы статей 198 АПК Российской Федерации и нормы статей 247, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о затратах, понесенных Обществом в рамках Договора подряда по ремонту офисного помещения от 2 ноября 2009 года N 02/11/09 (том 3, л.д. 5). Две судебные инстанции исследовали и оценили факт приобретения спорных помещений с учетом Договора купли-продажи нежилых помещений от 1 сентября 2009 года (том 3, л.д. 1) и передаточного акта от 5 ноября 2009 года (том 3, л.д. 4). Нормы статей 252, 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации применены с учетом исследованных фактических обстоятельств спора, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора и ведомственный подзаконный акт, определяющий понятие ремонта здания.
В спорной правовой ситуации судебные инстанции учли конкретные фактические обстоятельства спора и оценили представленные доказательства в совокупности.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 15 октября 2013 года и постановления от 16 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А41-31584/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-2240/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31584/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А41-31584/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Фокин Владимир Михайлович, Барков Юрий Васильевич, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Коркина Инна Сергеевна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
на решение от 15 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 16 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "Военно-инженерная корпорация"
о признании частично недействительным решения от 17 января 2013 года
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 17 января 2013 года, согласно оспариваемой части которого по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 77 971 рублю 52 копейки, ему начислен налог на прибыль в сумме 389 857 рублей 60 копеек и начислены пени в размере 107 186 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт по делу (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм материального права, в частности, норм статей 247, 252, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации; о фактических обстоятельствах применительно к пригодности спорных помещений к эксплуатации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическими материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из оценки исследованной части оспариваемого решения Инспекции, приняв во внимание нормы статей 198 АПК Российской Федерации и нормы статей 247, 252, 253, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о затратах, понесенных Обществом в рамках Договора подряда по ремонту офисного помещения от 2 ноября 2009 года N 02/11/09 (том 3, л.д. 5). Две судебные инстанции исследовали и оценили факт приобретения спорных помещений с учетом Договора купли-продажи нежилых помещений от 1 сентября 2009 года (том 3, л.д. 1) и передаточного акта от 5 ноября 2009 года (том 3, л.д. 4). Нормы статей 252, 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации применены с учетом исследованных фактических обстоятельств спора, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора и ведомственный подзаконный акт, определяющий понятие ремонта здания.
В спорной правовой ситуации судебные инстанции учли конкретные фактические обстоятельства спора и оценили представленные доказательства в совокупности.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 15 октября 2013 года и постановления от 16 января 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А41-31584/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)