Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-18732/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - общество, истец) к инспекции об отмене решения от 24.04.2014 N 2.17-08/16р в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 38 853 041 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 580 644, 01 рублей; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 580 951 рублей и начисления пени на данную сумму задолженности в размере 349 526, 04 рублей; о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" в этой части,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс Банк",
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Инспекция, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что получение целевого кредита на пополнение оборотных средств не может быть квалифицировано как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Суды указали, что доказательств существования иной цены приобретенных векселей, чем указано в договорах, налоговым органом не представлено. Кроме того, суды указали, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обязанность по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, в то время как оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налоговым агентом налогового правонарушения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления спорного налога, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной заявителю к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика, соответственно предложение перечислить в бюджет сумму НДФЛ и пени являются необоснованными.
С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-18732/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2015 ПО ДЕЛУ N 306-КГ15-12336, А65-18732/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N 306-КГ15-12336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-18732/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - общество, истец) к инспекции об отмене решения от 24.04.2014 N 2.17-08/16р в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 38 853 041 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 580 644, 01 рублей; предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 580 951 рублей и начисления пени на данную сумму задолженности в размере 349 526, 04 рублей; о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Коммерческая недвижимость" в этой части,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс Банк",
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Инспекция, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что получение целевого кредита на пополнение оборотных средств не может быть квалифицировано как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Суды указали, что доказательств существования иной цены приобретенных векселей, чем указано в договорах, налоговым органом не представлено. Кроме того, суды указали, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обязанность по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, в то время как оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на конкретные первичные документы, доказывающие обстоятельства совершенного налоговым агентом налогового правонарушения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства обстоятельств, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления спорного налога, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной заявителю к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика, соответственно предложение перечислить в бюджет сумму НДФЛ и пени являются необоснованными.
С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-18732/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)