Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от 27.03.2014), а также председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Дамбаева М.Д. (паспорт) и представителя Молотова А.Ц. (доверенность от 14.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-2446/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (ОГРН 1020300567430, место нахождения: Республика Бурятия, Еравнинский район, улус Усть-Эгита, ул. Банзарон; далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 14-03 от 13.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А; далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/03985 от 29.05.2013, в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 19 765 707 рублей, единого социального налога в сумме 436 980 рублей, налога на имущество организаций в сумме 776 280 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, кооперативом по итогам 2009 года не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Вывод судов о разовости сделки строительного подряда основан на неверном толковании норм материального права, судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации взаимоотношения кооператива и его контрагентов сложились не в рамках договора купли-продажи, а в рамках договора строительного подряда, который по своей природе имеет длительный характер. Кроме того, налогоплательщик получал доход от выполнения строительно-монтажных работ систематически на протяжении нескольких лет. В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, к отношениям в рамках рассматриваемого государственного контракта неприменимы положения о разовости сделки.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и кооператива поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-72 от 12.12.2012 и принято решение N 14-03 от 13.03.2013, которым кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 281 178 рублей; единый социальный налог в сумме 436 980 рублей; транспортный налог в сумме 44 308 рублей; налог на имущество организаций в сумме 776 280 рублей; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов в сумме 5 439 735 рублей; штрафные санкции в сумме 617 710 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, N 15-14/0985 от 29.05.2013 решение налоговой инспекции N 14-03 от 13.03.2013 изменено в части сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, кооператив обратился с заявлением о признании его частично недействительным в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о несоблюдении кооперативом в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление кооперативу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций.
Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Государственного предприятия Республики Бурятия "Управление Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия" на строительство школы, не должны учитываться в общем доходе кооператива, поскольку заключенный Государственный контракт от 28.04.2005 N 060010500019 на строительство школы в с. Усть-Эгита является разовой сделкой.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Исходя из пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Судами установлено, что в проверяемый период кооператив занимался обычной предпринимательской деятельностью. В соответствии с уставом кооператива основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности.
Под обычной предпринимательской деятельностью организации следует понимать основную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обычная предпринимательская деятельность может быть основной и дополнительной, но в любом случае ей присущ признак систематичности. К обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, носящие разовый характер и не соответствующие основным видам деятельности, указанным в уставе.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, в случае, если реализация основных средств и других материалов не осуществляется на систематической основе, носит разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
То есть, разовая реализация не влияет на статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела суды установили, что строительство школы в рамках заключенного Государственного контракта от 28.04.2005 N 060010500019 не являлось систематической деятельностью кооператива, носило разовый характер и не связано с основной деятельностью налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства для строительства школы не должны учитываться в общем доходе от реализации.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-2446/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2446/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А10-2446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от 27.03.2014), а также председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Дамбаева М.Д. (паспорт) и представителя Молотова А.Ц. (доверенность от 14.06.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-2446/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (ОГРН 1020300567430, место нахождения: Республика Бурятия, Еравнинский район, улус Усть-Эгита, ул. Банзарон; далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 14-03 от 13.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А; далее - налоговая инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 15-14/03985 от 29.05.2013, в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в сумме 19 765 707 рублей, единого социального налога в сумме 436 980 рублей, налога на имущество организаций в сумме 776 280 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года заявленные кооперативом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, кооперативом по итогам 2009 года не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Вывод судов о разовости сделки строительного подряда основан на неверном толковании норм материального права, судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации взаимоотношения кооператива и его контрагентов сложились не в рамках договора купли-продажи, а в рамках договора строительного подряда, который по своей природе имеет длительный характер. Кроме того, налогоплательщик получал доход от выполнения строительно-монтажных работ систематически на протяжении нескольких лет. В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, к отношениям в рамках рассматриваемого государственного контракта неприменимы положения о разовости сделки.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и кооператива поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-72 от 12.12.2012 и принято решение N 14-03 от 13.03.2013, которым кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 281 178 рублей; единый социальный налог в сумме 436 980 рублей; транспортный налог в сумме 44 308 рублей; налог на имущество организаций в сумме 776 280 рублей; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов в сумме 5 439 735 рублей; штрафные санкции в сумме 617 710 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, N 15-14/0985 от 29.05.2013 решение налоговой инспекции N 14-03 от 13.03.2013 изменено в части сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, кооператив обратился с заявлением о признании его частично недействительным в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о несоблюдении кооперативом в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, признав неправомерным доначисление кооперативу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций.
Суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Государственного предприятия Республики Бурятия "Управление Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия" на строительство школы, не должны учитываться в общем доходе кооператива, поскольку заключенный Государственный контракт от 28.04.2005 N 060010500019 на строительство школы в с. Усть-Эгита является разовой сделкой.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Исходя из пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Судами установлено, что в проверяемый период кооператив занимался обычной предпринимательской деятельностью. В соответствии с уставом кооператива основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности.
Под обычной предпринимательской деятельностью организации следует понимать основную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обычная предпринимательская деятельность может быть основной и дополнительной, но в любом случае ей присущ признак систематичности. К обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, носящие разовый характер и не соответствующие основным видам деятельности, указанным в уставе.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, в случае, если реализация основных средств и других материалов не осуществляется на систематической основе, носит разовый характер, то в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.
То есть, разовая реализация не влияет на статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.
В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела суды установили, что строительство школы в рамках заключенного Государственного контракта от 28.04.2005 N 060010500019 не являлось систематической деятельностью кооператива, носило разовый характер и не связано с основной деятельностью налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства для строительства школы не должны учитываться в общем доходе от реализации.
Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по делу N А10-2446/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)