Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105)
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя - Фомина Г.М.. представитель по доверенности N 66 АА 2322121 от 26.02.2014, паспорт,
Черыгова И.А., представитель по доверенности N 66 АА 2243072 от 24.12.2013 г., паспорт,
Чугреев А.В., представитель по доверенности N СЭСБ-037 от 25.12.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Войцеховская Н.А., представитель по доверенности N 04-32/82 от 13.01.2014 г., удостоверение,
Друзь А.В., представитель по доверенности N 04-32/00910 от 03.02.2014 г., паспорт,
Лукьяненко Н.В., представитель по доверенности N 04-32/1613 от 03.03.2014, удостоверение,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 41 от 23.09.2013 в обжалуемой части.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга N 41 от 23.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27457624 руб. и пени в размере 8730647,20 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для отказа в применении вычетов по НДС, не имелось, поскольку выводы налоговой инспекции о взаимозачете являются необоснованными.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, нарушения налогового законодательства подтвержденными материалами проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, в том числе НДС.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 41 от 31.07.2013.
23.09.2013 начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым ОАО "Свердловэнергосбыт" предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 7457627 рублей, а также пеней в размере 8730647,2 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1551/13 от 21.11.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением в части доначисления НДС и соответствующих пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов при осуществлении налогоплательщиком операции по зачету обязательства по договору поставки электроэнергии перед ОАО "МРСК Урала" по счету-фактуре от 30.11.2008 N 1-78/9900001436 на сумму 180000000 рублей с учетом НДС. Услуги по передаче электрической энергии приняты на учет в 4 квартале 2008 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.01.2008) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору поставки электроэнергии по счету-фактуре от 30.11.2008 N 1-78/9900001436 в размере 18000000 руб. с учетом НДС.
Услуги по поставке электроэнергии по счету-фактуре N 01-78/9900001436 от 30.11.2008 приняты ОАО "Свердловэнергосбыт" к учету в 2008 году.
05.09.2009 ОАО "Свердловэнергосбыт" заключило с ОАО "МРСК Урала" договор уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор приобрел право требования с ООО "Индустриальная группа" (Должник) уплаты денежных средств по договору уступки права требования денежных средств с Должника, заключенному 04.09.2009, в общей сумме 180 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от 05.09.2009 соглашением Сторон установлено, что по настоящему договору право требования к Должнику передано Новому кредитору в качестве отступного взамен перечисления денежных средств в оплату услуг Нового кредитора по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Первоначальному кредитору в ноябре 2008 (по счету-фактуре N 1-78/9900001436 от 30.11.2008), прекращено в размере, с учетом НДС, 180 000 000 руб. с даты передачи права требования к Должнику в качестве отступного (с даты заключения настоящего договора.
Данным договором обязательство ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" погашено.
Обязательство ООО "Индустриальная группа" перед заявителем возникло в результате заключения между указанными предприятиями договора уступки права требования от 04.09.2009, в соответствии с которым ОАО "Свердловэнергосбыт" передает, а ООО "Индустриальная группа" приобретает право требования долга по договору займа от 03.09.2009 между заявителем и ООО "Связь-Лизинг" на общую сумму 180 000 000 рублей, взамен чего согласно п. 2.2 договора от 04.09.2009 приобретает обязательство по выплате денежных средств в сумме 180 00 000 рублей в адрес заявителя.
Данное обязательство в результате погашено договором уступки права требования от 05.09.2009 N 31/2009/Сэ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".
Таким образом, задолженность ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 180 000 000 рублей (в том числе НДС) погашена взамен передачи в адрес ОАО "МРСК Урала" задолженности ООО "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 рублей (без НДС) по договору уступки права требования от 04.09.2009, возникшей из первоначальной задолженности ООО "Связь-Лизинг" перед Обществом по договору займа.
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации зачет обязательств между Обществом и ОАО "МРСК Урала" произведен, обязательство погашено.
Указанные операции также отражены в бухгалтерском учете, как заявителя, так и ОАО МРСК Урала".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых учтена операция по уступке права требования на 18000000 руб., соответственно задолженность заявителя перед ОАО "МРСК Урала" уменьшена на 18000000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и отражены в оспариваемом решении.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция неправомерно расценила вышеуказанные расчетные операции как взаимозачет, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Зачет взаимных требований - форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, то есть автоматическое погашение встречных требований законодательством не предусматривается. Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "МРСК Урала" подписывались акты сверок взаимных расчетов, в которых учтена операция по уступке права требования на 18000000 руб., соответственно задолженность заявителя перед ОАО "МРСК Урала" уменьшена на 18000000 руб.
В бухгалтерском учете заявителя данные операции учитывались как взаимозачет (карточка счета 60.01).
Поскольку по данному счету-фактуре проведен взаимозачет с ОАО "МРСК Урала" на сумму 180 000 000 руб. с учетом НДС, вывод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ НДС в сумме 27 457 627 руб. заявитель обязан был уплатить ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению, является правомерным.
Поскольку налоговое законодательство право на вычет ставило в зависимость от уплаты НДС отдельным платежным поручением, которое заявителем не было выполнено, оснований для принятия к вычету НДС в сумме 27457627 руб. у заявителя не имелось, соответственно доначисление налога за 3 квартал 2009 года (момент проведения зачета) является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48099/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А60-48099/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105)
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя - Фомина Г.М.. представитель по доверенности N 66 АА 2322121 от 26.02.2014, паспорт,
Черыгова И.А., представитель по доверенности N 66 АА 2243072 от 24.12.2013 г., паспорт,
Чугреев А.В., представитель по доверенности N СЭСБ-037 от 25.12.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Войцеховская Н.А., представитель по доверенности N 04-32/82 от 13.01.2014 г., удостоверение,
Друзь А.В., представитель по доверенности N 04-32/00910 от 03.02.2014 г., паспорт,
Лукьяненко Н.В., представитель по доверенности N 04-32/1613 от 03.03.2014, удостоверение,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 41 от 23.09.2013 в обжалуемой части.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области г. Екатеринбурга N 41 от 23.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27457624 руб. и пени в размере 8730647,20 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для отказа в применении вычетов по НДС, не имелось, поскольку выводы налоговой инспекции о взаимозачете являются необоснованными.
Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, нарушения налогового законодательства подтвержденными материалами проверки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Свердловэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, в том числе НДС.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 41 от 31.07.2013.
23.09.2013 начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение N 41 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым ОАО "Свердловэнергосбыт" предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 7457627 рублей, а также пеней в размере 8730647,2 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1551/13 от 21.11.2013 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением в части доначисления НДС и соответствующих пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов при осуществлении налогоплательщиком операции по зачету обязательства по договору поставки электроэнергии перед ОАО "МРСК Урала" по счету-фактуре от 30.11.2008 N 1-78/9900001436 на сумму 180000000 рублей с учетом НДС. Услуги по передаче электрической энергии приняты на учет в 4 квартале 2008 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.01.2008) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.
Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по договору поставки электроэнергии по счету-фактуре от 30.11.2008 N 1-78/9900001436 в размере 18000000 руб. с учетом НДС.
Услуги по поставке электроэнергии по счету-фактуре N 01-78/9900001436 от 30.11.2008 приняты ОАО "Свердловэнергосбыт" к учету в 2008 году.
05.09.2009 ОАО "Свердловэнергосбыт" заключило с ОАО "МРСК Урала" договор уступки права требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор приобрел право требования с ООО "Индустриальная группа" (Должник) уплаты денежных средств по договору уступки права требования денежных средств с Должника, заключенному 04.09.2009, в общей сумме 180 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора уступки права требования от 05.09.2009 соглашением Сторон установлено, что по настоящему договору право требования к Должнику передано Новому кредитору в качестве отступного взамен перечисления денежных средств в оплату услуг Нового кредитора по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Первоначальному кредитору в ноябре 2008 (по счету-фактуре N 1-78/9900001436 от 30.11.2008), прекращено в размере, с учетом НДС, 180 000 000 руб. с даты передачи права требования к Должнику в качестве отступного (с даты заключения настоящего договора.
Данным договором обязательство ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" погашено.
Обязательство ООО "Индустриальная группа" перед заявителем возникло в результате заключения между указанными предприятиями договора уступки права требования от 04.09.2009, в соответствии с которым ОАО "Свердловэнергосбыт" передает, а ООО "Индустриальная группа" приобретает право требования долга по договору займа от 03.09.2009 между заявителем и ООО "Связь-Лизинг" на общую сумму 180 000 000 рублей, взамен чего согласно п. 2.2 договора от 04.09.2009 приобретает обязательство по выплате денежных средств в сумме 180 00 000 рублей в адрес заявителя.
Данное обязательство в результате погашено договором уступки права требования от 05.09.2009 N 31/2009/Сэ между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала".
Таким образом, задолженность ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" в сумме 180 000 000 рублей (в том числе НДС) погашена взамен передачи в адрес ОАО "МРСК Урала" задолженности ООО "Индустриальная группа" в сумме 180 000 000 рублей (без НДС) по договору уступки права требования от 04.09.2009, возникшей из первоначальной задолженности ООО "Связь-Лизинг" перед Обществом по договору займа.
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации зачет обязательств между Обществом и ОАО "МРСК Урала" произведен, обязательство погашено.
Указанные операции также отражены в бухгалтерском учете, как заявителя, так и ОАО МРСК Урала".
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых учтена операция по уступке права требования на 18000000 руб., соответственно задолженность заявителя перед ОАО "МРСК Урала" уменьшена на 18000000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и отражены в оспариваемом решении.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция неправомерно расценила вышеуказанные расчетные операции как взаимозачет, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Зачет взаимных требований - форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах.
В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны, то есть автоматическое погашение встречных требований законодательством не предусматривается. Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "МРСК Урала" подписывались акты сверок взаимных расчетов, в которых учтена операция по уступке права требования на 18000000 руб., соответственно задолженность заявителя перед ОАО "МРСК Урала" уменьшена на 18000000 руб.
В бухгалтерском учете заявителя данные операции учитывались как взаимозачет (карточка счета 60.01).
Поскольку по данному счету-фактуре проведен взаимозачет с ОАО "МРСК Урала" на сумму 180 000 000 руб. с учетом НДС, вывод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ НДС в сумме 27 457 627 руб. заявитель обязан был уплатить ОАО "МРСК Урала" по платежному поручению, является правомерным.
Поскольку налоговое законодательство право на вычет ставило в зависимость от уплаты НДС отдельным платежным поручением, которое заявителем не было выполнено, оснований для принятия к вычету НДС в сумме 27457627 руб. у заявителя не имелось, соответственно доначисление налога за 3 квартал 2009 года (момент проведения зачета) является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)