Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Л. о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Кировской области от <дата> N N.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Кировской области от <дата>. Указала, что до <дата> являлась индивидуальным предпринимателем. По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Кировской области <дата> вынесено решение N N о привлечении ИП Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, Л. <дата> обжаловала его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кировской области, которым <дата> принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России N 13 по Кировской области вступило в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Данное решение Л. получила <дата> и подала заявление о признании незаконным решения налогового органа от <дата> в Арбитражный суд Кировской области. 18.03.2014 арбитражным судом прекращено производство по делу за неподведомственностью спора данному суду. Оспаривая расчеты сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, НДФЛ от сдачи недвижимого имущества в аренду, НДФЛ от продажи стройматериалов, Л. просила суд признать недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Кировской области в данной части.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
С решением суда не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу. Полагает, что причина пропуска ею срока на обращение в суд была уважительной. Заявление об оспаривании решения налогового органа около 2 месяцев находилось в арбитражном суде на рассмотрении, производство по делу было прекращено ввиду прекращения Л. предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не должно ограничивать право заявителя на судебную защиту его законных интересов.
В возражениях на жалобу МРИ ФНС России N 13 по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Л. - С., а также представителя МРИ ФНС России N 13 по Кировской области Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Приведенные положения обязывают суд соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск 3-месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не является нарушением конституционных прав граждан.
В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2014) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
С 01.01.2014 вступила в силу новая редакция пунктов 2, 3 ст. 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.
Положения абз. 1, 2 п. 2 и п. 3 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что принятым на основании ст. 101 НК РФ решением МРИ ФНС России N 13 по Кировской области от <дата> N N ИП Л. признана виновной в совершении налогового правонарушения, ей доначислены налоги, назначены к уплате штрафы и пени. Данное решение получено Л. <дата>, обжаловано ею в апелляционном порядке <дата> в Управление ФНС по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от <дата> апелляционная жалоба Л. оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России N 13 по Кировской области от <дата> вступило в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Данное решение Л. получила <дата>. Соответственно установленный ст. 256 ГПК РФ 3-месячный срок на его обжалование истек <дата>. Л. обратилась в Слободской районный суд Кировской области только <дата>.
Поскольку заявителем пропущен срок, установленный для оспаривания решения налогового органа, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления Л.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Не могло быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд то обстоятельство, что первоначально решение налогового органа Л. оспаривала в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно ст. 27 АПК РФ, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснениям основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа у Л. отсутствовали. До подачи заявления в Арбитражный суд Кировской области - <дата> она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по заявлению Л. арбитражным судом было прекращено.
Из положений действующего законодательства следует, что при изложенных обстоятельствах решение налогового органа могло быть обжаловано в суд общей юрисдикции. В связи с этим действия Л. по обжалованию решения в неуполномоченный на рассмотрение такой жалобы орган при наличии возможности получить квалифицированную юридическую помощь представителя, самостоятельно ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими порядок обжалования, нельзя считать уважительной причиной пропуска срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его госпошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Следовательно, обращение Л. в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального закона судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1697
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1697
Судья: Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Л. о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Кировской области от <дата> N N.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Кировской области от <дата>. Указала, что до <дата> являлась индивидуальным предпринимателем. По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Кировской области <дата> вынесено решение N N о привлечении ИП Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, Л. <дата> обжаловала его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кировской области, которым <дата> принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России N 13 по Кировской области вступило в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Данное решение Л. получила <дата> и подала заявление о признании незаконным решения налогового органа от <дата> в Арбитражный суд Кировской области. 18.03.2014 арбитражным судом прекращено производство по делу за неподведомственностью спора данному суду. Оспаривая расчеты сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, НДФЛ от сдачи недвижимого имущества в аренду, НДФЛ от продажи стройматериалов, Л. просила суд признать недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Кировской области в данной части.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
С решением суда не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу. Полагает, что причина пропуска ею срока на обращение в суд была уважительной. Заявление об оспаривании решения налогового органа около 2 месяцев находилось в арбитражном суде на рассмотрении, производство по делу было прекращено ввиду прекращения Л. предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не должно ограничивать право заявителя на судебную защиту его законных интересов.
В возражениях на жалобу МРИ ФНС России N 13 по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Л. - С., а также представителя МРИ ФНС России N 13 по Кировской области Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Статьей 57 Конституции РФ и частью 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Приведенные положения обязывают суд соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск 3-месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не является нарушением конституционных прав граждан.
В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2014) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
С 01.01.2014 вступила в силу новая редакция пунктов 2, 3 ст. 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.
Положения абз. 1, 2 п. 2 и п. 3 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что принятым на основании ст. 101 НК РФ решением МРИ ФНС России N 13 по Кировской области от <дата> N N ИП Л. признана виновной в совершении налогового правонарушения, ей доначислены налоги, назначены к уплате штрафы и пени. Данное решение получено Л. <дата>, обжаловано ею в апелляционном порядке <дата> в Управление ФНС по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от <дата> апелляционная жалоба Л. оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России N 13 по Кировской области от <дата> вступило в законную силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе. Данное решение Л. получила <дата>. Соответственно установленный ст. 256 ГПК РФ 3-месячный срок на его обжалование истек <дата>. Л. обратилась в Слободской районный суд Кировской области только <дата>.
Поскольку заявителем пропущен срок, установленный для оспаривания решения налогового органа, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления Л.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.
Не могло быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд то обстоятельство, что первоначально решение налогового органа Л. оспаривала в порядке арбитражного судопроизводства.
Согласно ст. 27 АПК РФ, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснениям основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа у Л. отсутствовали. До подачи заявления в Арбитражный суд Кировской области - <дата> она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по заявлению Л. арбитражным судом было прекращено.
Из положений действующего законодательства следует, что при изложенных обстоятельствах решение налогового органа могло быть обжаловано в суд общей юрисдикции. В связи с этим действия Л. по обжалованию решения в неуполномоченный на рассмотрение такой жалобы орган при наличии возможности получить квалифицированную юридическую помощь представителя, самостоятельно ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими порядок обжалования, нельзя считать уважительной причиной пропуска срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его госпошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Следовательно, обращение Л. в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обращение в суд, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального закона судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)