Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Жданова А.Т. (паспорт <...> выдан УВД Засвияжского района г. Ульяновска 13.09.2002 г.),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Александра Тимофеевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А72-6029/2007 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Александра Тимофеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 16 августа 2007 г. N 25ДСП
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданов Александр Тимофеевич (далее - ИП Жданов А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 16 августа 2007 г. N 25ДСП.
Решением от 13 ноября 2007 г. по делу N А72-6029/2007 Арбитражный суд Ульяновской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Жданов А.Т. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 16 августа 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Жданова А.Т. за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. вынес решение N 25ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22022 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 21746,19 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Отказывая ИП Жданову А.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ, уменьшения налоговой базы по ЕСН, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как видно из материалов дела, ИП Жданов А.Т. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2003, 2004 гг. отразил доход в сумме 235307,98 руб. и 629780 руб., соответственно. При этом профессиональные налоговые вычеты у предпринимателя составили 224214,86 руб. в 2003 г. и 626083 руб. в 2004 г. Исходя из приведенных расчетов, ИП Жданов уплатил в 2003 г. НДФЛ в сумме 350 руб., в 2004 г. - в сумме 481 руб.
По результатам проведенной проверки налоговый орган уменьшил профессиональные налоговые вычеты за 2003 г. на 91027,16 руб., за 2004 г. - на 83023 руб., что привело, в свою очередь, к доначислению НДФЛ и ЕСН, начислению пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления приходящихся на указанные суммы налогов пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП Ждановым А.Т. в состав расходов затрат по приобретению товаров у отсутствующих поставщиков, по первичным документам, оформленным ненадлежащим образом, и, как следствие получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что поставщики ИП Жданова А.Т. (ООО "КОСТ. ТС", ООО "Транс-С", ООО "Блик", ООО "ЛИАЛИНК") не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Контрагент предпринимателя - ООО "Родник", был ликвидирован 02 октября 2001 г. Что касается поставщика ООО "Мевако", то данное юридическое лицо также не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. ИНН, якобы соответствующий ООО "Мевако", как видно из материалов дела, соответствует иной организации - ООО "Мевако-Перфоком", которая сообщила, что операций по реализации товаров ИП Жданову А.Т. не осуществляла.
Таким образом, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, чеки контрольно-кассовых машин), якобы выданные перечисленными контрагентами предпринимателя, содержат заведомо недостоверные сведения о поставщиках товаров (наименование, ИНН, адрес).
Довод предпринимателя о том, что Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" не действовал в проверяемый период, а, следовательно, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие чеков контрольно-кассовых машин на приобретаемый товар, как на свидетельство недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", которым установлена обязательность применения контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, вступил в силу 27 июня 2003 г. До указанной даты обязательное применением контрольно - кассовых машин было предусмотрено Законом Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Как видно из материалов дела, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам NN 49, 111, 68, 105 (т. 1, л.д. 65, 69, 71), в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, отсутствуют подписи и штамп кассира. На товарных накладных, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом г пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации может вести бухгалтерский учет лично, а, значит, налоговый орган необоснованно указал на отсутсвие в квитанциях к приходно-кассовым ордерам подписи главного бухгалтера, является несостоятельной.
В случае, если руководитель организации лично ведет бухгалтерский учет, он фактически исполняет обязанности главного бухгалтера, а, значит, в квитанции к приходно-кассовому ордеру он должен проставить подпись дважды: за руководителя и за главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что первичные бухгалтерские документы, полученные предпринимателем от указанных поставщиков, оформлены с нарушением требований законодательства.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы.
Кроме того, неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в таком документе, в налоговом или бухгалтерском учете.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что якобы имело место фактическое оприходование товара и его участие в производственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, посчитав, что, поскольку указанные поставщики не существуют, контрольно-кассовые машины, чеки которых были представлены ИП Ждановым А.Т. в качестве доказательств оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, в налоговых органах не зарегистрированы, представленные документы о приобретении товаров у данных контрагентов недостоверны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим бремя доказывания факта несения расходов, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя профессиональный налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Между тем, предприниматель не представил допустимых доказательств того, что им реально были понесены затраты при приобретении товаров у перечисленных поставщиков.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Как было установлено ранее, контрагенты предпринимателя в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им за приобретенный товар денежные средства, не подлежат отнесению к числу затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи (неоднократное совершение ИП Ждановым А.Т. сделок с организациями, не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовых машин, не зарегистрированным в налоговых органах, представление первичных документов, не отвечающих по содержанию требованиям законодательства), пришел к верному выводу о том, что налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Жданова А.Т. об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что и имело место в рассматриваемом случае.
Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Материалами дела подтверждается, что ИП Жданов А. Т, вступая в правоотношения с ООО "КОСТ. ТС", ООО "Транс-С", ООО "Блик", ООО "ЛИАЛИНК", ООО "Родник", ООО "Мевако", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что налоговый орган обоснованно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСН, затраты, связанные с оплатой товаров перечисленным поставщикам.
Таким образом, доначисление ИП Жданову А.Т. НДФЛ в сумме 22022 руб., ЕСН в сумме 21746,19 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерно.
Ссылка ИП Жданова А.Т. на то, что налоговый орган проводил камеральные проверки налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2004 гг. и не указывал на наличие каких-либо нарушений, как на доказательство необоснованности результатов выездной проверки, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные виды налогового контроля. Так как камеральные налоговые проверки проводятся на основании документов и сведений, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, то их результаты ни при каких обстоятельствах не могут предопределять результаты выездных налоговых проверок.
Что касается довода ИП Жданова А.Т. об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки выводов налогового органа об использовании в расчетах векселей Сбербанка России, то, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель не осуществлял расчеты векселями, то суд первой инстанции обоснованно не дал оценку этому обстоятельству.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ИП Жданова А.Т. о нарушении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений статей 100, 101 НК РФ, как об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности вынесенного по результатам этой проверки решения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа судом могут являться нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие положениям статьей 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений, которые могли повлиять на объективность и доказанность выводов налогового органа, привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А72-6029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А72-6029/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А72-6029/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Жданова А.Т. (паспорт <...> выдан УВД Засвияжского района г. Ульяновска 13.09.2002 г.),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Александра Тимофеевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А72-6029/2007 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Александра Тимофеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 16 августа 2007 г. N 25ДСП
установил:
Индивидуальный предприниматель Жданов Александр Тимофеевич (далее - ИП Жданов А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 16 августа 2007 г. N 25ДСП.
Решением от 13 ноября 2007 г. по делу N А72-6029/2007 Арбитражный суд Ульяновской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ИП Жданов А.Т. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 16 августа 2007 г. налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Жданова А.Т. за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. вынес решение N 25ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22022 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 21746,19 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафов.
Отказывая ИП Жданову А.Т. в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ, уменьшения налоговой базы по ЕСН, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как видно из материалов дела, ИП Жданов А.Т. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2003, 2004 гг. отразил доход в сумме 235307,98 руб. и 629780 руб., соответственно. При этом профессиональные налоговые вычеты у предпринимателя составили 224214,86 руб. в 2003 г. и 626083 руб. в 2004 г. Исходя из приведенных расчетов, ИП Жданов уплатил в 2003 г. НДФЛ в сумме 350 руб., в 2004 г. - в сумме 481 руб.
По результатам проведенной проверки налоговый орган уменьшил профессиональные налоговые вычеты за 2003 г. на 91027,16 руб., за 2004 г. - на 83023 руб., что привело, в свою очередь, к доначислению НДФЛ и ЕСН, начислению пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления приходящихся на указанные суммы налогов пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП Ждановым А.Т. в состав расходов затрат по приобретению товаров у отсутствующих поставщиков, по первичным документам, оформленным ненадлежащим образом, и, как следствие получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что поставщики ИП Жданова А.Т. (ООО "КОСТ. ТС", ООО "Транс-С", ООО "Блик", ООО "ЛИАЛИНК") не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Контрагент предпринимателя - ООО "Родник", был ликвидирован 02 октября 2001 г. Что касается поставщика ООО "Мевако", то данное юридическое лицо также не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. ИНН, якобы соответствующий ООО "Мевако", как видно из материалов дела, соответствует иной организации - ООО "Мевако-Перфоком", которая сообщила, что операций по реализации товаров ИП Жданову А.Т. не осуществляла.
Таким образом, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, чеки контрольно-кассовых машин), якобы выданные перечисленными контрагентами предпринимателя, содержат заведомо недостоверные сведения о поставщиках товаров (наименование, ИНН, адрес).
Довод предпринимателя о том, что Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" не действовал в проверяемый период, а, следовательно, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие чеков контрольно-кассовых машин на приобретаемый товар, как на свидетельство недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", которым установлена обязательность применения контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов, вступил в силу 27 июня 2003 г. До указанной даты обязательное применением контрольно - кассовых машин было предусмотрено Законом Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Как видно из материалов дела, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам NN 49, 111, 68, 105 (т. 1, л.д. 65, 69, 71), в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, отсутствуют подписи и штамп кассира. На товарных накладных, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом г пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации может вести бухгалтерский учет лично, а, значит, налоговый орган необоснованно указал на отсутсвие в квитанциях к приходно-кассовым ордерам подписи главного бухгалтера, является несостоятельной.
В случае, если руководитель организации лично ведет бухгалтерский учет, он фактически исполняет обязанности главного бухгалтера, а, значит, в квитанции к приходно-кассовому ордеру он должен проставить подпись дважды: за руководителя и за главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что первичные бухгалтерские документы, полученные предпринимателем от указанных поставщиков, оформлены с нарушением требований законодательства.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы.
Кроме того, неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в таком документе, в налоговом или бухгалтерском учете.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что якобы имело место фактическое оприходование товара и его участие в производственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, посчитав, что, поскольку указанные поставщики не существуют, контрольно-кассовые машины, чеки которых были представлены ИП Ждановым А.Т. в качестве доказательств оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, в налоговых органах не зарегистрированы, представленные документы о приобретении товаров у данных контрагентов недостоверны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим бремя доказывания факта несения расходов, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя профессиональный налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
Между тем, предприниматель не представил допустимых доказательств того, что им реально были понесены затраты при приобретении товаров у перечисленных поставщиков.
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не могло от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Как было установлено ранее, контрагенты предпринимателя в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им за приобретенный товар денежные средства, не подлежат отнесению к числу затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи (неоднократное совершение ИП Ждановым А.Т. сделок с организациями, не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц, расчеты наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовых машин, не зарегистрированным в налоговых органах, представление первичных документов, не отвечающих по содержанию требованиям законодательства), пришел к верному выводу о том, что налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Жданова А.Т. об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что и имело место в рассматриваемом случае.
Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Материалами дела подтверждается, что ИП Жданов А. Т, вступая в правоотношения с ООО "КОСТ. ТС", ООО "Транс-С", ООО "Блик", ООО "ЛИАЛИНК", ООО "Родник", ООО "Мевако", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что налоговый орган обоснованно исключил из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСН, затраты, связанные с оплатой товаров перечисленным поставщикам.
Таким образом, доначисление ИП Жданову А.Т. НДФЛ в сумме 22022 руб., ЕСН в сумме 21746,19 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций правомерно.
Ссылка ИП Жданова А.Т. на то, что налоговый орган проводил камеральные проверки налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2004 гг. и не указывал на наличие каких-либо нарушений, как на доказательство необоснованности результатов выездной проверки, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные виды налогового контроля. Так как камеральные налоговые проверки проводятся на основании документов и сведений, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, то их результаты ни при каких обстоятельствах не могут предопределять результаты выездных налоговых проверок.
Что касается довода ИП Жданова А.Т. об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки выводов налогового органа об использовании в расчетах векселей Сбербанка России, то, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель не осуществлял расчеты векселями, то суд первой инстанции обоснованно не дал оценку этому обстоятельству.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ИП Жданова А.Т. о нарушении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений статей 100, 101 НК РФ, как об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности вынесенного по результатам этой проверки решения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа судом могут являться нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Проверив оспариваемое решение налогового органа на соответствие положениям статьей 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений, которые могли повлиять на объективность и доказанность выводов налогового органа, привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А72-6029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)