Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Квадра-Генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.
по делу N А40-62367/2013 (92-602), принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680,ОГРН 1056882304489, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в)
к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Кыров Д.Н. по дов. от 05.08.2013 г. N ИА/30466/13. удост. N 9559;
- установил:
Открытое акционерное общество Квадра-Генерирующая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 04.04.2013 г. N 4-19.8-80/00-04-12, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить правомерность вынесенного ответчиком постановления, учитывая соблюдение Обществом требований антимонопольного законодательства. Указывает на малозначительность совершенного деяния и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные Обществом действия не повлекли за собой серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений рассматриваемой категории.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 28.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 г. (вх. N 42016) в антимонопольный орган поступило ходатайство заявителя о даче согласия на получение во временное владение и пользование основных производственных средств Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосети".
По результатам рассмотрения ходатайства заявителя и приложенных к нему документов, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вызванном совершением сделки на получение во временное владение и пользование производственных средств МУП "Гортеплосети" без предварительного уведомления о ней антимонопольного органа.
По факту указанных нарушений начальником отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 г. N 4-19.8-80/00-04-12.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Правового управления было принято оспариваемое постановление от 04.04.2013 г. N 4-19.8-80/00-04-12, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств
Согласно положениям ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа не применяется, если указанные в части 1 данной статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сделки с акциями (долями) осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Как следует из положений ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Предварительного согласия антимонопольного на получение во временное владение и пользование основных производственных средств МУП "Гортеплосети", балансовая стоимость которых составляет 98,2% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов МУП "Гортеплосети" Обществом получено не было, в то время, как ходатайство поступило ответчику уже после совершения указанной сделки. Данные обстоятельства Общество фактически не оспаривает, документального опровержения в обоснование своей правовой позиции не приводит.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ненаправление Обществом соответствующего ходатайства, суд обоснованно расценил как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности, ст. ст. 28, 32 Закона о защите конкуренции. Следует также отметить, что административный штраф наложен на Общество в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-62367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 09АП-38262/2013 ПО ДЕЛУ N А40-62367/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 09АП-38262/2013
Дело N А40-62367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Квадра-Генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.
по делу N А40-62367/2013 (92-602), принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680,ОГРН 1056882304489, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в)
к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Кыров Д.Н. по дов. от 05.08.2013 г. N ИА/30466/13. удост. N 9559;
- установил:
Открытое акционерное общество Квадра-Генерирующая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 04.04.2013 г. N 4-19.8-80/00-04-12, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить правомерность вынесенного ответчиком постановления, учитывая соблюдение Обществом требований антимонопольного законодательства. Указывает на малозначительность совершенного деяния и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные Обществом действия не повлекли за собой серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений рассматриваемой категории.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 28.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 г. (вх. N 42016) в антимонопольный орган поступило ходатайство заявителя о даче согласия на получение во временное владение и пользование основных производственных средств Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосети".
По результатам рассмотрения ходатайства заявителя и приложенных к нему документов, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вызванном совершением сделки на получение во временное владение и пользование производственных средств МУП "Гортеплосети" без предварительного уведомления о ней антимонопольного органа.
По факту указанных нарушений начальником отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа Управления контроля ЖКХ, строительства и природных ресурсов в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2013 г. N 4-19.8-80/00-04-12.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Правового управления было принято оспариваемое постановление от 04.04.2013 г. N 4-19.8-80/00-04-12, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств
Согласно положениям ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа не применяется, если указанные в части 1 данной статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сделки с акциями (долями) осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
Как следует из положений ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Предварительного согласия антимонопольного на получение во временное владение и пользование основных производственных средств МУП "Гортеплосети", балансовая стоимость которых составляет 98,2% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов МУП "Гортеплосети" Обществом получено не было, в то время, как ходатайство поступило ответчику уже после совершения указанной сделки. Данные обстоятельства Общество фактически не оспаривает, документального опровержения в обоснование своей правовой позиции не приводит.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ненаправление Обществом соответствующего ходатайства, суд обоснованно расценил как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. При этом существенная угроза защищаемым законом правоотношениям в данном случае также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в частности, ст. ст. 28, 32 Закона о защите конкуренции. Следует также отметить, что административный штраф наложен на Общество в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-62367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)