Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-10399/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Морозова Н.А. (удостоверение, доверенность 03-11/01089 от 13.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 1 от 21.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм по ЕСХН в размере 19 574 621 руб. 32 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 5 136 444 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по ЕСХН в сумме 86 488 руб. 50 коп. Помимо этого, заявитель просил при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на сумму до 10 000 руб.
Определением суда от 29 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно ООО "Агрофирма Ариант" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта - решения N 1 от 21.01.2015 МИФНС России N 15 по Челябинской области о привлечении ООО "Агрофирма Ариант" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления сумм по ЕСХН в размере 19 574 621 руб. 32 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 5 136 444 руб. 80 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСХН в сумме 86 488 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года удовлетворено заявление ООО "Агрофирма Ариант" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1 от 21.01.2015 в указанной выше части до вступления силу судебного акта по настоящему делу.
08.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление МИФНС России N 15 по Челябинской области об обязании ООО "Агрофирма Ариант" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, определенном судом.
Необходимость применения обеспечительных мер налоговый орган обосновывает тем, что ввиду возможной несостоятельности налогоплательщика оплатить начисленную ему сумму налога, пени и санкций, налоговый орган несет риск (убытки) в виде не уплаты соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций в бюджет РФ в размере 24 797 554 руб. 62 коп., доначисленных за период с 2010 г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявления МИФНС России N 15 по Челябинской области о предоставлении встречного обеспечения отказано. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств в обоснование требования о предоставлении встречного обеспечения.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения.
В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для принятия встречной обеспечительной меры. Указывает на то, что в данном случае имеется убедительное основание полагать, что принятие обеспечительных мер при отсутствии встречного обеспечения может повлечь убытки в виде не поступления доначисленных сумм в бюджет, ввиду наличия тяжелого финансового положения общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
До судебного заседания от ООО "Агрофирма Ариант" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соответствия предмету спора, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.
При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Принимая во внимание содержание п. 12 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера и суммы заявленному исковому требованию.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование заявителя носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления от 12.10.2006 N 55).
Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом обеспечительной мерой.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налоговых платежей. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.
Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у заявителя либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества, инспекцией не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем бюджету может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер,
Таким образом, инспекция не представила доказательств наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства о принятии встречного обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной налоговым органом встречной обеспечительной меры.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они документально не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии заявленного инспекцией встречного обеспечения разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 18АП-7574/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10399/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 18АП-7574/2015
Дело N А76-10399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тележным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-10399/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Морозова Н.А. (удостоверение, доверенность 03-11/01089 от 13.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 1 от 21.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм по ЕСХН в размере 19 574 621 руб. 32 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 5 136 444 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по ЕСХН в сумме 86 488 руб. 50 коп. Помимо этого, заявитель просил при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на сумму до 10 000 руб.
Определением суда от 29 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно ООО "Агрофирма Ариант" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта - решения N 1 от 21.01.2015 МИФНС России N 15 по Челябинской области о привлечении ООО "Агрофирма Ариант" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления сумм по ЕСХН в размере 19 574 621 руб. 32 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 5 136 444 руб. 80 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСХН в сумме 86 488 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года удовлетворено заявление ООО "Агрофирма Ариант" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1 от 21.01.2015 в указанной выше части до вступления силу судебного акта по настоящему делу.
08.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление МИФНС России N 15 по Челябинской области об обязании ООО "Агрофирма Ариант" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, определенном судом.
Необходимость применения обеспечительных мер налоговый орган обосновывает тем, что ввиду возможной несостоятельности налогоплательщика оплатить начисленную ему сумму налога, пени и санкций, налоговый орган несет риск (убытки) в виде не уплаты соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций в бюджет РФ в размере 24 797 554 руб. 62 коп., доначисленных за период с 2010 г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявления МИФНС России N 15 по Челябинской области о предоставлении встречного обеспечения отказано. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств в обоснование требования о предоставлении встречного обеспечения.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения.
В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для принятия встречной обеспечительной меры. Указывает на то, что в данном случае имеется убедительное основание полагать, что принятие обеспечительных мер при отсутствии встречного обеспечения может повлечь убытки в виде не поступления доначисленных сумм в бюджет, ввиду наличия тяжелого финансового положения общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
До судебного заседания от ООО "Агрофирма Ариант" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соответствия предмету спора, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.
При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Принимая во внимание содержание п. 12 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера и суммы заявленному исковому требованию.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование заявителя носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (п. 13 постановления от 12.10.2006 N 55).
Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, в данном случае - интересам бюджета.
Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом обеспечительной мерой.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налоговых платежей. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.
Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у заявителя либо о принятии им мер, направленных на уменьшение своего имущества, инспекцией не указаны, доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем бюджету может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер,
Таким образом, инспекция не представила доказательств наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства о принятии встречного обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации заявленной налоговым органом встречной обеспечительной меры.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они документально не подтверждены и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии заявленного инспекцией встречного обеспечения разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)