Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимова Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Манаков В.Б. лично (предъявлен паспорт), Сляднев А.Н., Настеркин В.В. по доверенности от 26.04.2014,
от заинтересованного лица: Нефедов И.К. по доверенности от 13.05.2014 N 85, Степанова В.Ю. по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манакова Валерия Борисовича (ИНН 507200013525) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-46456/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Манакова Валерия Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Манаков Валерий Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Манаков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб., пени - 1 068 015 руб. 73 коп., доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 4296 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения в части доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 3309 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Манакова В.Б. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2012 N 24 (т. 1, л.д. 56 - 71) и вынесено решение от 19.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20 - 28).
Названным решением от 19.02.2013 N 3 ИП Манаков В.Б. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4296,40 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСНО; предпринимателю предложено уплатить НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в общей сумме 2 799 305 руб., пени - 1 068 015,73 руб.; налог по УСНО в сумме 21 482 руб., пени - 4029,31 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 19.02.2013 N 3 предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 20 - 31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.07.2013 N 07-12/39252 (т. 2, л.д. 39 - 47) решение инспекции от 19.02.2013 N 3 оставлено без изменения, обжалуемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение налогового органа от 19.02.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб., пени - 1 068 015 руб. 73 коп., доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 4296 руб. 40 коп., не соответствует закону и нарушает права ИП Манакова В.Б., предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания решения в части доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 3309 руб. 72 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем документально подтверждены расходы для целей исчисления налога по УСНО на сумму 110 312,40 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения от 19.02.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции исходил из того, что реализация товаров через комиссионера по договору, заключенному ИП Манаковым В.Б. с ООО "СВ+" 01.01.2009, имела место в 1 и 2 кварталах 2009 года, однако предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по НДС за указанный период доходы, полученные по договору комиссии и не исчислил соответствующий НДС. Факт неисчисления и неуплаты НДС с реализации товаров по договору комиссии за 1, 2 кварталы 2009 года предпринимателем не оспаривается. Тот обстоятельство, что предложенная в оспариваемом решении к уплате сумма НДС была исчислена и учтена в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, предоставленной в инспекцию 04.12.2012, не может служить основанием для отмены решения инспекции в оспариваемой части, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям НДС следует исчислять в том периоде, в котором был реализован товар, а не в каком-либо ином периоде.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (по эпизоду, касающемуся начисления НДС и пени), ИП Манаков В.Б. указывает, что операции по реализации товара через комиссионера в 1, 2 кварталах 2009 года были отражены в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, в которой была исчислена сумма НДС с реализации по договору комиссии, заключенного с ООО "СВ+", а также применены налоговые вычеты. При этом, по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом нарушений не выявлено. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного требования приведет к двойной уплате предпринимателем НДС, начисленного на одни и те же операции по договору комиссии 01.01.2009. Срок для возврата НДС, уплаченного за четвертый квартал 2009 года по операциям, совершенным в 1, 2 кварталах 2009 года истек.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Представители налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Манаковым В.Б. с ООО "СВ+" заключен договор комиссии от 01.01.2009, согласно условиям которого комиссионер (ООО "СВ+") принимает на себя обязанность по реализации нефтепродуктов комитента (ИП Монаков В.Б.) от своего имени, но за счет комитента, который, в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу.
Согласно предоставленным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 31.05.2009, N 6 от 30.06.2009, реализация товаров через комиссионера имела место в 1 и 2 кварталах 2009 года, о чем Манаков В.Б., подписавший соответствующие акты, не мог не знать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы, в которой содержится указанная статья, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Изучив положения договора комиссии от 01.01.2009, заключенного ИП Манаковым В.Б. с ООО "СВ+", учитывая отсутствие авансовых платежей по выше указанному договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моментом определения налоговой базы в рассматриваемом случае будут дни отгрузки (передачи) товаров, указанные в актах и ежемесячных отчетах комиссионера.
Несмотря на то, что согласно актам выполненных работ N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 31.05.2009, N 6 от 30.06.2009, отгрузка товаров через комиссионера имела место в 1 и 2 кварталах 2009 года, указанные операции не отражены налогоплательщиком в декларациях за указанный период, соответствующий НДС не исчислен и не уплачен. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Учитывая изложенное, инспекция правомерно доначислила ИП Манакову В.Б. НДС с реализации товаров за 1 и 2 кварталы 2009 года.
Тот факт, что доходы, полученные предпринимателем от реализации товаров в 1, 2 кварталах 2009 года включены им в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года не свидетельствует о неправомерности решения инспекции в обжалуемой части.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивать налог в срок, установленный законодательством, предусмотрена пунктом 1 статьи 45, статьей 52 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Таким образом, предприниматель обязан был учесть доходы, полученные им от реализации товаров в 1, 2 кварталах 2009 года и включить их в налоговые декларации за 1, 2 квартал 2009 года. Данная обязанность установлена законом.
Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности и доначислению соответствующего налога и пени.
Тот факт, что указанные доходы были учтены предпринимателем в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, не освобождает его от ответственности за неисполненную им установленную законом обязанность и не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 19.02.2013 N 3 в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой налогоплательщик дополнительно отразил реализацию в сумме 18 351 000 руб., исчислил НДС с реализации в размере 2 799 305 руб., заявил налоговые вычеты на общую сумму 2 451 009,86 руб. и налог к уплате в размере 306 457 руб. представлена ИП Манаковым В.Б. в налоговый орган после составления акта выездной налоговой проверки от 09.10.2012 N 24-04.12.2012.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, предприниматель лишь воспользовался правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку уточненная декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В то же время в силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены суммы НДС к уплате и начислены соответствующие пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что в удовлетворении заявленного требования приведет к двойной уплате предпринимателем НДС, начисленного на одни и те же операции по договору комиссии 01.01.2009; о том, что по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом нарушений не выявлено; а также о том, что срок для возврата НДС, уплаченного за четвертый квартал 2009 года по операциям, совершенным в 1, 2 кварталах 2009 года истек, не принимаются апелляционным судом.
Как установлено выше, налоговым органом правомерно начислены суммы НДС и пени именно за 1, 2 кварталы 2009 года.
Неправильное начисление и уплата заявителем НДС в 4 квартале 2009 года за операции, совершенные по договору комиссии от 01.01.2009 в 1, 2 квартале 2009 года не свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части, касающейся доначисления НДС. Предприниматель самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, в которой дополнительно отразил реализацию в сумме 18 351 000 руб., исчислил НДС с реализации в размере 2 799 305 руб., заявил налоговые вычеты на общую сумму 2 451 009,86 руб. и налог к уплате в размере 306 457 руб. При этом действующим законодательством не предусмотрена система зачета неисчисленной суммы налога в одном периоде исчислением такой суммы налога в другом периоде.
Тот факт, что по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом нарушений, не выявлено не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правомерность действий (бездействия) инспекции при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Довод предпринимателя об истечение срока для возврата НДС, уплаченного за четвертый квартал 2009 года по операциям, совершенным в 1, 2 кварталах 2009 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения от 19.02.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб. и соответствующих пени.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-46456/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-46456/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А41-46456/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимова Э.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Манаков В.Б. лично (предъявлен паспорт), Сляднев А.Н., Настеркин В.В. по доверенности от 26.04.2014,
от заинтересованного лица: Нефедов И.К. по доверенности от 13.05.2014 N 85, Степанова В.Ю. по доверенности от 26.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манакова Валерия Борисовича (ИНН 507200013525) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-46456/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Манакова Валерия Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области об оспаривании решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Манаков Валерий Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Манаков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб., пени - 1 068 015 руб. 73 коп., доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 4296 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения в части доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 3309 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Манакова В.Б. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2012 N 24 (т. 1, л.д. 56 - 71) и вынесено решение от 19.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20 - 28).
Названным решением от 19.02.2013 N 3 ИП Манаков В.Б. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4296,40 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСНО; предпринимателю предложено уплатить НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в общей сумме 2 799 305 руб., пени - 1 068 015,73 руб.; налог по УСНО в сумме 21 482 руб., пени - 4029,31 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 19.02.2013 N 3 предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 20 - 31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22.07.2013 N 07-12/39252 (т. 2, л.д. 39 - 47) решение инспекции от 19.02.2013 N 3 оставлено без изменения, обжалуемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Полагая, что решение налогового органа от 19.02.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб., пени - 1 068 015 руб. 73 коп., доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени и штрафа в сумме 4296 руб. 40 коп., не соответствует закону и нарушает права ИП Манакова В.Б., предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания решения в части доначисления единого налога по упрощенной системе в сумме 16 546 руб. 86 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 3309 руб. 72 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем документально подтверждены расходы для целей исчисления налога по УСНО на сумму 110 312,40 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения от 19.02.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции исходил из того, что реализация товаров через комиссионера по договору, заключенному ИП Манаковым В.Б. с ООО "СВ+" 01.01.2009, имела место в 1 и 2 кварталах 2009 года, однако предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по НДС за указанный период доходы, полученные по договору комиссии и не исчислил соответствующий НДС. Факт неисчисления и неуплаты НДС с реализации товаров по договору комиссии за 1, 2 кварталы 2009 года предпринимателем не оспаривается. Тот обстоятельство, что предложенная в оспариваемом решении к уплате сумма НДС была исчислена и учтена в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, предоставленной в инспекцию 04.12.2012, не может служить основанием для отмены решения инспекции в оспариваемой части, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям НДС следует исчислять в том периоде, в котором был реализован товар, а не в каком-либо ином периоде.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (по эпизоду, касающемуся начисления НДС и пени), ИП Манаков В.Б. указывает, что операции по реализации товара через комиссионера в 1, 2 кварталах 2009 года были отражены в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, в которой была исчислена сумма НДС с реализации по договору комиссии, заключенного с ООО "СВ+", а также применены налоговые вычеты. При этом, по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом нарушений не выявлено. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного требования приведет к двойной уплате предпринимателем НДС, начисленного на одни и те же операции по договору комиссии 01.01.2009. Срок для возврата НДС, уплаченного за четвертый квартал 2009 года по операциям, совершенным в 1, 2 кварталах 2009 года истек.
В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Представители налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Манаковым В.Б. с ООО "СВ+" заключен договор комиссии от 01.01.2009, согласно условиям которого комиссионер (ООО "СВ+") принимает на себя обязанность по реализации нефтепродуктов комитента (ИП Монаков В.Б.) от своего имени, но за счет комитента, который, в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу.
Согласно предоставленным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 31.05.2009, N 6 от 30.06.2009, реализация товаров через комиссионера имела место в 1 и 2 кварталах 2009 года, о чем Манаков В.Б., подписавший соответствующие акты, не мог не знать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы, в которой содержится указанная статья, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Изучив положения договора комиссии от 01.01.2009, заключенного ИП Манаковым В.Б. с ООО "СВ+", учитывая отсутствие авансовых платежей по выше указанному договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что моментом определения налоговой базы в рассматриваемом случае будут дни отгрузки (передачи) товаров, указанные в актах и ежемесячных отчетах комиссионера.
Несмотря на то, что согласно актам выполненных работ N 1 от 31.01.2009, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 31.03.2009, N 4 от 30.04.2009, N 5 от 31.05.2009, N 6 от 30.06.2009, отгрузка товаров через комиссионера имела место в 1 и 2 кварталах 2009 года, указанные операции не отражены налогоплательщиком в декларациях за указанный период, соответствующий НДС не исчислен и не уплачен. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Учитывая изложенное, инспекция правомерно доначислила ИП Манакову В.Б. НДС с реализации товаров за 1 и 2 кварталы 2009 года.
Тот факт, что доходы, полученные предпринимателем от реализации товаров в 1, 2 кварталах 2009 года включены им в уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года не свидетельствует о неправомерности решения инспекции в обжалуемой части.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивать налог в срок, установленный законодательством, предусмотрена пунктом 1 статьи 45, статьей 52 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Таким образом, предприниматель обязан был учесть доходы, полученные им от реализации товаров в 1, 2 кварталах 2009 года и включить их в налоговые декларации за 1, 2 квартал 2009 года. Данная обязанность установлена законом.
Неисполнение указанной обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности и доначислению соответствующего налога и пени.
Тот факт, что указанные доходы были учтены предпринимателем в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, не освобождает его от ответственности за неисполненную им установленную законом обязанность и не свидетельствует о незаконности решения инспекции от 19.02.2013 N 3 в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой налогоплательщик дополнительно отразил реализацию в сумме 18 351 000 руб., исчислил НДС с реализации в размере 2 799 305 руб., заявил налоговые вычеты на общую сумму 2 451 009,86 руб. и налог к уплате в размере 306 457 руб. представлена ИП Манаковым В.Б. в налоговый орган после составления акта выездной налоговой проверки от 09.10.2012 N 24-04.12.2012.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. При этом, при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Следовательно, представив в налоговый орган уточненную декларацию, предприниматель лишь воспользовался правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Поскольку уточненная декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.
Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
В то же время в силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены суммы НДС к уплате и начислены соответствующие пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что в удовлетворении заявленного требования приведет к двойной уплате предпринимателем НДС, начисленного на одни и те же операции по договору комиссии 01.01.2009; о том, что по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом нарушений не выявлено; а также о том, что срок для возврата НДС, уплаченного за четвертый квартал 2009 года по операциям, совершенным в 1, 2 кварталах 2009 года истек, не принимаются апелляционным судом.
Как установлено выше, налоговым органом правомерно начислены суммы НДС и пени именно за 1, 2 кварталы 2009 года.
Неправильное начисление и уплата заявителем НДС в 4 квартале 2009 года за операции, совершенные по договору комиссии от 01.01.2009 в 1, 2 квартале 2009 года не свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части, касающейся доначисления НДС. Предприниматель самостоятельно подал уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, в которой дополнительно отразил реализацию в сумме 18 351 000 руб., исчислил НДС с реализации в размере 2 799 305 руб., заявил налоговые вычеты на общую сумму 2 451 009,86 руб. и налог к уплате в размере 306 457 руб. При этом действующим законодательством не предусмотрена система зачета неисчисленной суммы налога в одном периоде исчислением такой суммы налога в другом периоде.
Тот факт, что по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом нарушений, не выявлено не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правомерность действий (бездействия) инспекции при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.
Довод предпринимателя об истечение срока для возврата НДС, уплаченного за четвертый квартал 2009 года по операциям, совершенным в 1, 2 кварталах 2009 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения от 19.02.2013 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 305 руб. и соответствующих пени.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-46456/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)