Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-1582/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (ИНН 1650218750, ОГРН 1111650001066), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решений,
в судебном заседании принял участие представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Латыпов Д.Д. (доверенность от 13.04.2015 N 2.4-0-23/008170),
представитель ООО "ТрансТехСервис-5" не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (далее - ООО "ТрансТехСервис-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.06.2014 N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению.
Решением от 08.04.2015 по делу N А65-1582/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "ТрансТехСервис-5" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 15.06.2015 на 29.07.2015.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТрансТехСервис-5", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ТрансТехСервис-5" по НДС за 4 квартал 2013 года принял решение от 24.06.2014 N 109, которым предложил обществу уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 707 179 руб., и решение от 24.06.2014 N 61 об отказе в возмещении налога на сумму 707 179 руб.
Решением от 03.10.2014 N 2.14-0-18/023672@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решения налогового органа без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ТрансТехСервис-5" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями, осуществлявшейся в автосалоне "Hyundai", площадь торгового зала которого превышала 150 кв. м.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Транс-ТехСервис-5" обратилось в арбитражный суд.
По утверждению ООО "ТрансТехСервис-5", в проверяемом периоде оно осуществляло розничную торговлю запасными частями лишь на площади в 10,6 кв. м.
Согласно п. 1 и 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины (специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) и павильоны (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест). Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).
ВАС РФ в п. 12 Информационного письма Президиума от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абз. 22 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
В рассматриваемом периоде ООО "ТрансТехСервис-5" в автосалоне "Hyundai", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2 (далее - автосалон), осуществляло продажу автомобилей "Hyundai" и их гарантийное и сервисное обслуживание, а также розничную продажу запасных частей и аксессуаров. По желанию клиентов продажа автомобилей сопровождалась оформлением кредита, страховок ОСАГО и КАСКО и предоставлением дополнительных услуг.
Помещения автосалона ООО "ТрансТехСервис-5" арендовало у ООО "ТрансТехСервис" по договору аренды от 01.01.2013 N 1.
ООО "Транс-ТехСервис-5" представило в налоговый орган договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 1 с приложением N 1 "Данные по площадям", акт приема-передачи от 01.01.2013, технический паспорт на здание.
Копии этих документов налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.01.2013 N 1 ООО "ТрансТехСервис-5" арендовало часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1 984,4 кв. м согласно приложению N 1 к договору, в том числе: площадь автосалона - 658 кв. м, торговая точка ЕНВД - 10 кв. м, участок МСР - 715,1 кв. м, площадь склада - 235,9 кв. м, прочая площадь - 365,4 кв. м.
Исходя из приложения N 1 "Данные по площадям" к договору, ООО "ТрансТехСервис-5" помимо прочего передано в аренду помещение первого этажа N 32 общей площадью 544,4 кв. м, из которых 534,4 кв. м относятся к автосалону, а 10 кв. м - торговой точке ЕНВД.
В соответствии с поэтажным планом в помещении N 32 имелся единый вход для клиентов, какие-либо перегородки отсутствовали, из чего следует, что площадь для осуществления розничной торговли запасными частями конструктивно не обособлена, покупатели свободно перемещались по всему автосалону.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями клиентов автосалона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении ООО "ТрансТехСервис-5" деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади торгового зала, составлявшей более 150 кв. м.
Ссылка ООО "ТрансТехСервис-5" на приказ директора от 29.12.2012 N 14-пр о выделении в здании автоцентра "Хендай" площади в размере 10,6 кв. м под торговую точку по деятельности ЕНВД, не может быть принята во внимание, поскольку этот приказ является внутренним документом общества.
Представленные ООО "ТрансТехСервис-5" в суд первой инстанции копии договора аренды от 01.01.2013 N 1 с приложением N 1 "Данные по площадям", акта приема-передачи от 01.01.2013, дополнительного соглашения к договору от 01.10.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание отличается от содержания документов, ранее представленных обществом в налоговый орган.
Кроме того, дополнительное соглашение, составленное 01.10.2014 и вносящее изменение в приложение N 1 "Данные по площадям" в части места нахождения и площади торговой точки ЕНВД (помещение N 20 вместо помещения N 32), не может изменить эти параметры применительно к 2013 году, как это указано в п. 2 соглашения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что это дополнительное соглашение составлено значительно позже даты принятия налоговым органом оспариваемых решений (24.06.2014).
Из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных обществом, установить дату фотосъемки не представляется возможным.
П. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учет доходов от каждого вида деятельности ведется налогоплательщиком раздельно и при этом результаты одного вида деятельности не могут влиять на результаты другого вида деятельности, что исключает двойное налогообложение.
Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика площади торгового зала для осуществления нескольких видов деятельности исчисление ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, закрепленного в приказе о выделении площади под торговую точку по деятельности ЕНВД.
Указанный способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по этому налогу и порядок его исчисления.
Таким образом, при исчислении суммы ЕНВД в данном случае необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади демонстрационного зала автосалона (более 150 кв. м), у ООО "ТрансТехСервис-5" отсутствовало право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Аналогичная выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А55-31207/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А65-29262/2013, от 16.10.2014 по делу N А65-29265/2013, от 29.10.2014 по делу N А65-29267/2013 и др.
С учетом изложенного заявление ООО "ТрансТехСервис-5" удовлетворению не подлежит.
Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "ТрансТехСервис-5" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд апелляционной инстанции отклоняет.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска ООО "ТрансТехСервис-5" процессуального срока, счел эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.
Ссылка налогового органа на то, что приведенные обществом причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе ООО "ТрансТехСервис-5" в удовлетворении заявления о признании незаконными решений налогового органа от 24.06.2014 N 109 и N 61.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2015 N 14 при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-1582/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2014 года N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 11АП-7009/2015 ПО ДЕЛУ N А65-1582/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А65-1582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-1582/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (ИНН 1650218750, ОГРН 1111650001066), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решений,
в судебном заседании принял участие представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Латыпов Д.Д. (доверенность от 13.04.2015 N 2.4-0-23/008170),
представитель ООО "ТрансТехСервис-5" не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" (далее - ООО "ТрансТехСервис-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.06.2014 N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению.
Решением от 08.04.2015 по делу N А65-1582/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.
ООО "ТрансТехСервис-5" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 15.06.2015 на 29.07.2015.
В соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТрансТехСервис-5", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ТрансТехСервис-5" по НДС за 4 квартал 2013 года принял решение от 24.06.2014 N 109, которым предложил обществу уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 707 179 руб., и решение от 24.06.2014 N 61 об отказе в возмещении налога на сумму 707 179 руб.
Решением от 03.10.2014 N 2.14-0-18/023672@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решения налогового органа без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ТрансТехСервис-5" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями, осуществлявшейся в автосалоне "Hyundai", площадь торгового зала которого превышала 150 кв. м.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Транс-ТехСервис-5" обратилось в арбитражный суд.
По утверждению ООО "ТрансТехСервис-5", в проверяемом периоде оно осуществляло розничную торговлю запасными частями лишь на площади в 10,6 кв. м.
Согласно п. 1 и 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины (специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) и павильоны (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест). Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).
ВАС РФ в п. 12 Информационного письма Президиума от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абз. 22 и 24 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
В рассматриваемом периоде ООО "ТрансТехСервис-5" в автосалоне "Hyundai", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2 (далее - автосалон), осуществляло продажу автомобилей "Hyundai" и их гарантийное и сервисное обслуживание, а также розничную продажу запасных частей и аксессуаров. По желанию клиентов продажа автомобилей сопровождалась оформлением кредита, страховок ОСАГО и КАСКО и предоставлением дополнительных услуг.
Помещения автосалона ООО "ТрансТехСервис-5" арендовало у ООО "ТрансТехСервис" по договору аренды от 01.01.2013 N 1.
ООО "Транс-ТехСервис-5" представило в налоговый орган договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 1 с приложением N 1 "Данные по площадям", акт приема-передачи от 01.01.2013, технический паспорт на здание.
Копии этих документов налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.01.2013 N 1 ООО "ТрансТехСервис-5" арендовало часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1 984,4 кв. м согласно приложению N 1 к договору, в том числе: площадь автосалона - 658 кв. м, торговая точка ЕНВД - 10 кв. м, участок МСР - 715,1 кв. м, площадь склада - 235,9 кв. м, прочая площадь - 365,4 кв. м.
Исходя из приложения N 1 "Данные по площадям" к договору, ООО "ТрансТехСервис-5" помимо прочего передано в аренду помещение первого этажа N 32 общей площадью 544,4 кв. м, из которых 534,4 кв. м относятся к автосалону, а 10 кв. м - торговой точке ЕНВД.
В соответствии с поэтажным планом в помещении N 32 имелся единый вход для клиентов, какие-либо перегородки отсутствовали, из чего следует, что площадь для осуществления розничной торговли запасными частями конструктивно не обособлена, покупатели свободно перемещались по всему автосалону.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями клиентов автосалона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении ООО "ТрансТехСервис-5" деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади торгового зала, составлявшей более 150 кв. м.
Ссылка ООО "ТрансТехСервис-5" на приказ директора от 29.12.2012 N 14-пр о выделении в здании автоцентра "Хендай" площади в размере 10,6 кв. м под торговую точку по деятельности ЕНВД, не может быть принята во внимание, поскольку этот приказ является внутренним документом общества.
Представленные ООО "ТрансТехСервис-5" в суд первой инстанции копии договора аренды от 01.01.2013 N 1 с приложением N 1 "Данные по площадям", акта приема-передачи от 01.01.2013, дополнительного соглашения к договору от 01.10.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание отличается от содержания документов, ранее представленных обществом в налоговый орган.
Кроме того, дополнительное соглашение, составленное 01.10.2014 и вносящее изменение в приложение N 1 "Данные по площадям" в части места нахождения и площади торговой точки ЕНВД (помещение N 20 вместо помещения N 32), не может изменить эти параметры применительно к 2013 году, как это указано в п. 2 соглашения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что это дополнительное соглашение составлено значительно позже даты принятия налоговым органом оспариваемых решений (24.06.2014).
Из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных обществом, установить дату фотосъемки не представляется возможным.
П. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Учет доходов от каждого вида деятельности ведется налогоплательщиком раздельно и при этом результаты одного вида деятельности не могут влиять на результаты другого вида деятельности, что исключает двойное налогообложение.
Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика площади торгового зала для осуществления нескольких видов деятельности исчисление ЕНВД исходя из размера площади торгового зала, закрепленного в приказе о выделении площади под торговую точку по деятельности ЕНВД.
Указанный способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по этому налогу и порядок его исчисления.
Таким образом, при исчислении суммы ЕНВД в данном случае необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади демонстрационного зала автосалона (более 150 кв. м), у ООО "ТрансТехСервис-5" отсутствовало право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Аналогичная выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А55-31207/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А65-29262/2013, от 16.10.2014 по делу N А65-29265/2013, от 29.10.2014 по делу N А65-29267/2013 и др.
С учетом изложенного заявление ООО "ТрансТехСервис-5" удовлетворению не подлежит.
Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "ТрансТехСервис-5" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд апелляционной инстанции отклоняет.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска ООО "ТрансТехСервис-5" процессуального срока, счел эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок.
Ссылка налогового органа на то, что приведенные обществом причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе ООО "ТрансТехСервис-5" в удовлетворении заявления о признании незаконными решений налогового органа от 24.06.2014 N 109 и N 61.
На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2015 N 14 при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-1582/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 июня 2014 года N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-5" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)