Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Скурков Д.М. по доверенности от 05.11.2014 г. (до 31.12.2016 г.)
от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 июня 2015 по делу N А67-4264/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой" (ИНН 70177003475, ОГРН 1027000877914)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)
о признании незаконным решения N 22/3-27В от 31.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 22/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Дорремстрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорремстрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного по делу судебного акта, налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "Эркер", в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении спорных работ силами ОАО "Дорремстрой", при этом сам факт выполнения спорных работ налоговым органом под сомнение не ставится, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ОАО "Дорремстрой" принято решение N 22/3-27в от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в размере 150 690 руб., за неполную уплату земельного налога в размере 90 799 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и земельный налог в общей сумме 2 414 882 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 547 821 руб., оставленное в указанной части без изменения решением УФНС России по Томской области от 03.06.2014 г. N 169.
Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Томской области.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эркер".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Эркер" выполняло для ОАО "Дорремстрой" строительные работы по капитальному ремонту дворовых территорий и строительству транспортной развязки по договорам субподряда N 26 от 05.07.2011 г., N 51 от 06.09.2011 г., N 55 от 26.078.2011.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ОАО "Дорремстрой" представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Эркер", акты о приемке выполненных работ, договоры субподряда с данным контрагентом.
Нормами статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть, налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по представлению в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того, что контрагент налогоплательщика - ООО "Эркер" не мог выполнить субподрядные работы ввиду отсутствия материально-трудовых ресурсов, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены регистрация контрагента по месту адреса массовой регистрации, в отсутствие намерений осуществлять хозяйственную деятельность (ООО "Эркер" поставлено на учет 26.01.29011 г. в ИНФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 27.02.2013 г. снято с учета в связи с ликвидацией организации по решению учредителей), и направленности финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента на получение доходов от выполнения субподрядных работ (необходимой численности персонала, платежи по выплате заработной платы, оплаты за аренду персонала; за аренду складских помещений, транспорта, имущества; за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности не производились); Присекин А.В., числившийся учредителем с 26.01.2011 г. по 24.12.2012 г. ООО "Эркер" сообщил о непричастности к деятельности организации.
Согласно протоколам допросов в порядке статьи 90 НК РФ Щукина Г.Ф. (заместитель генерального директора ОАО "Дорремстрой" по экономике), Копытова В.В., Бондакова В.И. (лиц, ответственных за прием работ от субподрядных организаций, в том числе, ООО "Эркер", начальники дорожно-строительных участков N 1 и N 2); Бондаренко В.Н. (заместитель генерального директора по производству ОАО "Дорремстрой"), а также допрошенных в ходе судебного разбирательства должностных лиц ОАО "Дорремстрой" следует, что личности представителей ООО "Эркер" не проверялись и не устанавливались, с директором ООО "Эркер" Присекиным А.В. никто не встречался ни при заключении договора, ни при выполнении работ, при этом, никто из допрошенных работников ООО "Дорремстрой" не взаимодействовал непосредственно с ООО "Эркер", работы не принимал; документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени ООО "Эркер" по имени Михаил, на которого указывали свидетели, в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.
Выводы эксперта по назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы в заключении от 23.04.2015 г. N 00219/06-3 о выполнении подписей от имени А.В. Присекина в графе "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах - фактурах от 30.09.2011 N 148, от 10.11.2011 N 543, от 08.12.2011 N 169, вероятно, не Присекиным Александром Владимировичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи А.В. Присекина, не противоречат в совокупности иным доказательствам по делу, в частности, показаниям самого Присекина А.В., допрошенных свидетелей налогоплательщика, установленных обстоятельств невозможности реального выполнения контрагентом заявленных субподрядных работ.
В этой связи, ссылка ОАО "Дорремстрой" на необоснованность принятия судом заключения эксперта (как в ходе налоговой проверки, так и назначенной судом), в виду невозможности эксперта достоверно ответить на вопрос о принадлежности подписей представленных на экспертизу, несостоятельна; экспертом выполнены требования к проведению экспертизы и исследованию; оснований ставить под сомнение достоверность исследования и объективность его результата, не усматривается; кроме того, результаты судебно-почерковедческой экспертизы, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Доводы ОАО "Дорремстрой" о недопустимости использования протокола допроса свидетеля Присекина А.В., полученного вне рамок выездной налоговой проверки, о применении в отношении Присекина А.В. со стороны налогового органа меры воздействия, были предметом оценки суда первой инстанции и с учетом положений статьи 90 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонены, исходя из того, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств; кроме того, обстоятельств дачи показаний Присекиным А.В. под влияем какого-либо воздействия (психологического, под угрозой возможного применения мер ответственности) из протокола допроса указанного лица не следует, правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации Присекин А.В. не воспользовался; показания Присекина А.В. не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на наличие у спорного контрагента свидетельств о допуске к соответствующим работам, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорного контрагента на момент проведения мероприятий налогового контроля, а также в период выполнения спорных работ по договору субподряда требованиям и условиям, предъявляемым к организациям для получения допуска к соответствующим видам работ, в связи с отсутствием у контрагента в штате работников определенной специальности, имеющих определенное образование по профилю, а также собственных либо арендованных основных средств (зданий, помещений, оборудования, транспортных средств и инвентаря).
Принятие заказчиком всего объема спорных работ, не подтверждают факт выполнения работ именно спорным контрагентов, поскольку ответственным перед заказчиком является генподрядчик, в данном случае ОАО "Дорремстрой", а не субподрядчик по договору субподряда ООО "Эркер".
Представленными Инспекцией доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций ОАО "Дорремстрой" с ООО "Эркер" (статьи 65, 71 АПК РФ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В случаях, когда налогоплательщик, имея необходимость поручить выполнение работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение которых он несет ответственность перед заказчиками, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключает договоры с контрагентом ООО "Эркер", не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта, в отсутствие доказательств проверки правоспособности и наличия у лица, действующего от имени контрагента полномочий на представление его интересов на момент заключения сделок и при исполнении сделок (принятие спорного объема работ и подписания актов выполненных работ), так из представленных Обществом документов невозможно установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях; свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Ссылки ОАО "Дорремстрой" на перечисления по расчетному счету ООО "Эркер" за приобретение оборудования, строительные материалы, транспортные средств, неоднократное участие в электронных аукционах, в обоснование осуществления ООО "Эркер" реальной хозяйственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные судом обстоятельства невозможности реального осуществления ООО "Эркер" субподрядных работ, операции по приобретению оборудования, транспортных средств, не идентичны операциям по выполнению субподрядных работ, для которых необходимы иные условия (квалифицированный персонал, технические средства, спецтехника); в отсутствие доказательств постановки на учет такого имущества и использование его в реальной хозяйственной деятельности, а не приобретения с целью дальнейшей перепродажи; сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.
Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер с проверкой представленных документов; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов, не представлено.
Взаимодействие Михайлина А.В., занимающего должность начальника ПТО ОАО "Дорремстрой" с представителями ООО "Эркер", осуществления Михайлиным А.В. приемки выполненных ООО "Эркер" работ, не подтверждают соответствие представленных ОАО "Дорремстрой" первичных документов в обоснованности заявленных вычетов по НДС критериям статей 169, 171, 172 НК РФ и наличие реальных операций по выполнению работ спорным контрагентом.
При этом, судом принято во внимание, что ОАО "Дорремстрой", имея в проверяемом периоде необходимые ресурсы для выполнения данных строительных работ, в том числе, дорожных строительных работ: трудовые (укомплектованный штат) и техническо-строительный инвентарь, оборудование, спецтехнику, в 2011 году были выделены для осуществления строительных работ следующие отделы: проектно-сметный отдел, дорожно-строительные участки N 1 и N 2, производственно-технический отдел, могло самостоятельно выполнять строительные работы без привлечения к выполнению субподрядных работ контрагента.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств - первичных документов, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом и отсутствии реальности операций со спорным контрагентом, в связи с чем, выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по спорным операциям признаны судом обоснованными.
Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 53, несостоятельны, поскольку доказанность налоговым органом того, что сведения, содержащиеся оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления N 53 являются достаточными для вывода о признании заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в части отказа Инспекции в применении права на налоговый вычет по НДС, удовлетворению не подлежит.
В части земельного налога, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Однако, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на просительную часть апелляционной жалобы о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции в полном объеме, указал, на нарушение прав налогоплательщика доначислением земельного налога, исходя из установленной судом рыночной стоимости земельных участков.
Материалами дела установлено, по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ОАО "Дорремстрой" установлена в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 и составила: по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100006:34-9 096 000 руб., по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100066:361-6 709 000 руб., указанные сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к правомерному выводу о том, что определение арбитражного суда от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 г.; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Оснований для применения новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100006:34 и 70:21:0100066:361, установленной определением арбитражного суда от 15.05.2014, для исчисления земельного налога за 2010 г., не имеется.
Неисполнение Обществом обязанности по уплате земельного налога в полном объеме за 2010 г. по сроку уплаты - 10.02.2011 г., влечет ответственность предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Исходя из положений статей 122, 113 НК РФ, разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых в опросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушений Инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом не установлено, в связи с чем, отклонены соответствующие доводы заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Дорремстрой" в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (ИНН 70177003475, ОГРН 1027000877914) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей по платежному поручению N 501 от 23.07.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 07АП-7295/2014 ПО ДЕЛУ N А67-4264/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А67-4264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Скурков Д.М. по доверенности от 05.11.2014 г. (до 31.12.2016 г.)
от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 29 июня 2015 по делу N А67-4264/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой" (ИНН 70177003475, ОГРН 1027000877914)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)
о признании незаконным решения N 22/3-27В от 31.03.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2014 N 22/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Дорремстрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорремстрой" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного по делу судебного акта, налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО "Эркер", в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении спорных работ силами ОАО "Дорремстрой", при этом сам факт выполнения спорных работ налоговым органом под сомнение не ставится, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ОАО "Дорремстрой" принято решение N 22/3-27в от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в размере 150 690 руб., за неполную уплату земельного налога в размере 90 799 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и земельный налог в общей сумме 2 414 882 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 547 821 руб., оставленное в указанной части без изменения решением УФНС России по Томской области от 03.06.2014 г. N 169.
Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Томской области.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эркер".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Эркер" выполняло для ОАО "Дорремстрой" строительные работы по капитальному ремонту дворовых территорий и строительству транспортной развязки по договорам субподряда N 26 от 05.07.2011 г., N 51 от 06.09.2011 г., N 55 от 26.078.2011.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ОАО "Дорремстрой" представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Эркер", акты о приемке выполненных работ, договоры субподряда с данным контрагентом.
Нормами статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть, налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по представлению в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом того, что контрагент налогоплательщика - ООО "Эркер" не мог выполнить субподрядные работы ввиду отсутствия материально-трудовых ресурсов, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены регистрация контрагента по месту адреса массовой регистрации, в отсутствие намерений осуществлять хозяйственную деятельность (ООО "Эркер" поставлено на учет 26.01.29011 г. в ИНФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 27.02.2013 г. снято с учета в связи с ликвидацией организации по решению учредителей), и направленности финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента на получение доходов от выполнения субподрядных работ (необходимой численности персонала, платежи по выплате заработной платы, оплаты за аренду персонала; за аренду складских помещений, транспорта, имущества; за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности не производились); Присекин А.В., числившийся учредителем с 26.01.2011 г. по 24.12.2012 г. ООО "Эркер" сообщил о непричастности к деятельности организации.
Согласно протоколам допросов в порядке статьи 90 НК РФ Щукина Г.Ф. (заместитель генерального директора ОАО "Дорремстрой" по экономике), Копытова В.В., Бондакова В.И. (лиц, ответственных за прием работ от субподрядных организаций, в том числе, ООО "Эркер", начальники дорожно-строительных участков N 1 и N 2); Бондаренко В.Н. (заместитель генерального директора по производству ОАО "Дорремстрой"), а также допрошенных в ходе судебного разбирательства должностных лиц ОАО "Дорремстрой" следует, что личности представителей ООО "Эркер" не проверялись и не устанавливались, с директором ООО "Эркер" Присекиным А.В. никто не встречался ни при заключении договора, ни при выполнении работ, при этом, никто из допрошенных работников ООО "Дорремстрой" не взаимодействовал непосредственно с ООО "Эркер", работы не принимал; документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени ООО "Эркер" по имени Михаил, на которого указывали свидетели, в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.
Выводы эксперта по назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы в заключении от 23.04.2015 г. N 00219/06-3 о выполнении подписей от имени А.В. Присекина в графе "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах - фактурах от 30.09.2011 N 148, от 10.11.2011 N 543, от 08.12.2011 N 169, вероятно, не Присекиным Александром Владимировичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи А.В. Присекина, не противоречат в совокупности иным доказательствам по делу, в частности, показаниям самого Присекина А.В., допрошенных свидетелей налогоплательщика, установленных обстоятельств невозможности реального выполнения контрагентом заявленных субподрядных работ.
В этой связи, ссылка ОАО "Дорремстрой" на необоснованность принятия судом заключения эксперта (как в ходе налоговой проверки, так и назначенной судом), в виду невозможности эксперта достоверно ответить на вопрос о принадлежности подписей представленных на экспертизу, несостоятельна; экспертом выполнены требования к проведению экспертизы и исследованию; оснований ставить под сомнение достоверность исследования и объективность его результата, не усматривается; кроме того, результаты судебно-почерковедческой экспертизы, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Доводы ОАО "Дорремстрой" о недопустимости использования протокола допроса свидетеля Присекина А.В., полученного вне рамок выездной налоговой проверки, о применении в отношении Присекина А.В. со стороны налогового органа меры воздействия, были предметом оценки суда первой инстанции и с учетом положений статьи 90 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонены, исходя из того, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств; кроме того, обстоятельств дачи показаний Присекиным А.В. под влияем какого-либо воздействия (психологического, под угрозой возможного применения мер ответственности) из протокола допроса указанного лица не следует, правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации Присекин А.В. не воспользовался; показания Присекина А.В. не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на наличие у спорного контрагента свидетельств о допуске к соответствующим работам, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорного контрагента на момент проведения мероприятий налогового контроля, а также в период выполнения спорных работ по договору субподряда требованиям и условиям, предъявляемым к организациям для получения допуска к соответствующим видам работ, в связи с отсутствием у контрагента в штате работников определенной специальности, имеющих определенное образование по профилю, а также собственных либо арендованных основных средств (зданий, помещений, оборудования, транспортных средств и инвентаря).
Принятие заказчиком всего объема спорных работ, не подтверждают факт выполнения работ именно спорным контрагентов, поскольку ответственным перед заказчиком является генподрядчик, в данном случае ОАО "Дорремстрой", а не субподрядчик по договору субподряда ООО "Эркер".
Представленными Инспекцией доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций ОАО "Дорремстрой" с ООО "Эркер" (статьи 65, 71 АПК РФ, статьи 169, 171, 172 НК РФ, пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В случаях, когда налогоплательщик, имея необходимость поручить выполнение работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение которых он несет ответственность перед заказчиками, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключает договоры с контрагентом ООО "Эркер", не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта, в отсутствие доказательств проверки правоспособности и наличия у лица, действующего от имени контрагента полномочий на представление его интересов на момент заключения сделок и при исполнении сделок (принятие спорного объема работ и подписания актов выполненных работ), так из представленных Обществом документов невозможно установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях; свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Ссылки ОАО "Дорремстрой" на перечисления по расчетному счету ООО "Эркер" за приобретение оборудования, строительные материалы, транспортные средств, неоднократное участие в электронных аукционах, в обоснование осуществления ООО "Эркер" реальной хозяйственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные судом обстоятельства невозможности реального осуществления ООО "Эркер" субподрядных работ, операции по приобретению оборудования, транспортных средств, не идентичны операциям по выполнению субподрядных работ, для которых необходимы иные условия (квалифицированный персонал, технические средства, спецтехника); в отсутствие доказательств постановки на учет такого имущества и использование его в реальной хозяйственной деятельности, а не приобретения с целью дальнейшей перепродажи; сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.
Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер с проверкой представленных документов; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов, не представлено.
Взаимодействие Михайлина А.В., занимающего должность начальника ПТО ОАО "Дорремстрой" с представителями ООО "Эркер", осуществления Михайлиным А.В. приемки выполненных ООО "Эркер" работ, не подтверждают соответствие представленных ОАО "Дорремстрой" первичных документов в обоснованности заявленных вычетов по НДС критериям статей 169, 171, 172 НК РФ и наличие реальных операций по выполнению работ спорным контрагентом.
При этом, судом принято во внимание, что ОАО "Дорремстрой", имея в проверяемом периоде необходимые ресурсы для выполнения данных строительных работ, в том числе, дорожных строительных работ: трудовые (укомплектованный штат) и техническо-строительный инвентарь, оборудование, спецтехнику, в 2011 году были выделены для осуществления строительных работ следующие отделы: проектно-сметный отдел, дорожно-строительные участки N 1 и N 2, производственно-технический отдел, могло самостоятельно выполнять строительные работы без привлечения к выполнению субподрядных работ контрагента.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств - первичных документов, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом и отсутствии реальности операций со спорным контрагентом, в связи с чем, выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по спорным операциям признаны судом обоснованными.
Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 53, несостоятельны, поскольку доказанность налоговым органом того, что сведения, содержащиеся оформленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы, в силу абзаца 3 пункта 1 Постановления N 53 являются достаточными для вывода о признании заявленной налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в части отказа Инспекции в применении права на налоговый вычет по НДС, удовлетворению не подлежит.
В части земельного налога, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Однако, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на просительную часть апелляционной жалобы о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции в полном объеме, указал, на нарушение прав налогоплательщика доначислением земельного налога, исходя из установленной судом рыночной стоимости земельных участков.
Материалами дела установлено, по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ОАО "Дорремстрой" установлена в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 и составила: по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100006:34-9 096 000 руб., по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100066:361-6 709 000 руб., указанные сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к правомерному выводу о том, что определение арбитражного суда от 15.05.2014 по делу N А67-2314/2014 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010 г.; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.
Оснований для применения новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100006:34 и 70:21:0100066:361, установленной определением арбитражного суда от 15.05.2014, для исчисления земельного налога за 2010 г., не имеется.
Неисполнение Обществом обязанности по уплате земельного налога в полном объеме за 2010 г. по сроку уплаты - 10.02.2011 г., влечет ответственность предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Исходя из положений статей 122, 113 НК РФ, разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых в опросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушений Инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом не установлено, в связи с чем, отклонены соответствующие доводы заявителя.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Дорремстрой" в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу N А67-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (ИНН 70177003475, ОГРН 1027000877914) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей по платежному поручению N 501 от 23.07.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)