Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.
судей Ильясовой Е.Р., Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.09.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца Р., Б., ответчика М., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, штрафа в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что М. 27.04.2012 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей. Представление налоговой декларации связано с продажей им в 2011 году нежилого недвижимого имущества и долей земельных участков. Согласно акту камеральной проверки декларации М. по НДФЛ за 2011 год, имущественный вычет в размере <...> руб. заявлен М. неправомерно. Указывали, что поскольку в 2010 году М. был осуществлен раздел здания, собственником которого он являлся с 2002 года, в результате этого ответчик стал собственником нескольких нежилых помещений в том же здании с новыми кадастровыми номерами, а в 2011 году два из них продал, поэтому полагали, что в собственности ответчика новые объекты недвижимости находились менее трех лет. Также утверждали, что до продажи недвижимости ответчик использовал это имущество в предпринимательской деятельности, поскольку указанную недвижимость он сдавал в аренду индивидуальным предпринимателям. Утверждали, что доходы, полученные от продажи нежилых помещений, которые непосредственно использовались ответчиком в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по требованию МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области им была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на полученные им доходы в 2011 году в сумме <...> рублей от продажи недвижимого имущества. Считал, что данные доходы не подлежат декларированию, так как проданное недвижимое имущество находилось в его собственности более трех лет.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт занятия М. предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик М. также обратился с апелляционной жалобой, оспаривая взысканный в его пользу размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его заниженным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б., действующая на основании доверенности <...>, и Р., действующая на основании доверенности <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца, считая их необоснованными, одновременно поддержав свою апелляционную жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
- Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;
- В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Таким образом, обязательным условием предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.12.2002 М. приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилое здание склада, литер И, И1, и, и1, и2, и3, и4, и5, и6, находящееся в <...>, общей площадью 1374 кв. м, кадастровый номер <...>. Объекты расположены на земельном участке площадью 19200 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2003.
В 2010 году М. в здании (строении) литер И выделил четыре обособленных помещения. После чего 09.08.2010 М. получил четыре свидетельства о государственной регистрации права, документом-основанием которых явился вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2002: на помещение в строении литера И, общей площадью 234,9 кв. м, на помещение в строении литера И, и, общей площадью 311,1 кв. м, на помещение в строении литера И, и1, общей площадью 272,4 кв. м, на помещение в строении литера И, и3, общей площадью 579,4 кв. м.
19.01.2011 по договорам купли-продажи М. продал И.Е.Г. в собственность помещение в строении литера И, и3, общей площадью 579,4 кв. м, по адресу <...>, дом N 2 за <...> руб. и в общую долевую собственность 1007/2429 доли земельного участка площадью 2429 кв. м, расположенного по адресу <...>, N 2И за <...> руб., что подтверждается выданными 16.02.2011 И.Е.Г. свидетельствами о государственной регистрации права.
15.08.2011 года по договорам купли-продажи М. продал Г.В.А. в собственность помещение в строении литера И, и, общей площадью 311,1 кв. м, по адресу <...>, дом N 2 за <...> руб. и в общую долевую собственность 541/2429 доли земельного участка, площадью 2429 кв. м, расположенного по адресу <...>, N 2И за <...> руб., что подтверждается выданными 14.09.2011 Г.В.А. свидетельствами о государственной регистрации права.
Проанализировав положения ст. ст. 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации М. объектов недвижимости, возникших после раздела нежилого помещения и земельного участка, не влечет прекращение права собственности М. на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения и частями земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2003 и 22.06.2005 соответственно, то есть, проданные М. нежилые помещения и доли в земельном участке, находились в его собственности более трех лет.
Утверждения налоговой инспекции о том, что спорные объекты недвижимости являются вновь созданными, материалами дела не подтверждаются, основаны на переоценке имеющихся доказательств не соответствуют положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Установив, что ответчиком были реализованы по договорам купли-продажи от 19.01.2011, 15.08.2011 нежилые помещения и доли в земельном участке, возникшие после раздела нежилого помещения, право собственности на которые у него возникло 23.01.2003 и 22.06.2005, вопреки позиции представителей истца, полагавших, что М. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку использовал названное имущество в предпринимательских целях, так как сдавал его в аренду индивидуальным предпринимателям, поэтому на него не распространяются положения п. 17.1 ст. 217 и п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при продаже указанного имущества на М. распространяются положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и он подлежит освобождению от налога на доходы физических лиц,
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что деятельность М. по систематической сдаче в аренду нежилых помещений индивидуальным предпринимателям не связана с предпринимательской деятельностью, основан на переоценке представленных доказательств и не может повлечь отмену решения суда.
Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
Таким образом, сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, М., как физическое лицо, тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу, сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств привлечения М. к административной или уголовной ответственности, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено.
Опровергая довод налоговой инспекции о том, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным договорам аренды, платежным документам, акту камеральной налоговой проверки <...> налогоплательщика М. от 09.08.2011, из которого следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, за 2010 год М. Проверкой установлено, что М. несвоевременно представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, за 2010 год. Каких-либо других нарушений, в том числе осуществления М. незаконной предпринимательской деятельности путем сдачи складских помещений в аренду, налоговым органом не выявлено, несмотря на представленные налоговые декларации и расшифровки к ним по договорам аренды, из которых следовало, что М. сдавал спорное недвижимое имущество в аренду индивидуальным предпринимателям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества ответчик выступал в качестве физического лица.
Судебная коллегия отмечает, что даже наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего М. как физическому лицу недвижимого имущества.
Кроме того, сделка по реализации М. недвижимого имущества носила разовый характер и суду не представлены доказательства того, что данная сделка была направлена на систематическое получение прибыли.
Судебная коллегия полагает, что сдача нежилых помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации этого недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности должна была носить реализация названных нежилых помещений, а не их сдача в аренду.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно осуществления М. предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя не может повлечь изменение решения суда, поскольку взыскание <...> руб. в счет оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем М. работы, сложности вопросов разрешаемых при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель М.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14996/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-14996/2013
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.
судей Ильясовой Е.Р., Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа,
поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.09.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца Р., Б., ответчика М., судебная коллегия
установила:
МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, штрафа в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что М. 27.04.2012 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей. Представление налоговой декларации связано с продажей им в 2011 году нежилого недвижимого имущества и долей земельных участков. Согласно акту камеральной проверки декларации М. по НДФЛ за 2011 год, имущественный вычет в размере <...> руб. заявлен М. неправомерно. Указывали, что поскольку в 2010 году М. был осуществлен раздел здания, собственником которого он являлся с 2002 года, в результате этого ответчик стал собственником нескольких нежилых помещений в том же здании с новыми кадастровыми номерами, а в 2011 году два из них продал, поэтому полагали, что в собственности ответчика новые объекты недвижимости находились менее трех лет. Также утверждали, что до продажи недвижимости ответчик использовал это имущество в предпринимательской деятельности, поскольку указанную недвижимость он сдавал в аренду индивидуальным предпринимателям. Утверждали, что доходы, полученные от продажи нежилых помещений, которые непосредственно использовались ответчиком в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по требованию МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области им была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на полученные им доходы в 2011 году в сумме <...> рублей от продажи недвижимого имущества. Считал, что данные доходы не подлежат декларированию, так как проданное недвижимое имущество находилось в его собственности более трех лет.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт занятия М. предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик М. также обратился с апелляционной жалобой, оспаривая взысканный в его пользу размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его заниженным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б., действующая на основании доверенности <...>, и Р., действующая на основании доверенности <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца, считая их необоснованными, одновременно поддержав свою апелляционную жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
- Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;
- В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Таким образом, обязательным условием предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.12.2002 М. приобрел в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилое здание склада, литер И, И1, и, и1, и2, и3, и4, и5, и6, находящееся в <...>, общей площадью 1374 кв. м, кадастровый номер <...>. Объекты расположены на земельном участке площадью 19200 кв. м. Свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2003.
В 2010 году М. в здании (строении) литер И выделил четыре обособленных помещения. После чего 09.08.2010 М. получил четыре свидетельства о государственной регистрации права, документом-основанием которых явился вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2002: на помещение в строении литера И, общей площадью 234,9 кв. м, на помещение в строении литера И, и, общей площадью 311,1 кв. м, на помещение в строении литера И, и1, общей площадью 272,4 кв. м, на помещение в строении литера И, и3, общей площадью 579,4 кв. м.
19.01.2011 по договорам купли-продажи М. продал И.Е.Г. в собственность помещение в строении литера И, и3, общей площадью 579,4 кв. м, по адресу <...>, дом N 2 за <...> руб. и в общую долевую собственность 1007/2429 доли земельного участка площадью 2429 кв. м, расположенного по адресу <...>, N 2И за <...> руб., что подтверждается выданными 16.02.2011 И.Е.Г. свидетельствами о государственной регистрации права.
15.08.2011 года по договорам купли-продажи М. продал Г.В.А. в собственность помещение в строении литера И, и, общей площадью 311,1 кв. м, по адресу <...>, дом N 2 за <...> руб. и в общую долевую собственность 541/2429 доли земельного участка, площадью 2429 кв. м, расположенного по адресу <...>, N 2И за <...> руб., что подтверждается выданными 14.09.2011 Г.В.А. свидетельствами о государственной регистрации права.
Проанализировав положения ст. ст. 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации М. объектов недвижимости, возникших после раздела нежилого помещения и земельного участка, не влечет прекращение права собственности М. на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения и частями земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2003 и 22.06.2005 соответственно, то есть, проданные М. нежилые помещения и доли в земельном участке, находились в его собственности более трех лет.
Утверждения налоговой инспекции о том, что спорные объекты недвижимости являются вновь созданными, материалами дела не подтверждаются, основаны на переоценке имеющихся доказательств не соответствуют положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Установив, что ответчиком были реализованы по договорам купли-продажи от 19.01.2011, 15.08.2011 нежилые помещения и доли в земельном участке, возникшие после раздела нежилого помещения, право собственности на которые у него возникло 23.01.2003 и 22.06.2005, вопреки позиции представителей истца, полагавших, что М. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку использовал названное имущество в предпринимательских целях, так как сдавал его в аренду индивидуальным предпринимателям, поэтому на него не распространяются положения п. 17.1 ст. 217 и п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при продаже указанного имущества на М. распространяются положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и он подлежит освобождению от налога на доходы физических лиц,
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что деятельность М. по систематической сдаче в аренду нежилых помещений индивидуальным предпринимателям не связана с предпринимательской деятельностью, основан на переоценке представленных доказательств и не может повлечь отмену решения суда.
Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
Таким образом, сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, М., как физическое лицо, тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу, сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации является незаконным и образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или преступления (ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств привлечения М. к административной или уголовной ответственности, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено.
Опровергая довод налоговой инспекции о том, что М. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным договорам аренды, платежным документам, акту камеральной налоговой проверки <...> налогоплательщика М. от 09.08.2011, из которого следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, за 2010 год М. Проверкой установлено, что М. несвоевременно представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, за 2010 год. Каких-либо других нарушений, в том числе осуществления М. незаконной предпринимательской деятельности путем сдачи складских помещений в аренду, налоговым органом не выявлено, несмотря на представленные налоговые декларации и расшифровки к ним по договорам аренды, из которых следовало, что М. сдавал спорное недвижимое имущество в аренду индивидуальным предпринимателям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества ответчик выступал в качестве физического лица.
Судебная коллегия отмечает, что даже наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего М. как физическому лицу недвижимого имущества.
Кроме того, сделка по реализации М. недвижимого имущества носила разовый характер и суду не представлены доказательства того, что данная сделка была направлена на систематическое получение прибыли.
Судебная коллегия полагает, что сдача нежилых помещений в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации этого недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности должна была носить реализация названных нежилых помещений, а не их сдача в аренду.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно осуществления М. предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя не может повлечь изменение решения суда, поскольку взыскание <...> руб. в счет оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем М. работы, сложности вопросов разрешаемых при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель М.
Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)