Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
предпринимателя Иванова А.Ю., паспорт серии <...>,
от налогового органа - представитель Моисеева С.В., дов. от 10 января 2006 г. N 02-16/6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-12161/2006, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 16.05.2006 г. N 704,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 16 мая 2006 г. N 704 привлечении к налоговой ответственности, требований от 19 мая 2006 г. N 8666 и N 349.
Решением суда от 07 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признано недействительными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении.
Законность решения суда от 07 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом 16 мая 2006 г. было вынесено решение N 704 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет 35 060,25 руб., в том числе не полностью уплаченный единый налог в размере - 29 099 руб., налоговые санкции в размере 5 820 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере - 141,25 руб.
Из оспариваемого решения усматривается, что предприниматель применяет УСНО в соответствии с гл. 26 НК РФ с 2003 года. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ составляет 15%. Вид деятельности - полиграфическая.
Из решения налогового органа от 16 мая 2006 г. N 704 следует, что налогоплательщиком в нарушение п. п. 17 - 18 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно уменьшены на расходы в сумме 193 991 руб. в частности 6 565 руб. - расходы на уплату услуг сотовой связи и Интернета, поскольку, в нарушение п. п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, указанные расходы не подтверждаются договорами с организациями-поставщиками услуг связи, счетами на оплату услуг связи, расшифровкой телефонных разговоров; 240 руб. - расходы на канцелярские товары и литературу, как не соответствующие требованиям п. п. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в товарном чеке от 13 июля 2005 г. не указан перечень канцелярских товаров кассовый чек на сумму 41 руб.) в товарном чеке от 16 ноября 2006 г. N 9408 не перечислена приобретенная литература (кассовый чек на сумму 199 руб.); 186 379 руб. - расходы по содержанию автомобиля приобретенного по кредитному договору от 20 апреля 2006 г. N 2066 как не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Первичные документы (путевые листы легкового автомобиля индивидуального предпринимателя) оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете". Налогоплательщик не представил документы (договоры), подтверждающие основание для оказания транспортных услуг, необходимых для осуществления его деятельности. В видах экономической деятельности налогоплательщика оказание транспортных услуг отсутствует. Расходы в сумме 536, 93 руб. по уплате задолженности по расчетам на 01 сентября 2004 г. ООО "Лианозово-Самара" по договору N 0120/Ж, по мнению налогового органа, не связаны с деятельностью налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определения объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на почтовые расходы, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Положения НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять для подтверждения указанных расходов расшифровки телефонных переговоров.
Использование мобильной связи в целях, связанных с производственной деятельностью, подтверждается тем, что номер мобильного телефона предпринимателя указан как телефон контакта на первичных документах (л.д. 61-64).
В соответствии с п. п. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на канцелярские товары.
Для подтверждения правомерности учета произведенных расходов, предпринимателем были представлены товарный и кассовый чеки от 13 июля 2005 г. на сумму 41 руб., подтверждающие покупку канцтоваров. Данные канцелярские товары были оприходованы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (л.д. 26).
Положения указанной статьи не предусматривают предоставление расшифровки приобретенных канцелярских товаров.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов. Для обеспечения правильного учета доходов и расходов предпринимателем была приобретена экономическая литература на сумму 199 руб. Документами, подтверждающими указанные расходы, являются кассовый и товарный чек от 16 ноября 2006 г. N 9408. Поскольку приобретение литературы произведено с целью обеспечения производственной деятельности предпринимателя, то расходы на ее приобретение обосновано учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу в силу ст. 252 НК РФ. Оприходование данной литературы подтверждается книгой доходов и расходов (л.д. 28).
Перечень расходов в целях налогообложения установлен ст. 346.16 НК РФ и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению бланочной продукции, объемы закупленных материалов и изготовленной продукции не позволяли их транспортировку без применения транспортных средств. В 2004 г. для указанных целей предпринимателем был приобретен автомобиль марки "Шевроле-Нива", введенный в эксплуатацию как транспортное средство с 01 января 2005 г. Приобретенное транспортное средство относится к основным средствам, так как обладает признаками основных средств, определенными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н. Автомобиль, как основное средство, поставлен на налоговый учет, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, актом ввода автомобиля в эксплуатацию. Расходы, связанные с приобретением, содержанием и техническим обслуживанием основного средства - подтверждены документально. Кроме того, необходимость приобретения для производственных целей транспортного средства подтверждена пожеланиями заказчиков о доставке в их адрес бланочной продукции средствами поставщика (письмо СБ РФ от 18 января 2005 N 108.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в целях предпринимательской деятельности транспортного средства оправдано.
В решении от 16 мая 2006 г. N 704 в части необоснованности расходов на приобретение транспортного средства в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ не отражены обстоятельства, установленные в результате камеральной проверки, которыми подтверждается данный вывод. Кроме того, в решении налогового органа допущены следующие неточности: на основании статей 346.16, 346.23, 346.24 НК РФ указанные ниже расходы учтены в книге учета доходов в следующем порядке и размерах: 142500,00 руб. - расходы на приобретение основного средства (50% стоимости); 22495,30 руб. - страхование; 6083,21 руб. - технический осмотр; 1392,76 руб. - транспортный налог; 13680,70 руб. - % по кредиту.
Итоговая сумма расходов на приобретение основного средства, и расходов, связанных с его содержанием, произведенных и документально подтвержденных, учтенных предпринимателем при определении налоговой базы, в 2005 г. составила 186 152 руб.
Как следует из решения, налоговым органом указанные расходы характеризуются как "расходы в сумме 186379 руб. по содержанию автомобиля, приобретенного по кредитному договору от 20 апреля 2004 г. N 2066".
Расходы, учтенные предпринимателем на основании п. п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи), составили 6680 руб., в том числе 3582 руб. - услуги сотовой связи, 3098 руб. - услуги Интернета. По данным налогового органа - 6565 руб.
В нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, не представлены документальные доказательства вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречия по суммам, указанным в оспариваемом решении, пояснения по данному факту налоговым органом представлены не были.
Таким образом, налоговый орган, вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12166/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. по делу N А55-12166/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
предпринимателя Иванова А.Ю., паспорт серии <...>,
от налогового органа - представитель Моисеева С.В., дов. от 10 января 2006 г. N 02-16/6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-12161/2006, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 16.05.2006 г. N 704,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 16 мая 2006 г. N 704 привлечении к налоговой ответственности, требований от 19 мая 2006 г. N 8666 и N 349.
Решением суда от 07 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признано недействительными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении.
Законность решения суда от 07 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом 16 мая 2006 г. было вынесено решение N 704 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет 35 060,25 руб., в том числе не полностью уплаченный единый налог в размере - 29 099 руб., налоговые санкции в размере 5 820 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере - 141,25 руб.
Из оспариваемого решения усматривается, что предприниматель применяет УСНО в соответствии с гл. 26 НК РФ с 2003 года. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ составляет 15%. Вид деятельности - полиграфическая.
Из решения налогового органа от 16 мая 2006 г. N 704 следует, что налогоплательщиком в нарушение п. п. 17 - 18 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно уменьшены на расходы в сумме 193 991 руб. в частности 6 565 руб. - расходы на уплату услуг сотовой связи и Интернета, поскольку, в нарушение п. п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, указанные расходы не подтверждаются договорами с организациями-поставщиками услуг связи, счетами на оплату услуг связи, расшифровкой телефонных разговоров; 240 руб. - расходы на канцелярские товары и литературу, как не соответствующие требованиям п. п. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в товарном чеке от 13 июля 2005 г. не указан перечень канцелярских товаров кассовый чек на сумму 41 руб.) в товарном чеке от 16 ноября 2006 г. N 9408 не перечислена приобретенная литература (кассовый чек на сумму 199 руб.); 186 379 руб. - расходы по содержанию автомобиля приобретенного по кредитному договору от 20 апреля 2006 г. N 2066 как не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Первичные документы (путевые листы легкового автомобиля индивидуального предпринимателя) оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете". Налогоплательщик не представил документы (договоры), подтверждающие основание для оказания транспортных услуг, необходимых для осуществления его деятельности. В видах экономической деятельности налогоплательщика оказание транспортных услуг отсутствует. Расходы в сумме 536, 93 руб. по уплате задолженности по расчетам на 01 сентября 2004 г. ООО "Лианозово-Самара" по договору N 0120/Ж, по мнению налогового органа, не связаны с деятельностью налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определения объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на почтовые расходы, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Положения НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять для подтверждения указанных расходов расшифровки телефонных переговоров.
Использование мобильной связи в целях, связанных с производственной деятельностью, подтверждается тем, что номер мобильного телефона предпринимателя указан как телефон контакта на первичных документах (л.д. 61-64).
В соответствии с п. п. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на канцелярские товары.
Для подтверждения правомерности учета произведенных расходов, предпринимателем были представлены товарный и кассовый чеки от 13 июля 2005 г. на сумму 41 руб., подтверждающие покупку канцтоваров. Данные канцелярские товары были оприходованы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (л.д. 26).
Положения указанной статьи не предусматривают предоставление расшифровки приобретенных канцелярских товаров.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов. Для обеспечения правильного учета доходов и расходов предпринимателем была приобретена экономическая литература на сумму 199 руб. Документами, подтверждающими указанные расходы, являются кассовый и товарный чек от 16 ноября 2006 г. N 9408. Поскольку приобретение литературы произведено с целью обеспечения производственной деятельности предпринимателя, то расходы на ее приобретение обосновано учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу в силу ст. 252 НК РФ. Оприходование данной литературы подтверждается книгой доходов и расходов (л.д. 28).
Перечень расходов в целях налогообложения установлен ст. 346.16 НК РФ и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению бланочной продукции, объемы закупленных материалов и изготовленной продукции не позволяли их транспортировку без применения транспортных средств. В 2004 г. для указанных целей предпринимателем был приобретен автомобиль марки "Шевроле-Нива", введенный в эксплуатацию как транспортное средство с 01 января 2005 г. Приобретенное транспортное средство относится к основным средствам, так как обладает признаками основных средств, определенными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н. Автомобиль, как основное средство, поставлен на налоговый учет, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, актом ввода автомобиля в эксплуатацию. Расходы, связанные с приобретением, содержанием и техническим обслуживанием основного средства - подтверждены документально. Кроме того, необходимость приобретения для производственных целей транспортного средства подтверждена пожеланиями заказчиков о доставке в их адрес бланочной продукции средствами поставщика (письмо СБ РФ от 18 января 2005 N 108.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в целях предпринимательской деятельности транспортного средства оправдано.
В решении от 16 мая 2006 г. N 704 в части необоснованности расходов на приобретение транспортного средства в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ не отражены обстоятельства, установленные в результате камеральной проверки, которыми подтверждается данный вывод. Кроме того, в решении налогового органа допущены следующие неточности: на основании статей 346.16, 346.23, 346.24 НК РФ указанные ниже расходы учтены в книге учета доходов в следующем порядке и размерах: 142500,00 руб. - расходы на приобретение основного средства (50% стоимости); 22495,30 руб. - страхование; 6083,21 руб. - технический осмотр; 1392,76 руб. - транспортный налог; 13680,70 руб. - % по кредиту.
Итоговая сумма расходов на приобретение основного средства, и расходов, связанных с его содержанием, произведенных и документально подтвержденных, учтенных предпринимателем при определении налоговой базы, в 2005 г. составила 186 152 руб.
Как следует из решения, налоговым органом указанные расходы характеризуются как "расходы в сумме 186379 руб. по содержанию автомобиля, приобретенного по кредитному договору от 20 апреля 2004 г. N 2066".
Расходы, учтенные предпринимателем на основании п. п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи), составили 6680 руб., в том числе 3582 руб. - услуги сотовой связи, 3098 руб. - услуги Интернета. По данным налогового органа - 6565 руб.
В нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, не представлены документальные доказательства вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречия по суммам, указанным в оспариваемом решении, пояснения по данному факту налоговым органом представлены не были.
Таким образом, налоговый орган, вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу N А55-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)