Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ ответчик занизил налоговую базу по НДФЛ, так как не указал полностью сумму дохода, полученную им от ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы /ИФНС/ России по <адрес> к Г.С. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, поступившее по кассационной жалобе заместителя начальника ИФНС России по <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от 31 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя ИФНС России по <адрес> - по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.С. по доверенности - К.Е., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилась с иском к Г.С. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа за неполную уплату НДФЛ, представление налоговой декларации с нарушением срока в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 30 декабря 2009 года Г.С. в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ Г.С. занизил налоговую базу по НДФЛ на <данные изъяты> рублей, так как не указал полностью сумму дохода, полученную им от ООО "Торгмаркет" в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 122 НК РФ Г.С. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и за нарушение установленного п. 1 ст. 119 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц начислены пени в размере <данные изъяты> рублей 11 коп. На основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Г.С. направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые Г.С. не исполнены.
Промышленным районным судом <адрес> 31 августа 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска ИФНС России по <адрес> о взыскании с Г.С. задолженности по НДФЛ, пени, штрафа отказано.
В кассационной жалобе заместитель начальника ИФНС России по <адрес> по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда 2-й инстанции Г.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 08 ноября 2011 года на 09 часов 30 минут не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя Г.С. по доверенности - К.Е., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной от имени Г.С. по форме 3-НДФЛ за 2008 год по результатам которой 13 апреля 2010 года был составлен акт N. В ходе камеральной проверки сотрудником налогового органа установлено, что в представленной налоговой декларации Г.С. указал доход, полученный в 2008 году от ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, а также исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогового органа, ООО "<данные изъяты>" ИНН N КПП N в 2008 году перечислил на пластиковые карты Г.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без удержания и перечисления НДФЛ. Таким образом, при проверке поданной декларации было установлено занижение налоговой базы на сумму <данные изъяты> рублей и предложено доначислить НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля /решение N от 01 июня 2010 года/, 29 июня 2010 года заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было принято решение N, которым Г.С. был привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в качестве штрафа.
Решением Управления ФНС России по <адрес> <адрес> N от 23 августа 2010 года решение N от 29 июня 2010 года было оставлено без изменения.
В связи с этим налоговой инспекцией в адрес Г.С. 03 сентября 2010 года были направлены требования N и N об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31 августа 2010 года и 21 октября 2010 года требование N по состоянию на 18 октября 2010 года, которые не исполнены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.С. оспаривал правомерность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц пени и штрафов в указанном размере. При этом он ссылался на то, что не заключал договоров с ООО "<данные изъяты>"; не составлял и не подавал заявление в банк для открытия счета и получения пластиковых карт; не получал от ООО "<данные изъяты>" денежные средства; не подавал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год; не оформлял и не подписывал объяснения в ИФНС.
Из содержания экспертного исследования ЭКЦ УМВД по <адрес> <адрес> N /з от 19 июля 2011 года, проведенного по определению суда (л.д. 128 - 130) следует, что подписи от имени Г.С. в строках: "подпись" в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год; подписи в строках "подпись держателя" в заявлении о получении международной дебетовой карты Сбербанка России и условиях использования международных дебетовых карт сбербанк - maestro, сбербанк - visaelectron на имя Г.С. от 11 октября 2007 года; подпись в пояснениях руководителю ИФНС России по <адрес> от 12 мая 2010 года выполнены не Г.С., а другим лицом.
Постановлением следователя СО-7 СУ при УВД по <адрес> от 11 августа 2011 года Г.С. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО "<данные изъяты>" в период с 09 июля 2007 года по 01 ноября 2010 года.
Из объяснений свидетеля Г.Н., данных ею в суде первой инстанции /л.д. 138/ следует, что Г.С., являющийся ее сыном, работал водителем у индивидуального предпринимателя. Руководитель ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" занимался трудоустройством ее сына, для чего она передала ему копию паспорта и трудовой книжки Г.С., но трудовой договор так и не был заключен.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.С. в 2008 году не получал доход от ООО "<данные изъяты>" и поэтому не являлся плательщиком налога на доходы, определенные в Главе 23 НК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Из норм НК РФ следует, что взыскание налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика является частью единой процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ). В случае, если налогоплательщик самостоятельно не исполняет обязанность по уплате налога, такая обязанность в силу ст. 101 НК РФ подлежит отражению в решении налогового органа, принимаемого по результатам налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение вопроса в суде о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика при наличии его доводов об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм, не может быть без оценки решения налогового органа и исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием обязанности по уплате налоговых платежей.
Наличие вступившего в силу решения налоговой инспекции не является, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, освобождающим налоговый орган от доказывания наличия у ответчика обязанности уплатить налог, пени и штраф.
Поэтому ссылки в кассационной жалобе на то, что у суда при рассмотрении иска налоговой инспекции о взыскании задолженности, отсутствует возможность оценки законности и обоснованности решений о привлечении к ответственности, принятых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ и вступивших в законную силу, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа за неполную уплату НДФЛ, представление налоговой декларации с нарушением срока.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ ответчик занизил налоговую базу по НДФЛ, так как не указал полностью сумму дохода, полученную им от ООО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы /ИФНС/ России по <адрес> к Г.С. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, поступившее по кассационной жалобе заместителя начальника ИФНС России по <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от 31 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя ИФНС России по <адрес> - по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.С. по доверенности - К.Е., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилась с иском к Г.С. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа за неполную уплату НДФЛ, представление налоговой декларации с нарушением срока в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 30 декабря 2009 года Г.С. в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ. В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ Г.С. занизил налоговую базу по НДФЛ на <данные изъяты> рублей, так как не указал полностью сумму дохода, полученную им от ООО "Торгмаркет" в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 122 НК РФ Г.С. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и за нарушение установленного п. 1 ст. 119 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц начислены пени в размере <данные изъяты> рублей 11 коп. На основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Г.С. направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые Г.С. не исполнены.
Промышленным районным судом <адрес> 31 августа 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска ИФНС России по <адрес> о взыскании с Г.С. задолженности по НДФЛ, пени, штрафа отказано.
В кассационной жалобе заместитель начальника ИФНС России по <адрес> по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда 2-й инстанции Г.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 08 ноября 2011 года на 09 часов 30 минут не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее представителя Г.С. по доверенности - К.Е., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной от имени Г.С. по форме 3-НДФЛ за 2008 год по результатам которой 13 апреля 2010 года был составлен акт N. В ходе камеральной проверки сотрудником налогового органа установлено, что в представленной налоговой декларации Г.С. указал доход, полученный в 2008 году от ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, а также исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно данным налогового органа, ООО "<данные изъяты>" ИНН N КПП N в 2008 году перечислил на пластиковые карты Г.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без удержания и перечисления НДФЛ. Таким образом, при проверке поданной декларации было установлено занижение налоговой базы на сумму <данные изъяты> рублей и предложено доначислить НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля /решение N от 01 июня 2010 года/, 29 июня 2010 года заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было принято решение N, которым Г.С. был привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в качестве штрафа.
Решением Управления ФНС России по <адрес> <адрес> N от 23 августа 2010 года решение N от 29 июня 2010 года было оставлено без изменения.
В связи с этим налоговой инспекцией в адрес Г.С. 03 сентября 2010 года были направлены требования N и N об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31 августа 2010 года и 21 октября 2010 года требование N по состоянию на 18 октября 2010 года, которые не исполнены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г.С. оспаривал правомерность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц пени и штрафов в указанном размере. При этом он ссылался на то, что не заключал договоров с ООО "<данные изъяты>"; не составлял и не подавал заявление в банк для открытия счета и получения пластиковых карт; не получал от ООО "<данные изъяты>" денежные средства; не подавал в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год; не оформлял и не подписывал объяснения в ИФНС.
Из содержания экспертного исследования ЭКЦ УМВД по <адрес> <адрес> N /з от 19 июля 2011 года, проведенного по определению суда (л.д. 128 - 130) следует, что подписи от имени Г.С. в строках: "подпись" в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год; подписи в строках "подпись держателя" в заявлении о получении международной дебетовой карты Сбербанка России и условиях использования международных дебетовых карт сбербанк - maestro, сбербанк - visaelectron на имя Г.С. от 11 октября 2007 года; подпись в пояснениях руководителю ИФНС России по <адрес> от 12 мая 2010 года выполнены не Г.С., а другим лицом.
Постановлением следователя СО-7 СУ при УВД по <адрес> от 11 августа 2011 года Г.С. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО "<данные изъяты>" в период с 09 июля 2007 года по 01 ноября 2010 года.
Из объяснений свидетеля Г.Н., данных ею в суде первой инстанции /л.д. 138/ следует, что Г.С., являющийся ее сыном, работал водителем у индивидуального предпринимателя. Руководитель ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" занимался трудоустройством ее сына, для чего она передала ему копию паспорта и трудовой книжки Г.С., но трудовой договор так и не был заключен.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г.С. в 2008 году не получал доход от ООО "<данные изъяты>" и поэтому не являлся плательщиком налога на доходы, определенные в Главе 23 НК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Из норм НК РФ следует, что взыскание налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика является частью единой процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ). В случае, если налогоплательщик самостоятельно не исполняет обязанность по уплате налога, такая обязанность в силу ст. 101 НК РФ подлежит отражению в решении налогового органа, принимаемого по результатам налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение вопроса в суде о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика при наличии его доводов об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм, не может быть без оценки решения налогового органа и исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием обязанности по уплате налоговых платежей.
Наличие вступившего в силу решения налоговой инспекции не является, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, освобождающим налоговый орган от доказывания наличия у ответчика обязанности уплатить налог, пени и штраф.
Поэтому ссылки в кассационной жалобе на то, что у суда при рассмотрении иска налоговой инспекции о взыскании задолженности, отсутствует возможность оценки законности и обоснованности решений о привлечении к ответственности, принятых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ и вступивших в законную силу, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)