Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-95169/14, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН 7724194699) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (ИНН 7724111558) о признании незаконным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Витим и Ко" - Родионов А.А. (дов. от 13.06.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - Левонова Е.А. (дов. N 05-36/55464 от 05.11.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/1152 от 23.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисление штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по 30 обособленным подразделениям и в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по 30 обособленным подразделениям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению Котельники на сумму 41 394 рублей, в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части начисления штрафа в сумме 1 381 963 рублей и начисления пеней в сумме 295 450 рублей 55 копеек, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им своевременно и в полном объеме был уплачен налог на доходы физических лиц по всем обособленным подразделениям Московской области в бюджетную систему Российской Федерации. Также общество указывает на наличие переплаты и отсутствие задолженности по уплате налога.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным в решении суда.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований по штрафу и пеням, в удовлетворении которых судом отказано.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией было вынесено решение от 23.12.2013 N 15/1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 049 739 рублей, налога на прибыль в размере 8 189 084 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 715 496 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 134 427 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 001 822 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, в том числе по 30 обособленным подразделениям, расположенным Московской области.
Решением Управления ФНС по городу Москве от 21.03.2014 N 21-19/026971@ от 21.03.2014 решение инспекции было отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, полученной по результатам перерасчета удержанного, но не перечисленного налога и соответствующей суммы пеней, с учетом произведенных обществом платежей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2010 год), с учетом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом решения управления инспекцией был произведен соответствующий перерасчет по налогу на доходы физических лиц, сумме штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.
В результате указанного перерасчета сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила 13 203 рублей, сумма штрафа 1 988 913 рублей, сумма пеней 881 967 рублей.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление и неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога в виде штрафа и правомерности начисления пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
При этом статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговых агентов перечислять суммы налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В данном случае судом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом (заявителем) суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не своевременно и не в полном объеме. При этом в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, с доходов, выплаченных работникам 30 обособленных подразделений, производилось не по месту их нахождения.
Учитывая нахождение обособленных подразделений в разных муниципальных образованиях, несоблюдение обществом порядка уплаты указанного налога привело к непоступлению спорной суммы налога в бюджет соответствующих муниципальных образований. Неправильное перечисление налога повлекло аналогичное непоступление части налога в бюджет соответствующих муниципальных образований.
При таких обстоятельствах обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.
Компенсация соответствующему бюджету непоступивших сумм налогов обеспечена пенями - суммами, которые налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за неправомерное (в нарушение закона, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации) неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными.
Наличие переплаты не опровергает выводы инспекции о допущенном нарушении и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности и начисления пени.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-95169/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 09АП-23353/2015 ПО ДЕЛУ N А40-95169/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 09АП-23353/2015
Дело N А40-95169/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-95169/14, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ИНН 7724194699) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (ИНН 7724111558) о признании незаконным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Витим и Ко" - Родионов А.А. (дов. от 13.06.2015),
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - Левонова Е.А. (дов. N 05-36/55464 от 05.11.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 15/1152 от 23.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисление штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по 30 обособленным подразделениям и в части доначисления налога на доходы физических лиц и начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по 30 обособленным подразделениям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению Котельники на сумму 41 394 рублей, в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части начисления штрафа в сумме 1 381 963 рублей и начисления пеней в сумме 295 450 рублей 55 копеек, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им своевременно и в полном объеме был уплачен налог на доходы физических лиц по всем обособленным подразделениям Московской области в бюджетную систему Российской Федерации. Также общество указывает на наличие переплаты и отсутствие задолженности по уплате налога.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным в решении суда.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований по штрафу и пеням, в удовлетворении которых судом отказано.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией было вынесено решение от 23.12.2013 N 15/1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 049 739 рублей, налога на прибыль в размере 8 189 084 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 715 496 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 134 427 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 001 822 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, в том числе по 30 обособленным подразделениям, расположенным Московской области.
Решением Управления ФНС по городу Москве от 21.03.2014 N 21-19/026971@ от 21.03.2014 решение инспекции было отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, полученной по результатам перерасчета удержанного, но не перечисленного налога и соответствующей суммы пеней, с учетом произведенных обществом платежей; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2010 год), с учетом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом решения управления инспекцией был произведен соответствующий перерасчет по налогу на доходы физических лиц, сумме штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.
В результате указанного перерасчета сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период составила 13 203 рублей, сумма штрафа 1 988 913 рублей, сумма пеней 881 967 рублей.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление и неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога в виде штрафа и правомерности начисления пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
При этом статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговых агентов перечислять суммы налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В данном случае судом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом (заявителем) суммы удержанного налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет не своевременно и не в полном объеме. При этом в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, с доходов, выплаченных работникам 30 обособленных подразделений, производилось не по месту их нахождения.
Учитывая нахождение обособленных подразделений в разных муниципальных образованиях, несоблюдение обществом порядка уплаты указанного налога привело к непоступлению спорной суммы налога в бюджет соответствующих муниципальных образований. Неправильное перечисление налога повлекло аналогичное непоступление части налога в бюджет соответствующих муниципальных образований.
При таких обстоятельствах обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.
Компенсация соответствующему бюджету непоступивших сумм налогов обеспечена пенями - суммами, которые налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за неправомерное (в нарушение закона, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации) неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными.
Наличие переплаты не опровергает выводы инспекции о допущенном нарушении и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности и начисления пени.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-95169/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)