Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Макарова Д.П. (доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-19/31),
представителей инженерного коммандитного товарищества "Комплекс-Центр-Калужский и компания" Тонких И.А. (доверенность от 17.12.2007 г.), Петровой Е.В. (доверенность от 17.12.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2008 г. по делу N А72-7799/2007 (судья Е.Е. Каргина), принятое по заявлению инженерного коммандитного товарищества "Комплекс-Центр-Калужский и компания", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 сентября 2007 г. N 16-14-258/419,
установил:
Инженерное коммандитное товарищество "Комплекс-Центр-Калужский и компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 25.09.2007 г. N 16-14-258/419 в части доначисления налога на прибыль в сумме 617744 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 30.01.2008 г. по делу N А72-7799/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление товарищества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и оставить заявление товарищества без удовлетворения. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Товарищество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представители товарищества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки товарищества налоговый орган принял решение от 25.09.2007 г. N 16-14-25/319/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил товариществу налог на прибыль за 2006 г. в сумме 617744 руб., а также начислили ему соответствующие пени и за несвоевременную уплату налога на прибыль и штраф за его неуплату (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). По мнению налогового органа, товарищество в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов безнадежные долги, нереальные к взысканию, в размере 6367984 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2006 г.
Удовлетворяя требования товарищества о признании в указанной части решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, указанная сумма безнадежных долгов представляет собой дебиторскую задолженность государственного унитарного предприятия "Станкосервис" (далее - ГУП "Станкосервис"), образовавшуюся по договору займа с товариществом от 30.06.2003 г. N 002.
Налоговый орган считает, что договор займа от 30.06.2003 г. N 002 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку ГУП "Станкосервис" осуществило заимствование в форме, не предусмотренной этим законом, и без согласования с собственником своего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно не принял этот довод налогового органа внимание.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Материалами дела подтверждается, что в 2003 году товарищество перечислило на расчетный счет ГУП "Станкосервис" 5900000 руб. в качестве займа по вышеуказанному договору от 28.05.2003 г. N 001 (л.д. 37). Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору заем был предоставлен на срок до 31.12.2003 г. (л.д. 35).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2007 г. N 148663 подтверждается, что 14.12.2006 г. ГУП "Станкосервис" было исключено из данного реестра (л.д. 12).
Поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при ликвидации организации-контрагента налогоплательщик имеет право отнести на внереализационные расходы безнадежные долги (долги, нереальные к взысканию), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год на сумму невозвращенных заемных средств и неполученных процентов. При этом судом первой инстанции установлено, что фактически неполученные проценты на сумму займа товарищество, применяя метод начисления (согласно учетной политике на 2003 год), включало в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, и учитывало их в виде внереализационных доходов, а при включении суммы безнадежного долга в состав внереализационных расходов исключило их из налогооблагаемой базы. Как правильно указано судом первой инстанции, иное повлекло бы за собой искажение финансовых результатов и завышение подлежащих уплате сумм налога на прибыль.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ГУП "Станкосервис" требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора займа от 30.06.2003 г. N 002 не может привести к налоговым последствиям для товарищества в виде невозможности включения безнадежных долгов в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ сделка является основанием (юридическим фактом) для возникновения, изменения или прекращения только гражданских прав и обязанностей, а по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, то вышеприведенная норма пункта 1 статьи 167 ГК РФ об отсутствии у недействительной сделки правовых последствий не может быть применена к налоговым правоотношениям.
К тому же ни НК РФ, ни другие законодательные акты о налогах и сборах не содержат норм, указывающих на то, что в случае исполнения сделки ее недействительность каким-либо образом влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, право товарищества уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму внереализационных расходов возникло в силу самого факта предоставления займа и, соответственно, наличия указанных затрат безотносительно к дефектам правовой формы, которой опосредствовались эти затраты.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств того, что в результате предоставления займа и включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, нереальных к взысканию, товарищество получило необоснованную налоговую выгоду, признаки которой указаны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2008 г. по делу N А72-7799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А72-7799/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А72-7799/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Макарова Д.П. (доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-19/31),
представителей инженерного коммандитного товарищества "Комплекс-Центр-Калужский и компания" Тонких И.А. (доверенность от 17.12.2007 г.), Петровой Е.В. (доверенность от 17.12.2007 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2008 г. по делу N А72-7799/2007 (судья Е.Е. Каргина), принятое по заявлению инженерного коммандитного товарищества "Комплекс-Центр-Калужский и компания", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,
о признании частично недействительным решения налогового органа от 25 сентября 2007 г. N 16-14-258/419,
установил:
Инженерное коммандитное товарищество "Комплекс-Центр-Калужский и компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 25.09.2007 г. N 16-14-258/419 в части доначисления налога на прибыль в сумме 617744 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 30.01.2008 г. по делу N А72-7799/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление товарищества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и оставить заявление товарищества без удовлетворения. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Товарищество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представители товарищества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки товарищества налоговый орган принял решение от 25.09.2007 г. N 16-14-25/319/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил товариществу налог на прибыль за 2006 г. в сумме 617744 руб., а также начислили ему соответствующие пени и за несвоевременную уплату налога на прибыль и штраф за его неуплату (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). По мнению налогового органа, товарищество в нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов безнадежные долги, нереальные к взысканию, в размере 6367984 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2006 г.
Удовлетворяя требования товарищества о признании в указанной части решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, указанная сумма безнадежных долгов представляет собой дебиторскую задолженность государственного унитарного предприятия "Станкосервис" (далее - ГУП "Станкосервис"), образовавшуюся по договору займа с товариществом от 30.06.2003 г. N 002.
Налоговый орган считает, что договор займа от 30.06.2003 г. N 002 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку ГУП "Станкосервис" осуществило заимствование в форме, не предусмотренной этим законом, и без согласования с собственником своего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно не принял этот довод налогового органа внимание.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Материалами дела подтверждается, что в 2003 году товарищество перечислило на расчетный счет ГУП "Станкосервис" 5900000 руб. в качестве займа по вышеуказанному договору от 28.05.2003 г. N 001 (л.д. 37). Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору заем был предоставлен на срок до 31.12.2003 г. (л.д. 35).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2007 г. N 148663 подтверждается, что 14.12.2006 г. ГУП "Станкосервис" было исключено из данного реестра (л.д. 12).
Поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами при ликвидации организации-контрагента налогоплательщик имеет право отнести на внереализационные расходы безнадежные долги (долги, нереальные к взысканию), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год на сумму невозвращенных заемных средств и неполученных процентов. При этом судом первой инстанции установлено, что фактически неполученные проценты на сумму займа товарищество, применяя метод начисления (согласно учетной политике на 2003 год), включало в налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, и учитывало их в виде внереализационных доходов, а при включении суммы безнадежного долга в состав внереализационных расходов исключило их из налогооблагаемой базы. Как правильно указано судом первой инстанции, иное повлекло бы за собой искажение финансовых результатов и завышение подлежащих уплате сумм налога на прибыль.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ГУП "Станкосервис" требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 61-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора займа от 30.06.2003 г. N 002 не может привести к налоговым последствиям для товарищества в виде невозможности включения безнадежных долгов в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ сделка является основанием (юридическим фактом) для возникновения, изменения или прекращения только гражданских прав и обязанностей, а по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, то вышеприведенная норма пункта 1 статьи 167 ГК РФ об отсутствии у недействительной сделки правовых последствий не может быть применена к налоговым правоотношениям.
К тому же ни НК РФ, ни другие законодательные акты о налогах и сборах не содержат норм, указывающих на то, что в случае исполнения сделки ее недействительность каким-либо образом влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, право товарищества уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму внереализационных расходов возникло в силу самого факта предоставления займа и, соответственно, наличия указанных затрат безотносительно к дефектам правовой формы, которой опосредствовались эти затраты.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств того, что в результате предоставления займа и включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, нереальных к взысканию, товарищество получило необоснованную налоговую выгоду, признаки которой указаны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2008 г. по делу N А72-7799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)