Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Европа": Сурковой Т.А. - по доверенности б/н от 07.02.2014, Богданова А.Ю. - по доверенности б/н от 31.12.2011 (сроком до 31.12.2011);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. - по доверенности N 07-06/000050 от 09.01.2014, Симоненковой А.Е. - по доверенности N 07-06/000064 от 09.01.2014;
- в отсутствие неявившихся представителей третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью ООО "Европа-5, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Европа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Европа-5".
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 18-10/96 от 02.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 885 756,68 рубля, штрафа в сумме 900 834 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 043 134,52 рубля, штрафа в сумме 703 696 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в сумме 1 854 482 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 739 826,24.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции 02.10.2013 N 18-10/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., соответствующих пеней и штрафа, удовлетворив соответствующее требование.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 40 НК РФ и не учел для применения данной статьи фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Общество полагает, что, во-первых, Инспекция не установила, каким образом один из учредителей Общества Полторацкий влиял на результаты сделок с ИП Шевандо Т.И. и Шевандо И.И., являющимися его племянниками, то есть у Инспекции не имелось оснований для контроля правильности применения цен. Во-вторых, Инспекция безосновательно отказалась от надлежащего определения рыночной цены услуг. В-третьих, расчет рыночной стоимости с применением затратного метода произведен Инспекцией неверно.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой Обществом части без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Также отзыв на апелляционную жалобу Общества представило третье лицо - ООО "Европа-5", в котором просит ее удовлетворить.
В свою очередь Инспекция обжалует выводы суда в части признания недействительным решения N 18-10/96 от 02.10.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 620 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд дал ненадлежащую оценку ее доводам о создании Обществом и ООО "Европа-5" фиктивного документооборота с целью сокрытия дохода, полученного от поставщиков продукции, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; просит отменить состоявшийся судебный акт в соответствующей части.
В представленном отзыве Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в обжалуемой Инспекцией части без изменения.
Поскольку налоговым органом и Обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 26.05.2014, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ООО "Европа-5" письменно известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа" и его обособленных подразделений, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 18-10/50 и принято решение от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.01.2014 N 16 Управление ФНС России по Курской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Указанное послужило ООО "Европа" поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261,8 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о завышении Обществом сумм затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных Обществом в оплату услуг предпринимателей Шевандо Ивана Игоревича и Шевандо (Сошниковой) Татьяны Игоревны.
Из материалов дела следует, что предприниматели Шевандо И.И. и Шевандо (Сошникова) Т.И. (исполнители) в проверяемый период оказывали Обществу (заказчику) комплекс возмездных услуг и работ: погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учету движения товаров в информационную базу, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений и др. - на основании договоров: с Шевандо Иваном Игоревичем: договор N 3 от 30.01.2009, сроком действия до 31.12.2009, договор N 4 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, договор без номера от 01.10.2010 сроком действия до 01.10.2013; с Шевандо (Сошниковой) Татьяной Игоревной: договор N 7 от 01.01.2009 сроком действия до 01.01.2012.
В соответствии с условиями договоров в обязанности исполнителя входит выделение и закрепление постоянно для выполнения услуг (работ) достаточного количества сотрудников по следующим профессиям (должностям): уборщиков помещения, электриков, грузчиков, операторов, системных администраторов и других по необходимости.
В обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя необходимыми санитарно-моющими средствами, рабочим инвентарем, инструментом, оборудованием и пр.; обеспечение персонала исполнителя полностью оборудованными рабочими местами, включая мебель, вычислительную и оргтехнику, доступа к локальной вычислительной сети, телефонными каналами и прочими средствами и предметами труда, необходимыми для исполнения услуг.
Инспекцией установлено, что указанные предприниматели находятся в родственных отношениях с одним из учредителей ООО "Европа" - Полторацким Н.В., являются его племянниками.
Исходя из положений статьи 20 НК РФ инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Европа" и предприниматели Шевандо И.И. и Шевандо (Сошникова) Т.И. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и воспользовалась правом проверки правильности применения цен по сделкам между ними.
Установив рыночную цену услуг, применив в порядке статьи 40 НК РФ затратный метод, Инспекция рассчитала размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде разницы между суммой оплаченных в пользу предпринимателей услуг и установленной ею рыночной стоимостью услуг.
Соглашаясь с доводами налогового органа о взаимозависимости Общества и предпринимателей Шевандо И.И. и Шевандо Т.И., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности (пп. 3 п. 1): лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации родственниками по отношению к определенному физическому лицу будут являться племянники и племянницы.
Учредителями ООО "Европа" в периоде заключения сделок с Предпринимателями наряду с Полторацким Н.В. (доля участия 25%) являлись: ООО Группа Компаний "Промресурс" с долей участия 51% и Полторацкая О.А. (супруга) - 24%. При этом супруги Полторацкие являются учредителями ООО Группа Компаний "Промресурс", а Полторацкий Н.В. - также и его руководителем.
Указанное позволило суду первой инстанции согласиться с выводом Инспекции о взаимозависимости Общества и Предпринимателей.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Отношения родства учредителя Общества и контрагента Общества не соответствует прямому условию для признания лиц взаимозависимыми в порядке пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ" право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у суда не имеется оснований признать Общество и предпринимателей взаимозависимыми лицами в силу п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг. Следовательно, предусмотренное условие для признания лиц взаимозависимыми не выполнено.
Так, Инспекция в рамках проверки установила и отразила в оспариваемом решении, что для Общества комплексные услуги и работы, аналогичные исполняемым предпринимателями Шевандо, оказывали также иные лица, не взаимозависимые с Обществом, в частности: ИП Шумакова Л.Л., ИП Подушкина Л.Е., ООО "Европа-6", ООО "Комфорт", ООО "Европа-7".
Цены на каждую отдельную услугу либо вид работ (погрузо-разгрузочные, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учету движения товаров в информационную базу, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений и др.), установленные в договорах с предпринимателями Шевандо и в договорах с иными контрагентами Общества, соотносятся на одном уровне.
Инспекцией произведен анализ цены (стоимости услуги) единственно на услугу по уборке помещения в 2011 году и установлена разница в виде превышения стоимости уборки 1 кв. м по сравнению с ценой ИП Подушкиной Л.Е. (в 1,3 раза) и себестоимостью услуги обособленного подразделения "Европа-19" (в 2 раза).
Между тем, налоговый орган не принял во внимание и не привел обоснованных возражений доводам Общества, что разница в цене услуг обусловлена объективными характеристиками условий оказания услуг. Так, ИП Подушкина Л.Е. оказывает услуги по уборке в супермаркете Европа-16, а ИП Шевандо Т.И. - Европа-10. Объекты уборки имеют различное соотношение торговой площади и площади административных и подсобных помещений, различную проходимость посетителей, различие в объеме товарооборота, что обусловлено их местонахождением и влияло на формирование цены услуги. Сравнение же цены услуг предпринимателей с себестоимостью таких работ в обособленном подразделении "Европа-19", не привлекающем услуг сторонних лиц, является некорректным для целей сравнения.
На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отличии экономических результатов сделок Общества с предпринимателями Шевандо по отношению к аналогичным сделкам с третьими лицами, Инспекция не сослалась, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с выводами о влиянии взаимозависимости между Обществом и предпринимателями Шевандо на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг.
Более того, Инспекция установила и отразила в решении (л. 26), что ИП Шевандо Т.И. оказывала аналогичные услуги иным лицам - предпринимателям Пилюгиной Н.А. и Лазаревой Т.Л. по ценам, превышающим цены по сделкам с Обществом от 1,4 до 3,5 раза. Указанное не свидетельствует в пользу вывода об искусственном завышении Обществом цен на услуги предпринимателей в целях завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган не обосновал правомерность осуществления контроля за применением цен по оспариваемым им сделкам.
Более того, само применение положений статьи 40 НК РФ также произведено с нарушением условий, предусмотренных указанной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.
Поскольку Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации комплексных услуг, ею был применен затратный метод определения рыночной цены комплексных услуг предусмотренный абзацем вторым пункта 10 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Как следует из решения Инспекции, ею были приняты меры к установлению рыночной цены на перечисленные в вышеуказанных договорах с предпринимателями услуги с использованием метода цены идентичных (однородных) товаров и метода цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применен затратный метод.
Как следует из материалов дела, в целях получения информации о рыночных ценах налоговым органом направлены запросы о предоставлении рыночных цен на услуги по уборке помещений, погрузо-разгрузочные услуги, услуги по расфасовке и маркировке товаров и прочие в ООО "Курская универсальная компания", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, Курскую торгово-промышленную палату.
Инспекцией получены ответы об отсутствии информации о рыночных ценах на оказываемые виды комплексных услуг.
Также Инспекцией выставлены требования о предоставлении информации в предприятия с аналогичным видом деятельности: в подразделения ООО "Билла" и ЗАО "Корпорация "Гринн". Первое запрашиваемое лицо информацию не представило, второе указало на отсутствие соответствующих договоров.
Ввиду неосуществления ООО "Европа" в проверяемом периоде последующей реализации, налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ использован затратный метод определения рыночной цены услуг.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией при расчете рыночной цены комплексной услуги (без определения цены каждого вида из ряда услуг и работ) приняты во внимание только лишь расходы ИП Шевандо Т.И., Шевандо И.И. по среднемесячной заработной плате работников, а также, понесенные самим Обществом расходы на приобретение спецодежды, инвентаря, средств по уходу за помещениями и оборудованием.
Суд первой инстанции признал, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для определения рыночной цены услуг, а примененный метод (затратный) не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
С таким выводом апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при использовании затратного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Как следует из решения Инспекции, ею не были приняты в расчет показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, прямо предусмотренные пунктом 10 статьи 40 НК РФ. Кроме того, Инспекция не анализировала и не приняла во внимание наличие налоговых платежей и иных возможных затрат при осуществлении предпринимателями услуг.
При таких обстоятельствах, произведенный Инспекцией расчет не может быть признан правомерным, а рыночная цена услуги - установленной в надлежащем виде.
В Определении от 4 декабря 2003 N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом такие доказательства не представлены, суд первой инстанции без достаточных оснований признал оспариваемое решение Инспекции в части рассматриваемого эпизода законным. В силу указанного решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 02.10.2013 N 18-10/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней в сумме 1 918 261,80 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене, требования Общества в указанной части - удовлетворению.
В части следующего эпизода дела основанием для взыскания налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату послужили выводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации в результате создания "схемы" получения денежных средств от поставщиков товаров в супермаркеты Общества посредством участия ООО "Европа-5".
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Европа-5" в качестве исполнителя были заключены договоры об оказании услуг по оптимизации поставки товаров Обществу с поставщиками последнего: ОАО "Курскхлеб", ЗАО "Курскхлеб", ЗАО "Железногорский хлебозавод", ООО "Курский хлебозавод" ОАО "Котовскхлеб", ООО "Эльтах", ООО "ТД ЭСТ", ИП Мисеюк Т.В., ООО "КИТ", ООО "Союз торговли", ИП Поздняков М.М., ИП Бабынина Е.А., ООО "Таурус", ООО "Останкино-Курск", ООО "Останкино-Воронеж", ООО "Останкино Липецк", ООО МПК "Чернышевой", ЗАО "Суджанский мясокомбинат", ООО ТД "Биопродукт-Маркет", ООО "Прямицынский мясопереработчик", ООО "Легенда", ООО МПП "На Ипподромной", ООО "Компания Юпитер".
Под услугами по оптимизации поставки товаров в рамках договоров об оказании услуг стороны (ООО "Европа-5" и поставщики) договорились считать: прогноз объема поставок, составление графика поставок, разработка и обеспечение выполнения графика разгрузки товаров, анализ выполнения заказа, графиков поставки и разгрузки, их корректировка с целью оптимизации поставки товаров. Стоимость услуг установлена договором в процентах от товарооборота - фактически отгруженного поставщиком товара в сеть магазинов ООО "Европа".
Инспекция установила, что по договорам оказания вышеназванных услуг обществом "Европа-5" получена сумма вознаграждения: в 2009 году - 16 764 тыс. руб., в 2010 году - 29 491 тыс.руб., в 2011 году - 43 342 тыс. руб.
Также Инспекцией установлено, что между обществами "Европа-5" и "Европа" был заключен договор займа N 4 от 20.04.2009, согласно которому обществом "Европа-5" были предоставлены займы обществу "Европа": в 2009 году в сумме 14 390 тыс. руб., в 2010 году - 15 610 тыс. руб.
Указанное послужило налоговому органу основанием заключить, что денежные средства, поступившие от поставщиков по договорам оптимизации поставки товара в адрес ООО "Европа-5", фактически в полном объеме поступили в пользование ООО "Европа".
По результатам анализа договорных отношений между обществами "Европа-5" и "Европа", опроса их работников, Инспекция пришла к выводу, что услуги, оказанные ООО "Европа-5" по договорам оказания услуг по оптимизации поставки товаров, носили фиктивный характер, фактически не оказывались, а оплата обществу "Европа-5" являются платой поставщика за "вход" (право реализации продукции) в торговую сеть "Европа". Поскольку сумма вознаграждения по договорам оказания услуг по оптимизации поставки товаров зависит от стоимости поставленных товаров, Инспекция сочла возможным включить вознаграждение в доход ООО "Европа" пропорционально суммам поставленных в их торговую сеть товаров. Инспекцией рассчитано, что обществом "Европа" занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС: в 2009 году на 13 062 756 руб., в 2010 году на 15 910 520 руб.; в 2011 году - 29 832 001 руб.
По результатам рассмотрения спора в части данного эпизода суд первой инстанции признал выводы Инспекции неправомерными.
Как следует из материалов дела, ООО "Европа" заключало договоры поставки, не обусловливая или навязывая поставщикам заключение с ООО "Европа-5" договоров в целях доступа поставщиков в торговую сеть.
При этом суд принял во внимание, что Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-7106/2012 установлено, что деятельность ООО "Европа-5" в рамках обозначенных договоров следует относить к услугам по логистике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно признал отсутствие оснований полагать, что услуги, оказываемые ООО "Европа-5" по договорам оказания услуг по оптимизации поставки товаров, носили фиктивный характер, фактически не оказывались, а перечисления в адрес ООО "Европа-5" являются платой поставщика за "вход" (право реализации продукции) в торговую сеть "Европа".
Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что договоры займа между ООО "Европа" и ООО "Европа-5" носили возмездный характер и были полностью исполнены: проценты уплачены, суммы займа полностью возвращены. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные и включаться в этой связи в налоговую базу по налогу на прибыль.
Также суд правомерно указал, что в силу положений п. п. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ денежные средства, полученные обществом "Европа" по договору займа, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, так как они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014 в части оценки правомерности решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд полагает необходимым оставить без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 28.08.2014, допущена опечатка, выразившаяся в неверном (ошибочном) указании даты обжалуемого судебного акта: указано "14.07.2014, в то время как правильным является "26.05.2014".
Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европа" удовлетворить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску оставить без удовлетворения.
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261,80 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261,80 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 4632084732) 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-636/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А35-636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Европа": Сурковой Т.А. - по доверенности б/н от 07.02.2014, Богданова А.Ю. - по доверенности б/н от 31.12.2011 (сроком до 31.12.2011);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. - по доверенности N 07-06/000050 от 09.01.2014, Симоненковой А.Е. - по доверенности N 07-06/000064 от 09.01.2014;
- в отсутствие неявившихся представителей третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью ООО "Европа-5, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Европа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Европа-5".
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 18-10/96 от 02.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 885 756,68 рубля, штрафа в сумме 900 834 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 043 134,52 рубля, штрафа в сумме 703 696 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в сумме 1 854 482 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 739 826,24.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции 02.10.2013 N 18-10/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., соответствующих пеней и штрафа, удовлетворив соответствующее требование.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 40 НК РФ и не учел для применения данной статьи фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Общество полагает, что, во-первых, Инспекция не установила, каким образом один из учредителей Общества Полторацкий влиял на результаты сделок с ИП Шевандо Т.И. и Шевандо И.И., являющимися его племянниками, то есть у Инспекции не имелось оснований для контроля правильности применения цен. Во-вторых, Инспекция безосновательно отказалась от надлежащего определения рыночной цены услуг. В-третьих, расчет рыночной стоимости с применением затратного метода произведен Инспекцией неверно.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой Обществом части без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Также отзыв на апелляционную жалобу Общества представило третье лицо - ООО "Европа-5", в котором просит ее удовлетворить.
В свою очередь Инспекция обжалует выводы суда в части признания недействительным решения N 18-10/96 от 02.10.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 620 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд дал ненадлежащую оценку ее доводам о создании Обществом и ООО "Европа-5" фиктивного документооборота с целью сокрытия дохода, полученного от поставщиков продукции, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; просит отменить состоявшийся судебный акт в соответствующей части.
В представленном отзыве Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в обжалуемой Инспекцией части без изменения.
Поскольку налоговым органом и Обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 26.05.2014, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ООО "Европа-5" письменно известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Европа" и его обособленных подразделений, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 18-10/50 и принято решение от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.01.2014 N 16 Управление ФНС России по Курской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Указанное послужило ООО "Европа" поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261,8 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о завышении Обществом сумм затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных Обществом в оплату услуг предпринимателей Шевандо Ивана Игоревича и Шевандо (Сошниковой) Татьяны Игоревны.
Из материалов дела следует, что предприниматели Шевандо И.И. и Шевандо (Сошникова) Т.И. (исполнители) в проверяемый период оказывали Обществу (заказчику) комплекс возмездных услуг и работ: погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учету движения товаров в информационную базу, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений и др. - на основании договоров: с Шевандо Иваном Игоревичем: договор N 3 от 30.01.2009, сроком действия до 31.12.2009, договор N 4 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, договор без номера от 01.10.2010 сроком действия до 01.10.2013; с Шевандо (Сошниковой) Татьяной Игоревной: договор N 7 от 01.01.2009 сроком действия до 01.01.2012.
В соответствии с условиями договоров в обязанности исполнителя входит выделение и закрепление постоянно для выполнения услуг (работ) достаточного количества сотрудников по следующим профессиям (должностям): уборщиков помещения, электриков, грузчиков, операторов, системных администраторов и других по необходимости.
В обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя необходимыми санитарно-моющими средствами, рабочим инвентарем, инструментом, оборудованием и пр.; обеспечение персонала исполнителя полностью оборудованными рабочими местами, включая мебель, вычислительную и оргтехнику, доступа к локальной вычислительной сети, телефонными каналами и прочими средствами и предметами труда, необходимыми для исполнения услуг.
Инспекцией установлено, что указанные предприниматели находятся в родственных отношениях с одним из учредителей ООО "Европа" - Полторацким Н.В., являются его племянниками.
Исходя из положений статьи 20 НК РФ инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Европа" и предприниматели Шевандо И.И. и Шевандо (Сошникова) Т.И. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и воспользовалась правом проверки правильности применения цен по сделкам между ними.
Установив рыночную цену услуг, применив в порядке статьи 40 НК РФ затратный метод, Инспекция рассчитала размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде разницы между суммой оплаченных в пользу предпринимателей услуг и установленной ею рыночной стоимостью услуг.
Соглашаясь с доводами налогового органа о взаимозависимости Общества и предпринимателей Шевандо И.И. и Шевандо Т.И., суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности (пп. 3 п. 1): лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации родственниками по отношению к определенному физическому лицу будут являться племянники и племянницы.
Учредителями ООО "Европа" в периоде заключения сделок с Предпринимателями наряду с Полторацким Н.В. (доля участия 25%) являлись: ООО Группа Компаний "Промресурс" с долей участия 51% и Полторацкая О.А. (супруга) - 24%. При этом супруги Полторацкие являются учредителями ООО Группа Компаний "Промресурс", а Полторацкий Н.В. - также и его руководителем.
Указанное позволило суду первой инстанции согласиться с выводом Инспекции о взаимозависимости Общества и Предпринимателей.
Между тем, судом не принято во внимание следующее.
Отношения родства учредителя Общества и контрагента Общества не соответствует прямому условию для признания лиц взаимозависимыми в порядке пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ" право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у суда не имеется оснований признать Общество и предпринимателей взаимозависимыми лицами в силу п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг. Следовательно, предусмотренное условие для признания лиц взаимозависимыми не выполнено.
Так, Инспекция в рамках проверки установила и отразила в оспариваемом решении, что для Общества комплексные услуги и работы, аналогичные исполняемым предпринимателями Шевандо, оказывали также иные лица, не взаимозависимые с Обществом, в частности: ИП Шумакова Л.Л., ИП Подушкина Л.Е., ООО "Европа-6", ООО "Комфорт", ООО "Европа-7".
Цены на каждую отдельную услугу либо вид работ (погрузо-разгрузочные, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учету движения товаров в информационную базу, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений и др.), установленные в договорах с предпринимателями Шевандо и в договорах с иными контрагентами Общества, соотносятся на одном уровне.
Инспекцией произведен анализ цены (стоимости услуги) единственно на услугу по уборке помещения в 2011 году и установлена разница в виде превышения стоимости уборки 1 кв. м по сравнению с ценой ИП Подушкиной Л.Е. (в 1,3 раза) и себестоимостью услуги обособленного подразделения "Европа-19" (в 2 раза).
Между тем, налоговый орган не принял во внимание и не привел обоснованных возражений доводам Общества, что разница в цене услуг обусловлена объективными характеристиками условий оказания услуг. Так, ИП Подушкина Л.Е. оказывает услуги по уборке в супермаркете Европа-16, а ИП Шевандо Т.И. - Европа-10. Объекты уборки имеют различное соотношение торговой площади и площади административных и подсобных помещений, различную проходимость посетителей, различие в объеме товарооборота, что обусловлено их местонахождением и влияло на формирование цены услуги. Сравнение же цены услуг предпринимателей с себестоимостью таких работ в обособленном подразделении "Европа-19", не привлекающем услуг сторонних лиц, является некорректным для целей сравнения.
На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отличии экономических результатов сделок Общества с предпринимателями Шевандо по отношению к аналогичным сделкам с третьими лицами, Инспекция не сослалась, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с выводами о влиянии взаимозависимости между Обществом и предпринимателями Шевандо на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг.
Более того, Инспекция установила и отразила в решении (л. 26), что ИП Шевандо Т.И. оказывала аналогичные услуги иным лицам - предпринимателям Пилюгиной Н.А. и Лазаревой Т.Л. по ценам, превышающим цены по сделкам с Обществом от 1,4 до 3,5 раза. Указанное не свидетельствует в пользу вывода об искусственном завышении Обществом цен на услуги предпринимателей в целях завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган не обосновал правомерность осуществления контроля за применением цен по оспариваемым им сделкам.
Более того, само применение положений статьи 40 НК РФ также произведено с нарушением условий, предусмотренных указанной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.
Поскольку Инспекции не удалось получить сведения о рыночной цене или о цене последующей реализации комплексных услуг, ею был применен затратный метод определения рыночной цены комплексных услуг предусмотренный абзацем вторым пункта 10 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
Как следует из решения Инспекции, ею были приняты меры к установлению рыночной цены на перечисленные в вышеуказанных договорах с предпринимателями услуги с использованием метода цены идентичных (однородных) товаров и метода цены последующей реализации и, установив невозможность использования указанных методов, применен затратный метод.
Как следует из материалов дела, в целях получения информации о рыночных ценах налоговым органом направлены запросы о предоставлении рыночных цен на услуги по уборке помещений, погрузо-разгрузочные услуги, услуги по расфасовке и маркировке товаров и прочие в ООО "Курская универсальная компания", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области, Курскую торгово-промышленную палату.
Инспекцией получены ответы об отсутствии информации о рыночных ценах на оказываемые виды комплексных услуг.
Также Инспекцией выставлены требования о предоставлении информации в предприятия с аналогичным видом деятельности: в подразделения ООО "Билла" и ЗАО "Корпорация "Гринн". Первое запрашиваемое лицо информацию не представило, второе указало на отсутствие соответствующих договоров.
Ввиду неосуществления ООО "Европа" в проверяемом периоде последующей реализации, налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ использован затратный метод определения рыночной цены услуг.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией при расчете рыночной цены комплексной услуги (без определения цены каждого вида из ряда услуг и работ) приняты во внимание только лишь расходы ИП Шевандо Т.И., Шевандо И.И. по среднемесячной заработной плате работников, а также, понесенные самим Обществом расходы на приобретение спецодежды, инвентаря, средств по уходу за помещениями и оборудованием.
Суд первой инстанции признал, что налоговым органом были предприняты все возможные меры для определения рыночной цены услуг, а примененный метод (затратный) не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
С таким выводом апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при использовании затратного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Как следует из решения Инспекции, ею не были приняты в расчет показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, прямо предусмотренные пунктом 10 статьи 40 НК РФ. Кроме того, Инспекция не анализировала и не приняла во внимание наличие налоговых платежей и иных возможных затрат при осуществлении предпринимателями услуг.
При таких обстоятельствах, произведенный Инспекцией расчет не может быть признан правомерным, а рыночная цена услуги - установленной в надлежащем виде.
В Определении от 4 декабря 2003 N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом такие доказательства не представлены, суд первой инстанции без достаточных оснований признал оспариваемое решение Инспекции в части рассматриваемого эпизода законным. В силу указанного решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 02.10.2013 N 18-10/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней в сумме 1 918 261,80 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене, требования Общества в указанной части - удовлетворению.
В части следующего эпизода дела основанием для взыскания налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату послужили выводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации в результате создания "схемы" получения денежных средств от поставщиков товаров в супермаркеты Общества посредством участия ООО "Европа-5".
При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Европа-5" в качестве исполнителя были заключены договоры об оказании услуг по оптимизации поставки товаров Обществу с поставщиками последнего: ОАО "Курскхлеб", ЗАО "Курскхлеб", ЗАО "Железногорский хлебозавод", ООО "Курский хлебозавод" ОАО "Котовскхлеб", ООО "Эльтах", ООО "ТД ЭСТ", ИП Мисеюк Т.В., ООО "КИТ", ООО "Союз торговли", ИП Поздняков М.М., ИП Бабынина Е.А., ООО "Таурус", ООО "Останкино-Курск", ООО "Останкино-Воронеж", ООО "Останкино Липецк", ООО МПК "Чернышевой", ЗАО "Суджанский мясокомбинат", ООО ТД "Биопродукт-Маркет", ООО "Прямицынский мясопереработчик", ООО "Легенда", ООО МПП "На Ипподромной", ООО "Компания Юпитер".
Под услугами по оптимизации поставки товаров в рамках договоров об оказании услуг стороны (ООО "Европа-5" и поставщики) договорились считать: прогноз объема поставок, составление графика поставок, разработка и обеспечение выполнения графика разгрузки товаров, анализ выполнения заказа, графиков поставки и разгрузки, их корректировка с целью оптимизации поставки товаров. Стоимость услуг установлена договором в процентах от товарооборота - фактически отгруженного поставщиком товара в сеть магазинов ООО "Европа".
Инспекция установила, что по договорам оказания вышеназванных услуг обществом "Европа-5" получена сумма вознаграждения: в 2009 году - 16 764 тыс. руб., в 2010 году - 29 491 тыс.руб., в 2011 году - 43 342 тыс. руб.
Также Инспекцией установлено, что между обществами "Европа-5" и "Европа" был заключен договор займа N 4 от 20.04.2009, согласно которому обществом "Европа-5" были предоставлены займы обществу "Европа": в 2009 году в сумме 14 390 тыс. руб., в 2010 году - 15 610 тыс. руб.
Указанное послужило налоговому органу основанием заключить, что денежные средства, поступившие от поставщиков по договорам оптимизации поставки товара в адрес ООО "Европа-5", фактически в полном объеме поступили в пользование ООО "Европа".
По результатам анализа договорных отношений между обществами "Европа-5" и "Европа", опроса их работников, Инспекция пришла к выводу, что услуги, оказанные ООО "Европа-5" по договорам оказания услуг по оптимизации поставки товаров, носили фиктивный характер, фактически не оказывались, а оплата обществу "Европа-5" являются платой поставщика за "вход" (право реализации продукции) в торговую сеть "Европа". Поскольку сумма вознаграждения по договорам оказания услуг по оптимизации поставки товаров зависит от стоимости поставленных товаров, Инспекция сочла возможным включить вознаграждение в доход ООО "Европа" пропорционально суммам поставленных в их торговую сеть товаров. Инспекцией рассчитано, что обществом "Европа" занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС: в 2009 году на 13 062 756 руб., в 2010 году на 15 910 520 руб.; в 2011 году - 29 832 001 руб.
По результатам рассмотрения спора в части данного эпизода суд первой инстанции признал выводы Инспекции неправомерными.
Как следует из материалов дела, ООО "Европа" заключало договоры поставки, не обусловливая или навязывая поставщикам заключение с ООО "Европа-5" договоров в целях доступа поставщиков в торговую сеть.
При этом суд принял во внимание, что Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-7106/2012 установлено, что деятельность ООО "Европа-5" в рамках обозначенных договоров следует относить к услугам по логистике.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно признал отсутствие оснований полагать, что услуги, оказываемые ООО "Европа-5" по договорам оказания услуг по оптимизации поставки товаров, носили фиктивный характер, фактически не оказывались, а перечисления в адрес ООО "Европа-5" являются платой поставщика за "вход" (право реализации продукции) в торговую сеть "Европа".
Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что договоры займа между ООО "Европа" и ООО "Европа-5" носили возмездный характер и были полностью исполнены: проценты уплачены, суммы займа полностью возвращены. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные и включаться в этой связи в налоговую базу по налогу на прибыль.
Также суд правомерно указал, что в силу положений п. п. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ денежные средства, полученные обществом "Европа" по договору займа, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, так как они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014 в части оценки правомерности решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд полагает необходимым оставить без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 28.08.2014, допущена опечатка, выразившаяся в неверном (ошибочном) указании даты обжалуемого судебного акта: указано "14.07.2014, в то время как правильным является "26.05.2014".
Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европа" удовлетворить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску оставить без удовлетворения.
Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261,80 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.10.2013 N 18-10/96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261,80 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-636/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 4632084732) 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)