Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10616/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (625014, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 8, 60; ОГРН 1067203347375, ИНН 7203181651) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 820 735,17 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" - Гулидова А.С. по доверенности от 21.07.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Дьяченко О.А. по доверенности от 21.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 820 735,17 руб.
Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Общества, им не был пропущен трехлетний срок, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку о наличии имеющейся переплаты ему стало известно 29.03.2013 из справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлении представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что:
- - Обществом получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 29.03.2013, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль за 2009 год;
- - 04.04.2013 Общество направило в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 464 770,17 руб.;
- - решениями Инспекции от 15.04.2013 N 26687, от 15.04.2013 N 26688 Обществу отказано в осуществлении возврата переплаты в сумме 820 735,17 руб. на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском 3-х летнего срока на подачу соответствующего заявления.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль по истечении трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2009 год Общество знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а именно по сроку 28.03.2010.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как правомерные и соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", норма статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами правомерно принято во внимание, что в силу изложенных норм права и правовых позиций высших судебных органов, для определения правомерности требований налогоплательщика подлежит установлению действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто Обществом, что спорная сумма переплаты образовалась в результате следующего:
- - Обществом была представлена первичная налоговая декларация за 3 месяца 2009 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 445 586 руб., а также первичная налоговая декларация за 2009 год с заявленной суммой налога к уплате в размере 320 072 руб.; факт уплаты налога на прибыль за 2009 год подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела, в том числе, инкассовыми поручениями;
- - в последующие периоды Обществом представлены уточненные налоговые декларации за 3 месяца 2009 года и за 2009 год, согласно которым сумма, подлежащая уплате в бюджеты по налогу на прибыль, была уменьшена, в связи с чем сумма переплаты по налогу в общей сумме 811 374 руб. возникла по срокам 30.03.2009, 29.03.2010 в связи с подачей вышепоименованных уточненных налоговых деклараций, в том числе уплаченная в бюджет заявителем в течение 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, суды правомерно указали, что изменение показателей налоговых обязательств налогоплательщика происходило за отчетные (налоговые) периоды 2009 года в связи с подачей первичных и уточненных налоговых деклараций, что позволяло Обществу знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль в момент подачи налоговых деклараций.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10, судами обоснованно отмечено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Поскольку с заявлением о возврате спорной суммы переплаты Общество обратилось в налоговый орган 04.04.2013, при изложенных обстоятельствах, вывод судов о пропуске Обществом 3-х летнего срока на подачу соответствующего заявления является правильным.
Доводы Общества о том, что о факте переплаты ему стало известно 29.03.2013 после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам в отсутствие первичной учетной документации не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей и не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты.
Доводы Общества со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенные в кассационной жалобе в качестве самостоятельного обоснования для удовлетворения заявленного требования, о том, что исковая давность для защиты нарушенного права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как Инспекция в суде не заявляла о пропуске Обществом срока исковой давности, также были предметом рассмотрения и оценки судами обеих инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные. Суды правомерно отметили, что данная правовая позиция не подлежит распространению на рассматриваемые правоотношения, поскольку налоговый орган, отказав налогоплательщику в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль по причине пропуска 3-х летнего срока для подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, тем самым заявил о пропуске Обществом срока на возврат налога.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10616/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А70-10616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10616/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (625014, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 8, 60; ОГРН 1067203347375, ИНН 7203181651) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 820 735,17 руб.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" - Гулидова А.С. по доверенности от 21.07.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Дьяченко О.А. по доверенности от 21.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 820 735,17 руб.
Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению Общества, им не был пропущен трехлетний срок, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку о наличии имеющейся переплаты ему стало известно 29.03.2013 из справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлении представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что:
- - Обществом получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 29.03.2013, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль за 2009 год;
- - 04.04.2013 Общество направило в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 464 770,17 руб.;
- - решениями Инспекции от 15.04.2013 N 26687, от 15.04.2013 N 26688 Обществу отказано в осуществлении возврата переплаты в сумме 820 735,17 руб. на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ в связи с пропуском 3-х летнего срока на подачу соответствующего заявления.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль по истечении трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2009 год Общество знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, а именно по сроку 28.03.2010.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как правомерные и соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", норма статьи 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами правомерно принято во внимание, что в силу изложенных норм права и правовых позиций высших судебных органов, для определения правомерности требований налогоплательщика подлежит установлению действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто Обществом, что спорная сумма переплаты образовалась в результате следующего:
- - Обществом была представлена первичная налоговая декларация за 3 месяца 2009 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 445 586 руб., а также первичная налоговая декларация за 2009 год с заявленной суммой налога к уплате в размере 320 072 руб.; факт уплаты налога на прибыль за 2009 год подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела, в том числе, инкассовыми поручениями;
- - в последующие периоды Обществом представлены уточненные налоговые декларации за 3 месяца 2009 года и за 2009 год, согласно которым сумма, подлежащая уплате в бюджеты по налогу на прибыль, была уменьшена, в связи с чем сумма переплаты по налогу в общей сумме 811 374 руб. возникла по срокам 30.03.2009, 29.03.2010 в связи с подачей вышепоименованных уточненных налоговых деклараций, в том числе уплаченная в бюджет заявителем в течение 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, суды правомерно указали, что изменение показателей налоговых обязательств налогоплательщика происходило за отчетные (налоговые) периоды 2009 года в связи с подачей первичных и уточненных налоговых деклараций, что позволяло Обществу знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль в момент подачи налоговых деклараций.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10, судами обоснованно отмечено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Поскольку с заявлением о возврате спорной суммы переплаты Общество обратилось в налоговый орган 04.04.2013, при изложенных обстоятельствах, вывод судов о пропуске Обществом 3-х летнего срока на подачу соответствующего заявления является правильным.
Доводы Общества о том, что о факте переплаты ему стало известно 29.03.2013 после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам в отсутствие первичной учетной документации не может служить доказательством излишней уплаты тех или иных обязательных платежей и не является надлежащим доказательством того, что именно с этой даты заявителю стало известно о факте имеющейся переплаты.
Доводы Общества со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенные в кассационной жалобе в качестве самостоятельного обоснования для удовлетворения заявленного требования, о том, что исковая давность для защиты нарушенного права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как Инспекция в суде не заявляла о пропуске Обществом срока исковой давности, также были предметом рассмотрения и оценки судами обеих инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные. Суды правомерно отметили, что данная правовая позиция не подлежит распространению на рассматриваемые правоотношения, поскольку налоговый орган, отказав налогоплательщику в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль по причине пропуска 3-х летнего срока для подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, тем самым заявил о пропуске Обществом срока на возврат налога.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)