Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к П. о взыскании задолженности по земельном налогу за <...> год, пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год в размере 253 123 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год в размере 77 939 рублей 50 копейки. В обосновании иска истец указал, что ответчику с <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина N, площадью 2764 кв. м. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика <...> было направлено налоговое уведомление N на уплату земельного налога за <...> год в общей сумме 277303 рубля 55 копеек. Земельный налог за <...> год был уплачен ответчиком частично <...> в сумме 24180 рублей, в связи с чем в ее адрес <...> было направлено требование N об уплате земельного налога за <...> год в сумме 253123 рубля 55 копеек и пени в сумме 77939 рублей 50 копеек в срок до <...>. Однако ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнила.
Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 09 декабря 2013 года постановлено решение, которым исковые требования МИФНС N удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при расчете задолженности по земельному налогу судом не была учтена кадастровая стоимостью земельного участка, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>. Считает, что земельный налог уплачен ответчиком в полном объеме (в размере 24180 рублей), оснований для доначисления земельного налога у истца не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик П. является плательщиком земельного налога, поскольку ей с <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина N, площадью 2764 кв. м.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом в силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу п. 2 названной нормы для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Для целей налогообложения в <...> годах применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
При этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за <...> год.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении земельного налога за <...> год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в связи с чем налоговым органом ответчику П. правомерно исчислен земельный налог за <...> год в размере 253123 рублей 55 копеек, и пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год в размере 77 939 рублей 50 копеек.
Изложенные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4044/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4044/2014
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> к П. о взыскании задолженности по земельном налогу за <...> год, пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...> (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год в размере 253 123 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год в размере 77 939 рублей 50 копейки. В обосновании иска истец указал, что ответчику с <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина N, площадью 2764 кв. м. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. В адрес налогоплательщика <...> было направлено налоговое уведомление N на уплату земельного налога за <...> год в общей сумме 277303 рубля 55 копеек. Земельный налог за <...> год был уплачен ответчиком частично <...> в сумме 24180 рублей, в связи с чем в ее адрес <...> было направлено требование N об уплате земельного налога за <...> год в сумме 253123 рубля 55 копеек и пени в сумме 77939 рублей 50 копеек в срок до <...>. Однако ответчик обязанность по уплате земельного налога не исполнила.
Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 09 декабря 2013 года постановлено решение, которым исковые требования МИФНС N удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при расчете задолженности по земельному налогу судом не была учтена кадастровая стоимостью земельного участка, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>. Считает, что земельный налог уплачен ответчиком в полном объеме (в размере 24180 рублей), оснований для доначисления земельного налога у истца не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик П. является плательщиком земельного налога, поскольку ей с <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина N, площадью 2764 кв. м.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом в силу п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу п. 2 названной нормы для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земли.
Для целей налогообложения в <...> годах применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
При этом основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная решением Арбитражного суда <...> от <...>, не подлежит применению при исчислении земельного налога за <...> год.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении земельного налога за <...> год в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области", в связи с чем налоговым органом ответчику П. правомерно исчислен земельный налог за <...> год в размере 253123 рублей 55 копеек, и пени за несвоевременную уплату земельного налога за <...> год в размере 77 939 рублей 50 копеек.
Изложенные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)