Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Быстров Г.И. по доверенности от 14.04.2014,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12988/2014) Матвеевой Т.И.,
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-28959/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Кадкину Андрею Олеговичу
о признании сделки по приобретению акций недействительной,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 36 659 штук недействительной.
Одновременно с исковым заявлением Матвеевой Т.И. было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции заявление возвратил, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить госпошлину в установленном законом размере, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представителем Матвеевой Т.И. поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Обращаясь с исковым заявлением неимущественного характера, в том числе, с требованием о признании сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 36 659 штук недействительной, истец должен был уплатить госпошлину в размере 4000 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе, и для граждан, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, уплата госпошлины может быть отсрочена (статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
- К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Так, суду были представлены лишь копия пенсионного удостоверения, справка из пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая, что Матвеева Т.В. является получателем пенсии по старости. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на указанных счетах денежных средств в достаточном для уплаты госпошлины размере суду не представлены.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что Матвеева Т.И. является
акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", то есть принимает участие в предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку участие в деятельности коммерческой организации предполагает цель - извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не представило доказательств отсутствия иных источников дохода помимо ежемесячной пенсии.
Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства, правомерно, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, не приняты в качестве достаточных доказательств, устанавливающих имущественное положение истца, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-28959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28959/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-28959/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Быстров Г.И. по доверенности от 14.04.2014,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12988/2014) Матвеевой Т.И.,
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-28959/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Кадкину Андрею Олеговичу
о признании сделки по приобретению акций недействительной,
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 36 659 штук недействительной.
Одновременно с исковым заявлением Матвеевой Т.И. было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции заявление возвратил, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить госпошлину в установленном законом размере, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представителем Матвеевой Т.И. поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Обращаясь с исковым заявлением неимущественного характера, в том числе, с требованием о признании сделки по приобретению Кадкиным Андреем Олеговичем акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 36 659 штук недействительной, истец должен был уплатить госпошлину в размере 4000 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О, устанавливаемые законодателем требования обязательны, в том числе, и для граждан, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, уплата госпошлины может быть отсрочена (статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
- К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Так, суду были представлены лишь копия пенсионного удостоверения, справка из пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая, что Матвеева Т.В. является получателем пенсии по старости. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на указанных счетах денежных средств в достаточном для уплаты госпошлины размере суду не представлены.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.
Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что Матвеева Т.И. является
акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", то есть принимает участие в предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку участие в деятельности коммерческой организации предполагает цель - извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не представило доказательств отсутствия иных источников дохода помимо ежемесячной пенсии.
Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства, правомерно, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, не приняты в качестве достаточных доказательств, устанавливающих имущественное положение истца, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-28959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)