Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В, Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгополова В.В., г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года
по делу N А06-6673/2013, судья Т.С. Гущина,
по заявлению ИП Долгополова В.В.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 12-8 от 28.03.2013 г.,
с участием в заседании ИП Долгополова В. В
и представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Артанова О.А., Пятова Л.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Кировскому району г. Астрахани (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-8 от 28.03.2013 г., решений УФСН по АО N 100-Н от 04.06.2013 г. и N 173-Н от 16.08.2013 г. по тем основаниям, что налоговым органом не учтено соблюдение им требования пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществления вида деятельности "аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования", подпадающего под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
После оставления заявления без движения определением суда от 11.09.2013 г., заявитель заявлением от 30.09.2013 г. уточнил заявленные требования, в котором указал на обжалование только решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-8 от 28.03.2013 г. (т. 1 л.д. 85).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Долгополов В.В., полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ИП Долгополова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2009-2011 годов.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 12-8 от 04.03.2013 г. и принято решение N 12-8 от 28.03.2013 г., которым ИП Долгополов В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42.524 рубля, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 227.763 рубля, не неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 14.263,60 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в виде штрафа в сумме 78.125,10 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 и за 1-4 кварталы -2011 гг. в виде штрафа в сумме 421.850,70 рублей; ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2.499.544 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 1.138.815 рублей, единый социальный налог за 2009 год в сумме 71.318 рублей; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 191.842,02 рублей, по единому социальному налогу в сумме 18.631,25 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 620.039,40 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 100-Н от 04.06.2013 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 г. N 12-8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Долгополова В.В. без удовлетворения.
ИП Долгополов В.В. повторно подал в УФНС России по Астраханской области жалобу на решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 г. N 12-8 в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и решением N 173-Н от 16.08.2013 г. вновь оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
ИП Долгополов В.В., не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 г. N 12-8, вступившим в законную силу, оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о неправомерности выводов сделанных налоговым органом в своем решении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в том числе обязанность - уплачивать законно установленные налоги и - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (статья 210 НК РФ).
При исчислении и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученные в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Аналогичное условие предоставления льготы содержится и в отношении единого социального налога. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению по ЕСН доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.
Настоящая норма применяется в отношении доходов тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, которые ранее не пользовались такой нормой.
ИП Долгополов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.1994 г., сведения в ЕГРИП внесены 03.12.2004 г и он поставлен на учет ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 03.12.2004 г. по новому месту жительства.
Как установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель занимался пчеловодством и арендой прочего транспорта и оборудования, он применял две системы налогообложения: в 2009-2010 года - традиционную и в 2011 г. - специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год заявитель указал сумму дохода от вида деятельности разведение пчел 2.685.963 рубля и указал данный доход, не подлежащим налогообложению по пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год указал доход от вида деятельности разведение пчел в сумме 3.012.352 и сумму произведенных расходов, в составе профессионального налогового вычета, в размере 3.055.920 рублей.
В налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2009 г. в строке 9.150 листа "В" Долгополов В.В. указал год регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 2004 г., однако согласно выписки из ЕГРИП он в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован.
Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни в суд первой, ни апелляционной инстанции предпринимателем не представлены по данному факту доказательства опровергающие выводы инспекции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по основаниям пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученные налогоплательщиком доходы от разведения пчел не подлежат освобождению от налогообложения, является правомерным.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным выводы инспекции по начислению заявителю налогов, исходя из полученной прибыли, без учета льгот, потому как применение п. 14 ст. 217 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным и не подтвержденным соответствующим доказательствами.
В качестве основания для освобождения от уплаты НДФЛ предприниматель ссылается на пункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Доходы, указанные в абз. 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
- если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
- если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Доходы, перечисленные в статье 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.
Из толкования приведенных выше норм НК РФ следует, что обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в ст. 2 которого дано понятие личного подсобного хозяйства:
- личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2);
- личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2);
- сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (п. 3 ст. 2);
- реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (п. 4 ст. 2).
Согласно статье 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как установлено в п. 1 его ст. 2, использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, является удовлетворение личных потребностей.
Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках не является предпринимательской.
Указанным обстоятельством и обусловлено условие предоставления льготы, установленной п. 13 ст. 217 НК РФ, а именно представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель в налоговых декларациях за 2009-2010 г. не заявлял, что получал доходы от продажи продукции пчеловодства, а также не представлял в налоговый орган с налоговыми декларациями подтверждение, что продаваемая им продукция произведена на принадлежащем ему или членам семьи земельном участке.
Судом первой инстанции исследован договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.11.2003 г., который ему предоставлен, Администрацией Володарского района для ведения личного подсобного хозяйства площадью 9,5061 га в северной части острова Русалка Володарского района Астраханской области на срок с 26.11.2003 г. до 26.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71-76), а также свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район Садоводческое товарищество "Кировец-3", расположенный в районе пос. Войково, участок 86, площадью 731 кв. м (т. 1 л.д. 77).
Согласно справкам Администрации муниципального образования "Сивобугорский сельсовет" N 368 от 07.03.2008 г. и N 1690 от 25.10.2013 г. следует, что на земельном участке площадью 9,5 га, находящемся у Долгополова В.В. на праве аренды, с разрешенном видом деятельности - ведение личного подсобного хозяйства, в период с 2009 г. по настоящее время производится продукция - сено.
Кроме того, заявитель представил справки Садоводческого товарищества "Кировец-3" от 15.03.2008 г., от 15.03.2009 г. и от 28.11.2013 г. о том, что Долгополов В.В. является собственником земельного участка N 86 в садоводческом товариществе "Кировец-3", расположенном в пос. Войково, на котором имеет размещенную пчеловодческую пасеку.
Из справок Администрации муниципального образования "Сивобугорский сельсовет" следует, что Долгополов В.В. на предоставленном земельном участке ведет личное подсобное хозяйство, но деятельность связана не с пчеловодством, а с получением сена, а из справок Садоводческого товарищества "Кировец-3" не усматривается, что на участке Долгополов В.В. ведет личное подсобное хозяйство, связанное с получением продукции пчеловодства, поскольку указание на размещение пчеловодческой пасеки само по себе не свидетельствует о получении продукции от ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта осуществлении заявителем деятельности по производству продукции пчеловодства на личном подсобном хозяйстве, что свидетельствует о правомерном начислении ему НДФЛ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил ситуацию по оказанию предпринимателем транспортных услуг.
Предприниматель считает, что он освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с оказанием транспортных услуг.
В ходе налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика зарегистрированы три единицы самоходной техники: погрузчики марок JCB3CXSM, HYUDAI HSL850-7A, экскаватор гусеничный HYUDAIR160LC-7. Указанные транспортные средства не предназначены для перевозки пассажиров и грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 1 Решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 24.11.2005 N 215 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань".
Подпунктом 5 пунктом 2 указанного Решения установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" на основании Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания условий договоров установлено, что они являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а, следовательно, отношения сторон не вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по данному вопросу, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им осуществлялись услуги по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг.
Наоборот материалами дела подтверждается факт оказания услуги по представлению техники и транспортных средств с экипажем в аренду.
При указанных обстоятельствах по делу, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем, предприниматель не может быть освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной проверки было выявлено, что ИП Долгополов В.В. в проверяемый период получал доходы от пчеловодства и транспортных услуг в 2009 г. в сумме 2.888.979 рублей и в 2010 г. в сумме 5.691.947 рублей.
Начисляя налоговую недоимку, инспекцией учтены расходы по предпринимательской деятельности на основании первичных расходных документов, представленных в ходе проверки, а также на основании выписки по расчетному счету налогоплательщика о движении денежных средств. В состав расходов включена сумма уплаченных налогов и сумма амортизационных начислений по основным средствам, рассчитанным налоговым органом самостоятельно. То есть налоговым органом при исчислении суммы налога на доходы физических лиц учтены все расходы, понесенные налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, начисление НДС также является правомерным и обоснованным.
Проверяя налоговые периоды, инспекция установила, что при реализации товара предпринимателем не уплачивались суммы НДС.
В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено об уменьшении налоговых санкций судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку налогоплательщик занимается всеми видами деятельности самостоятельно без привлечения наемного труда, при заполнении налоговых деклараций допустил нарушения в силу неполного понимания действующих норм закона, налоговые санкции являются чрезмерными и могут повлечь прекращение предпринимательской деятельности.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В рассматриваемом случае ни Инспекцией, ни Управлением при принятии решений не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции заявитель в качестве оснований смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указал, что для осуществления предпринимательской деятельности взял кредиты в банках, что не оспаривается налоговым органом, он производит сельскохозяйственную продукцию, у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, допустил нарушения в силу неполного понимания действующих норм закона, налоговые санкции являются чрезмерными и могут повлечь прекращение предпринимательской деятельности.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к правомерному выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен до 381.508,80 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя. Ввиду этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6673/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А06-6673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В, Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Долгополова В.В., г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года
по делу N А06-6673/2013, судья Т.С. Гущина,
по заявлению ИП Долгополова В.В.,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 12-8 от 28.03.2013 г.,
с участием в заседании ИП Долгополова В. В
и представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Артанова О.А., Пятова Л.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Кировскому району г. Астрахани (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-8 от 28.03.2013 г., решений УФСН по АО N 100-Н от 04.06.2013 г. и N 173-Н от 16.08.2013 г. по тем основаниям, что налоговым органом не учтено соблюдение им требования пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществления вида деятельности "аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования", подпадающего под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
После оставления заявления без движения определением суда от 11.09.2013 г., заявитель заявлением от 30.09.2013 г. уточнил заявленные требования, в котором указал на обжалование только решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-8 от 28.03.2013 г. (т. 1 л.д. 85).
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Долгополов В.В., полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ИП Долгополова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2009-2011 годов.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 12-8 от 04.03.2013 г. и принято решение N 12-8 от 28.03.2013 г., которым ИП Долгополов В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42.524 рубля, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 227.763 рубля, не неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 14.263,60 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в виде штрафа в сумме 78.125,10 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 и за 1-4 кварталы -2011 гг. в виде штрафа в сумме 421.850,70 рублей; ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2.499.544 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 1.138.815 рублей, единый социальный налог за 2009 год в сумме 71.318 рублей; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 191.842,02 рублей, по единому социальному налогу в сумме 18.631,25 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 620.039,40 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 100-Н от 04.06.2013 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 г. N 12-8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Долгополова В.В. без удовлетворения.
ИП Долгополов В.В. повторно подал в УФНС России по Астраханской области жалобу на решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 г. N 12-8 в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и решением N 173-Н от 16.08.2013 г. вновь оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
ИП Долгополов В.В., не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2013 г. N 12-8, вступившим в законную силу, оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о неправомерности выводов сделанных налоговым органом в своем решении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в том числе обязанность - уплачивать законно установленные налоги и - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, получающий доходы от предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (статья 210 НК РФ).
При исчислении и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, полученные в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Аналогичное условие предоставления льготы содержится и в отношении единого социального налога. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению по ЕСН доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.
Настоящая норма применяется в отношении доходов тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, которые ранее не пользовались такой нормой.
ИП Долгополов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.1994 г., сведения в ЕГРИП внесены 03.12.2004 г и он поставлен на учет ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 03.12.2004 г. по новому месту жительства.
Как установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель занимался пчеловодством и арендой прочего транспорта и оборудования, он применял две системы налогообложения: в 2009-2010 года - традиционную и в 2011 г. - специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
В представленной в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год заявитель указал сумму дохода от вида деятельности разведение пчел 2.685.963 рубля и указал данный доход, не подлежащим налогообложению по пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год указал доход от вида деятельности разведение пчел в сумме 3.012.352 и сумму произведенных расходов, в составе профессионального налогового вычета, в размере 3.055.920 рублей.
В налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2009 г. в строке 9.150 листа "В" Долгополов В.В. указал год регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 2004 г., однако согласно выписки из ЕГРИП он в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не зарегистрирован.
Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни в суд первой, ни апелляционной инстанции предпринимателем не представлены по данному факту доказательства опровергающие выводы инспекции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по основаниям пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученные налогоплательщиком доходы от разведения пчел не подлежат освобождению от налогообложения, является правомерным.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным выводы инспекции по начислению заявителю налогов, исходя из полученной прибыли, без учета льгот, потому как применение п. 14 ст. 217 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным и не подтвержденным соответствующим доказательствами.
В качестве основания для освобождения от уплаты НДФЛ предприниматель ссылается на пункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Доходы, указанные в абз. 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
- если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
- если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Доходы, перечисленные в статье 217 НК РФ, освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.
Из толкования приведенных выше норм НК РФ следует, что обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в ст. 2 которого дано понятие личного подсобного хозяйства:
- личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1 ст. 2);
- личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2);
- сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (п. 3 ст. 2);
- реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (п. 4 ст. 2).
Согласно статье 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", как установлено в п. 1 его ст. 2, использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, является удовлетворение личных потребностей.
Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках не является предпринимательской.
Указанным обстоятельством и обусловлено условие предоставления льготы, установленной п. 13 ст. 217 НК РФ, а именно представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель в налоговых декларациях за 2009-2010 г. не заявлял, что получал доходы от продажи продукции пчеловодства, а также не представлял в налоговый орган с налоговыми декларациями подтверждение, что продаваемая им продукция произведена на принадлежащем ему или членам семьи земельном участке.
Судом первой инстанции исследован договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 26.11.2003 г., который ему предоставлен, Администрацией Володарского района для ведения личного подсобного хозяйства площадью 9,5061 га в северной части острова Русалка Володарского района Астраханской области на срок с 26.11.2003 г. до 26.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71-76), а также свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район Садоводческое товарищество "Кировец-3", расположенный в районе пос. Войково, участок 86, площадью 731 кв. м (т. 1 л.д. 77).
Согласно справкам Администрации муниципального образования "Сивобугорский сельсовет" N 368 от 07.03.2008 г. и N 1690 от 25.10.2013 г. следует, что на земельном участке площадью 9,5 га, находящемся у Долгополова В.В. на праве аренды, с разрешенном видом деятельности - ведение личного подсобного хозяйства, в период с 2009 г. по настоящее время производится продукция - сено.
Кроме того, заявитель представил справки Садоводческого товарищества "Кировец-3" от 15.03.2008 г., от 15.03.2009 г. и от 28.11.2013 г. о том, что Долгополов В.В. является собственником земельного участка N 86 в садоводческом товариществе "Кировец-3", расположенном в пос. Войково, на котором имеет размещенную пчеловодческую пасеку.
Из справок Администрации муниципального образования "Сивобугорский сельсовет" следует, что Долгополов В.В. на предоставленном земельном участке ведет личное подсобное хозяйство, но деятельность связана не с пчеловодством, а с получением сена, а из справок Садоводческого товарищества "Кировец-3" не усматривается, что на участке Долгополов В.В. ведет личное подсобное хозяйство, связанное с получением продукции пчеловодства, поскольку указание на размещение пчеловодческой пасеки само по себе не свидетельствует о получении продукции от ведения личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении факта осуществлении заявителем деятельности по производству продукции пчеловодства на личном подсобном хозяйстве, что свидетельствует о правомерном начислении ему НДФЛ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил ситуацию по оказанию предпринимателем транспортных услуг.
Предприниматель считает, что он освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц в связи с оказанием транспортных услуг.
В ходе налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика зарегистрированы три единицы самоходной техники: погрузчики марок JCB3CXSM, HYUDAI HSL850-7A, экскаватор гусеничный HYUDAIR160LC-7. Указанные транспортные средства не предназначены для перевозки пассажиров и грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 1 Решения Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 24.11.2005 N 215 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань".
Подпунктом 5 пунктом 2 указанного Решения установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" на основании Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания условий договоров установлено, что они являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а, следовательно, отношения сторон не вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по данному вопросу, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им осуществлялись услуги по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг.
Наоборот материалами дела подтверждается факт оказания услуги по представлению техники и транспортных средств с экипажем в аренду.
При указанных обстоятельствах по делу, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем, предприниматель не может быть освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной проверки было выявлено, что ИП Долгополов В.В. в проверяемый период получал доходы от пчеловодства и транспортных услуг в 2009 г. в сумме 2.888.979 рублей и в 2010 г. в сумме 5.691.947 рублей.
Начисляя налоговую недоимку, инспекцией учтены расходы по предпринимательской деятельности на основании первичных расходных документов, представленных в ходе проверки, а также на основании выписки по расчетному счету налогоплательщика о движении денежных средств. В состав расходов включена сумма уплаченных налогов и сумма амортизационных начислений по основным средствам, рассчитанным налоговым органом самостоятельно. То есть налоговым органом при исчислении суммы налога на доходы физических лиц учтены все расходы, понесенные налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, начисление НДС также является правомерным и обоснованным.
Проверяя налоговые периоды, инспекция установила, что при реализации товара предпринимателем не уплачивались суммы НДС.
В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено об уменьшении налоговых санкций судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку налогоплательщик занимается всеми видами деятельности самостоятельно без привлечения наемного труда, при заполнении налоговых деклараций допустил нарушения в силу неполного понимания действующих норм закона, налоговые санкции являются чрезмерными и могут повлечь прекращение предпринимательской деятельности.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
В рассматриваемом случае ни Инспекцией, ни Управлением при принятии решений не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции заявитель в качестве оснований смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указал, что для осуществления предпринимательской деятельности взял кредиты в банках, что не оспаривается налоговым органом, он производит сельскохозяйственную продукцию, у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, допустил нарушения в силу неполного понимания действующих норм закона, налоговые санкции являются чрезмерными и могут повлечь прекращение предпринимательской деятельности.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к правомерному выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен до 381.508,80 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя. Ввиду этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)