Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А40-92200/2014(159-766), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Графеева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега", третье лицо Открытое акционерное общество "МТС" о признании недействительным отчета ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
- от третьего лица: ОАО "МТС" Матвеев К.А. по доверенности от 02.06.2014 N 0064/14;
- установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" с иском о признании отчета от 17.08.2011 N 3781-11 недействительным.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт.
Определением от 30 сентября 2014 года по делу N А40-92200/2014 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.
Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" N 3781-11 от 17.08.2011.
В качестве оснований иска истец указывал на то, что действительность указанного Отчета не устанавливалась арбитражными судами по делу N А40-92019/2010, данный Отчет содержит недостоверную величину стоимости объекта оценки
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-121275/2013 производство по делу было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции. По результатам обжалования определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судебные акты по делу N А40-121275/2013 являлись предметом проверки в суде кассационной инстанции.
Определением от 25.04.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал истца устранить недостатки поданной жалобы, чего истцом в установленный судом срок исполнено не было. Определением от 25.05.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу.
Не согласившись с указанным определением, Истец обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которая была рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 жалоба признана необоснованной в связи с намеренным неисполнением Истцом требований определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения.
В настоящем же исковом заявлении истец просит суд признать недействительным отчет ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО "Мобильные системы связи".
Содержание иска по делу N А40-121275/2013 полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу N А40-92200/2014.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка выполненная в 2011 г. рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер, оспаривание данного отчета, путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде, в данном случае является недопустимым, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 09АП-48734/2014 ПО ДЕЛУ N А40-92200/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48734/2014
Дело N А40-92200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А40-92200/2014(159-766), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Графеева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега", третье лицо Открытое акционерное общество "МТС" о признании недействительным отчета ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
- от третьего лица: ОАО "МТС" Матвеев К.А. по доверенности от 02.06.2014 N 0064/14;
- установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" с иском о признании отчета от 17.08.2011 N 3781-11 недействительным.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт.
Определением от 30 сентября 2014 года по делу N А40-92200/2014 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.
Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" N 3781-11 от 17.08.2011.
В качестве оснований иска истец указывал на то, что действительность указанного Отчета не устанавливалась арбитражными судами по делу N А40-92019/2010, данный Отчет содержит недостоверную величину стоимости объекта оценки
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-121275/2013 производство по делу было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции. По результатам обжалования определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судебные акты по делу N А40-121275/2013 являлись предметом проверки в суде кассационной инстанции.
Определением от 25.04.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа обязал истца устранить недостатки поданной жалобы, чего истцом в установленный судом срок исполнено не было. Определением от 25.05.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу.
Не согласившись с указанным определением, Истец обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которая была рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 жалоба признана необоснованной в связи с намеренным неисполнением Истцом требований определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения.
В настоящем же исковом заявлении истец просит суд признать недействительным отчет ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 г. об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. Заказчик оценки ОАО "Мобильные системы связи".
Содержание иска по делу N А40-121275/2013 полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу N А40-92200/2014.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценка выполненная в 2011 г. рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001 г. не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер, оспаривание данного отчета, путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде, в данном случае является недопустимым, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-92200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)