Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014, удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя Клепиковой О.Б. - Клепикова И.С. (доверенность от 16.07.2014, паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу N А54-3955/2013 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне (г. Рязань, ОГРН 304623404800011), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), ФГБУ "ФКП Росреестра", о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки,
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС N 3 по Рязанской области) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне (далее по тексту - ИП Клепикова О.Б., предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 с индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области взыскан земельный налог за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рубля 18 копеек. С индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 244 рублей 03 копейки.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование своей позиции ИП Клепикова О.Б. указала, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания причины пропуска срока подачи заявления налоговым органом уважительной. Кроме того, предприниматель полагала, что требования истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
МИФНС N 3 по Рязанской области, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, Клепикова Ольга Борисовна состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.
Согласно сведениям о владельцах (пользователях) земельных участков расположенных на территории Октябрьского округа г. Рязани, представленным в налоговую инспекцию Земельно-кадастровым центром по Рязанской области в соответствии с приказом Минфина России от 20.06.2005 г. N 75н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу" и Рекомендаций по ее заполнению", физическое лицо Клепикова Ольга Борисовна является собственником объектов недвижимого имущества - земельных участков: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, 12, кадастровый номер 62:29:100004:74, доля владения 1/1, - категория назначения земли - прочие земельные участки, владел с 28.08.2006 по настоящее время, кадастровая стоимость 2011 году - 2 820 251 рубль 00 копеек; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, кадастровый номер 62:29:100004:66, доля владения 1/1, категория назначения земли - прочие земельные участки, владел с 22.10.2007 по настоящее время, кадастровая стоимость в 2010 году - 4 279 759 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчик не подавал налоговую декларацию по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области, а налоговый орган не располагал сведениями об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, то 01.06.2012 налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление N 5857030 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год до 06.11.2012 в размере 106 500 рублей 16 копеек.
Налог предпринимателем уплачен не был.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Налоговой Российской Федерации налоговым органом заказным письмом ответчику 20.11.2012 было направлено требование N 111839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.11.2012, с предложением в срок до 24.12.2012 уплатить земельный налог за 2011 год в размере 106 500 рублей 16 копеек и пени в размере 1 634 рублей 18 копеек.
В связи с неисполнением требования N 111839 налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица земельного налога за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в размере 1 634 рублей 18 копеек.
11.03.2013 мировым судьей судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынесен судебный приказ по делу N 2-132/13 о взыскании с Клепиковой О.Б. недоимок по земельным налогам в сумме 108 134 рублей 34 копеек.
В десятидневный срок ответчик представил возражения на судебный приказ.
Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.03.2013 по делу N 2-132/13 отменен определением об отмене судебного приказа от 20.03.2013.
Налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с Клепиковой Ольги Борисовны недоимки по земельному налогу в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рублей 18 копеек.
Определением от 16.07.2013 судья Советского районного суда г. Рязани производство по делу по заявлению МРФНС России N 3 по Рязанской области к Клепиковой О.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу было прекращено. Судом сделан вывод о подведомственности спора Арбитражному суду в связи с наличием у Клепиковой О.Б. статуса индивидуального предпринимателя и использованием земельных участков в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не обладал информацией об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию по земельному налогу не представлял. Инспекции стало известно об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности Клепиковой О.Б. только 16.07.2013 после вынесения определения Советского районного суда. В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом было подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, поскольку сроки для иных способов взыскания налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были пропущены
Приняв во внимание отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, копии свидетельств о государственной регистрации права, представленные арбитражному суду первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод предпринимателя о том, что налоговому органу должно было быть известно об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.
Кроме того, необходимо отметить, что суд в решении правомерно указал на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда. При этом изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номерами 62:29:0100004:66 и 62:29:0100004:74, установленная в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-8853/2012, в целях определения налоговой базы по земельному налогу будет учитываться по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
С учетом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу N А54-3955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Клепиковой Ольге Борисовне 1 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 20АП-486/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3955/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А54-3955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014, удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя Клепиковой О.Б. - Клепикова И.С. (доверенность от 16.07.2014, паспорт), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу N А54-3955/2013 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне (г. Рязань, ОГРН 304623404800011), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), ФГБУ "ФКП Росреестра", о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки,
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС N 3 по Рязанской области) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне (далее по тексту - ИП Клепикова О.Б., предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 108 134 рубля 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 с индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области взыскан земельный налог за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рубля 18 копеек. С индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 244 рублей 03 копейки.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогового органа.
В обоснование своей позиции ИП Клепикова О.Б. указала, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания причины пропуска срока подачи заявления налоговым органом уважительной. Кроме того, предприниматель полагала, что требования истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
МИФНС N 3 по Рязанской области, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, Клепикова Ольга Борисовна состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.
Согласно сведениям о владельцах (пользователях) земельных участков расположенных на территории Октябрьского округа г. Рязани, представленным в налоговую инспекцию Земельно-кадастровым центром по Рязанской области в соответствии с приказом Минфина России от 20.06.2005 г. N 75н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения по земельному налогу" и Рекомендаций по ее заполнению", физическое лицо Клепикова Ольга Борисовна является собственником объектов недвижимого имущества - земельных участков: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, 12, кадастровый номер 62:29:100004:74, доля владения 1/1, - категория назначения земли - прочие земельные участки, владел с 28.08.2006 по настоящее время, кадастровая стоимость 2011 году - 2 820 251 рубль 00 копеек; г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, кадастровый номер 62:29:100004:66, доля владения 1/1, категория назначения земли - прочие земельные участки, владел с 22.10.2007 по настоящее время, кадастровая стоимость в 2010 году - 4 279 759 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчик не подавал налоговую декларацию по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России N 3 по Рязанской области, а налоговый орган не располагал сведениями об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, то 01.06.2012 налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление N 5857030 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год до 06.11.2012 в размере 106 500 рублей 16 копеек.
Налог предпринимателем уплачен не был.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Налоговой Российской Федерации налоговым органом заказным письмом ответчику 20.11.2012 было направлено требование N 111839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.11.2012, с предложением в срок до 24.12.2012 уплатить земельный налог за 2011 год в размере 106 500 рублей 16 копеек и пени в размере 1 634 рублей 18 копеек.
В связи с неисполнением требования N 111839 налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица земельного налога за 2011 год в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в размере 1 634 рублей 18 копеек.
11.03.2013 мировым судьей судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынесен судебный приказ по делу N 2-132/13 о взыскании с Клепиковой О.Б. недоимок по земельным налогам в сумме 108 134 рублей 34 копеек.
В десятидневный срок ответчик представил возражения на судебный приказ.
Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 11.03.2013 по делу N 2-132/13 отменен определением об отмене судебного приказа от 20.03.2013.
Налоговый орган обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с Клепиковой Ольги Борисовны недоимки по земельному налогу в сумме 106 500 рублей 16 копеек и пени в сумме 1 634 рублей 18 копеек.
Определением от 16.07.2013 судья Советского районного суда г. Рязани производство по делу по заявлению МРФНС России N 3 по Рязанской области к Клепиковой О.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу было прекращено. Судом сделан вывод о подведомственности спора Арбитражному суду в связи с наличием у Клепиковой О.Б. статуса индивидуального предпринимателя и использованием земельных участков в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не обладал информацией об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию по земельному налогу не представлял. Инспекции стало известно об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности Клепиковой О.Б. только 16.07.2013 после вынесения определения Советского районного суда. В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом было подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, поскольку сроки для иных способов взыскания налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были пропущены
Приняв во внимание отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, копии свидетельств о государственной регистрации права, представленные арбитражному суду первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод предпринимателя о том, что налоговому органу должно было быть известно об использовании спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению.
Кроме того, необходимо отметить, что суд в решении правомерно указал на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда. При этом изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номерами 62:29:0100004:66 и 62:29:0100004:74, установленная в размере их рыночной стоимости решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу N А54-8853/2012, в целях определения налоговой базы по земельному налогу будет учитываться по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
С учетом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу N А54-3955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Клепиковой Ольге Борисовне 1 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)