Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: Макаровой Тамары Александровны (Макарова Т.А.) - Смирнов Е.В. по дов. 50 АА 2241248 (номер в реестре 1д-13) от 10.01.14; Петровой Юлии Павловны (Петрова Ю.П.) - неявка, извещена;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Клинмолоко" (ЗАО "Клинмолоко") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (ИФНС России по городу Клину Московской области) - Ярош Т.А. по дов. N 03-20/25 от 21.01.14; Демкина Петра Тимофеевича (Демкин П.Т.) - неявка, извещен;
- рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области (третьего лица)
на постановление от 20 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой ЭР., Миришовым Э.С.
по иску Макаровой Т.А., Петровой Ю.П.
к ЗАО "Клинмолоко"
о признании недействительным решений общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии,
третьи лица: ИФНС России по городу Клину Московской области, Демкин П.Т.
установил:
Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Клинмолоко" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 27 января 2014 года по первому и второму вопросам повестки дня: о добровольной ликвидации ЗАО "Клинмолоко" и о назначении ликвидационной комиссии.
Определением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-15670/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИФНС России по городу Клину Московской области в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела N А41-15670/14 в суде первой инстанции 19 июня 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) истцом - Макаровой Т.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по городу Клину Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации ЗАО "Клинмолоко".
Определением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15670/14 заявление Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Определением от 12 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-15670/14 к участию в деле в качестве соистца была привлечена Петрова Ю.П., в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Демкин П.Т., в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15670/14 было отменено, в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.
По делу N А41-15670/14 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ИФНС России по городу Клину Московской области), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - Петрова Ю.П., ответчик - ЗАО "Клинмолоко", третье лицо - Демкин П.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители третьего лица - ИФНС России по городу Клину Московской области, истца - Макаровой Т.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, третье лицо (ИФНС России по городу Клину Московской области) в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции сослался на тот факт, что Макаровой Т.А. принадлежит лишь 1.09% голосующих акций от общего числа голосующих акций ЗАО "Клинмолоко", поэтому ее голос не мог повлиять на принятое решение общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" о ликвидации общества от 27 января 2014 года. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что к участию в деле в качестве соистца была привлечена Петрова Ю.П. (владеющая значительным пакетом голосующих акций), а также в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Демкин П.Т. (владеющий контрольным пакетом голосующих акций), при этом, сумма голосующих акций указанных лиц от общего числа голосующих акций составляет более 50%.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца - Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание доводы указанного заявления о невозможности рассмотрения заявленных исковых требований в случае ликвидации общества, о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также о сохранении заявленными обеспечительными мерами баланса интересов сторон, указал на то, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности и направлены на сохранение баланса интересов сторон, поскольку запрещение уполномоченному органу вносить в государственный реестр сведения о ликвидации общества в рассматриваемом случае позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также на то, что ликвидация общества после вынесения судом решения, если таковое решение будет принято в пользу истца - Макаровой Т.А., сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу изложенного, поскольку принятие испрашиваемой обеспечительной меры связано с предметом спора и может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доводов, изложенных в указанном заявлении, оставляет в силе определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное по настоящему делу N А41-15670/14 Арбитражным судом Московской области.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывал также на то, что "истица присутствовала на собрании акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 21.01.2014, на котором было принято решение о ликвидации организации". Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку относится к существу рассматриваемого спора, а в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что поскольку в настоящее время спор по делу N А41-15670/14 рассмотрен по существу (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2014 года и размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 17 сентября 2014 года; полный текст решения до настоящего времени не изготовлен и на официальном сайте не размещен), то, учитывая положения ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15670/14 отменить. Определение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15670/14 оставить в силе.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф05-12350/14 ПО ДЕЛУ N А41-15670/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А41-15670/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: Макаровой Тамары Александровны (Макарова Т.А.) - Смирнов Е.В. по дов. 50 АА 2241248 (номер в реестре 1д-13) от 10.01.14; Петровой Юлии Павловны (Петрова Ю.П.) - неявка, извещена;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Клинмолоко" (ЗАО "Клинмолоко") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (ИФНС России по городу Клину Московской области) - Ярош Т.А. по дов. N 03-20/25 от 21.01.14; Демкина Петра Тимофеевича (Демкин П.Т.) - неявка, извещен;
- рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области (третьего лица)
на постановление от 20 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой ЭР., Миришовым Э.С.
по иску Макаровой Т.А., Петровой Ю.П.
к ЗАО "Клинмолоко"
о признании недействительным решений общего собрания акционеров о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии,
третьи лица: ИФНС России по городу Клину Московской области, Демкин П.Т.
установил:
Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Клинмолоко" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 27 января 2014 года по первому и второму вопросам повестки дня: о добровольной ликвидации ЗАО "Клинмолоко" и о назначении ликвидационной комиссии.
Определением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-15670/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ИФНС России по городу Клину Московской области в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела N А41-15670/14 в суде первой инстанции 19 июня 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) истцом - Макаровой Т.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по городу Клину Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации ЗАО "Клинмолоко".
Определением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15670/14 заявление Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Определением от 12 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-15670/14 к участию в деле в качестве соистца была привлечена Петрова Ю.П., в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Демкин П.Т., в порядке, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15670/14 было отменено, в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.
По делу N А41-15670/14 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ИФНС России по городу Клину Московской области), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - Петрова Ю.П., ответчик - ЗАО "Клинмолоко", третье лицо - Демкин П.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители третьего лица - ИФНС России по городу Клину Московской области, истца - Макаровой Т.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, третье лицо (ИФНС России по городу Клину Московской области) в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции сослался на тот факт, что Макаровой Т.А. принадлежит лишь 1.09% голосующих акций от общего числа голосующих акций ЗАО "Клинмолоко", поэтому ее голос не мог повлиять на принятое решение общего собрания акционеров ЗАО "Клинмолоко" о ликвидации общества от 27 января 2014 года. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что к участию в деле в качестве соистца была привлечена Петрова Ю.П. (владеющая значительным пакетом голосующих акций), а также в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Демкин П.Т. (владеющий контрольным пакетом голосующих акций), при этом, сумма голосующих акций указанных лиц от общего числа голосующих акций составляет более 50%.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца - Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание доводы указанного заявления о невозможности рассмотрения заявленных исковых требований в случае ликвидации общества, о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также о сохранении заявленными обеспечительными мерами баланса интересов сторон, указал на то, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности и направлены на сохранение баланса интересов сторон, поскольку запрещение уполномоченному органу вносить в государственный реестр сведения о ликвидации общества в рассматриваемом случае позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также на то, что ликвидация общества после вынесения судом решения, если таковое решение будет принято в пользу истца - Макаровой Т.А., сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу изложенного, поскольку принятие испрашиваемой обеспечительной меры связано с предметом спора и может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доводов, изложенных в указанном заявлении, оставляет в силе определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное по настоящему делу N А41-15670/14 Арбитражным судом Московской области.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывал также на то, что "истица присутствовала на собрании акционеров ЗАО "Клинмолоко" от 21.01.2014, на котором было принято решение о ликвидации организации". Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку относится к существу рассматриваемого спора, а в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что поскольку в настоящее время спор по делу N А41-15670/14 рассмотрен по существу (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2014 года и размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 17 сентября 2014 года; полный текст решения до настоящего времени не изготовлен и на официальном сайте не размещен), то, учитывая положения ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 20 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15670/14 отменить. Определение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15670/14 оставить в силе.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)