Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Триля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Александра Руфиновича на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6823/2008 по иску Ефимова Александра Руфиновича к открытому акционерному обществу "Черниговец" (652420, г. Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887), открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360), Вута Аркадию Владимировичу об истребовании шести привилегированных акций открытого акционерного общества "Черниговец" из чужого незаконного владения; обязании открытого акционерного общества "Черниговец" списать с лицевого счета открытого акционерного общества Холдинговая Компания "СДС-Уголь" спорных акций на лицевой счет Ефимова Александра Руфиновича.
В судебном заседании участвовал Ефимов Александр Руфинович, личность удостоверена паспортом.
Суд
установил:
Ефимов Александр Руфинович (далее - Ефимов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО ХК "СДС-Уголь") во владение Ефимова А.Р. 6 привилегированных акций открытого акционерного общества "Черниговец" (далее - ОАО "Черниговец") с государственным регистрационным номером выпуска 2-03-21407-N; обязании ОАО "Черниговец" в реестре акционеров ОАО "Черниговец" списать с лицевого счета N 2934 ОАО ХК "СДС-Уголь" 6 привилегированных акций с государственным регистрационным номером выпуска 2-03-21407-N и зачислить их на лицевой счет N 2878 Ефимова А.Р.
Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к Вута Аркадию Владимировичу (далее - Вута А.В.) прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ефимов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование жалобы указывает, что вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ОАО "Черниговец", которое не является стороной в споре. По мнению заявителя, привилегированные акции, находящиеся в совместной собственности супругов Ефимова А.Р. и Ефимовой Т.М., были принудительно изъяты судебным приставом-исполнителем в отсутствие решения суда, допускающего принудительное изъятие акций. Полагает, что копия почтовой квитанции от 22.02.2005 N 63210 лишь подтверждает направление почтовой корреспонденции и не является доказательством вложения в письмо выписки из реестра акционеров ОАО "Черниговец" на Ефимова А.Р. Считает, что судами не дана мотивированная оценка всем доводам заявителя в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
12.08.2014 от Ефимова А.Р. поступило ходатайство о возвращении дела N А27-6823/2008 вместе с кассационной жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции опечатки в судебном акте.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрос дела из суда по ходатайству лица, участвующего в деле.
После рассмотрения жалобы, не позднее чем через 5 дней после принятия постановления, суд кассационной инстанции направляет материалы дела вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции или в соответствующий суд апелляционной инстанции, если принято постановление об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").
22.09.2014 от ОАО ХК "СДС-Уголь" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке отзыва в адрес истца 22.09.2014.
Учитывая возражения истца относительно получения копии отзыва на кассационную жалобу, а также дату публикации определения о принятии кассационной жалобы на официальном сайте суда (09.08.2014), суд кассационной инстанции письменный отзыв ОАО ХК "СДС-Уголь" во внимание не принимает (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).
В судебном заседании Ефимов А.Р. поддержал свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.06.2001 Березовского городского суда Кемеровской области с Ефимова А.Р. в пользу ЗАО "Черниговец" взыскано 62 412 руб. долга, в том числе, 60 590 руб. - стоимость привилегированных акций, 1 822 руб. - расходы по уплате госпошлины.
На основании данного решения выдан исполнительный лист от 30.07.2001.
Постановлением от 06.11.2001 судебным приставом-исполнителем ОСП Рудничного района г. Кемерово наложен арест на 184 привилегированные акции ЗАО "Черниговец", принадлежащих Ефимову А.Р. (в последующем в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" в результате консолидации на лицевой счет Ефимова А.Р. зачислены 6 привилегированных акций нового выпуска N 2-03-214070-N номинальной стоимостью 14 500 руб.).
В дальнейшем, на основании постановления от 19.04.2004, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец", принадлежащих Ефимову А.Р.
21.06.2004 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию имущества по исполнительному производству N С-41/04 о взыскании с Ефимова А.Р. в пользу ЗАО "Черниговец" 85 949 руб.
ОАО "ИК "Альпари", действующее по поручению Российского фонда федерального имущества, обратилось в Совет директоров ЗАО "Черниговец" с предложением осуществить право преимущественного приобретения акционерами общества 6 привилегированных акций, принадлежащих Ефимову А.Р. и арестованных судебным приставом-исполнителем
20.08.2004 между Российским фондом федерального имущества и Вута А.В., акционером ЗАО "Черниговец", заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 2-03-214070-N, цена за одну ценную бумагу - 16 560 руб., общая сумма сделки - 99 360 руб.
На основании указанного договора, регистратор ЗАО "Черниговец" 27.08.2004 внес в реестр акционеров указанного общества запись о передаче права собственности на привилегированные акции типа "А" с Ефимова А.Р. на Вута А.В.
06.06.2007 Вута А.В. заключил с ОАО ХК "СДС-Уголь" договор купли-продажи ценных бумаг N 9/04, в том числе, спорных акций.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято решение об аресте и реализации имущества (привилегированных акций), которое в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, является совместно нажитым в браке имуществом, процедура их реализации нарушена, что влечет ничтожность договора, заключенного между Российским фондом федерального имущества и Вута А.В., так и в последующем договора между Вута А.В. и ОАО ХК "СДС-Уголь", Ефимов А.Р. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорных акций на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Черниговец", возражая против иска о виндикации, заявило об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.
Арбитражный суд, исходя из того, что отчуждение имущества является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ, установив, что истец утратил статус владельца спорных акций, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности, о принудительном изъятии привилегированных акций, о недопустимости в качестве доказательства копии почтовой квитанции от 22.02.2005 N 63210, подлежат отклонению.
Заявляя требование по основаниям статьи 301 ГК РФ, истец обязан доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиками, либо, в силу статьи 302 ГК РФ - наличие у него права собственности на имущество и выбытие его из владения собственника помимо его воли, либо безвозмездность приобретения имущества ответчиками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений приведенного пункта, бремя доказывания права собственности на имущество, равно как и его выбытия помимо воли собственника, возлагается на истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, выписку из реестра акционеров об отсутствии на лицевом счете Ефимова А.Р. акций по состоянию на 21.02.2005, почтовую квитанцию от 22.02.2005 N 63210 о направлении указанной выписки Ефимову А.Р. заказным письмом, решение от 04.07.2001 Березовского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1287, договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2001 и от 20.08.2004, установив пропуск истцом срока исковой давности при отсутствии должной степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, принимая во внимание, что отчуждение имущества было принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.
Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации спорных акций, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен.
Доводы жалобы о том, что судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 199 ГК РФ, выводы судов о начале течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.
Учитывая, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов не позднее февраля 2005 года, в то время как исковое заявление в суд по настоящему делу подано 30.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод о рассмотрении судами заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела. В отзыве от 04.09.2013 ОАО ХК "СДС-Уголь" сделано соответствующее заявление, которое и было рассмотрено судами.
Ссылка Ефимова А.Р. на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6823/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6823/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А27-6823/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Триля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Александра Руфиновича на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-6823/2008 по иску Ефимова Александра Руфиновича к открытому акционерному обществу "Черниговец" (652420, г. Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887), открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360), Вута Аркадию Владимировичу об истребовании шести привилегированных акций открытого акционерного общества "Черниговец" из чужого незаконного владения; обязании открытого акционерного общества "Черниговец" списать с лицевого счета открытого акционерного общества Холдинговая Компания "СДС-Уголь" спорных акций на лицевой счет Ефимова Александра Руфиновича.
В судебном заседании участвовал Ефимов Александр Руфинович, личность удостоверена паспортом.
Суд
установил:
Ефимов Александр Руфинович (далее - Ефимов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО ХК "СДС-Уголь") во владение Ефимова А.Р. 6 привилегированных акций открытого акционерного общества "Черниговец" (далее - ОАО "Черниговец") с государственным регистрационным номером выпуска 2-03-21407-N; обязании ОАО "Черниговец" в реестре акционеров ОАО "Черниговец" списать с лицевого счета N 2934 ОАО ХК "СДС-Уголь" 6 привилегированных акций с государственным регистрационным номером выпуска 2-03-21407-N и зачислить их на лицевой счет N 2878 Ефимова А.Р.
Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к Вута Аркадию Владимировичу (далее - Вута А.В.) прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ефимов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование жалобы указывает, что вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ОАО "Черниговец", которое не является стороной в споре. По мнению заявителя, привилегированные акции, находящиеся в совместной собственности супругов Ефимова А.Р. и Ефимовой Т.М., были принудительно изъяты судебным приставом-исполнителем в отсутствие решения суда, допускающего принудительное изъятие акций. Полагает, что копия почтовой квитанции от 22.02.2005 N 63210 лишь подтверждает направление почтовой корреспонденции и не является доказательством вложения в письмо выписки из реестра акционеров ОАО "Черниговец" на Ефимова А.Р. Считает, что судами не дана мотивированная оценка всем доводам заявителя в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
12.08.2014 от Ефимова А.Р. поступило ходатайство о возвращении дела N А27-6823/2008 вместе с кассационной жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции опечатки в судебном акте.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрос дела из суда по ходатайству лица, участвующего в деле.
После рассмотрения жалобы, не позднее чем через 5 дней после принятия постановления, суд кассационной инстанции направляет материалы дела вместе с принятым судебным актом в суд первой инстанции или в соответствующий суд апелляционной инстанции, если принято постановление об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").
22.09.2014 от ОАО ХК "СДС-Уголь" в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке отзыва в адрес истца 22.09.2014.
Учитывая возражения истца относительно получения копии отзыва на кассационную жалобу, а также дату публикации определения о принятии кассационной жалобы на официальном сайте суда (09.08.2014), суд кассационной инстанции письменный отзыв ОАО ХК "СДС-Уголь" во внимание не принимает (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).
В судебном заседании Ефимов А.Р. поддержал свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.06.2001 Березовского городского суда Кемеровской области с Ефимова А.Р. в пользу ЗАО "Черниговец" взыскано 62 412 руб. долга, в том числе, 60 590 руб. - стоимость привилегированных акций, 1 822 руб. - расходы по уплате госпошлины.
На основании данного решения выдан исполнительный лист от 30.07.2001.
Постановлением от 06.11.2001 судебным приставом-исполнителем ОСП Рудничного района г. Кемерово наложен арест на 184 привилегированные акции ЗАО "Черниговец", принадлежащих Ефимову А.Р. (в последующем в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" в результате консолидации на лицевой счет Ефимова А.Р. зачислены 6 привилегированных акций нового выпуска N 2-03-214070-N номинальной стоимостью 14 500 руб.).
В дальнейшем, на основании постановления от 19.04.2004, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец", принадлежащих Ефимову А.Р.
21.06.2004 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию имущества по исполнительному производству N С-41/04 о взыскании с Ефимова А.Р. в пользу ЗАО "Черниговец" 85 949 руб.
ОАО "ИК "Альпари", действующее по поручению Российского фонда федерального имущества, обратилось в Совет директоров ЗАО "Черниговец" с предложением осуществить право преимущественного приобретения акционерами общества 6 привилегированных акций, принадлежащих Ефимову А.Р. и арестованных судебным приставом-исполнителем
20.08.2004 между Российским фондом федерального имущества и Вута А.В., акционером ЗАО "Черниговец", заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 2-03-214070-N, цена за одну ценную бумагу - 16 560 руб., общая сумма сделки - 99 360 руб.
На основании указанного договора, регистратор ЗАО "Черниговец" 27.08.2004 внес в реестр акционеров указанного общества запись о передаче права собственности на привилегированные акции типа "А" с Ефимова А.Р. на Вута А.В.
06.06.2007 Вута А.В. заключил с ОАО ХК "СДС-Уголь" договор купли-продажи ценных бумаг N 9/04, в том числе, спорных акций.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято решение об аресте и реализации имущества (привилегированных акций), которое в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, является совместно нажитым в браке имуществом, процедура их реализации нарушена, что влечет ничтожность договора, заключенного между Российским фондом федерального имущества и Вута А.В., так и в последующем договора между Вута А.В. и ОАО ХК "СДС-Уголь", Ефимов А.Р. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорных акций на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Черниговец", возражая против иска о виндикации, заявило об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.
Арбитражный суд, исходя из того, что отчуждение имущества является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ, установив, что истец утратил статус владельца спорных акций, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности, о принудительном изъятии привилегированных акций, о недопустимости в качестве доказательства копии почтовой квитанции от 22.02.2005 N 63210, подлежат отклонению.
Заявляя требование по основаниям статьи 301 ГК РФ, истец обязан доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиками, либо, в силу статьи 302 ГК РФ - наличие у него права собственности на имущество и выбытие его из владения собственника помимо его воли, либо безвозмездность приобретения имущества ответчиками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений приведенного пункта, бремя доказывания права собственности на имущество, равно как и его выбытия помимо воли собственника, возлагается на истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, выписку из реестра акционеров об отсутствии на лицевом счете Ефимова А.Р. акций по состоянию на 21.02.2005, почтовую квитанцию от 22.02.2005 N 63210 о направлении указанной выписки Ефимову А.Р. заказным письмом, решение от 04.07.2001 Березовского городского суда Кемеровской области по делу N 2-1287, договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2001 и от 20.08.2004, установив пропуск истцом срока исковой давности при отсутствии должной степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, принимая во внимание, что отчуждение имущества было принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.
Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации спорных акций, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен.
Доводы жалобы о том, что судами не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 199 ГК РФ, выводы судов о начале течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению.
Учитывая, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов не позднее февраля 2005 года, в то время как исковое заявление в суд по настоящему делу подано 30.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод о рассмотрении судами заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела. В отзыве от 04.09.2013 ОАО ХК "СДС-Уголь" сделано соответствующее заявление, которое и было рассмотрено судами.
Ссылка Ефимова А.Р. на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6823/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)