Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2014) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Дмитрия Борисовича, об обязании провести годовое общее собрание акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П., доверенность б/н от 27.06.2012, сроком действия три года; Горбунов Д.В., доверенность б/н от 10.09.2012, сроком действия три года;
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В., доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года; Щекотов Д.Д., доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года;
- от Степанова Дмитрия Борисовича - не явился, извещено,
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") об обязании ответчика не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу провести очередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" со следующей повесткой дня собрания:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2012 финансового года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - утверждение аудитора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - увеличение уставного капитала ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем размещения дополнительных акций;
- - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Истец просил определить форму проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем совместного присутствия акционеров, а исполнение решения возложить на истца Филимендикову Т.С.
Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 исковые требования удовлетворены. На ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возложена обязанность в срок не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" со следующей повесткой дня:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2012 финансового года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - утверждение аудитора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - увеличение уставного капитала ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем размещения дополнительных акций;
- - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Определена форма проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем совместного присутствия акционеров. Исполнение решения возложено на истца Филимендикову Т.С. С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Филимендикова Т.С., ранее наделенная правом проведения собрания, при подготовке и проведении собраний допускала грубые нарушения действующего законодательства, тем самым нарушая права и законные интересы общества и его акционеров. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел N А46-30850/2012 и А46-26461/2012; кроме того, Филимендиковой Т.С. выдавалось предписание РО ФСФР по СФО о недопущении и устранении нарушений законодательства при проведении собраний. В такой ситуации возложение обязанности по проведению общего собрания на истца ответчик считает недопустимым.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В заседание суда апелляционной инстанции Степанов Д.Б. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что повестка дня сформулирована Филимендиковой Т.С. с нарушением положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи, представил письменные пояснения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения представителем Филимендиковой Т.С. отозваны.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.
Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7, 4.1 устава).
В соответствии с данными из реестра акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на 10.01.2012 Филимендикова Т.С. является владельцем обыкновенных именных акций общества в количестве 420 штук, что составляет 50% уставного капитала общества.
Вторым акционером общества в настоящее время является Степанов Д.Б.
21.08.2013 Филимендикова Т.С. обратилась в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с требованием провести годовое общее собрание акционеров по результатам 2012 финансового года со следующей повесткой дня:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2012 финансового года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - утверждение аудитора общества;
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;
- - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Данное требование было получено ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 26.08.2013.
Однако ответ на требование о проведении годового общего собрания истцом получен не был, решение о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Филимендикова Т.С. обратилась с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований Филимендиковой Т.С. явилось основанием для обращения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с апелляционной жалобой.
Отклоняя доводы истца, о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.
Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.11.2013. Апелляционная жалоба подана 30.12.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 225.7 АПК РФ десятидневного срока.
Вместе с тем в резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" пояснил, что обжаловал судебный акт в срок, указанный в резолютивной части решения; в том, что для обжалования решения установлен месячный срок, не сомневался. Подателем жалобы заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Процессуальные сроки, установленные частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 225.7 АПК РФ, не являются пресекательными, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Поскольку предельно допустимый срок подачи жалобы не пропущен, и принимая во внимание, что в тексте самого обжалуемого решения указано на его обжалование в месячный срок, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, предусмотрено пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, к компетенции общего собрания акционеров относятся:
- увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 6);
- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (подпункт 8);
- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 9);
- утверждение аудитора общества (подпункт 10);
- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11);
- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подпункт 19).
В соответствии с пунктом 7.7.1 устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 03.07.2002, общество обязано ежегодно в апреле месяце проводить годовое общее собрание акционеров. Конкретная дата проведения годового общего собрания акционеров определяется решением совета директоров.
В силу пункта 7.7.3 устава на годовом общем собрании акционеров ежегодно решаются следующие вопросы: 1) избрание совета директоров; 2) избрание ревизора; 3) утверждение аудитора общества; 4) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; по истечении срока полномочий, предусмотренных уставом общества, также решается вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества.
Пунктом 7.2 устава определено, что совет директоров в обществе не создается до тех пор, пока в обществе количество акционеров не достигнет 30 человек. Вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относятся к компетенции лица, ответственного за ведение реестра.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Поскольку годовое собрание акционеров по результатам 2012 финансового года не было проведено в сроки, установленные пунктом 7.7.1 устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", 21.08.2013 Филимендикова Т.С. обратилась в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с требованием о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2012 финансового года.
Данное требование получено ответчиком 26.08.2013, однако ответ на требование о проведении годового собрания Филимендиковой Т.С. получен не был.
Решение о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обществом в установленный Федеральным законом по требованию акционера Филимендиковой Т.С. не проведено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что повестка дня общего собрания сформирована Филимендиковой Т.С. в нарушение статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как полагает ответчик, в повестку дня годового общего собрания акционеров, при его созыве, подлежат включению вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона. Иные вопросы подлежат включению в повестку дня годового общего собрания в порядке, предусмотренном статьей 53 указанного Федерального закона.
Однако данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании приведенных положений.
Наряду с перечислением вопросов, которые подлежат решению годовым общим собранием согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", названная норма также содержит указание, что на годовом общем собрании могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Запрета на включение в повестку дня годового общего собрания любого из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания законом (пункт 1 статьи 48) или уставом общества, не имеется.
Установление в статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка внесения акционерами предложений в повестку дня общего собрания акционеров касается случаев, когда общее собрание акционеров назначено самим обществом с определенной им повесткой дня. В таком случае названная норма дает акционеру, являющемуся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в органы управления обществом.
В рассматриваемом же случае, требуя проведения годового общего собрания по итогам 2012 года, Филимендикова Т.С. вправе сформировать повестку дня общего собрания в пределах его компетенции, установленной законом и уставом общества, и не ограничиваясь вопросами, прямо перечисленными в пункте 1 статьи 47 Закона. Положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
На основании части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно части 6 названной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, что имеет место в данном случае, поскольку совет директоров в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не создавался (пункт 7.2. устава общества), правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Доводы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о том, что Филимендикова Т.С., ранее наделенная правом проведения собрания, при подготовке и проведении собраний допускала грубые нарушения действующего законодательства, тем самым нарушая права и законные интересы общества и его акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недобросовестности Филимендиковой Т.С. в части предъявления требования о созыве общего собрания не установлено.
Выводы, сделанные при рассмотрении арбитражных дел N А46-30850/2012 и А46-26461/2012 о допущенных Филимендиковой Т.С. нарушениях, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
Оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Недобросовестности Филимендиковой Т.С. при заявлении настоящего иска ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что годовое общее собрание за 2012 год будет проведено истцом нарушениями. Предположения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.
Со своей стороны, мер по проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года общество не предприняло.
Наличие внутрикорпоративного конфликта в обществе не лишает уполномоченных лиц права на предъявление требования о проведении годового общего собрания акционеров в порядке статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
При этом в части 2 названной статьи указано, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Следовательно, второй акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не согласный с проведением общего собрания по указанной истцом повестке дня, действуя добросовестно и разумно, вправе принять участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня как "ЗА", так и "ПРОТИВ" предложений истца.
Поэтому удовлетворение иска Филимендиковой Т.С. по требованию о созыве годового общего собрания дает возможность второму акционеру выразить свое мнение по ним, приняв участие в собрании.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Филимендиковой Т.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 08АП-73/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10767/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 08АП-73/2014
Дело N А46-10767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2014) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Дмитрия Борисовича, об обязании провести годовое общее собрание акционеров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П., доверенность б/н от 27.06.2012, сроком действия три года; Горбунов Д.В., доверенность б/н от 10.09.2012, сроком действия три года;
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В., доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года; Щекотов Д.Д., доверенность б/н от 11.03.2013, сроком действия три года;
- от Степанова Дмитрия Борисовича - не явился, извещено,
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") об обязании ответчика не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу провести очередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" со следующей повесткой дня собрания:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2012 финансового года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - утверждение аудитора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - увеличение уставного капитала ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем размещения дополнительных акций;
- - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Истец просил определить форму проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем совместного присутствия акционеров, а исполнение решения возложить на истца Филимендикову Т.С.
Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 исковые требования удовлетворены. На ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" возложена обязанность в срок не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в установленном законом порядке провести годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" со следующей повесткой дня:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2012 финансового года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - утверждение аудитора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - увеличение уставного капитала ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем размещения дополнительных акций;
- - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Определена форма проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" путем совместного присутствия акционеров. Исполнение решения возложено на истца Филимендикову Т.С. С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Филимендикова Т.С., ранее наделенная правом проведения собрания, при подготовке и проведении собраний допускала грубые нарушения действующего законодательства, тем самым нарушая права и законные интересы общества и его акционеров. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел N А46-30850/2012 и А46-26461/2012; кроме того, Филимендиковой Т.С. выдавалось предписание РО ФСФР по СФО о недопущении и устранении нарушений законодательства при проведении собраний. В такой ситуации возложение обязанности по проведению общего собрания на истца ответчик считает недопустимым.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Филимендикова Т.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
В заседание суда апелляционной инстанции Степанов Д.Б. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что повестка дня сформулирована Филимендиковой Т.С. с нарушением положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель Филимендиковой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи, представил письменные пояснения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения представителем Филимендиковой Т.С. отозваны.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.
Согласно уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7, 4.1 устава).
В соответствии с данными из реестра акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на 10.01.2012 Филимендикова Т.С. является владельцем обыкновенных именных акций общества в количестве 420 штук, что составляет 50% уставного капитала общества.
Вторым акционером общества в настоящее время является Степанов Д.Б.
21.08.2013 Филимендикова Т.С. обратилась в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с требованием провести годовое общее собрание акционеров по результатам 2012 финансового года со следующей повесткой дня:
- - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2012 финансового года;
- - избрание ревизора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- - утверждение аудитора общества;
- - увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;
- - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;
- - образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" или передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Данное требование было получено ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 26.08.2013.
Однако ответ на требование о проведении годового общего собрания истцом получен не был, решение о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не принято.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Филимендикова Т.С. обратилась с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований Филимендиковой Т.С. явилось основанием для обращения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с апелляционной жалобой.
Отклоняя доводы истца, о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.
Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.11.2013. Апелляционная жалоба подана 30.12.2013, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 225.7 АПК РФ десятидневного срока.
Вместе с тем в резолютивной части решения указано, что оно вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" пояснил, что обжаловал судебный акт в срок, указанный в резолютивной части решения; в том, что для обжалования решения установлен месячный срок, не сомневался. Подателем жалобы заявлено о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Процессуальные сроки, установленные частью 1 статьи 259 и частью 4 статьи 225.7 АПК РФ, не являются пресекательными, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Поскольку предельно допустимый срок подачи жалобы не пропущен, и принимая во внимание, что в тексте самого обжалуемого решения указано на его обжалование в месячный срок, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, предусмотрено пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, к компетенции общего собрания акционеров относятся:
- увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 6);
- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (подпункт 8);
- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 9);
- утверждение аудитора общества (подпункт 10);
- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года (подпункт 11);
- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подпункт 19).
В соответствии с пунктом 7.7.1 устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 03.07.2002, общество обязано ежегодно в апреле месяце проводить годовое общее собрание акционеров. Конкретная дата проведения годового общего собрания акционеров определяется решением совета директоров.
В силу пункта 7.7.3 устава на годовом общем собрании акционеров ежегодно решаются следующие вопросы: 1) избрание совета директоров; 2) избрание ревизора; 3) утверждение аудитора общества; 4) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; по истечении срока полномочий, предусмотренных уставом общества, также решается вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества.
Пунктом 7.2 устава определено, что совет директоров в обществе не создается до тех пор, пока в обществе количество акционеров не достигнет 30 человек. Вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относятся к компетенции лица, ответственного за ведение реестра.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Поскольку годовое собрание акционеров по результатам 2012 финансового года не было проведено в сроки, установленные пунктом 7.7.1 устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", 21.08.2013 Филимендикова Т.С. обратилась в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с требованием о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по результатам 2012 финансового года.
Данное требование получено ответчиком 26.08.2013, однако ответ на требование о проведении годового собрания Филимендиковой Т.С. получен не был.
Решение о созыве общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обществом в установленный Федеральным законом по требованию акционера Филимендиковой Т.С. не проведено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что повестка дня общего собрания сформирована Филимендиковой Т.С. в нарушение статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как полагает ответчик, в повестку дня годового общего собрания акционеров, при его созыве, подлежат включению вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона. Иные вопросы подлежат включению в повестку дня годового общего собрания в порядке, предусмотренном статьей 53 указанного Федерального закона.
Однако данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании приведенных положений.
Наряду с перечислением вопросов, которые подлежат решению годовым общим собранием согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", названная норма также содержит указание, что на годовом общем собрании могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Запрета на включение в повестку дня годового общего собрания любого из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания законом (пункт 1 статьи 48) или уставом общества, не имеется.
Установление в статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка внесения акционерами предложений в повестку дня общего собрания акционеров касается случаев, когда общее собрание акционеров назначено самим обществом с определенной им повесткой дня. В таком случае названная норма дает акционеру, являющемуся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в органы управления обществом.
В рассматриваемом же случае, требуя проведения годового общего собрания по итогам 2012 года, Филимендикова Т.С. вправе сформировать повестку дня общего собрания в пределах его компетенции, установленной законом и уставом общества, и не ограничиваясь вопросами, прямо перечисленными в пункте 1 статьи 47 Закона. Положения статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
На основании части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно части 6 названной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, что имеет место в данном случае, поскольку совет директоров в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не создавался (пункт 7.2. устава общества), правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Доводы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о том, что Филимендикова Т.С., ранее наделенная правом проведения собрания, при подготовке и проведении собраний допускала грубые нарушения действующего законодательства, тем самым нарушая права и законные интересы общества и его акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недобросовестности Филимендиковой Т.С. в части предъявления требования о созыве общего собрания не установлено.
Выводы, сделанные при рассмотрении арбитражных дел N А46-30850/2012 и А46-26461/2012 о допущенных Филимендиковой Т.С. нарушениях, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
Оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Недобросовестности Филимендиковой Т.С. при заявлении настоящего иска ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что годовое общее собрание за 2012 год будет проведено истцом нарушениями. Предположения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.
Со своей стороны, мер по проведению годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года общество не предприняло.
Наличие внутрикорпоративного конфликта в обществе не лишает уполномоченных лиц права на предъявление требования о проведении годового общего собрания акционеров в порядке статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
При этом в части 2 названной статьи указано, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Следовательно, второй акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не согласный с проведением общего собрания по указанной истцом повестке дня, действуя добросовестно и разумно, вправе принять участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня как "ЗА", так и "ПРОТИВ" предложений истца.
Поэтому удовлетворение иска Филимендиковой Т.С. по требованию о созыве годового общего собрания дает возможность второму акционеру выразить свое мнение по ним, приняв участие в собрании.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Филимендиковой Т.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу N А46-10767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)