Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Гонтарева В.В., доверенность от 12.07.2006 г.,
от ответчика - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 01.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2007 г. по делу N А49-3934/2006, (судья Друзь К.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Пензаметаллторг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,
о признании недействительным решения N 117 от 30.06.2006 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензаметаллторг" (далее - ООО "Пензаметаллторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2006 года N 117 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., пеней за просрочку его уплаты, налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб., пеней за просрочку его уплаты, а также в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036 руб. 56 коп. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 94 310 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2006 года требования заявителя были удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части было признано недействительным.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2006 года было отменено и дело направлено навое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.
Решением от 05.03.2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб. и соответствующих пеней за просрочку их уплаты, а также в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 82 948 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пензаметаллторг" просило оставить оспариваемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Пензаметаллторг" в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля по 21 апреля 2006 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Пензаметаплторг". По результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 г. N 45.
30.06.2006 года налоговым органом было вынесено решение N 117 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления заявителю суммы налога на прибыль в размере 155 182 руб. 80 коп. явился вывод акта выездной налоговой проверки N 45 от 07.06.2006 г. об отсутствии у налогоплательщика документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат на сумму 645 595 руб. по ремонту полов оптово-розничного склада N 5, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Московская, д. 70"а", что подтверждается экспертным заключением N 508/16 от 26.05.2006 г.
ЗАО "Пензаметаплторг", не согласившись с вынесенным решением N 117 от 30.06.2006 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб. и соответствующих пеней за просрочку их уплаты, а также в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 82 948 руб. 20 коп., не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и противоречат налоговому законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Согласно пункту 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Пензаметаплторг" был заключен договор от 23.07.2004 г. N 31 с ООО "Строй Комплект" г. Москвы на проведение общестроительных и специальных работ по ремонту бетонных полов оптово-розничного склада N 5, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, д. 70 "А".
В соответствии с пунктами 2.7., 2.9. вышеуказанного договора, согласованной сторонами сметой на ремонт бетонных полов склада г. Кузнецк и протоколом согласования договорной цены за единицу работ на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5, общая стоимость объема работ и материалов по соглашению сторон договора составила 762 981 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 116 386 руб. 92 коп., По окончанию ремонтных работ сторонами по договору были составлены акт о приемке выполненных работ N 57 от 10.08.2004 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 58 от 10.08.2004 г. на общую сумму 762 981 руб.
На основании счета-фактуры N 62 от 10.08.2004 г.. выставленной ООО "Строй Комплект" г. Москвы, Обществом платежными поручениями N 240 от 06.08.2004 г. и N 250 от 09.08.2004 г. была произведена оплата за выполненные работы и услуги на общую сумму 762 981 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 116 386 руб. 93 коп.
Таким образом, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., пеней за просрочку его уплаты и в части применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 31 036 руб. 56 коп., противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 252, 260 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5 в г. Кузнецке со ссылкой на экспертное исследование N 508/16 от 26.05.2006 г. правомерно не признаны судом первой инстанции, поскольку как указанным экспертным исследованием не установлено какого-либо несоответствия выполненных ремонтно-строительных работ или затраченных материалов объемам, указанным в первичных учетных документах налогоплательщика.
Суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб., пеней за просрочку его уплаты и части применения штрафа за его неполную уплату в размере 82 948 руб. 20 коп., не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и противоречит положениям ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции, ремонтно-строительные работы по договорам заявителя с ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" фактически производились, все вышеуказанные счета-фактуры оплачены заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетные счета указанных юридических лиц в учреждениях банков.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо добытых в установленном законодательством порядке, доказательств того, что отсутствие ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" по месту их нахождения, непредставление ими отчетности в налоговый орган, неуплата ими налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от налогоплательщика в оплату за выполненные работы, последующее перечисление ООО "Строй Комплект" части денежных средств гражданину Шмыреву М.Е., явилось следствием целенаправленных (умышленных) действий со стороны заявителя или его должностных лиц, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом арбитражному суду не представлено.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2007 г. по делу N А49-3934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3934/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А49-3934/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Гонтарева В.В., доверенность от 12.07.2006 г.,
от ответчика - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 01.12.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2007 г. по делу N А49-3934/2006, (судья Друзь К.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Пензаметаллторг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,
о признании недействительным решения N 117 от 30.06.2006 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензаметаллторг" (далее - ООО "Пензаметаллторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2006 года N 117 в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., пеней за просрочку его уплаты, налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб., пеней за просрочку его уплаты, а также в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036 руб. 56 коп. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 94 310 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2006 года требования заявителя были удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части было признано недействительным.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2006 года было отменено и дело направлено навое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.
Решением от 05.03.2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб. и соответствующих пеней за просрочку их уплаты, а также в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 82 948 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пензаметаллторг" просило оставить оспариваемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Пензаметаллторг" в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля по 21 апреля 2006 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Пензаметаплторг". По результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 г. N 45.
30.06.2006 года налоговым органом было вынесено решение N 117 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления заявителю суммы налога на прибыль в размере 155 182 руб. 80 коп. явился вывод акта выездной налоговой проверки N 45 от 07.06.2006 г. об отсутствии у налогоплательщика документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат на сумму 645 595 руб. по ремонту полов оптово-розничного склада N 5, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Московская, д. 70"а", что подтверждается экспертным заключением N 508/16 от 26.05.2006 г.
ЗАО "Пензаметаплторг", не согласившись с вынесенным решением N 117 от 30.06.2006 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб. и соответствующих пеней за просрочку их уплаты, а также в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 31 036 руб. 56 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 82 948 руб. 20 коп., не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и противоречат налоговому законодательству.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Согласно пункту 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Пензаметаплторг" был заключен договор от 23.07.2004 г. N 31 с ООО "Строй Комплект" г. Москвы на проведение общестроительных и специальных работ по ремонту бетонных полов оптово-розничного склада N 5, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Московская, д. 70 "А".
В соответствии с пунктами 2.7., 2.9. вышеуказанного договора, согласованной сторонами сметой на ремонт бетонных полов склада г. Кузнецк и протоколом согласования договорной цены за единицу работ на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5, общая стоимость объема работ и материалов по соглашению сторон договора составила 762 981 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 116 386 руб. 92 коп., По окончанию ремонтных работ сторонами по договору были составлены акт о приемке выполненных работ N 57 от 10.08.2004 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 58 от 10.08.2004 г. на общую сумму 762 981 руб.
На основании счета-фактуры N 62 от 10.08.2004 г.. выставленной ООО "Строй Комплект" г. Москвы, Обществом платежными поручениями N 240 от 06.08.2004 г. и N 250 от 09.08.2004 г. была произведена оплата за выполненные работы и услуги на общую сумму 762 981 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 116 386 руб. 93 коп.
Таким образом, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 182 руб. 80 коп., пеней за просрочку его уплаты и в части применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 31 036 руб. 56 коп., противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 252, 260 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат на ремонт бетонных полов оптово-розничного склада N 5 в г. Кузнецке со ссылкой на экспертное исследование N 508/16 от 26.05.2006 г. правомерно не признаны судом первой инстанции, поскольку как указанным экспертным исследованием не установлено какого-либо несоответствия выполненных ремонтно-строительных работ или затраченных материалов объемам, указанным в первичных учетных документах налогоплательщика.
Суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 471 550 руб., пеней за просрочку его уплаты и части применения штрафа за его неполную уплату в размере 82 948 руб. 20 коп., не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и противоречит положениям ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом первой инстанции, ремонтно-строительные работы по договорам заявителя с ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" фактически производились, все вышеуказанные счета-фактуры оплачены заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетные счета указанных юридических лиц в учреждениях банков.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо добытых в установленном законодательством порядке, доказательств того, что отсутствие ООО "Строй Комплект" и ООО "Омега Строй" по месту их нахождения, непредставление ими отчетности в налоговый орган, неуплата ими налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от налогоплательщика в оплату за выполненные работы, последующее перечисление ООО "Строй Комплект" части денежных средств гражданину Шмыреву М.Е., явилось следствием целенаправленных (умышленных) действий со стороны заявителя или его должностных лиц, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом арбитражному суду не представлено.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2007 г. по делу N А49-3934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)