Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Рябова И.В. по доверенности от 11.09.2013 N 1/2-ТН
от ответчика: Неделина А.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25820/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-55375/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Тахион"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными уведомлений от 30.08.2013 N 02/21141 и от 09.09.2013 N 02/21876, и незаконными действий по назначению экспертизы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2013 N 02/21141, от 09.09.2013 N 02/21876, а также о признании не соответствующими закону действий инспекции по назначению экспертизы.
Решением суда от 15.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично - признано недействительным уведомление инспекции от 09.09.2013 N 02/21876, а также признаны незаконными действия инспекции по назначению экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания незаконными действий налогового органа по назначению экспертизы. По мнению подателя жалобы, инспекция в соответствии с положениями статьи 82 НК РФ правомерно назначила проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 22.06.2012 составлен акт N 02/11 и 17.08.2012 принято решение N 02/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 17.08.2012 N 02/13 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 226 088 руб. НДС в сумме 5 008 053 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 1 289 107 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным (дела N А56-66305/2012).
10.09.2013 Инспекцией N 17 вынесено постановление N 02/06-7 о назначении технической экспертизы с целью проверки правильности выводов инспекции об использовании ООО "Тахион" разных комплектующих при изготовлении одной и той же продукции, при вынесении налоговым органом решения N 02/13 от 17.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Считая действия Инспекции незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения экспертизы после окончания налоговой проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, данные действия совершены инспекцией после снятия Общества с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьи 95 и 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что назначение экспертизы допускается не во всех случаях, а только по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Статья 95 НК РФ предусматривает возможность назначения экспертизы в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, что, по мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в Определении от 16.07.2009 N 928-О позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза "назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". На основании этой нормы можно сделать вывод о том, что проведение экспертизы возможно:
- - в рамках проведения выездной налоговой проверки;
- - в иных случаях, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, право назначения экспертизы не ограничивается выездной налоговой проверкой.
Экспертиза может проводиться и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (на основании абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ), а также на этапе апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
Однако, привлечение эксперта и назначение экспертизы в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, должно быть реализовано в рамках процедур налогового контроля, а не при рассмотрении или пересмотре дела судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено инспекцией 10.09.2013, то есть после признания решения инспекции от 17.08.2012 N 02/13 недействительным судами первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении инспекцией положений статьи 95 НК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, Общество с 09.09.2013 снято с учета из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации мероприятия по назначению экспертизы относятся к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете.
Совершение инспекцией оспариваемых действий в данном случае влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, связанных с возложением на нее дополнительных обязанностей, связанных с материальными и временными затратами при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения налогоплательщика.
Несоблюдение налоговыми органами при осуществлении деятельности по налоговому контролю норм Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание таких действий незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по назначению экспертизы.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-55375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55375/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-55375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Рябова И.В. по доверенности от 11.09.2013 N 1/2-ТН
от ответчика: Неделина А.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25820/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-55375/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Тахион"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными уведомлений от 30.08.2013 N 02/21141 и от 09.09.2013 N 02/21876, и незаконными действий по назначению экспертизы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2013 N 02/21141, от 09.09.2013 N 02/21876, а также о признании не соответствующими закону действий инспекции по назначению экспертизы.
Решением суда от 15.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично - признано недействительным уведомление инспекции от 09.09.2013 N 02/21876, а также признаны незаконными действия инспекции по назначению экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания незаконными действий налогового органа по назначению экспертизы. По мнению подателя жалобы, инспекция в соответствии с положениями статьи 82 НК РФ правомерно назначила проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 22.06.2012 составлен акт N 02/11 и 17.08.2012 принято решение N 02/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 17.08.2012 N 02/13 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 226 088 руб. НДС в сумме 5 008 053 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 1 289 107 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным (дела N А56-66305/2012).
10.09.2013 Инспекцией N 17 вынесено постановление N 02/06-7 о назначении технической экспертизы с целью проверки правильности выводов инспекции об использовании ООО "Тахион" разных комплектующих при изготовлении одной и той же продукции, при вынесении налоговым органом решения N 02/13 от 17.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Считая действия Инспекции незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения экспертизы после окончания налоговой проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, данные действия совершены инспекцией после снятия Общества с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьи 95 и 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки.
Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что назначение экспертизы допускается не во всех случаях, а только по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Статья 95 НК РФ предусматривает возможность назначения экспертизы в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, что, по мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в Определении от 16.07.2009 N 928-О позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза "назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". На основании этой нормы можно сделать вывод о том, что проведение экспертизы возможно:
- - в рамках проведения выездной налоговой проверки;
- - в иных случаях, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, право назначения экспертизы не ограничивается выездной налоговой проверкой.
Экспертиза может проводиться и в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (на основании абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ), а также на этапе апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
Однако, привлечение эксперта и назначение экспертизы в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, должно быть реализовано в рамках процедур налогового контроля, а не при рассмотрении или пересмотре дела судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено инспекцией 10.09.2013, то есть после признания решения инспекции от 17.08.2012 N 02/13 недействительным судами первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении инспекцией положений статьи 95 НК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, Общество с 09.09.2013 снято с учета из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации мероприятия по назначению экспертизы относятся к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете.
Совершение инспекцией оспариваемых действий в данном случае влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере хозяйственной и иной экономической деятельности, связанных с возложением на нее дополнительных обязанностей, связанных с материальными и временными затратами при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, расположенным не по месту нахождения налогоплательщика.
Несоблюдение налоговыми органами при осуществлении деятельности по налоговому контролю норм Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание таких действий незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по назначению экспертизы.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-55375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)