Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Каныгина Г.И., лично
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Каныгиной Галины Ивановны (истца)
на определение от 09 декабря 2013 года о возвращении искового заявления
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.
и постановление от 11 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по иску Каныгиной Галины Ивановны
к ОАО "Золото Якутии"
о возмещении акций, выплате дивидендов по акциям
установил:
Каныгина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная производственно-ювелирная компания "Золото Якутии" (далее - ОАО "Золото Якутии") о возмещение ей 120 штук акций Чекового инвестиционного фонда "СахаИнвест", приобретенных 15.10.1993 г., выплате дивидендов по акциям за последние три года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405.900 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., ссылаясь на получение только 60 штук акций при уплате денежных средств за 180 штук акций и на реорганизацию эмитента путем присоединения к нему ОАО "Золото Якутии".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г., исковое заявление возвращено Каныгиной Г.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Московской области.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор по поводу принадлежности спорных акций относится к корпоративным спорам и что указанный спор в силу требований пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поскольку ответчик - ОАО "Золото Якутии" находиться по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Толстого, д. 20.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Каныгина Г.И. ссылается на наличие у ОАО "Золото Якутии" филиала в городе Москве по адресу: Прямой пер., д. 3, стр. 1; настаивает на своих доводах о невозможности личного участия в заседаниях при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в силу преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия денежных средств, а также ссылается на изменение состава суда в ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом поданной ею апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем просит определение от 09 декабря 2013 г. и постановление 11 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Каныгиной Г.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "Золото Якутии" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 г. отказано в принятии поданного Каныгиной Г.И. иска к ОАО "АПЮК "Золото Якутии" о возмещении акций, выплате дивидендов, истребовании документов и взыскании денежных средств в связи неподведомственно суду общей юрисдикции этого корпоративного спора.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к корпоративным спорам.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в этой статье.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как правильно указано в исковом заявлении, ответчик, к которому Каныгина Г.И. предъявила требования, - ОАО "Золото Якутии" (ОГРН 1021401045038) находится по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Толстого, д. 20, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности корпоративного спора между сторонами Арбитражному суду Московской области.
Наличие у ответчика филиала и иные указанные в кассационной жалобе Каныгиной Г.И. обстоятельства не изменяют подсудности этого спора, как она определена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а замена одного из судей при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Каныгиной Г.И. на определение суда первой инстанции была произведена распоряжением (т. 1, л.д. 131) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Мизяк В.П.), поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенной в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-63062/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каныгиной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 N Ф05-4178/14 ПО ДЕЛУ N А41-63062/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А41-63062/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Каныгина Г.И., лично
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Каныгиной Галины Ивановны (истца)
на определение от 09 декабря 2013 года о возвращении искового заявления
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.
и постановление от 11 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по иску Каныгиной Галины Ивановны
к ОАО "Золото Якутии"
о возмещении акций, выплате дивидендов по акциям
установил:
Каныгина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная производственно-ювелирная компания "Золото Якутии" (далее - ОАО "Золото Якутии") о возмещение ей 120 штук акций Чекового инвестиционного фонда "СахаИнвест", приобретенных 15.10.1993 г., выплате дивидендов по акциям за последние три года, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405.900 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., ссылаясь на получение только 60 штук акций при уплате денежных средств за 180 штук акций и на реорганизацию эмитента путем присоединения к нему ОАО "Золото Якутии".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г., исковое заявление возвращено Каныгиной Г.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Московской области.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор по поводу принадлежности спорных акций относится к корпоративным спорам и что указанный спор в силу требований пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поскольку ответчик - ОАО "Золото Якутии" находиться по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Толстого, д. 20.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Каныгина Г.И. ссылается на наличие у ОАО "Золото Якутии" филиала в городе Москве по адресу: Прямой пер., д. 3, стр. 1; настаивает на своих доводах о невозможности личного участия в заседаниях при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в силу преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия денежных средств, а также ссылается на изменение состава суда в ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом поданной ею апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем просит определение от 09 декабря 2013 г. и постановление 11 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Каныгиной Г.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "Золото Якутии" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 г. отказано в принятии поданного Каныгиной Г.И. иска к ОАО "АПЮК "Золото Якутии" о возмещении акций, выплате дивидендов, истребовании документов и взыскании денежных средств в связи неподведомственно суду общей юрисдикции этого корпоративного спора.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к корпоративным спорам.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в этой статье.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как правильно указано в исковом заявлении, ответчик, к которому Каныгина Г.И. предъявила требования, - ОАО "Золото Якутии" (ОГРН 1021401045038) находится по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Толстого, д. 20, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности корпоративного спора между сторонами Арбитражному суду Московской области.
Наличие у ответчика филиала и иные указанные в кассационной жалобе Каныгиной Г.И. обстоятельства не изменяют подсудности этого спора, как она определена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а замена одного из судей при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Каныгиной Г.И. на определение суда первой инстанции была произведена распоряжением (т. 1, л.д. 131) в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Мизяк В.П.), поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенной в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-63062/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каныгиной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)