Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании:
- представителей Общества: Сульженко В.П. - по доверенности от 26.01.2006 г.; Шевелева М.А. - по доверенности от 20.02.2006 г.; Коротаева С.В. - по доверенности от 09.03.2006 г.;
- представителя Инспекции: Гребеневой Г.И. - по доверенности от 10.01.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нововятский лыжный комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2006 года по делу N А28-3289/06-109/21, принятое судьей О.Л. Кулдышевым, по заявлению ОАО "Нововятский лыжный комбинат" к Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании решения недействительным и встречному иску Инспекции НФС России по г. Кирову к ОАО "Нововятский лыжный комбинат" о взыскании 291128 рублей 98 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "Нововятский лыжный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекции ФНС России г. Кирову, налоговый орган) от 09.02.2006 г. N 18-38/950 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64393 рублей 40 копеек, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1195221 рублей 60 копеек, применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 238593 рублей 58 копеек и начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 87909 рублей 45 копеек.
Инспекцией ФНС России по г. Кирову заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" налоговых санкций в сумме 238593 рубля 58 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и 52535 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС за май 2003 г., всего с учетом изменения встречного иска на общую сумму 291128 рублей 98 копеек.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 г. требования Общества удовлетворены частично - решение Инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 09.02.2006 г. N 18-38/950 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2004 г.:
- - в размере 119190 рублей 72 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций в размере 23838 рублей 14 копеек (п. 2 первоначального иска);
- - в размере 24532 рублей 56 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций в размере 4906 рублей 51 копеек (п. 3 первоначального иска).
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично и с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" с применением пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы налоговые санкции в общем размере 50000 рублей, в том числе 40000 рублей за неуплату налога на прибыль и 10000 рублей за неуплату НДС за май 2003 г. Инспекции ФНС России по г. Кирову отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций в размере 28744 рублей 65 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Нововятский лыжный комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по первоначальному иску:
- - в части отказа по "пункту 1 первоначального иска": доначисление налога на добавленную стоимость;
- - в части отказа по "пункту 4 первоначального иска": включение в состав внереализационных расходов суммы безнадежной задолженности фирмы "Унирекс";
- - в части отказа по "пункту 5 первоначального иска": отнесение на внереализационные расходы суммы убытков прошлых лет в размере 1030746 рублей;
- - в части отказа по "пункту 6 первоначального иска": включение в налоговую базу переходного периода суммы расходов на приобретение лицензии в размере 59560 рублей и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кирову от 09.02.2006 г. N 18-35/950 в объеме, указанном в первоначальном иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм материального права.
Инспекция ФНС России по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 09 августа 2006 года.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Нововятский лыжный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., составлен акт проверки от 23.12.2005 г.
По материалам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 09.02.2006 г. N 18-38/950 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение неуплаты налога на прибыль за 2004 г. и НДС за май 2003 года.
Требование на уплату штрафных санкций в части встречного иска заявителем в добровольном порядке не исполнено.
ОАО "Нововятский лыжный комбинат" не согласилось с решением налогового органа от 09.02.2006 г. в оспариваемой части и обжаловало его в арбитражный суд. Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Пункт 1 первоначального иска.
Заявителем оспаривается доначисление к уплате пени по НДС в размере 64393 рубля 40 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в течение с января по июнь 2002 года осуществлялись отгрузки товаров на экспорт, по которым документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, были представлены по истечение 181 дней (во втором полугодии 2002 года), моментом определения налоговой базы по указанным товарам является день отгрузки. Налоговый орган доначислил заявителю к уплате за период с января по июнь 2002 года НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДС до срока подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Оспаривая выводы налогового органа о доначислении пени по НДС, заявитель определяет момент определения налоговой базы по указанным товарам как 181 день, считая с даты помещения товаров по таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ и от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ и исходил из того, что представляя пакеты документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по истечении 181 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть после 01.07.2002 г., Общество уже не имело законных оснований руководствоваться положениями недействующей редакции пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа и правомерности исчисления пени за несвоевременную уплату НДС по данному эпизоду рассматриваемого дела.
В апелляционной жалобе Общество указало, что новая редакция пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2002 г., ухудшает положения налогоплательщиков, следовательно, не может распространяться на правоотношения, связанные с реализацией товаров в первом полугодии 2002 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение с января по июнь 2002 г. заявителем осуществлены отгрузки товаров на экспорт, однако полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен налогоплательщиком по истечении 181 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта по каждому эпизоду отгрузки за указанный выше период времени, после 01.07.2002 г.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
Согласно редакции пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального Закона Российской Федерации от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, дата реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется как 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Изменения в текст пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным Законом Российской Федерации от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2002 г., при этом согласно статье 16 вышеуказанного Закона, вводятся в действие с 1 января 2002 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представляя пакеты документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по истечении 181 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть после 01.07.2002 г., заявитель не имел законных оснований руководствоваться положениями недействующей редакции пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку Федеральный закон от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ прямо предусматривает, что действие пункта 15 статьи 1 Закона распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2002 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Пункт 4 первоначального иска.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 789824 рублей 88 копеек, пени с указанной суммы налога, и применение штрафных санкций в сумме 157964 рубля 98 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Нововятский лыжный комбинат" неправомерно отразило дебиторскую задолженность фирмы "Унирекс" (Словения) в сумме 3290037 рублей во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части неправомерного списания в состав внереализационных расходов суммы безнадежной задолженности фирмы "Унирекс" (Словения) в сумме 3290937 рублей.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и исходил из того, что Обществом не принимались меры по приведению в исполнение вынесенного решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации на протяжении с 2002 г., установленный законодательством Российской Федерации трехлетний срок для обращения с ходатайством о приведении в исполнение решения третейского суда в 2004 г. не истек, поэтому признание взысканной в пользу Общества суммы долга по не исполненному решению третейского суда, как безнадежной ко взысканию задолженности в 2004 г., и соответственно, отражение этого долга в составе внереализационных расходов как убытков, является не только преждевременным, но и безосновательным.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно буквальному толкованию норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям к фирме "Унирекс" (Словения) истек в 2004 г., поэтому долг по временному критерию является безнадежным и формирует внереализационный расход. Кроме того, Общество считает, что довод налогового органа о том, что об исковой давности нельзя говорить после обращения в третейский суд, так как налогоплательщик реализовал свое право на защиту в суде, неверен.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение с 1998 г. по 2000 г. на основании заключенных контрактов, Обществом осуществлена поставка товаров на экспорт покупателю фирме "Унирекс" (Словения), однако оплата за поставленные товары покупателем не была произведена.
20.07.2001 г. ОАО "Нововятский лыжный комбинат" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд (далее - МКАС) при ТПП Российской Федерации с иском о взыскании с фирмы "Унирекс" суммы долга и также убытков. Решением МКАС при ТПП Российской Федерации от 25.04.2002 г. исковые требования ОАО "Нововятский лыжный комбинат" удовлетворены полностью и с фирмы "Унирекс" в пользу заявителя взыскано 40532,84 доллара США основного долга, 40485,20 долларов США в возмещение убытков истца, 4403,73 долларов США в оплату процентов годовых, 5671 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора. Сумма дебиторской задолженности в рублевом эквиваленте и с учетом переоценок составила 3290937 рублей.
Указанную сумму заявитель отнес в 2004 г. на внереализационные расходы, как суммы безнадежных долгов.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежным долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании долга 20.07.2001 г. и срок исковой давности прервался. Следовательно, при реализации налогоплательщиком своего права на обращение в суд с иском о взыскании долга и вынесении в его пользу решения компетентного суда, временной критерий для признания долга нереальным ко взысканию - истечение срока исковой давности, отсутствует и не может быть учтен.
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение МКАС при ТПП Российской Федерации от 25.04.2002 г. вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами и подлежало исполнению в соответствии с процедурой исполнения решений третейских судов.
Установленный законодательством Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о приведении в исполнение решения третейского суда, в 2004 году не истек. Обществом не принимались меры по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с фирмы "Унирекс" на протяжении с 2002 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности (нереальности) взыскания долга, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мнение ООО Юридическая консультация "На трехпрудном" (г. Москва) не может быть признано таковым, поскольку не подтверждено документально.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным и безосновательным отнесение Обществом к безнадежным долгам дебиторской задолженности, взысканной в пользу заявителя по не исполненному решению третейского суда, срок исполнения которого в 2004 году еще не истек.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются, как не соответствующие нормам действующего налогового и гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Пункт 5 первоначального иска.
Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 247379 рублей 04 копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций за неуплату налога в размере 49475 рублей 81 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом отнесены на внереализационные расходы в 2004 г. убытки прошлых лет в размере 1030746 рублей, в том числе убытки за 2001 г. в размере 68114 рублей, за 2002 г. в размере 57391 рублей, за 2003 г. в размере 905240 рублей.
Общество, не оспаривая ошибочность включения расходов в размере 1030746 рублей, относящихся к прошлых налоговым периодам, не согласилось с решением налогового орган в указанной части, поскольку 16.01.206 г. подало уточненные декларации за 2002-2004 годы и сума убытков прошлых лет, перенесенная на 2004 год в пределах 30 процентов прибыли составила 309223 рублей 80 копеек, соответственно, необоснованным следует считать перенос убытков только в размере 721522 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент вынесения решения руководителем налогового органа от 09.02.2006 г. N 18-35/950 камеральная проверка по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2002-2004гг., представленным 16.01.2006 г., не была проведена и окончена, таким образом, достоверность указанных налогоплательщиком сведений о сумме убытков прошлых лет за 2002-2003гг., и правомерность переноса части убытков на 2004 г. по уточненным налоговым декларациям, не подтверждены надлежащим, установленным налоговым законодательством образом.
В апелляционной жалобе заявителем фактически признается неправомерность отнесения на внереализационные расходы указанных сумм убытков прошлых лет в 2004 г., однако, по мнению заявителя, в связи с представлением 16.01.2006 г. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 и 2004гг., сумма убытков прошлых лет, перенесенная на 2004 г. в пределах 30 процентов прибыли составила 309223 рубля 80 копеек, и соответственно, следует считать необоснованным перенос убытков только в размере 721522 рублей 20 копеек, а сумма налога, подлежащая доначислению (и доначисленная налогоплательщиком) составила 173165 рублей 33 копейки, исходя из которой должен быть наложен штраф. Таким образом, по данному эпизоду заявителем оспаривается наложение штрафа в размере 14842 рублей 74 копеек, а также доначисление и требование уплатить сумму налога на прибыль в размере 247379 рублей 04 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периода или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, при этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате выездной налоговой проверки было установлено необоснованное отнесение на внереализационные расходы, принимаемые в целях налогообложения - убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в размере 1030746 рублей на 2004 год.
Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем 16.01.2006 г. уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2004 годы, подлежат проверке в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках камеральной проверки.
На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 09.02.2006 г. камеральная проверка по уточенным налоговым декларациям не была проведена и окончена, таким образом, достоверность указанных налогоплательщиком сведений о сумме убытков прошлых лет за 2002-2003гг., и правомерность переноса части убытков на 2004 год по уточненным налоговым декларациям, не подтверждены надлежащим, установленным налоговым законодательством образом.
Сумма налога на прибыль, исчисленная самим налогоплательщиком на основании уточненных налоговых деклараций, в размере 173165 рублей 33 копеек, уплачена им после вынесения решения налогового органа от 09.02.2006 г. двумя платежами 22 и 29 марта 2006 года.
Уплата суммы налога самим налогоплательщиком в марте 2006 года по уточенной налоговой декларации за 2004 год не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по материалам документальной проверки в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о необходимости исчисления штрафных санкций исходя из суммы налога на прибыль в размере 173176 рублей 33 копеек отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства, поскольку сумма неуплаченного налога по результатам документальной проверки составила 247379 рублей 04 копейки, переплата по налогу на получающуюся по расчету заявителя разницу сумм налога отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно применил статью 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемого штрафа. Сумма уплаченного налога, как правильно указал суд первой инстанции, должна быть учтена налоговым органом после проверки уточненных налоговых деклараций при решении вопроса о взыскании доначисленных сумм налогов и пени в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу требование о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль и пени не заявлено, требование об уплате налога налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривается, доказательств двойной уплаты сумм налога не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 18-38/950 в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени, по данному эпизоду.
Пункт 6 первоначального иска.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль по базе переходного периода в размере 14294 рублей, пени в размере 3413 рублей 61 копеек и применение штрафных санкций в размере 2858 рублей 88 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в расходы по базе переходного периода как расходы будущих периодов неправомерно отразило лицензию на строительную деятельность в размере 59560 рублей, чем нарушило подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. Расходы, которые согласно условиям сделок на приобретение объектов относятся к нескольким отчетным периодам, не могут уменьшать размер налоговой базы переходного периода.
Общество не согласилось с решением налогового орган в указанной части, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Положениями по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2000, ПБУ 10/99 и исходил из того, что расходы по приобретению лицензии и после 01.01.2002 г. отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов, то есть признаются расходами будущих периодов, таким образом, подлежат налоговому учету (списанию на расходы) в течение всего периода действия указанной лицензии. Оснований для единовременного списания указанных расходов по приобретению лицензии у Общества не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем указывает на то, что в рассматриваемой ситуации расходы, связанные с получением лицензии, вообще не связаны с приобретением каких-либо объектов, лицензия не является объектом каких-либо гражданских (вещных или обязательственных прав) и нет каких-либо оснований утверждать, что имеются какие-либо сделки в соответствии, с которыми указанные расходы относятся к нескольким налоговым периодам. Обоснование судом первой инстанции своего решения тем, что указанный расход отражался в бухгалтерском учете заявителя как расходы будущих периодов, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как порядок определения расходов по налогу на прибыль не зависит от того, в каком порядке данный расход отражается в бухгалтерском учете.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2002 г. Обществом получена лицензия на осуществление строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ сроком до 30.01.2007 г. Оплата полученной лицензии произведена в декабре 2001 г. в полном размере в сумме 59560 рублей и включена в расходы по базе переходного периода как расходы будущих периодов.
В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы единовременному списанию подлежат, в частности: суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с ПБУ 14/2000, ПБУ 10/99, расходы на лицензирование в бухгалтерском учете должны отражаться как расходы будущих периодов, поскольку они не могут в полном объеме относиться непосредственно к процессу производства в конкретном отчетном периоде, но будут иметь отношения к деятельности организации в будущих периодах.
Лицензия на строительную деятельность, полученная заявителем, дает право на проведение лицензируемых работ и, соответственно, получение доходов, в следующих отчетных периодах. Спорные расходы непосредственно имеют отношение к деятельности Общества в будущих периодах, срок потребления данных расходов определен и содержит сведения о периоде, в течение которого используются произведенные расходы.
Как следует из материалов дела, Обществом указанные расходы отражались на счете 97 "Расходы будущих периодов" и подлежали списанию на счет 26 "Общехозяйственные расходы" в течение срока действия лицензии до 2007 года.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы по приобретению лицензии и после 01.01.2002 г. отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов, то есть признаются расходами будущих периодов, таким образом, подлежат налоговому учету (списанию на расходы) равномерно, пропорционально объему продукции, выполненных работ, оказанных услуг) в течение всего периода действия указанной лицензии. Оснований для единовременного списания указанных расходов по приобретению лицензии у Общества не имеется в соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 18-38/950 в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени, по данному эпизоду.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2006 г. по делу N А28-3289/06-109/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2006 N 02АП-2085/2006 ПО ДЕЛУ N А28-3289/06-109/21
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. по делу N А28-3289/06-109/21
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании:
- представителей Общества: Сульженко В.П. - по доверенности от 26.01.2006 г.; Шевелева М.А. - по доверенности от 20.02.2006 г.; Коротаева С.В. - по доверенности от 09.03.2006 г.;
- представителя Инспекции: Гребеневой Г.И. - по доверенности от 10.01.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нововятский лыжный комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2006 года по делу N А28-3289/06-109/21, принятое судьей О.Л. Кулдышевым, по заявлению ОАО "Нововятский лыжный комбинат" к Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании решения недействительным и встречному иску Инспекции НФС России по г. Кирову к ОАО "Нововятский лыжный комбинат" о взыскании 291128 рублей 98 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "Нововятский лыжный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекции ФНС России г. Кирову, налоговый орган) от 09.02.2006 г. N 18-38/950 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64393 рублей 40 копеек, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1195221 рублей 60 копеек, применения штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 238593 рублей 58 копеек и начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 87909 рублей 45 копеек.
Инспекцией ФНС России по г. Кирову заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" налоговых санкций в сумме 238593 рубля 58 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и 52535 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС за май 2003 г., всего с учетом изменения встречного иска на общую сумму 291128 рублей 98 копеек.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 г. требования Общества удовлетворены частично - решение Инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 09.02.2006 г. N 18-38/950 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2004 г.:
- - в размере 119190 рублей 72 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций в размере 23838 рублей 14 копеек (п. 2 первоначального иска);
- - в размере 24532 рублей 56 копеек, пени с указанной суммы налога, и применения штрафных санкций в размере 4906 рублей 51 копеек (п. 3 первоначального иска).
В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично и с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" с применением пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы налоговые санкции в общем размере 50000 рублей, в том числе 40000 рублей за неуплату налога на прибыль и 10000 рублей за неуплату НДС за май 2003 г. Инспекции ФНС России по г. Кирову отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций в размере 28744 рублей 65 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Нововятский лыжный комбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по первоначальному иску:
- - в части отказа по "пункту 1 первоначального иска": доначисление налога на добавленную стоимость;
- - в части отказа по "пункту 4 первоначального иска": включение в состав внереализационных расходов суммы безнадежной задолженности фирмы "Унирекс";
- - в части отказа по "пункту 5 первоначального иска": отнесение на внереализационные расходы суммы убытков прошлых лет в размере 1030746 рублей;
- - в части отказа по "пункту 6 первоначального иска": включение в налоговую базу переходного периода суммы расходов на приобретение лицензии в размере 59560 рублей и признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кирову от 09.02.2006 г. N 18-35/950 в объеме, указанном в первоначальном иске. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм материального права.
Инспекция ФНС России по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 09 августа 2006 года.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Нововятский лыжный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., составлен акт проверки от 23.12.2005 г.
По материалам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 09.02.2006 г. N 18-38/950 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение неуплаты налога на прибыль за 2004 г. и НДС за май 2003 года.
Требование на уплату штрафных санкций в части встречного иска заявителем в добровольном порядке не исполнено.
ОАО "Нововятский лыжный комбинат" не согласилось с решением налогового органа от 09.02.2006 г. в оспариваемой части и обжаловало его в арбитражный суд. Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Пункт 1 первоначального иска.
Заявителем оспаривается доначисление к уплате пени по НДС в размере 64393 рубля 40 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в течение с января по июнь 2002 года осуществлялись отгрузки товаров на экспорт, по которым документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, были представлены по истечение 181 дней (во втором полугодии 2002 года), моментом определения налоговой базы по указанным товарам является день отгрузки. Налоговый орган доначислил заявителю к уплате за период с января по июнь 2002 года НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДС до срока подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Оспаривая выводы налогового органа о доначислении пени по НДС, заявитель определяет момент определения налоговой базы по указанным товарам как 181 день, считая с даты помещения товаров по таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ и от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ и исходил из того, что представляя пакеты документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по истечении 181 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть после 01.07.2002 г., Общество уже не имело законных оснований руководствоваться положениями недействующей редакции пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа и правомерности исчисления пени за несвоевременную уплату НДС по данному эпизоду рассматриваемого дела.
В апелляционной жалобе Общество указало, что новая редакция пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, измененная Федеральным законом от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2002 г., ухудшает положения налогоплательщиков, следовательно, не может распространяться на правоотношения, связанные с реализацией товаров в первом полугодии 2002 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение с января по июнь 2002 г. заявителем осуществлены отгрузки товаров на экспорт, однако полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен налогоплательщиком по истечении 181 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта по каждому эпизоду отгрузки за указанный выше период времени, после 01.07.2002 г.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
Согласно редакции пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального Закона Российской Федерации от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, дата реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется как 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Изменения в текст пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным Законом Российской Федерации от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2002 г., при этом согласно статье 16 вышеуказанного Закона, вводятся в действие с 1 января 2002 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представляя пакеты документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по истечении 181 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть после 01.07.2002 г., заявитель не имел законных оснований руководствоваться положениями недействующей редакции пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку Федеральный закон от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ прямо предусматривает, что действие пункта 15 статьи 1 Закона распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2002 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Пункт 4 первоначального иска.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доначисление налога на прибыль в размере 789824 рублей 88 копеек, пени с указанной суммы налога, и применение штрафных санкций в сумме 157964 рубля 98 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Нововятский лыжный комбинат" неправомерно отразило дебиторскую задолженность фирмы "Унирекс" (Словения) в сумме 3290037 рублей во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части неправомерного списания в состав внереализационных расходов суммы безнадежной задолженности фирмы "Унирекс" (Словения) в сумме 3290937 рублей.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и исходил из того, что Обществом не принимались меры по приведению в исполнение вынесенного решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации на протяжении с 2002 г., установленный законодательством Российской Федерации трехлетний срок для обращения с ходатайством о приведении в исполнение решения третейского суда в 2004 г. не истек, поэтому признание взысканной в пользу Общества суммы долга по не исполненному решению третейского суда, как безнадежной ко взысканию задолженности в 2004 г., и соответственно, отражение этого долга в составе внереализационных расходов как убытков, является не только преждевременным, но и безосновательным.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно буквальному толкованию норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям к фирме "Унирекс" (Словения) истек в 2004 г., поэтому долг по временному критерию является безнадежным и формирует внереализационный расход. Кроме того, Общество считает, что довод налогового органа о том, что об исковой давности нельзя говорить после обращения в третейский суд, так как налогоплательщик реализовал свое право на защиту в суде, неверен.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение с 1998 г. по 2000 г. на основании заключенных контрактов, Обществом осуществлена поставка товаров на экспорт покупателю фирме "Унирекс" (Словения), однако оплата за поставленные товары покупателем не была произведена.
20.07.2001 г. ОАО "Нововятский лыжный комбинат" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд (далее - МКАС) при ТПП Российской Федерации с иском о взыскании с фирмы "Унирекс" суммы долга и также убытков. Решением МКАС при ТПП Российской Федерации от 25.04.2002 г. исковые требования ОАО "Нововятский лыжный комбинат" удовлетворены полностью и с фирмы "Унирекс" в пользу заявителя взыскано 40532,84 доллара США основного долга, 40485,20 долларов США в возмещение убытков истца, 4403,73 долларов США в оплату процентов годовых, 5671 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора. Сумма дебиторской задолженности в рублевом эквиваленте и с учетом переоценок составила 3290937 рублей.
Указанную сумму заявитель отнес в 2004 г. на внереализационные расходы, как суммы безнадежных долгов.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежным долгов.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из названной нормы следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании долга 20.07.2001 г. и срок исковой давности прервался. Следовательно, при реализации налогоплательщиком своего права на обращение в суд с иском о взыскании долга и вынесении в его пользу решения компетентного суда, временной критерий для признания долга нереальным ко взысканию - истечение срока исковой давности, отсутствует и не может быть учтен.
В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение МКАС при ТПП Российской Федерации от 25.04.2002 г. вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами и подлежало исполнению в соответствии с процедурой исполнения решений третейских судов.
Установленный законодательством Российской Федерации трехлетний срок для обращения с заявлением о приведении в исполнение решения третейского суда, в 2004 году не истек. Обществом не принимались меры по исполнению судебного решения о взыскании задолженности с фирмы "Унирекс" на протяжении с 2002 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности (нереальности) взыскания долга, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мнение ООО Юридическая консультация "На трехпрудном" (г. Москва) не может быть признано таковым, поскольку не подтверждено документально.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным и безосновательным отнесение Обществом к безнадежным долгам дебиторской задолженности, взысканной в пользу заявителя по не исполненному решению третейского суда, срок исполнения которого в 2004 году еще не истек.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются, как не соответствующие нормам действующего налогового и гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Пункт 5 первоначального иска.
Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 247379 рублей 04 копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций за неуплату налога в размере 49475 рублей 81 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом отнесены на внереализационные расходы в 2004 г. убытки прошлых лет в размере 1030746 рублей, в том числе убытки за 2001 г. в размере 68114 рублей, за 2002 г. в размере 57391 рублей, за 2003 г. в размере 905240 рублей.
Общество, не оспаривая ошибочность включения расходов в размере 1030746 рублей, относящихся к прошлых налоговым периодам, не согласилось с решением налогового орган в указанной части, поскольку 16.01.206 г. подало уточненные декларации за 2002-2004 годы и сума убытков прошлых лет, перенесенная на 2004 год в пределах 30 процентов прибыли составила 309223 рублей 80 копеек, соответственно, необоснованным следует считать перенос убытков только в размере 721522 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент вынесения решения руководителем налогового органа от 09.02.2006 г. N 18-35/950 камеральная проверка по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2002-2004гг., представленным 16.01.2006 г., не была проведена и окончена, таким образом, достоверность указанных налогоплательщиком сведений о сумме убытков прошлых лет за 2002-2003гг., и правомерность переноса части убытков на 2004 г. по уточненным налоговым декларациям, не подтверждены надлежащим, установленным налоговым законодательством образом.
В апелляционной жалобе заявителем фактически признается неправомерность отнесения на внереализационные расходы указанных сумм убытков прошлых лет в 2004 г., однако, по мнению заявителя, в связи с представлением 16.01.2006 г. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 и 2004гг., сумма убытков прошлых лет, перенесенная на 2004 г. в пределах 30 процентов прибыли составила 309223 рубля 80 копеек, и соответственно, следует считать необоснованным перенос убытков только в размере 721522 рублей 20 копеек, а сумма налога, подлежащая доначислению (и доначисленная налогоплательщиком) составила 173165 рублей 33 копейки, исходя из которой должен быть наложен штраф. Таким образом, по данному эпизоду заявителем оспаривается наложение штрафа в размере 14842 рублей 74 копеек, а также доначисление и требование уплатить сумму налога на прибыль в размере 247379 рублей 04 копеек.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периода или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, при этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате выездной налоговой проверки было установлено необоснованное отнесение на внереализационные расходы, принимаемые в целях налогообложения - убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, в размере 1030746 рублей на 2004 год.
Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем 16.01.2006 г. уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2004 годы, подлежат проверке в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках камеральной проверки.
На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 09.02.2006 г. камеральная проверка по уточенным налоговым декларациям не была проведена и окончена, таким образом, достоверность указанных налогоплательщиком сведений о сумме убытков прошлых лет за 2002-2003гг., и правомерность переноса части убытков на 2004 год по уточненным налоговым декларациям, не подтверждены надлежащим, установленным налоговым законодательством образом.
Сумма налога на прибыль, исчисленная самим налогоплательщиком на основании уточненных налоговых деклараций, в размере 173165 рублей 33 копеек, уплачена им после вынесения решения налогового органа от 09.02.2006 г. двумя платежами 22 и 29 марта 2006 года.
Уплата суммы налога самим налогоплательщиком в марте 2006 года по уточенной налоговой декларации за 2004 год не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по материалам документальной проверки в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о необходимости исчисления штрафных санкций исходя из суммы налога на прибыль в размере 173176 рублей 33 копеек отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства, поскольку сумма неуплаченного налога по результатам документальной проверки составила 247379 рублей 04 копейки, переплата по налогу на получающуюся по расчету заявителя разницу сумм налога отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно применил статью 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемого штрафа. Сумма уплаченного налога, как правильно указал суд первой инстанции, должна быть учтена налоговым органом после проверки уточненных налоговых деклараций при решении вопроса о взыскании доначисленных сумм налогов и пени в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу требование о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль и пени не заявлено, требование об уплате налога налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривается, доказательств двойной уплаты сумм налога не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 18-38/950 в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени, по данному эпизоду.
Пункт 6 первоначального иска.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль по базе переходного периода в размере 14294 рублей, пени в размере 3413 рублей 61 копеек и применение штрафных санкций в размере 2858 рублей 88 копеек.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в расходы по базе переходного периода как расходы будущих периодов неправомерно отразило лицензию на строительную деятельность в размере 59560 рублей, чем нарушило подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. Расходы, которые согласно условиям сделок на приобретение объектов относятся к нескольким отчетным периодам, не могут уменьшать размер налоговой базы переходного периода.
Общество не согласилось с решением налогового орган в указанной части, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Положениями по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2000, ПБУ 10/99 и исходил из того, что расходы по приобретению лицензии и после 01.01.2002 г. отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов, то есть признаются расходами будущих периодов, таким образом, подлежат налоговому учету (списанию на расходы) в течение всего периода действия указанной лицензии. Оснований для единовременного списания указанных расходов по приобретению лицензии у Общества не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем указывает на то, что в рассматриваемой ситуации расходы, связанные с получением лицензии, вообще не связаны с приобретением каких-либо объектов, лицензия не является объектом каких-либо гражданских (вещных или обязательственных прав) и нет каких-либо оснований утверждать, что имеются какие-либо сделки в соответствии, с которыми указанные расходы относятся к нескольким налоговым периодам. Обоснование судом первой инстанции своего решения тем, что указанный расход отражался в бухгалтерском учете заявителя как расходы будущих периодов, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как порядок определения расходов по налогу на прибыль не зависит от того, в каком порядке данный расход отражается в бухгалтерском учете.
Рассмотрев апелляционную жалобу по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2002 г. Обществом получена лицензия на осуществление строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ сроком до 30.01.2007 г. Оплата полученной лицензии произведена в декабре 2001 г. в полном размере в сумме 59560 рублей и включена в расходы по базе переходного периода как расходы будущих периодов.
В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы единовременному списанию подлежат, в частности: суммы расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с ПБУ 14/2000, ПБУ 10/99, расходы на лицензирование в бухгалтерском учете должны отражаться как расходы будущих периодов, поскольку они не могут в полном объеме относиться непосредственно к процессу производства в конкретном отчетном периоде, но будут иметь отношения к деятельности организации в будущих периодах.
Лицензия на строительную деятельность, полученная заявителем, дает право на проведение лицензируемых работ и, соответственно, получение доходов, в следующих отчетных периодах. Спорные расходы непосредственно имеют отношение к деятельности Общества в будущих периодах, срок потребления данных расходов определен и содержит сведения о периоде, в течение которого используются произведенные расходы.
Как следует из материалов дела, Обществом указанные расходы отражались на счете 97 "Расходы будущих периодов" и подлежали списанию на счет 26 "Общехозяйственные расходы" в течение срока действия лицензии до 2007 года.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные расходы по приобретению лицензии и после 01.01.2002 г. отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов, то есть признаются расходами будущих периодов, таким образом, подлежат налоговому учету (списанию на расходы) равномерно, пропорционально объему продукции, выполненных работ, оказанных услуг) в течение всего периода действия указанной лицензии. Оснований для единовременного списания указанных расходов по приобретению лицензии у Общества не имеется в соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2006 г. N 18-38/950 в части доначисления налога на прибыль, штрафа и пени, по данному эпизоду.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2006 г. по делу N А28-3289/06-109/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)