Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу N А53-2672/2013 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2012 N 464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.10.2012 N 464 признано недействительным в части начисления 1 858 874 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, решение суда отменено в части признания незаконными доначислений сумм налога на прибыль организаций в размере 10 011 012 рублей 66 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а также неправомерную оценку судами обстоятельств спора.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисляя налог, инспекция указала на необходимость включения в состав налогооблагаемых доходов 60 000 000 рублей, полученных обществом от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество "ДЭС"), квалифицировав ее как безвозмездно полученный доход и включив в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Судами установлено, что общество в 2008 году, являясь держателем более 50% долей общества "ДЭС", предоставило последнему безвозмездно денежные средства в размере 60 000 000 рублей для хозяйственных целей в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Впоследствии, на основании принятых обществами решений, 13.02.2009 денежные средства в размере 60 000 000 рублей обществу возвращены. В графе назначение платежа платежного поручения N 306 указано "в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно для хозяйственных целей согласно протоколу внеочередного собрания участников общества "ДЭС" от 11.01.2009 года".
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указали, что в рассматриваемом случае подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса применению не подлежит, поскольку на дату перечисления дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств по платежному поручению от 13.02.2009 N 306 общество не являлось учредителем общества "ДЭС", поскольку реализовало свои доли 15.01.2009 (Кислову С.В. часть доли, составляющую 33% уставного капитала общества "ДЭС") и 30.01.2009 (обществу "ДЭС" часть доли в размере 34% уставного капитала).
В жалобе заявитель указывает, что денежные средства были предоставлены обществу "ДЭС" на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2015 N 308-КГ14-7020 ПО ДЕЛУ N А53-2672/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 308-КГ14-7020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу N А53-2672/2013 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2012 N 464 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.10.2012 N 464 признано недействительным в части начисления 1 858 874 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, 11 123 347 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, решение суда отменено в части признания незаконными доначислений сумм налога на прибыль организаций в размере 10 011 012 рублей 66 копеек, соответствующих пеней и штрафов.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а также неправомерную оценку судами обстоятельств спора.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доначисляя налог, инспекция указала на необходимость включения в состав налогооблагаемых доходов 60 000 000 рублей, полученных обществом от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество "ДЭС"), квалифицировав ее как безвозмездно полученный доход и включив в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Судами установлено, что общество в 2008 году, являясь держателем более 50% долей общества "ДЭС", предоставило последнему безвозмездно денежные средства в размере 60 000 000 рублей для хозяйственных целей в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Впоследствии, на основании принятых обществами решений, 13.02.2009 денежные средства в размере 60 000 000 рублей обществу возвращены. В графе назначение платежа платежного поручения N 306 указано "в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно для хозяйственных целей согласно протоколу внеочередного собрания участников общества "ДЭС" от 11.01.2009 года".
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указали, что в рассматриваемом случае подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса применению не подлежит, поскольку на дату перечисления дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств по платежному поручению от 13.02.2009 N 306 общество не являлось учредителем общества "ДЭС", поскольку реализовало свои доли 15.01.2009 (Кислову С.В. часть доли, составляющую 33% уставного капитала общества "ДЭС") и 30.01.2009 (обществу "ДЭС" часть доли в размере 34% уставного капитала).
В жалобе заявитель указывает, что денежные средства были предоставлены обществу "ДЭС" на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный Торговый Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)