Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 09АП-7102/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64054/13

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7102/2014

Дело N А40-64054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-64054/13 вынесенное судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Московский завод "Электрощит" (ИНН 7731025772, ОГРН 7731025772)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880) о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании:
от заявителя - Засыпкина Наталья Валентиновна по дов. N 60 от 23.07.13, Гнусарева Элеонора Викторовна по дов. N 61 от 23.07.13 от заинтересованного лица - Власова Виктория Юрьевна по дов. N 144 от 27.02.14

установил:

Открытое акционерное общество "Московский завод "Электрощит" обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве N 23/35 от 05.03.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 8111 выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве по состоянию на 17.05.2013 г. недействительными.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
На основании Решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 28.05.2012 г. N 24/222 с изменениями (дополнениями), внесенными: решением ИФНС N 31 по г. Москве от 24.09.2012 N 24/472; решением ИФНС N 31 по г. Москве от 12.11.2012 N 24/534 с 28.05.2012 г по 26.11.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мосэлектрощит" (ИНН/КПП 7731025772/773101001) по вопросам: соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество; транспортного налога; земельного налога при наличии объекта налогообложения; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 31 по г. Москве составлен Акт выездной налоговой проверки N 24/84 от 24.12.2012 г. и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23/35 от 05.03.2013 г.
Решение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением УФНС по г. Москве от 08.05.2013 г. N 21.19/046238@ оспариваемое решение утверждено с учетом п. 5 мотивировочной части решения УФНС в части перерасчета пеней по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость с даты, начиная со следующего дня уплаты налога.
Решением ИФНС России N 31 по г. Москве и требованием N 8111 по состоянию на 17.05.2013 г. заявителю предлагается уплатить сумму налогов в размере 17 478 765 руб., из них налог на прибыль 9 523 900 рублей, НДС 7 954 865 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 009 696,77 руб. и штрафа по п. 1 ст. ст. 122 НК и ст. 123 НК РФ в размере 5 376 230 руб.
Решение N 23/35 от 05.03.2013 г. и требование N 8111 вынесенные ИФНС России N 31 по г. Москве приняты с нарушением норм Налогового кодекса РФ (неправомерно принятое решение), не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, по следующим основаниям:
По вопросу о нарушении п. 1 статьи 252, статьи 265, 266 Налогового кодекса РФ (пункт 1.1 Решения) судом установлено следующее:
Заявителем включены в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности без подтверждающих документов, вследствие чего заявителем при исчислении налога на прибыль за 2010 год занижена налогооблагаемая база на сумму убытков, приравненных к внереализационным расходам на 3 893 399 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год на 778 680 руб.
В обоснование неправомерного включения во внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности ООО "Стройфинпроект" в размере 1 740 725,25 руб. налоговый орган делает вывод об отсутствии намерения у заявителя при заключении договора от 19.06.2007 г. N 21 получить причитающееся по заключенному договору и рассматривают как безвозмездную передачу денежных средств. Налоговый орган усматривает отсутствие деловой цели в заключенном договоре, а также отсутствие шагов, предпринятых заявителем для снижения уровня дебиторской задолженности при наличии достаточных условий для такого снижения.
Налоговый орган квалифицирует расходы заявителя, связанные с исполнением договора от 19.06.2007 г. N 21, по пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ как безвозмездно переданное имущество (работы, услуги, имущественные права) и расходов, связанных с такой передачей.
Налоговый орган обращает внимание, что платежным поручением N 8222 от 13.12.2007 г. была произведена оплата в адрес ООО "Стройфинпроект" в сумме 1 450 505 руб. по другому договору с данным подрядчиком N 15 от 12.03.2007 г., и делает вывод, что заявитель имел возможность погасить имеющуюся дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "Стройфинпроект" путем проведения зачета на сумму платежа по договору от 12.03.2007 г. N 15, уменьшив тем самым задолженности по договору от 19.06.2007 N 21.
Также налоговый орган указывает, что заявитель имел основания взыскать с ООО "Стройфинпроект" пени за невыполнение договора, однако данных об обращении в арбитражный суд, либо переписки с ООО "Стройфинпроект" по этому вопросу инспекцией не представлено.
Суд правомерно посчитал выводы налогового органа о неправомерном включении во внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности ООО "Стройфинпроект" в размере 1 740 725,25 руб. по договору от 19.06.2007 N 21 необоснованными по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 договора от 19.06.2007 N 21 Заказчик (Заявитель) поручает, а Подрядчик (ООО "Стройфинпроект") принимает на себя выполнение работ по ремонту старого здания АКБ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 12-2. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ определен в 60 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 3 договора сметная стоимость работ составляет 1 740 725,25 руб., в том числе НДС 18%. Расчеты производятся авансовым платежом в размере 100 процентов.
Заявитель перечислил ООО "Стройфинпроект" авансовый платеж за ремонтные работы по договору N 21 от 19.06.2007 г. платежным поручением N 6070 от 06.07.2007 г. в сумме 1 740 725,25 руб., в том числе НДС 18%.
Дебиторская задолженность ООО "Стройфинпроект" образовалась в результате неисполнения подрядчиком обязательств по договору N 21 от 19.06.2007 г., получив за аванс за выполнение ремонтных работ.
Так как дебиторская задолженность ООО "Стройфинпроект" образовалась в результате невыполнения оплаченных ремонтных работ, погашение указанной задолженности возможно выполнением подрядчиком работ или возвратом авансового платежа в результате расторжения договора. Однако, стороны не заключали соглашение о расторжении договора N 21 от 19.06.2007 г., поэтому основание для возврата ООО "Стройфинпроект" перечисленного ему авансового платежа отсутствует.
В то же время ООО "Стройфинпроект", являясь по договору N 15 от 12.03.2007 г. подрядчиком по выполнению ремонтных работ, выполнило данные работы 30.04.2007 г., а заявитель оплатил их, в том числе платежным поручением N 8222 от 13.12.2007 г. в сумме 1 450 505 руб. У заявителя не было оснований не платить за выполненные ООО "Стройфинпроект" ремонтные работы по договору N 15 от 12.03.2007 г.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель не воспользовался возможностью погасить дебиторскую задолженность в виде стоимости невыполненных ООО "Стройфинпроект" ремонтных работ по договору от 19.06.2007 N 21 путем проведения зачета на сумму платежа по договору от 12.03.2007 г. N 15, является неправомерным.
Возможность взыскания заявителем с ООО "Стройфинпроект" пени за невыполнение договора в отсутствие фактических действий по их предъявлению не может являться свидетельством отсутствия намерения получить причитающееся по договору.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).
Для документального подтверждения внереализационных расходов в виде безнадежной дебиторской задолженности ООО "Стройфинпроект" в размере 1 740 725,25 руб. Заявитель представил документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, вид задолженности, сумму задолженности, а именно: договор с ООО "Стройфинпроект" N 21 от 19.06.2007 г., в котором предусмотрена обязанность ООО "Стройфинпроект" по выполнению ремонтных работ на общую сумму 1 740 725,25 руб., в том числе НДС 18%; платежное поручение N 6070 от 06.07.2007 г. на перечисление подрядчику ООО "Стройфинпроект" авансового платежа за ремонтные работы по договору N 21 от 19.06.2007 г. в сумме 1 740 725,25 руб., в том числе НДС 18% (что соответствует условиям договора).
В случае, когда срок исковой давности истек, безнадежный долг можно списывать независимо от того, принимал ли налогоплательщик какие-либо меры, чтобы его взыскать, или нет (согласно Письмам Минфина России от 13.01.2009 N 03-03-06/1/3, от 21.02.2008 N 03-03-06/1/124, от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68).
Арбитражная практика также свидетельствует о возможности учесть в расходах безнадежные долги с истекшим сроком исковой давности.
Таким образом, задолженность ООО "Стройфинпроект" по договору N 21 от 19.06.2007 г. в сумме 1 740 725,25 руб., отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса РФ, экономически обоснована и документально подтверждена.
На основании вышеизложенного, суд посчитал, что заявитель в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ правомерно в 2010 году включил во внереализационные расходы сумму убытков в виде просроченной дебиторской задолженности ООО "Стройфинпроект" в размере 1 740 725,25 руб.
Инспекция, в подтверждение своей позиции о неуплате налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму убытков, приравненным к внереализационным расходам, от списания дебиторской задолженности ООО "Стройфинпроект" с истекшим сроком исковой давности, указывает, что заявителем не предоставлено документальное подтверждение внереализационных расходов в виде безнадежной дебиторской задолженности ООО "Стройфинпроект" в размере 1 740 725,25 руб., кроме договора и платежного поручения.
В ходе налоговой проверки заявителя были представлены следующие документы: приказ "Об итогах инвентаризации" от 31.01.2011 г. N 5а, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17) от 31.12.2010 N 1, 3 (что отражено на стр. 2 Решения N 23/35 от 05.03.2013 г.).
Наличие дебиторской задолженности ООО "Стройфинпроект" в виде стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком ремонтных работ, доказывает, что заявитель не простил долг подрядчика, поэтому рассматриваемые расходы не могут быть признаны расходами в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, которые не связаны с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К указанным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ).
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ признаются долги перед налогоплательщиком, по которым: истек установленный срок исковой давности (по ст. 196 Гражданского кодекса РФ он составляет три года); прекращено обязательство в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, задолженность ООО "Стройфинпроект" по договору N 21 от 19.06.2007 г. в сумме 1 740 725,25 руб., отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса РФ, экономически обоснована и документально подтверждена.
В Апелляционной жалобе Инспекция приводит иной довод, а именно, что работы порученные Заявителем по Договору подряда N 21 от 19.06.2007 г. ООО "Стройфинпроект" были уже выполнены по Договору N 15 от 12.03.2007 г. и оплачены по Договору N 15 в сумме 5 802 020,00 руб.
Инспекция не приняла во внимание, что работы порученные Заявителем ООО "Стройфинпроект" по Договору N 15 от 12.03.2007 г. не являются аналогичными работам по Договору N 21 от 19.06.2007 г. Инспекция сделала вывод, что работы по Договору N 21 от 19.06.2007 г. стоимостью 1740 725,25 руб., в т.ч. НДС 18% являются теми же работами по Договору N 15 от 12.03.2007 г. стоимость 5 802 020,00 руб., в т.ч. НДС 18%.
Заявитель указал в судебном заседании, что обязательства по вышеуказанным Договорам N 21 и N 15 абсолютно разные. Заявитель имеет в собственности более 10 зданий, состояние которых поддерживается проведением ремонтных работ путем привлечения подрядных организацией (а именно, ООО "Стройфинпроект" по Договорам N 21 и N 15).
Инспекция в обоснование доводов Апелляционной жалобы считает, что суд не правильно ссылается на Письма Минфина от 13.01.2009 г. N 03-03-06/06/1/3 и от 21.02.2008 г. N 03-03-06/1/124, так как данные письма рассматривают вопрос о признании долга безнадежным не в связи с не выполненными работами, как в данном случае.
Письмо от 13.01.2009 г. N 03-03-06/06/1/3 рассматривает вопрос о признании долга безнадежным в связи с не произведенной оплатой выполненных ремонтных работ, а Письмо от 21.02.2008 г. N 03-03-06/1/124 - в связи с не произведенной оплатой поставленных автомобилей физическими лицами. В указанных письмах указываются критерии признания долга безнадежным. В письмах рассматриваются ситуации:
- - наличия перед подрядной организацией долга заказчика по оплате, который отвечает всем признакам безнадежного долга;
- - наличия перед организацией долга физических лиц по оплате, который отвечает все признакам безнадежного долга.
Письма Минфина подтверждают критерии признания долга безнадежным независимо от того образовалась задолженность в результате неоплаты организацией или физическим лицом или в результате не выполнения работ. Указанным в Письмах Минфина критериям задолженность ООО "Стройфинпроект" по Договору N 21 от 19.06.2007 г. отвечает, что и было указано в Решении от 09.12.2003 г.
Судебная практика, приведенная Инспекцией по данному вопросу не имеет отношения к делу.
Все обстоятельства дела по данному эпизоду были рассмотрены судом.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и доказательствам, представленным Инспекцией, была судом была дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По дебиторской задолженности ЗАО "Корпорация семейной медицины" право на списание возникает у ОАО "Мосэлектрощит" не ранее 15.11.2011 г.
Срок исковой давности по возникшей дебиторской задолженности по договору с ООО "МА Степ бай степ" истекает не ранее 2011 года.
Налоговый орган делает вывод, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не обязан производить корректировку налогооблагаемой базы на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком. Общество должно подать в инспекцию уточненную налоговую декларацию и самостоятельно заявить в ней дополнительные суммы расходов, не учтенные при определении налогооблагаемой базы в первичной декларации, которая и подвергается проверке.
Налоговый орган заявляет, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычетов, не заменяет их декларирования и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно, правомерный характер связанной с их взиманием деятельности, уполномоченных органов и их должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу статей 30, 89 Налогового кодекса РФ, статей 1, 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" задачей налоговых органов (в том числе при проведении выездных налоговых проверок) является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов. Соответственно, размер сумм налога на прибыль, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 Налогового кодекса РФ и других основополагающих норм законодательства о налогах и сборах.
Статьей 17 Налогового кодекса РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех перечисленных элементов налог считается установленным. При проведении налогового контроля налоговый орган обязан определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.
Из требований Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы. Это подчеркнул и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П: основным содержанием налоговой проверки является проверка правильности исчисления и уплаты налогов на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Чтобы определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, необходимо учитывать не только доходы налогоплательщика, но и произведенные им расходы, удовлетворяющие критериям их признания при налогообложении (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ). В противном случае, если не будут учтены произведенные расходы, сумму исчисленного к уплате налога на прибыль организаций нельзя будет признать исчисленной в соответствии с законом, так как объект налогообложения и налоговая база будут определены неверно (п. 1 ст. 286 Налогового кодекса РФ).
Арбитражная практика, на которую ссылается Инспекция не подтверждает позицию Инспекции. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 1574/10 отражено, следующее: налоговые периоды 2003 и 2004 годов, в которых расходы должны быть списаны налогоплательщиком, так как именно в данные периоды у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть в период, в котором истек срок исковой давности) не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов. В Постановлении N 1574/10 указано, что данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
Инспекция провела проверку правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., поэтому размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2010 г., 2011 г. должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ, с учетом всех доходов и расходов.
В Апелляционной жалобе Инспекция основывается на следующей арбитражной практике: Определение ВАС РФ N АС-10799/13 от 26.08.2013 г.; Определение ВАС РФ N ВАС-7871/12 от 21.06.2012 г.; Определение ВАС РФ N ВАС-5997/13 от 15.05.2013 г.,
Данная судебная практика, приведенная Инспекцией, на основании которой Инспекция основывает свои доводы в обоснование Апелляционной жалобы, не относится к делу, а именно обстоятельствам по взаимоотношениям с ЗАО "Корпорация семейной медицины"; ООО "МА Степ бай степ".
Налоговый орган проводил проверку правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., поэтому размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2010 г. - 2011 г. должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ, с учетом всех доходов и расходов.
Так, как в ходе проверки, налоговый орган признал, что срок исковой давности по дебиторской задолженности ЗАО "Корпорация семейной медицины", ООО "МЛ Степ бай степ" истек в 2011 г., суд считает, что налоговый орган обязан учесть данные суммы в расходах при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 885 875 руб., в том числе: ЗАО "Корпорация семейной медицины" 200 000 руб. и ООО "МА Степ бай степ" 685 875 руб.
По вопросу занижения налогооблагаемой базы и вычета налога на добавленную стоимость, судом установлено следующее:
Согласно пунктам 1.3, 2.2 решения налогового органа, заявитель:
- занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010, 2011 годах в связи с принятием к учету расходов в сумме выплаченного ООО "Мосэлектромаркет" вознаграждения в сумме 43 726 098 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в размере 8 745 220 руб., в том числе: в 2010 году - 3 122 962 руб., в 2011 году - 5 622 258 руб.; - в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ необоснованно заявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мосэлектромаркет", в размере 7 870 696 руб., в том числе по налоговым периодам: в 4 квартале 2010 года - 2 810 665 руб., в 1 квартале 2011 года - 1 946 742 руб., во 2 квартале 2011 года - 1 081 103 руб., в 4 квартале 2011 года - 2 032 186 руб.,
Налоговый орган делает вывод, что ООО "Мосэлектромаркет" реальной хозяйственной деятельности не вело, а заявитель при заключении агентского договора с ООО "Мосэлектромаркет" не планировало достичь установленных в договоре целей в виде увеличения продаж продукции собственного производства, так как занималось сбытом самостоятельно, используя собственные имеющиеся связи с покупателями.
В доказательство отсутствия деятельности ООО "Мосэлектромаркет" по поиску клиентов продукции заявителя, в соответствии с агентским договором N 10-БК-102А от 15.07.2010 г., проверяющие приводят следующие доводы: показания генерального директора ООО "Мосэлектромаркет" Голдобина Е.А. (протокол допроса N 24/1805 от 30.10.2012 г.).
Заявитель в возражениях к акту выездной налоговой проверки указал, что Голдобин Е.А. дал пояснения о причинах неверных показаний, и приложил к возражениям объяснительную Голдобина Е.А. от 17.01.2013 г.
Налоговый орган в решении указал, что Голдобин Е.А. пытается изменить данные ранее показания, при этом о проведении повторного допроса в суде первой инстанции не ходатайствовал. Данные выводы налогового органа суд обоснованно посчитал неправомерными по следующим основаниям:
В соответствие с объяснительной Голдобина Е.А. от 17.01.2013 г. по взаимоотношениям ООО "Мосэлектромаркет" и заявителя по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. порядок оказания агентом услуг по поиску и привлечению покупателей продукции (товара) принципала, содействию в заключении договоров поставки товара, предусматривает следующие отношения между контрагентами и потенциальными покупателями:
Поиск клиентов осуществляется ООО "Мосэлектромаркет" следующими способами: через интернет: просмотр и анализ инвестиционных программ на новое строительство или реконструкцию старых объектов (проектов). У каждой крупной корпорации (например ФСК, РЖД, МРСК, нефтегазовые предприятия, химические предприятия, металлургические предприятия, атомная промышленность и т.п.) она есть; работа и анализ проектов в различных поисковых системах: Магелан, Сэлдом и т.п.; работа с проектными институтами (сведения о проектах, над которыми работают институты, собираются из интернета).
На основании проведенного анализа рынка ООО "Мосэлектромаркет" начинает работать с заказчиком. Работа проводится не на уровне генеральных директоров (они не выбирают оборудование), а с подразделениями, отвечающими за закупку оборудования или за его выбор (начальники МТО (материально-технического отдела), начальники электроцехов, начальники ЭТО (электротехнический отдел), главные энергетики. Принятие решения по закупке не обязательно принимают директора. ООО "Мосэлектромаркет" доносит информацию до потенциального заказчика о том, что ОАО "Мосэлектрощит" - самый мощный по технике и лояльный по стоимости завод, производящий оборудование среднего напряжения. Заказчик, выслушав и изучив информацию об ОАО "Мосэлектрощит", решает, что он (завод) им подходит либо по стоимости, либо по техническим требованиям. Далее заказчик делает запросы различным производителям такого же оборудования для определения рыночной ситуации. На ОАО "Мосэлектрощит" официально приходит запрос, по которому ОАО "Мосэлектрощит" отрабатывает техническую сторону с заказчиком напрямую. Далее ООО "Мосэлектромаркет" (выяснив из своих источников) предлагает выдать конкретную (проходную для данного проекта) стоимость на оборудование, которую ОАО "Мосэлектрощит" потом выставлял в своем ТКП (технико-коммерческое предложение).
Далее заказчик, собрав предложения всех конкурентов, проводит анализ по стоимости и технике. Затем выбирается завод изготовитель ОАО "Мосэлектрощит", т.к. он на самом деле лучший, или по технике, или по стоимости. Далее происходит заключение договора ОАО "Мосэлектрощит" непосредственно с заказчиком и уплата вознаграждения агенту.
Агент, выполняя свою работу по поиску и привлечению покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит" обеспечивает следующее: у большого количества заказчиков далеко не все проекты из инвестиционной программы будут реализованы в полном объеме, поэтому работа агента также заключается в определении реального финансирования по конкретным проектам. Эта работа может проводиться на личных связях (взаимоотношениях). Далее по всем реальным, касательно финансирования, проектам предоставлялась информация в ОАО "Мосэлектрощит".
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.
Получив противоречивые показания от свидетеля Голдобина Е.А. (закрепленные в протоколе допроса N 24/1805 от 30.10.2012 г. и в объяснительной от 17.01.2013 г.), налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля повторно не допросил Голдобина Е.А. с целью исследования вновь выявленных дополнительных фактов, изложенных в объяснительной свидетеля, выяснения причин изменения показаний.
В отсутствие проведения мероприятий по подтверждению факта совершения нарушений законодательства в виде повторного допроса свидетеля Голдобина Е.А. информация, содержащаяся в протоколе допроса N 24/1805 от 30.10.2012 г. не может являться допустимым доказательством, а доказательная база не является полной.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении не изложены результаты проверки доводов, приводимых в свою защиту заявителем, в отношении которого проводилась проверка.
Кроме того, протокол допроса Голдобина Е.А. N 24/1805 от 30.10.2012 г. не является надлежащим доказательством в связи со следующим.
Согласно решению заместителя начальника ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.10.2012 N 24/487 выездная проверка приостановлена с 09.10.2012 г.
Решением заместителя начальника ИФНС России N 31 по г. Москве от 12.11.2012 г. N 24/533 проверка возобновлена с 12.11.2012 г.
При этом допрос свидетеля Голдобина Е.А. произведен 30.10.2012 г., то есть в период приостановления проверки.
Между тем, в период приостановления выездной проверки, налоговый орган вправе производить только действия, указанные в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ. К их числу допрос свидетелей не относится, а соответственно, полученные в указанный период показания свидетелей не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу (постановление ФАС Центрального округа от 11.02.13 по делу N А23-487/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6921-11 по делу N А40-98225/10-4-449, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А54-2657/2008).
По показаниям генеральных директоров восьми организаций, ставших покупателями продукции ОАО "Мосэлектрощит" (ООО "НВЭМснаб", ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Полар", ООО "УПТК-Комплекс", ООО "СервисЦентр", ЗАО "Металлургэнергокомплект", ООО "ТД Трубасталь-Центр", ООО "НИИЭФА-Энерго"), судом установлено следующее
Всем представителям вышеперечисленных организаций задавались стандартные вопросы:
Заключался ли договор между ними и ОАО "Мосэлектрощит" напрямую?
Ответ: договор заключался напрямую.
Пользовались ли они при заключении этого договора услугами ООО "Мосэлектромаркет" (участвовали ли при переговорах и заключении договора какое-либо третье лицо), известно ли название организации ООО "Мосэлектромаркет" и ее генеральный директор Голдобин Е.А.?
Ответ: третье лицо при переговорах и заключении договора не участвовало, ни организацию ООО "Мосэлектромаркет", ни ее генерального директора Голдобина Е.А. не знают.
На основании допросов вышеуказанных свидетелей проверяющие делают вывод, что показания должностных лиц организаций-покупателей продукции подтверждают то, что покупатели самостоятельно контактировали с отделом продаж ОАО "Мосэлектрощит".
Суд посчитал данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям:
В условиях агентского договора не сказано, что договоры поставки должны заключаться с ООО "Мосэлектромаркет", как представителем заявителя, что договоры должны заключаться в присутствии сотрудников ООО "Мосэлектромаркет". Все договоры между найденными ООО "Мосэлектромаркет" покупателями и заявителем действительно были заключены с поставщиком напрямую заявителем, что не доказывает отсутствие услуг ООО "Мосэлектромаркет" по поиску и привлечению покупателей.
Ни один из представителей вышеуказанных организаций не назвал ФИО, должность, занимаемую в ОАО "Мосэлектрощит", лица, который проводил предварительную работу с целью последующего заключения договора.
Поскольку при проведении работы по привлечению покупателей сотрудникам ООО "Мосэлектромаркет" разрешено представлять информацию об ОАО "Мосэлектрощит" от его имени, потенциальные покупатели могли не знать, что им звонит сотрудник ООО "Мосэлектромаркет", излагающий информацию о продукции и условиях заключения договоров с ОАО "Мосэлектрощит.
Протоколы допроса генеральных директоров организаций, ставших заказчиками продукции ОАО "Мосэлектрощит" не свидетельствуют о том, что ООО "Мосэлектромаркет" не оказывало услуги по поиску и привлечению покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит.
На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не опросил тех сотрудников организаций-покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит", которые непосредственно участвовали в начальных этапах согласования условий по приобретению оборудования.
Кроме того, фактически ОАО "Мосэлектрощит" в результате действий агента ООО "Мосэлектромаркет" заключены сделки с 18 контрагентами (покупателями). При этом, налоговый орган допросил генеральных директоров только восьми организаций, ставших покупателями продукции ОАО "Мосэлектрощит" (ООО "НВЭМснаб", ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Полар", ООО "УПТК-Комплекс", ООО "СервисЦентр", ЗАО "Металлургэнергокомплект", ООО "ТД Трубасталь-Центр", ООО "НИИЭФА-Энерго").
В отсутствие показаний представителей оставшихся 10 организаций (ООО "Транснефтьстрой", ЗАО "Стройэнергокомплект", ТОО "САЭМ-Снабтехкомплект", ОАО "НЛМК", ООО "НВЭМкомплект", ООО "Геомашсервис", ОАО "СХК", ООО "Регион-Энергомаш", ООО "Электрощиткомплект", ЗАО "ПФ КТП-УРАЛ") налоговый орган необоснованно сделал вывод, что ООО "Мосэлектромаркет" как агент не осуществляло работу по их привлечению с целью заключения договоров с ОАО "Мосэлектрощит" в рамках агентского договора N 10-БК-102А от 15.07.2010 г.
Кроме того, протокол допроса генерального директора ООО "ТД Трубасталь Центр" Молодкина А.Н. N 24/1807 от 06.11.2012 г. и протокол допроса управляющего директора ООО "Сетьстройкомплект" Андреева П.В. N 24/1810 от 09.11.2012 г. не являются надлежащим доказательством в связи со следующим.
Согласно решению заместителя начальника ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.10.2012 N 24/487 выездная проверка приостановлена с 09.10.2012 г.
Решением заместителя начальника ИФНС России N 31 по г. Москве от 12.11.2012 г. N 24/533 проверка возобновлена с 12.11.2012 г.
При этом допрос свидетеля Молодкина А.Н. произведен 06.11.2012 г., а допрос свидетеля Андреева П.В. произведен 09.11.2012 г., то есть в период приостановления проверки.
Между тем, в период приостановления выездной проверки налоговый орган вправе производить только действия, указанные в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ. К их числу допрос свидетелей не относится, а соответственно, полученные в указанный период показания свидетелей не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу (Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.13 по делу N А23-487/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6921-11 по делу N А40-98225/10-4-449, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А54-2657/2008).
Показания начальника отдела продаж ОАО "Мосэлектрощит" Грубых А.Н. (протокол допроса N 23-12/2069 от 18.02.2013 г.).
В протоколе сказано, что в должностные обязанности Грубых А.Н. входило общее руководство отделом, составление планов, отчетов, организация продаж производимого ОАО "Мосэлектрощит" оборудования. При этом на вопрос: "Что Вы можете пояснить об обстоятельствах заключения договора с ООО "Мосэлектромаркет" от 15.06.2010 г. N 10-БК-102А" (в протоколе допроса указана неверная дата договора, договор заключен 15.07.2010 г.) свидетель Грубых А.Н. ответил: "О таком договоре ничего не знаю, контакты с агентами не входили в перечень моих должностных обязанностей". Далее Грубых А.Н. пояснил, что контакты с агентами, по его мнению, входили в обязанности генерального директора.
На вопрос: "Что Вы можете пояснить о деятельности ООО "Мосэлектромаркет" в качестве агента" свидетель Грубых А.Н. ответил: "Так как с агентами я не общался, о деятельности ООО "Мосэлектромаркет" ничего пояснить не могу".
На вопрос: "С кем из должностных лиц компаний покупателей ОАО "Мосэлектрощит" из предъявленного Вам списка Вы встречались лично с целью заключения договоров поставки?". Свидетель Грубых А.Н. ответил: "Точно не помню, по-моему, я контактировал с руководителями ЗАО "ПФ КТП-УРАЛ" и ЗАО "Металлургэнергокомплект".
Однако, то, что Грубых А.Н. контактировал с руководителями ЗАО "ПФ КТП-УРАЛ" и ЗАО "Металлургэнергокомплект" лично с целью заключения договоров поставки только подтверждает, что договоры между найденными ООО "Мосэлектромаркет" покупателями и ОАО "Мосэлектрощит" действительно были заключены с поставщиком ОАО "Мосэлектрощит" напрямую, и не доказывает отсутствие услуг ООО "Мосэлектромаркет" по поиску и привлечению покупателей.
Приводя в доказательство показания Грубых А.Н. в Решении (стр. 35) налоговый орган не указал, что свидетель пояснял о том, что контакты с агентами не входили в перечень его должностных обязанностей.
По вопросу работы с контрагентом ООО "Мосэлектромаркет" и обязанностей начальника отдела продаж Грубых А.Н. судом установлено следующее:
Агентский договор с ООО "Мосэлектромаркет" был заключен генеральным директором Желнеевым Алексеем Алексеевичем.
Так как предполагалось, что сделки, которые могут быть заключены заявителем с покупателями продукции завода при содействии ООО "Мосэлектромаркет" будут на большие суммы и потребуют больших временных затрат, для их заключения в связи со спецификой заключения таких сделок, генеральным директором ОАО "Мосэлектрощит" было принято решение возложить обязанности за реализацию агентского договора с ООО "Мосэлектромаркет" на сотрудника отдела продаж, чтобы он полностью отвечал за работу по данному договору.
Работа строилась следующим образом, ООО "Мосэлектромаркет" предоставлял информацию о потенциальных заказчиках в виде информационных отчетов.
Далее генеральный директор расписывал к исполнению данный отчет ответственному сотруднику ОАО "Мосэлектрощит" для проработки вопроса - менеджеру по продажам Сабецкому Е.Г.
Менеджер по продажам ОАО "Мосэлектрощит" контактировал напрямую с работником ООО "Мосэлектромаркет" Шпаченко Андреем Демьяновичем (руководитель отдела продаж). ООО "Мосэлектромаркет" предоставлял необходимые данные для проведения анализа по предлагаемому оборудованию для заказа. После проведения анализа принималось решение о дальнейшей работе, а именно: стоит ли получать заказ на такое оборудование, выходить ли на конкурс, тендер, сможет ли завод изготовить такое оборудование с учетом технических и экономических показателей. В случае получения положительных технических и экономических показателей, ОАО "Мосэлектрощит" выходил на получение заказа (тендер, конкурс) с уже имеющимся проработанным оборудованием для проработанных объектов. Далее ОАО "Мосэлектрощит" выставляло свое предложение заказчику, предложенному ООО "Мосэлектромаркет", которое являлось конкурентоспособным и позволяло предложить проходимые условия для выигрыша заказа.
Генеральным директором ОАО "Мосэлектрощит" была достигнута договоренность с генеральным директором ООО "Мосэлектромаркет" о том, что договоры поставки заключаются от имени ОАО "Мосэлектрощит", что и было закреплено в условиях агентского договора. Это связано с тем, что для получения заказа оборудования требования на конкурсах (тендерах) к предприятию строгие: штат, имя на рынке, производственные мощности и т.п. Поэтому оформление заказов с ООО "Мосэлектромаркет" могло бы повлечь потерю заказов из-за требований к предприятию.
Следовательно, при таких договорных взаимоотношениях сторон, отрицание генеральными директорами заказчиков партнерских отношений между ними и ООО "Мосэлектромаркет" не имеет какого-либо значения и не опровергает факт оказания ООО "Мосэлектромаркет" услуг по поиску и привлечению покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит".
Задачей ООО "Мосэлектромаркет" было сообщить ОАО "Мосэлектрощит" до выставления заказа на тендер, конкурс технические параметры и характеристики оборудования, сроки поставки и конкурентную цену, что ООО "Мосэлектромаркет" и делал в виде Рекомендаций для заключения договора поставки оборудования, например рекомендации для заключения договоров поставки с ООО "Геомашсервис", ООО "Регион-Энергомаш", ЗАО "ПФ КТП-УРАЛ", ООО "НВЭМснаб". Где добывалась данная информация заявитель не интересовался. Главное чтобы требования на конкурсе (тендере) совпадали с информацией, предоставленной ООО "Мосэлектрощит", что и происходило и позволяло получать заказы ОАО "Мосэлектрощит".
Судом установлено, что проверяющие, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не допросили сотрудников заявителя и ООО "Мосэлектромаркет", в должностные обязанности которых входит работа по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г., а именно: со стороны ОАО "Мосэлектрощит" генерального директора Желнеева А.А., менеджера по продажам Сабецкого Е.Г.; со стороны ООО "Мосэлектромаркет" руководителя отдела продаж Шпаченко А.Д.
Документы, подтверждающие возложение обязанностей по исполнению и реализации агентского договора N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. на менеджера по продажам ОАО "Мосэлектрощит" Сабецкого Е.Г. (приказ генерального директора ОАО "Мосэлектрощит" N 88А от 15.07.2010 г., трудовой договор N 23 от 22.04.2009 г., должностная инструкция от 19.11.2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2009 г. к трудовому договору N 23 от 22.04.2009 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2011 г. к трудовому договору N 23 от 22.04.2009 г., приказ N 396 к от 22.04.2009 г. о приеме на работу), руководителя отдела продаж ООО "Мосэлектромаркет" Шпаченко А.Д. (Должностная инструкция руководителя отдела продаж ООО "Мосэлектромаркет" от 02.08.2010 г.) содержатся в материалах дела.
Одним из доказательств того, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС от рассматриваемых операций, налоговый орган приводит факт перечисления ООО "Мосэлектромаркет" за услуги неблагонадежной организации ЗАО "Кромекс".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств того, что заявителю было известно о допущенных ЗАО "Кромекс" налоговых правонарушениях и что заявитель и ЗАО "Кромекс" были аффилированы и действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.
Налоговый орган не доказал, что денежные средства, переданные в качестве оплаты за приобретенные услуги ООО "Мосэлектромаркет", а далее ЗАО "Кромекс", в итоге возвратились к заявителю, следовательно, он не подтвердил факт получения необоснованной налоговой выгоды заявителем по налогу на прибыль и НДС.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов самим заявителем, о совершении им с ЗАО "Кромекс" согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением услуг у ООО "Мосэлектромаркет".
Кроме того, согласно п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ выписки по операциям на счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций. Как видно из содержания ст. 86 Налогового кодекса РФ мероприятия налогового контроля должны проводиться в отношении самого клиента банка, а не его контрагента. Мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Мосэлектромаркет" не проводились. Запросы осуществлялись в связи с проведением налоговой проверки Заявителя, являющегося контрагентом ООО "Мосэлектромаркет".
Таким образом, при получении выписки ООО "Мосэлектромаркет" налоговым органом нарушена статья 86 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением налоговой проверки непосредственно, следовательно, указанная выписка не является надлежащим доказательством.
Налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Мосэлектромаркет" реальной хозяйственной деятельности не вело, а заявитель при заключении агентского договора с ООО "Мосэлектромаркет" не планировал достичь установленных в договоре целей в виде увеличения продаж продукции собственного производства, так как занималось сбытом самостоятельно, используя собственные имеющиеся связи с покупателями, только на основании показаний свидетелей:
- генерального директора ООО "Мосэлектромаркет" Голдобина Е.А. (который свои первоначальные показания изменил и подтвердил деятельность ООО "Мосэлектромаркет" по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г.), руководителей организаций покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит" (которые могли не знать о преддоговорной работе по приобретению оборудования, опросы проведены представителей не всех покупателей, найденных ООО "Мосэлектромаркет" для заявителя),
- бывшего начальника отдела продаж Заявителя Грубых А.Н. (в должностные обязанности которого не входили контакты с агентами).
Единственными доказательствами о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного заявления к вычету НДС по услугам, оказанным ООО "Мосэлектромаркет", налоговый орган приводит показания лиц, не участвующих в подготовительной предпродажной работе в соответствии с условиями агентского договора N 10-БК-102А от 15.07.2010 г.
Суд посчитал эти доказательства неправомерными и недостаточными. Кроме того, сведения, изложенные в протоколах допроса указанных лиц при отсутствии других письменных доказательств, не могут быть признаны достаточными для принятия налоговым органом решения.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, наличия у заявителя с ООО "Мосэлектромаркет" взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентом ООО "Мосэлектромаркет".
В подтверждение того, что ООО "Мосэлектромаркет" ведет реальную хозяйственную деятельность, а заявитель при заключении агентского договора с ООО "Мосэлектромаркет" приобретало услуги ООО "Мосэлектромаркет" по поиску клиентов продукции ОАО "Мосэлектрощит" в соответствии с агентским договором N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. и правомерно отражало вознаграждение ООО "Мосэлектромаркет" в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС с вознаграждения в вычетах дополнительно к вышеуказанному заявитель привел следующие доказательства.
ООО "Мосэлектромаркет" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на учете в налоговых органах, оно сдавало обязательную налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2010 г., 2011 г., что не оспаривается налоговым органом.
Так, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 5 по г. Москве было выставлено в адрес ООО "Мосэлектромаркет" требование о предоставлении документов (информации) N 25/52598 от 19.06.2012 г.
ООО "Мосэлектромаркет" предоставило налоговому органу документы, подтверждающие осуществление деятельности по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. (исх. 007/06-БУ от 25.06.2012 г.), в том числе сам агентский договор, приложения к нему, акты на оказанные услуги, счета-фактуры.
По условиям агентского договора и составленных к нему отчетов агента, ООО "Мосэлектромаркет" (агент) получало от заявителя (принципал) вознаграждение за поиск и привлечение покупателей продукции (товара) принципала, содействие в заключении договоров поставки товара.
Заявитель направил в адрес ООО "Мосэлектромаркет" письмо от 24.01.2013 г. N 51-106/13-0-1 с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих оказание ООО "Мосэлектромаркет" услуг по поиску и привлечению покупателей продукции, предусмотренных агентским договором N 10-БК-102А от 15.07.2010 г., в том числе документов, подтверждающих учет вознаграждения агента по указанному договору для НДС и налогу на прибыль (первичные документы на вознаграждение и оказанные услуги по договору), учредительных и регистрационных документов, договоров аренды помещения с подтверждением оплаты по данным договорам, документов об открытии расчетного счета, кадровых документов на руководителя отдела продаж Шпаченко А.Д., документов, подтверждающих начисление и выплату зарплаты в ООО "Мосэлектромаркет", документов, подтверждающих уплату налогов.
Предоставленные ООО "Мосэлектромаркет" в ответ на письмо выписки из книг продаж за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 4 кварталы 2011 г. по контрагенту ОАО "Мосэлектрощит", выписки из регистров учета доходов текущего периода за 2010 г., 2011 г. по контрагенту ОАО "Мосэлектрощит" подтверждают отражение ООО "Мосэлектромаркет" вознаграждения по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения. Налоговый орган не оспаривает, что ООО "Мосэлектромаркет" отразило суммы своего вознаграждения по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль, и начислило с них налог на добавленную стоимость.
Также ООО "Мосэлектромаркет" предоставило в ответ на письмо документы, подтверждающие затраты на осуществление деятельности по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г., а именно: договоры аренды офисных помещений с ИП Мишиным В.И. N 62-01-11 от 24.02.2011 г., с ОАО "Мосэлектрощит" N 10-СА-081 от 01.08.2010 г., N 11-СА-024 от 01.07.2011 г., с подтверждением оплаты по данным договорам; договор с ЗАО "Фирма ТЕЛ" N 13701/1 от 06.09.2010 г. на оплату услуг связи; договор с ООО "МАГЕЛАН Нэтворк" N 17275 от 28.01.2011 г. на предоставление доступа к электронной торгово-информационной системе "МАГЕЛАН"; кадровые документы на руководителя отдела продаж Шпаченко А.Д.; документы, подтверждающие начисление и выплату зарплаты в ООО "Мосэлектромаркет"; отчеты руководителя отдела продаж ООО "Мосэлектромаркет".
Также, ООО "Мосэлектромаркет предоставило в ответ на письмо заявителя учредительные и регистрационные документы, в подтверждении того ООО "Мосэлектромаркет" зарегистрировано в установленном порядке, что учредительные и регистрационные документы не признаны в установленном порядке недействительными и являются юридически действительными. Документы, предоставленные ООО "Мосэлектромаркет" содержатся в материалах дела.
Кроме того, на выплаченное в адрес ООО "Мосэлектромаркет" вознаграждение по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. у заявителя имеются: первичные документы ООО "Мосэлектромаркет" (акты, отчеты агента, информационные отчеты), подтверждающие в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ обоснованность произведенных расходов; счета-фактуры ООО "Мосэлектромаркет", составленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и содержащие информацию о фактически оказанных услугах, на основании которых заявитель заявил НДС на вычет.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими допрошена в качестве свидетеля заместитель генерального директора по внутреннему контролю и аудиту ОАО "Мосэлектрощит" Гнусарева Э.В. (протокол допроса от 14.02.2013 г. N 23-12/2067).
В Решении не приведены показания, данные Гнусаревой Э.В.
Гнусарева Э.В. в ходе допроса пояснила, что в ее обязанности входит контроль за правильным отражением финансовых и операционных показателей в отчетности, внутренний контроль за операционной и финансовой деятельностью предприятия, формирование бюджета, исполнение бюджета предприятия, другие обязанности. При сбыте продукции, выпускаемой ОАО "Мосэлектрощит", имеется специфика, которая заключается в том, что продукция ОАО "Мосэлектрощит" не является серийной, на рынке электротехники существует большая конкуренция и получение заказов является сложной процедурой, основная работ по заключению контрактов на поставку продукции проводится задолго до самой поставки. Для получения заказов ОАО "Мосэлектрощит" пользуется услугами третьих лиц, обеспечивающих заключение контрактов на поставку продукции ОАО "Мосэлектрощит".
Гнусарева Э.В. в протоколе допроса подтвердила, что в рамках заключенного договора ООО "Мосэлектромаркет" выполняет функцию агента по привлечению заказов на ОАО "Мосэлектрощит". На вопрос: "Увеличились ли продажи продукции ОАО "Мосэлектрощит" после заключения договора с ООО "Мосэлектромаркет" Гнусарева Э.В. подтвердила тенденцию увеличения продаж.
Так, при содействии ООО "Мосэлектромаркет" были привлечены новые заказчики продукции ОАО "Мосэлектрощит", что способствовало дополнительным продажам ОАО "Мосэлектрощит".
Таким образом, имеются достаточные доказательства того, что ООО "Мосэлектромаркет" вело реальную хозяйственную деятельность по поиску клиентов продукции в соответствии с агентским договором N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. и отчитывалось по доходам, полученным от ведения этой деятельности.
Реальность понесенных заявителем расходов по приобретению у ООО "Мосэлектромаркет" услуг по поиску и привлечению покупателей подтверждается проверенными инспекцией бухгалтерскими документами ОАО "Мосэлектрощит": договорами, актами, счетами-фактурами, а также корреспондирующим им перечислением денежных средств на счета контрагента в соответствии с банковскими документами, которые налоговым органом также проверены, и претензий к которым у инспекции не имеется. Налоговым органом не оспаривается оплата выполненных услуг и использование результатов услуг в деятельности заявителя.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Так как приобретенные у ООО "Мосэлектромаркет" услуги по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. были реальны, соответствовали целями делового характера, налоговым органом неправомерно сделан вывод, что операции осуществлялись только с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Также в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 отражено то, что "о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета".
Таким образом, необоснованность получения налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика по вышеуказанным обстоятельствам налоговым органом не доказана.
Относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.
Однако рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке состоявшееся 04.03.2013 г. было проведено без ознакомления представителя Заявителя с документами, полученными по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Только после рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке представитель Заявителя получила документы, подтверждающие результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией не был составлен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, который в силу требований пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, должен быть положен в основу решения Инспекции.
В результате этого Заявитель был лишен возможности представить свои письменные возражения относительно выводов Инспекции, сделанных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение по результатам выездной налоговой проверки, принятое в отсутствие сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе дополнительного налогового контроля фактов, нарушает требования статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Представление возражений лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в том числе и на акт налоговой проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Такой вывод подтверждает ФАС Московского округа в постановлении 11.04.2011 г. N КА-А40/2303-11.
Получение документов Заявителем, подтверждающих результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке нарушает право Заявителя на представление объяснений и возражений в ходе рассмотрения материалов проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суды также указывают, что налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность в разумный срок представить возражения по результатам дополнительных мероприятий, и расценивают несоблюдение этого требования как существенное нарушение процедуры принятия решения и прав налогоплательщика на защиту, влекущее отмену решения (ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КА-А41/2465-11).
Заявитель в доказательство нарушения своих прав и законных интересов приводит также следующие основания:
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были взяты показания начальника отдела продаж заявителя Грубых А.Н. (протокол допроса N 23-12/2069 от 18.02.2013 г.) в отношении взаимоотношений заявителя и ООО "Мосэлектромаркет" по агентскому договору от 15.07.2010 г. N 10-БК-102А.
Полученные при допросе свидетеля Грубых А.Н. показания легли в основу доказывания налоговым органом факта о нереальности деятельности ООО "Мосэлектромаркет" по агентскому договору от 15.07.2010 г. N 10-БК-102А, и доначисления в связи с этим налога на прибыль за 2010 г., 2011 г., и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г., 2 квартал 2011 г., 4 квартал 2011 г.
Таким образом, налоговый орган получил показания свидетеля, с которыми заявитель ранее не был знаком, на которые отсутствует ссылка в акте выездной налоговой проверки, но которые в решении легли в основу доказывания налогового правонарушения.
Суд считает, что налоговый орган своими действиями не дал возможности предоставить пояснения, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушил права и законные интересы заявителя.
Таким образом, на основании вышеизложенного со стороны налогового органа допускались нарушения требований НК РФ и существенных процедур рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло нарушение прав заявителя и привело к принятию неправомерного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2013 г. N 23/35 и выставлению требования N 8111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2013 г., и является основанием для признания вышеуказанного решения незаконным в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.
В пункте 3 Решения налогового органа приводятся данные о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05.03.2013 г.
К решению приложены распечатки расчетов КРСБ, в которых приведен расчет пени по налогам за период, начиная с несоответствующей требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ даты, в том числе:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 01.01.2011 г.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ с 29.12.2010 г.;
- - по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2011 г.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то период начисления пени должен начинаться со следующих дат:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 29.03.2011 г. (так как доначислен налог на прибыль за 2010 г., дата уплаты которого 28.03.2011 г.);
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - с 29.03.2011 г. (так как доначислен налог на прибыль за 2010 г., дата уплаты которого 28.03.2011 г.);
- - по налогу на добавленную стоимость - с 21.01.2011 г. (так как доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., дата уплаты которого 20.01.2011 г.),
Получив противоречивые показания от свидетеля Голдобина Е.А. (закрепленные в протоколе допроса N 24/1805 от 30.10.2012 г. и в объяснительной от 17.01.2013 г.), налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля повторно не допросили Голдобина Е.А. с целью исследования вновь выявленных дополнительных фактов, изложенных в объяснительной свидетеля, выяснения причин изменения показаний.
В отсутствие проведения мероприятий по подтверждению факта совершения нарушений законодательства в виде повторного допроса свидетеля Голдобина Е.А. информация, содержащаяся в протоколе допроса N 24/1805 от 30.10.2012 г. не может являться допустимым доказательством, а доказательная база не является полной.
Судом правильно установлено, что протокол N 24/1805 от 30.10.2012 г. является недопустимым доказательством, и суд не должен учитывать его как доказательство при вынесении решения, в соответствии со ст. 64, 65, 71 АПК РФ, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Должна быть отметка о предупреждении свидетеля о налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, удостоверенной подписью свидетеля.
Должна быть отметка о разъяснении свидетелю его конституционных прав. Имеется в виду право отказаться от свидетельствования против себя и своих близких в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, данный протокол не может быть доказательством по данному делу в нарушении ст. 64 и ст. 71 АПК РФ.
При сборе доказательной базы налоговый орган не опросил тех сотрудников организаций-покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит", которые непосредственно участвовали в начальных этапах согласования условий по приобретению оборудования.
Налоговый орган допросил генеральных директоров восьми организаций, ставших покупателями продукции ОАО "Мосэлектрощит" (ООО "НВЭМснаб", ООО "Сетьстройкомплект", ООО "Полар", ООО "УПТК-Комплекс", ООО "СервисЦентр", ЗАО "Металлургэнергокомплект", ООО "ТД Трубасталь-Центр", ООО "НИИЭФА-Энерго").
Фактически ОАО "Мосэлектрощит" в результате действий агента ООО "Мосэлектромаркет" заключены сделки с 18 контрагентами (покупателями).
В отсутствие показаний представителей оставшихся 10 организаций (ООО "Транснефтьстрой", ЗАО "Стройэнергокомплект", ТОО "САЭМ-Снабтехкомплект", ОАО "НЛМК", ООО "НВЭМкомплект", ООО "Геомашсервис", ОАО "СХК", ООО "Регион-Энергомаш", ООО "Электрощиткомплект", ЗАО "ПФ КТП-УРАЛ") налоговый орган необоснованно сделал вывод, что ООО "Мосэлектромаркет" как агент не осуществлял работу по их привлечению с целью заключения договоров с ОАО "Мосэлектрощит" в рамках агентского договора N 10-БК-102А от 15.07.2010 г.
Так, в доказательную базу налоговым органом положены показания начальника отдела продаж ОАО "Мосэлектрощит" Грубых А.Н. (протокол допроса N 23-12/2069 от 18.02.2013 г.).
Налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Мосэлектромаркет" реальной хозяйственной деятельности не вело, а Заявитель при заключении агентского договора с ООО "Мосэлектромаркет" не планировал достичь установленных в договоре целей в виде увеличения продаж продукции собственного производства, так как занималось сбытом самостоятельно, используя собственные имеющиеся связи с покупателями, только на основании показаний свидетелей:
- генерального директора ООО "Мосэлектромаркет" Голдобина Е.А. (который свои первоначальные показания изменил и подтвердил деятельность ООО "Мосэлектромаркет" по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г.),
- руководителей организаций покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит" (которые могли не знать о преддоговорной работе по приобретению оборудования, опросы проведены представителей не всех покупателей, найденных ООО "Мосэлектромаркет" для Заявителя).
Налоговым органом не оспаривается оплата выполненных услуг и использование результатов услуг в деятельности заявителя.
Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов заявителя, о совершении им с ООО "Мосэлектромаркет" согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учета расходов, понесенных заявителем в связи с приобретением у ООО "Мосэлектромаркет" услуг по поиску покупателей продукции ОАО "Мосэлектрощит" в соответствии с агентским договором N 10-БК-102А от 15.07.2010 г.
Ответчиком не представлены доказательства, что документы представленные заявителем по правоотношениями с ООО "Мосэлектромаркет" в рамках агентского договора N 10-БК-102А от 15.07.2010 г., имеют цель создания видимости поступления денежных средств за оказанные услуги, при этом факт оказания данных услуг Ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности заявителя, наличия у заявителя с ООО "Мосэлектромаркет" взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентом ООО "Мосэлектромаркет".
В подтверждение того, что ООО "Мосэлектромаркет" ведет реальную хозяйственную деятельность, а Заявитель при заключении агентского договора с ООО "Мосэлектромаркет" приобретало услуги ООО "Мосэлектромаркет" по поиску клиентов продукции ОАО "Мосэлектрощит" в соответствии с агентским договором N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. и правомерно отражало вознаграждение ООО "Мосэлектромаркет" в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль и НДС с вознаграждения в вычетах дополнительно к доказательствам представленным в заявлении, заявитель заказал почерковедческое исследование подписей от имени Голдобина Е.А. (Генерального директора ООО "Мосэлектромаркет" на документах, на основании которых Заявителем приняты по налогу на прибыль к учету расходы в сумме выплаченного ООО "Мосэлектромаркет" вознаграждения в сумме 43 726 098 руб. и заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мосэлектромаркет" в размере 7 870 696 руб.
Заключение специалиста N 051-07/13 от 30.07.2013 г., представленное ранее заявителем в суд и налоговому органу, подтверждает, что подписи от имени Голдобина Е.А, на представленных документах, выполнены одним лицом - Голдобиным Е.А.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Так как приобретенные у ООО "Мосэлектромаркет" услуги по агентскому договору N 10-БК-102А от 15.07.2010 г. были реальны, соответствовали целями делового характера, ответчиком неправомерно сделан вывод, что операции фиктивны и осуществлялись только с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган указывает, что его выводы основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы проверки доказательств, в том числе результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки поставщиком, результаты допросов контрагентов.
На основании вышеизложенного, видно, что налоговый орган не установил достоверность, комплектность и отсутствие непротиворечивости в представленных доказательствах, материалы проверки исследованы налоговым органом не в полном объеме, не учтена совокупность и взаимосвязь собранных по результатам проверки Ответчиком материалов, что повлекло вынесение налоговым органом неправомерных и незаконных Решения N 23/35 и Требования N 8111, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом решения УФНС России по г. Москве.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-64054/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)