Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Легоньких Н.В. - Сидоров Д.Е., доверенность от 14 апреля 2008 года N 3234,
от налогового органа - Звягина М.П., доверенность от 06 февраля 2008 года N 05-10/1628,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу N А55-6359/2008, судья Коршикова Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Легоньких Натальи Васильевны, г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
о признании недействительным решения N 13-26/4272 от 31.03.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Легоньких Наталья Васильевна, г. Самара (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 13-26/4272 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 13 140 руб., пени 4 008,31 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 820 руб., пени 1 080,25 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 14 820 руб., пени 1 167,19 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб., на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 964 руб., на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3 192 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части взыскания с налогового агента за счет его собственных средств сумм НДФЛ и взносов на ОПС не основаны на нормах права и, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем труда наемных работников, выплаты им заработной платы в указанных в решении размерах.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в удовлетворении требований предпринимателя Легоньких Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции оспариваемое решение от 31.03.2008 г. было принято налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2008 г., в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. предприниматель осуществляла розничную торговлю женской обувью, используя 2 контрольно-кассовых аппарата в трех торговых точках.
Согласно позиции налогового органа предпринимателем использовался труд шести наемных работников (продавцов) в ТЦ "Яр" и на рынке "Кировский вещевой", размер заработной платы составлял 2 000 руб. в месяц, трудовой договор между работниками и предпринимателем не заключался и данные на работников утеряны. В связи с чем предпринимателю дополнительно были начислены как налоговому агенту налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату перечисленных сумм налогов, взносов, а также за непредставление документов по требованию налогового органа (сведений о доходах физических лиц, по ф. 1-НДФЛ).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены нормами гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с п. п. 6, 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возлагается на налогоплательщика. Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного исполнения.
Суд установил, что согласно оспариваемому решению предприниматель НДФЛ не исчисляла, не удерживала и не перечисляла. Исходя из п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги, удержанные из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Только в случае удержания налога налоговым агентом он обязан перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Налоговый орган начислил предпринимателю суммы налога на доходы физических лиц, прекративших трудовые отношения, поэтому у предпринимателя отсутствовала возможность удержать суммы налога с данных налогоплательщиков. Суд правомерно признал не основанным на нормах права решение налогового органа в части взыскания с налогового агента за счет его собственных средств сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, не перечисленных в бюджет в связи с их не удержанием у налогоплательщиков. В связи с чем отсутствуют и правовые основания для начисления пени и привлечение к налоговой ответственности.
Суд установил, что, при начислении предпринимателю НДФЛ и страховых взносов, налоговый орган исходил из данных, полученных от предпринимателя в ходе налоговой проверки. Суд исходил из того, что предприниматель от своих показаний отказалась; в данных бухгалтерского учета факты выплаты предпринимателем заработной платы сотрудникам не отражены, данные журнала кассира-операциониста с приложенными контрольно-кассовыми лентами не подтверждают факта выплаты физическим лицам заработной платы в установленных решением налогового органа размерах.
Согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом суд правомерно указал, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем труда наемных работников и выплаты им заработной платы в указанных в решении размерах. Данные обстоятельства иными доказательствами, в том числе протоколами опроса лиц, якобы работавших у предпринимателя, и бухгалтерскими документами, не подтверждены. Суд обоснованно посчитал не доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу N А55-6359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-6359/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А55-6359/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от предпринимателя Легоньких Н.В. - Сидоров Д.Е., доверенность от 14 апреля 2008 года N 3234,
от налогового органа - Звягина М.П., доверенность от 06 февраля 2008 года N 05-10/1628,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу N А55-6359/2008, судья Коршикова Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Легоньких Натальи Васильевны, г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
о признании недействительным решения N 13-26/4272 от 31.03.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Легоньких Наталья Васильевна, г. Самара (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 г. N 13-26/4272 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 13 140 руб., пени 4 008,31 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 820 руб., пени 1 080,25 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 14 820 руб., пени 1 167,19 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб., на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 964 руб., на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3 192 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части взыскания с налогового агента за счет его собственных средств сумм НДФЛ и взносов на ОПС не основаны на нормах права и, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем труда наемных работников, выплаты им заработной платы в указанных в решении размерах.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в удовлетворении требований предпринимателя Легоньких Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции оспариваемое решение от 31.03.2008 г. было принято налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.03.2008 г., в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. предприниматель осуществляла розничную торговлю женской обувью, используя 2 контрольно-кассовых аппарата в трех торговых точках.
Согласно позиции налогового органа предпринимателем использовался труд шести наемных работников (продавцов) в ТЦ "Яр" и на рынке "Кировский вещевой", размер заработной платы составлял 2 000 руб. в месяц, трудовой договор между работниками и предпринимателем не заключался и данные на работников утеряны. В связи с чем предпринимателю дополнительно были начислены как налоговому агенту налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату перечисленных сумм налогов, взносов, а также за непредставление документов по требованию налогового органа (сведений о доходах физических лиц, по ф. 1-НДФЛ).
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены нормами гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с п. п. 6, 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возлагается на налогоплательщика. Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного исполнения.
Суд установил, что согласно оспариваемому решению предприниматель НДФЛ не исчисляла, не удерживала и не перечисляла. Исходя из п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги, удержанные из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Только в случае удержания налога налоговым агентом он обязан перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Налоговый орган начислил предпринимателю суммы налога на доходы физических лиц, прекративших трудовые отношения, поэтому у предпринимателя отсутствовала возможность удержать суммы налога с данных налогоплательщиков. Суд правомерно признал не основанным на нормах права решение налогового органа в части взыскания с налогового агента за счет его собственных средств сумм налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, не перечисленных в бюджет в связи с их не удержанием у налогоплательщиков. В связи с чем отсутствуют и правовые основания для начисления пени и привлечение к налоговой ответственности.
Суд установил, что, при начислении предпринимателю НДФЛ и страховых взносов, налоговый орган исходил из данных, полученных от предпринимателя в ходе налоговой проверки. Суд исходил из того, что предприниматель от своих показаний отказалась; в данных бухгалтерского учета факты выплаты предпринимателем заработной платы сотрудникам не отражены, данные журнала кассира-операциониста с приложенными контрольно-кассовыми лентами не подтверждают факта выплаты физическим лицам заработной платы в установленных решением налогового органа размерах.
Согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом суд правомерно указал, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем труда наемных работников и выплаты им заработной платы в указанных в решении размерах. Данные обстоятельства иными доказательствами, в том числе протоколами опроса лиц, якобы работавших у предпринимателя, и бухгалтерскими документами, не подтверждены. Суд обоснованно посчитал не доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу N А55-6359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)