Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-14441/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность N 03-01 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Планков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2013 N 7741 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9659 руб., пени в сумме 1184 руб. 01 коп., штрафа в сумме 856 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД в размере 9659 руб., пени в размере 1184 руб. 01 коп., штрафа в сумме 856 руб. 40 коп. Также с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ИП Планкова В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в оспариваемом решении надлежащим образом изложены обстоятельства налоговых нарушений. Указывает на то, что проверкой установлен факт неверного применения предпринимателем коэффициента К2, влияющего на величину налоговой базы по ЕНВД. Полагает, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под деятельность на объектах розничной торговли, не имеющих торговой площади, так как магазины предпринимателя имеют площади торговых залов. Обращает внимание на то, что инспекцией нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов не допущено.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Планков В.В. возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Планков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2001 за основным государственным регистрационным номером 304744917400106 и осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48; Челябинск, Копейское шоссе, ГСК N 308.
ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, исчислен налог к уплате в размере 17364 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, в которой налоговая база определена исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", в связи с чем, сумма налога к уплате составила 16390 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки этой уточненной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154 (по мнению инспекции, коэффициент К2 должен определяться по формуле, установленной для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" - К2=Касс х Кз и составлять 0,375).
В связи с выявлением указанного обстоятельства в адрес заявителя налоговым органом направлено уведомление от 17.04.2013 N 14-24/15848 (т. 1 л.д. 95) о вызове ИП Планкова В.В. 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 35668 (т. 1 л.д. 93-94).
07.08.2013 инспекцией в отсутствие ИП Планкова В.В. были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013 N 95 (т. 1 л.д. 88).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2013 N 7741 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в том числе доначислены ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 9659 руб., и пени по ЕНВД за период с 26.10.2012 по 13.08.2013 в размере 1184 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 83-86).
Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящие налоговые органы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 N 16-07/003711@ (т. 1 л.д. 31-34) решение инспекции от 13.08.2013 N 7741 утверждено.
Решением ФНС России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498@ (т. 1 л.д. 43-63), решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13.08.2013 N 7741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления ЕНВД и пени по ЕНВД не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренной части решения инспекции закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В статье 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.
Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктами 2. 3, 4 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, которой в частности установлено, что: для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определена базовая доходность - 1800; для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" физическим показателем является "количество торговых мест" и определена базовая доходность - 9000. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу ст. 346.27 НК РФ, для целей Главы 26.3 НК РФ используются следующие понятия: базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Челябинской области введена Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3, в соответствии с которым, для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля" значение корректирующего коэффициента К2 определяется следующим образом: К2=Кас х Кз х Кsт, где Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (определен в значении 0,75 в том числе для торговли запасными частями к автомобилям), Кз - коэффициент, учитывающий особенности осуществления ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа (определен в значении 0,5 для зоны 5), а Кsт - уменьшающий коэффициент, учитывающий площадь торгового места.
Таким образом, в случае осуществления вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", при котором обложение ЕНВД осуществляется с учетом физического показателя "количество торговых мест", определение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 осуществляется с применением уменьшающего коэффициента Кsт, учитывающего площадь торгового места. В то же время при осуществлении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", при котором обложение ЕНВД осуществляется с учетом физического показателя "площадь торгового зала", определение коэффициента К2 производится без применения корректирующего коэффициента Кsт.
При этом обязательным признаком отнесения деятельности к виду "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как следует из материалов дела, заявителем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в уточненной налоговой декларации указан вид деятельности "розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (код ОКВЭД 50.30.2), значение корректирующего коэффициента К2 определено исходя из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" с применением уменьшающего коэффициента Кsт (значение К2 составило 0,154). Полагая это значение определенным неверно, налоговый орган указывает на необходимость определения К2 исходя из вида деятельности предпринимателя "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", без применения корректирующего коэффициента Кsт.
Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт14 статьи 101 Налогового кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении обстоятельства совершения вмененного предпринимателю нарушения и обоснование выводов налогового органа не содержатся. В указанных документах вообще отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленного налогоплательщиком и фактически им осуществляемого. Указывая на неверный расчет предпринимателем коэффициента К2, налоговый орган мотивированно не опровергает правильность указанного предпринимателем вида деятельности ("розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов"), одновременно применяя его показатели при определении К2 исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.
Таким образом, исходя из нормативно установленного распределения бремени доказывания по подобным спорам, суд апелляционной инстанции не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". В этой связи решение инспекции не может быть признано законным.
Поскольку таким решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного акта.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Такой срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика на обжалование акта налогового органа в вышестоящие органы. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа по такой жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения инспекции в вышестоящие налоговые органы в порядке статей 138, 139 НК РФ. Решение Федеральной налоговой службы России N СА-3-9/1498@ по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.04.2014, в арбитражный суд предприниматель обратился 17.06.2014, то есть с соблюдением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об обоснованности требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-14441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 18АП-2921/2015 ПО ДЕЛУ N А76-14441/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 18АП-2921/2015
Дело N А76-14441/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-14441/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Халикова Н.В. (доверенность N 03-01 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Планков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2013 N 7741 в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9659 руб., пени в сумме 1184 руб. 01 коп., штрафа в сумме 856 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления ЕНВД в размере 9659 руб., пени в размере 1184 руб. 01 коп., штрафа в сумме 856 руб. 40 коп. Также с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ИП Планкова В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в оспариваемом решении надлежащим образом изложены обстоятельства налоговых нарушений. Указывает на то, что проверкой установлен факт неверного применения предпринимателем коэффициента К2, влияющего на величину налоговой базы по ЕНВД. Полагает, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под деятельность на объектах розничной торговли, не имеющих торговой площади, так как магазины предпринимателя имеют площади торговых залов. Обращает внимание на то, что инспекцией нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов не допущено.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Планков В.В. возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Планков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2001 за основным государственным регистрационным номером 304744917400106 и осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48; Челябинск, Копейское шоссе, ГСК N 308.
ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, исчислен налог к уплате в размере 17364 рублей исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2010 года, в которой налоговая база определена исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)", в связи с чем, сумма налога к уплате составила 16390 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки этой уточненной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при расчете налога применил неверное значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,154 (по мнению инспекции, коэффициент К2 должен определяться по формуле, установленной для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" - К2=Касс х Кз и составлять 0,375).
В связи с выявлением указанного обстоятельства в адрес заявителя налоговым органом направлено уведомление от 17.04.2013 N 14-24/15848 (т. 1 л.д. 95) о вызове ИП Планкова В.В. 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 N 35668 (т. 1 л.д. 93-94).
07.08.2013 инспекцией в отсутствие ИП Планкова В.В. были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013 N 95 (т. 1 л.д. 88).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2013 N 7741 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в том числе доначислены ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 9659 руб., и пени по ЕНВД за период с 26.10.2012 по 13.08.2013 в размере 1184 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 83-86).
Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящие налоговые органы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 N 16-07/003711@ (т. 1 л.д. 31-34) решение инспекции от 13.08.2013 N 7741 утверждено.
Решением ФНС России от 22.04.2014 N СА-3-9/1498@ (т. 1 л.д. 43-63), решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13.08.2013 N 7741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления ЕНВД и пени по ЕНВД не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренной части решения инспекции закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При этом согласно п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
В статье 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.
Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктами 2. 3, 4 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, которой в частности установлено, что: для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определена базовая доходность - 1800; для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" физическим показателем является "количество торговых мест" и определена базовая доходность - 9000. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу ст. 346.27 НК РФ, для целей Главы 26.3 НК РФ используются следующие понятия: базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности; стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Челябинской области введена Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3, в соответствии с которым, для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля" значение корректирующего коэффициента К2 определяется следующим образом: К2=Кас х Кз х Кsт, где Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров (определен в значении 0,75 в том числе для торговли запасными частями к автомобилям), Кз - коэффициент, учитывающий особенности осуществления ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа (определен в значении 0,5 для зоны 5), а Кsт - уменьшающий коэффициент, учитывающий площадь торгового места.
Таким образом, в случае осуществления вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов", при котором обложение ЕНВД осуществляется с учетом физического показателя "количество торговых мест", определение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 осуществляется с применением уменьшающего коэффициента Кsт, учитывающего площадь торгового места. В то же время при осуществлении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", при котором обложение ЕНВД осуществляется с учетом физического показателя "площадь торгового зала", определение коэффициента К2 производится без применения корректирующего коэффициента Кsт.
При этом обязательным признаком отнесения деятельности к виду "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как следует из материалов дела, заявителем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в уточненной налоговой декларации указан вид деятельности "розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (код ОКВЭД 50.30.2), значение корректирующего коэффициента К2 определено исходя из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов" с применением уменьшающего коэффициента Кsт (значение К2 составило 0,154). Полагая это значение определенным неверно, налоговый орган указывает на необходимость определения К2 исходя из вида деятельности предпринимателя "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", без применения корректирующего коэффициента Кsт.
Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт14 статьи 101 Налогового кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении обстоятельства совершения вмененного предпринимателю нарушения и обоснование выводов налогового органа не содержатся. В указанных документах вообще отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленного налогоплательщиком и фактически им осуществляемого. Указывая на неверный расчет предпринимателем коэффициента К2, налоговый орган мотивированно не опровергает правильность указанного предпринимателем вида деятельности ("розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов"), одновременно применяя его показатели при определении К2 исходя из вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.
Таким образом, исходя из нормативно установленного распределения бремени доказывания по подобным спорам, суд апелляционной инстанции не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы". В этой связи решение инспекции не может быть признано законным.
Поскольку таким решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного акта.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 305-КГ14-78, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Такой срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика на обжалование акта налогового органа в вышестоящие органы. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа по такой жалобе. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. После исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик воспользовался своим правом на обжалование решения инспекции в вышестоящие налоговые органы в порядке статей 138, 139 НК РФ. Решение Федеральной налоговой службы России N СА-3-9/1498@ по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.04.2014, в арбитражный суд предприниматель обратился 17.06.2014, то есть с соблюдением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об обоснованности требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-14441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)