Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Валентиновича (ИНН 590502156595, ОГРНИП 304590509000127; далее - предприниматель Лебедев О.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-14864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 851 758 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 635 руб. 69 коп., с предпринимателя Лебедева О.В. неосновательного обогащения в размере 4 424 094 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 173 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лебедев О.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к предпринимателю Лебедеву О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку договор купли-продажи от 04.01.2009, заключенный между предпринимателем Лебедевым О.В. и обществом "Стройсервис" решением Третейского суда признан недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение, у заявителя не возникло правовых последствий по недействительной сделке с момента ее совершения. По мнению заявителя, предприниматель Лебедев О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как фактически не пользовался земельным участком, пользование объектами недвижимости и земельным участком осуществляет общество "Стройсервис". Заявитель считает, что истцом не доказан момент, когда предприниматель Лебедев О.В. узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсервис" поддерживают изложенные в ней доводы предпринимателя Лебедева О.В., просят судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 20.11.2012 обществу "Стройсервис" и предпринимателю Лебедеву О.В. на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, д. 46: 2-этажное здание бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м (литера Д), с площадкой (литера д); 1-этажное здание мастерская столярка, общая площадь 74,10 кв. м (литера И); 1-этажное кирпичное здание мастерской по ремонту техники, общая площадь 501,70 кв. м (литера Б); 1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин, общая площадь 202,90 кв. м (литера А); 1-этажное кирпичное здание прирельсового склада, общая площадь 832,50 кв. м (литера Е), две рампы (литеры е, е1), лестница (литера е2); 1-этажное здание кирпичного склада, назначение: нежилое, общая площадь 145,70 кв. м (литера З), уборная (литера Г4); 1-этажное здание склада деревянного общая площадь 90,20 кв. м (литера В), электролиния 0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,14430, инв. N 2971, (литера Сэ), 1-этажное здание производственной базы (литера Ж), общая площадь 113,4 кв. м, дорога с бетонным покрытием (литера 1), бензоколонка в т.ч. 2 заправочные кабины (литеры Г5, Г6), 3 емкости (литеры Г7-Г9), емкость на 50 м куб. (литера ГЗ), площадка для крана (литера Г), площадка для хранения материалов (литера Г1), подкрановый путь (литера Г2), ограждение (литера 1,2).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названных объектов 21.11.2012 зарегистрировано право единоличной собственности общества "Стройсервис".
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:46, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения территориального управления с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Судами установлено, что ответчики с приобретением права собственности на объекты недвижимости, приобрели право на использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:46, а также обязанность по внесению арендной платы за него.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок в отсутствие законных оснований, при этом доказательства внесения платы за него в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суды правомерно взыскали с предпринимателя Лебедева О.В. неосновательное обогащение в размере 4 424 094 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование земельным участком суды обоснованно взыскали с предпринимателя Лебедева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в сумме 643 173 руб. 79 коп., признав расчет правильным,
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том, что плата за землю может быть выражена только в виде земельного налога.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416016:46 в установленном порядке не зарегистрировано, основания для признания их плательщиками земельного налога отсутствуют.
Довод ответчика о неиспользовании земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка на акт от 27.03.2012 об отсутствии фактического использования объектов недвижимости, а также земельного участка судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не освобождает от уплаты ответчика неосновательного обогащения.
Довод предпринимателя Лебедева О.В. о недоказанности момента, с которого ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как верно указано судами, ответчик должен был узнать о необходимости внесения платы за земельный участок с момента государственной регистрации прав на приобретенные ими объекты недвижимости.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Вывод судов в части удовлетворения требований к обществу "Стройсервис" не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-14864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2014 N Ф09-2476/14 ПО ДЕЛУ N А50-14864/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N Ф09-2476/14
Дело N А50-14864/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Валентиновича (ИНН 590502156595, ОГРНИП 304590509000127; далее - предприниматель Лебедев О.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-14864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 851 758 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 635 руб. 69 коп., с предпринимателя Лебедева О.В. неосновательного обогащения в размере 4 424 094 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 173 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2013 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лебедев О.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к предпринимателю Лебедеву О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку договор купли-продажи от 04.01.2009, заключенный между предпринимателем Лебедевым О.В. и обществом "Стройсервис" решением Третейского суда признан недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение, у заявителя не возникло правовых последствий по недействительной сделке с момента ее совершения. По мнению заявителя, предприниматель Лебедев О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как фактически не пользовался земельным участком, пользование объектами недвижимости и земельным участком осуществляет общество "Стройсервис". Заявитель считает, что истцом не доказан момент, когда предприниматель Лебедев О.В. узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсервис" поддерживают изложенные в ней доводы предпринимателя Лебедева О.В., просят судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 20.11.2012 обществу "Стройсервис" и предпринимателю Лебедеву О.В. на праве общей долевой собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, д. 46: 2-этажное здание бытовки, назначение: нежилое, общая площадь 255,20 кв. м (литера Д), с площадкой (литера д); 1-этажное здание мастерская столярка, общая площадь 74,10 кв. м (литера И); 1-этажное кирпичное здание мастерской по ремонту техники, общая площадь 501,70 кв. м (литера Б); 1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин, общая площадь 202,90 кв. м (литера А); 1-этажное кирпичное здание прирельсового склада, общая площадь 832,50 кв. м (литера Е), две рампы (литеры е, е1), лестница (литера е2); 1-этажное здание кирпичного склада, назначение: нежилое, общая площадь 145,70 кв. м (литера З), уборная (литера Г4); 1-этажное здание склада деревянного общая площадь 90,20 кв. м (литера В), электролиния 0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,14430, инв. N 2971, (литера Сэ), 1-этажное здание производственной базы (литера Ж), общая площадь 113,4 кв. м, дорога с бетонным покрытием (литера 1), бензоколонка в т.ч. 2 заправочные кабины (литеры Г5, Г6), 3 емкости (литеры Г7-Г9), емкость на 50 м куб. (литера ГЗ), площадка для крана (литера Г), площадка для хранения материалов (литера Г1), подкрановый путь (литера Г2), ограждение (литера 1,2).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названных объектов 21.11.2012 зарегистрировано право единоличной собственности общества "Стройсервис".
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:46, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения территориального управления с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Судами установлено, что ответчики с приобретением права собственности на объекты недвижимости, приобрели право на использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:46, а также обязанность по внесению арендной платы за него.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок в отсутствие законных оснований, при этом доказательства внесения платы за него в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суды правомерно взыскали с предпринимателя Лебедева О.В. неосновательное обогащение в размере 4 424 094 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование земельным участком суды обоснованно взыскали с предпринимателя Лебедева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 в сумме 643 173 руб. 79 коп., признав расчет правильным,
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том, что плата за землю может быть выражена только в виде земельного налога.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416016:46 в установленном порядке не зарегистрировано, основания для признания их плательщиками земельного налога отсутствуют.
Довод ответчика о неиспользовании земельного участка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Ссылка на акт от 27.03.2012 об отсутствии фактического использования объектов недвижимости, а также земельного участка судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не освобождает от уплаты ответчика неосновательного обогащения.
Довод предпринимателя Лебедева О.В. о недоказанности момента, с которого ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как верно указано судами, ответчик должен был узнать о необходимости внесения платы за земельный участок с момента государственной регистрации прав на приобретенные ими объекты недвижимости.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Вывод судов в части удовлетворения требований к обществу "Стройсервис" не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 по делу N А50-14864/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)