Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Никитиной Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Демир даг"): Агаркова И.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 1;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 14.07.2014; Панкратовой О.А., представителя по доверенности от 15.07.2014; Сарыглара С.С., представителя по доверенности от 15.07.2014; Запорожец Л.А., представителя по доверенности от 15.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" мая 2014 года по делу N А69-3724/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (ИНН 4217005770, ОГРН 1034217005987) (далее по тексту - ООО "Демир даг", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 N 30 незаконным.
Решением от 14 мая 2014 года требование удовлетворено, суд признал недействительным и отменил полностью решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 05.06.2013 N 30, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:
- ООО "Демир даг" ранее являлось обществом с ограниченной ответственностью "КРАСО" (Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "КРАСО" от 02.09.2011 протокол N 13 решено изменить наименование общества на новое: полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (решение о государственной регистрации от 14.09.2011 N 923 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы) при создании поставлено на учет 21.04.1993 Администрацией Центрального района г. Новокузнецка (регистрационный номер 292-Р/93-1184 НКЦ).
- На налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка организация состояла с 25.04.1993 по 06.06.2010.
- В связи с присвоением статуса крупнейшего налогоплательщика, 07.06.2010 передано на учет в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (регистрационный номер 10342170005987).
- 11.05.2011 в связи с изменением места нахождения передано на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва.
- Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" (ИНН 4217005770 КПП 170101001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
- Представителю общества - Куулар О.Б. лично под подпись вручены уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), требование о представлении документов N 5654 от 17.04.2012.
- Непредставление обществом (неисполнением обязанности по представлению) первичных документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, а также представление налогоплательщиком пояснений о том, что документы направлены в налоговый орган по почте (30.05.2012, 09.06.2012), явилось основанием для приостановления проверки (приостанавливалась решением и.о. зам. начальника инспекции от 09.06.2013 N 30 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, возобновлена на основании решения от 07.12.2012 N 7).
- В указанный период обществом истребованные документы в инспекцию не представлены; причины непредставления, в том числе носящие уважительный характер, а также сопровождающиеся заявлениями (ходатайствами) последнего о продлении сроков представления документов, не представлены.
- Инспекцией в указанный период предприняты максимально возможные мероприятия в целях истребования документов, получения объяснений общества, а также розыску должностных лиц последнего в целях побуждения к представлению документов и участию в выездной проверке (перечень мероприятий, проведенных инспекцией содержится в описательной части решения N 30 (страницы 10 - 16).
- Кроме того, в период выездной проверки налогоплательщиком была инициирована процедура ликвидации общества по решению учредителей. Решением инспекции от 27.06.2012 ООО "Демир даг" отказано в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Республики Тыва. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу А69-1502/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
- Письмом от 27.02.2013 исх. N 25/472 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции известило инспекцию о принудительном получении ликвидатором ООО "Демир даг" Куулар О.Б. всех писем и посылок, адресованных обществу и находившихся в отделениях связи Почты России. В том числе был получен и акт с приложением материалов проверки.
- По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки, в отсутствие надлежаще извещенного лица, доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях с учетом представленных первичных документов, признаны обоснованными и удовлетворены в части; в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 N 30.
- Налоговым органом было обеспечено надлежащее участие общества в процедуре рассмотрения материалов проверки, соблюдены положения статьи 101 НК РФ, существенных нарушений процедуры не допущено.
- Инспекция была лишена возможности ознакомления с первичными документами; недобросовестные действия общества свидетельствуют об умышленных фактах уклонения от представления документов, участия в проверке, затягивания процедуры рассмотрения и вынесения решения. Кроме того, инспекция не располагает сведениями об иных аналогичных налогоплательщиках категории "крупнейшие" на территории республики и, соответственно, не имела возможности применить информацию по аналогии, что и обусловило в совокупности проведение выездной налоговой проверки на основании сведений (информации) о самом налогоплательщике, имеющейся у налогового органа в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
- Налоговый орган, фактически лишенный возможности проверки налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных документов и в отсутствие возможности применения информации об аналогичных налогоплательщиках, не вышел за пределы полномочий установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определил размер налоговых обязательств общества на основании информации о самом налогоплательщике.
- Уничтожая документы, необходимые для проведения проверки, налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку решение было принято 28.09.2012, а решение о проведении проверки вынесено 17.04.2012, и вместе с уведомлением о необходимости ознакомления с документами, а также требованием о представлении документов было получено представителем общества лично и задолго до принятия последним решения о ликвидации.
Кроме того, на протяжении более чем двух месяцев проверяемое лицо фактически уклонялось от участия в проверке, представления документов, что, в том числе привело к принятию инспекцией решения о приостановлении проверки и привлечения органов полиции в целях розыска и привлечения налогоплательщика к участию в проверке.
- Таким образом, привлечение ООО "Демир даг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ является обоснованным.
- Основанием выведения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы на основе сравнительного анализа данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), явились действия налогоплательщика по уклонению от представления первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета.
- В обоснование доводов неправомерного доначисления налога на прибыль налогоплательщиком указывалось на представление в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и пакетов документов, представляемых к таким декларациям в порядке статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения нулевой ставки, а также того, что данные налоговые декларации подвергались камеральным налоговым проверкам по результатам которых обоснованность применения нулевой ставки была подтверждена.
- Довод общества касательно того, что инспекция располагала полным объемом документов и могла определить размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании пакетов документов, представленных к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010, 1 квартал 2011 года в порядке статьи 165 НК РФ по нулевой ставке, по мнению инспекции, является неверным.
- Перечень документов для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки поименован в статье 165 НК РФ и не носит расширенного характера, из чего следует, что представление документов, не поименованных в данной статье, не является обязанностью налогоплательщика.
- Таким образом, регистры бухгалтерского, налогового учета не являются документами, представляемыми в порядке статьи 165 НК РФ. Кроме того, из перечня документов, представленным Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-3724/2013 не усматривается, что налогоплательщиком при представлении пакетов документов в порядке статьи 165 НК РФ представлялись иные документы, в том числе регистры бухгалтерского, налогового учета, анализ операций по счетам (субсчетам).
- Кроме того, в налоговом периоде 3 квартал 2010 года у налогоплательщика отсутствовали операции, облагаемые по нулевой ставке, соответственно, пакет документов за 3 квартал 2010 года в инспекцию не представлялся. При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о возможности установить совокупный финансовый результат по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, при наличии данных только за 3 налоговых периода из 4 по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, представление полного пакета документов и отсутствия оснований истребования налоговым органом первичных документов, необоснован и не подтверждается материалами дела.
- Аналогична ситуация с 2011 годом. Во 2, 3, 4 кварталах 2011 года у налогоплательщика отсутствовали операции, облагаемые по нулевой ставке вследствие чего пакет документов по статье 165 НК РФ в налоговый орган не представлялся, соответственно, выводы суда о том, что инспекция располагала полным пакетом документов противоречит обстоятельствам дела.
- На основании данных, даже при условии наличия бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета за один налоговый период по налогу на добавленную стоимость невозможно установить конечный финансовый результат по налогу на прибыль.
- Таким образом, применение налоговым органом метода анализа и сопоставления данных о налогоплательщике, в рассматриваемом случае сопоставления данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость обусловлено бездействием самого налогоплательщика, умышленным уклонением от представления документов, от участия в проверке.
- 19.04.2011 обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (номер корректировки - 2, регистрационный N 6813557).
- Согласно строке 3_150_03 "Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при исчислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" составила 8 976 418 рублей.
- при проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области было установлено, что документы, представленные по требованию инспекции не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 172 НК РФ, а именно, счета-фактуры, выставлены в адрес налогоплательщика (покупатель) контрагентом ООО "МТК КРАСО" ИНН 4217121858, тогда как все платежные поручения, поименованные в данных счетах-фактурах, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "ТК ЕвразХолдинг". Сумма налоговых вычетов по данным счетам-фактурам составила 5 239 831 рублей.
- В целях уточнения вышеуказанного обстоятельства инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.06.2011 N 444 о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов, путем исключения из строки 3_150_03 суммы вычета 5 239 831 рублей.
- Обществом было заявлено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки располагала полным пакетом документов, ранее представленным налогоплательщиком в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, что, по мнению последнего, подтверждается реестрами материалов, переданных инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва при смене места нахождения общества (реестр переданных материалов, представленных инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2014 исх. 03-16/02228 в рамках дела А69-3724/2013).
- При этом судом не были учтены доводы инспекции касательно того, что налогоплательщиком первичные документы в части подтверждения правомерности применения вычетов в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ в налоговый орган не представлялись, поскольку относятся к операциям на "внутреннем" рынке и поскольку сумма налога по итогам налогового периода 4 квартал 2010 года исчислена к уплате в бюджет, представление таких документов в силу статьи 88 НК РФ не предусмотрено.
- Документы, на которые в обоснование своих требований ссылался заявитель и которые были признаны судом обоснованными, касаются применения нулевой ставки по экспортным операциям, представление которых обусловлено статьей 165 НК РФ
- Соответственно, утверждение общества о представлении документов в части правомерности подтверждения сумм налога заявленного к вычету за указанный период в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ не соответствует действительности.
- Инспекция не оспаривает факт представления ООО "Демир даг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 14.07.2011 (номер корректировки - 3, регистрационный N 6826160). Вместе с тем, налогоплательщиком требования пункта 9 статьи 172 НК РФ не выполнены, требования по устранению нарушений не исполнены, поскольку изменения, внесенные уточненной налоговой декларацией от 14.07.2011, касаются изменений в сторону увеличения показателей строк 3_130_03, 3_220_03, 3_230_03 на сумму 12 988 рублей.
- Налоговым органом обоснованно отказано в подтверждении права на применение суммы налогового вычета в размере 697 028 рублей, отраженного в сроке 3_150_03 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, уклонения от участия в ходе выездной налоговой проверки, и, как следствие, применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
- Арбитражным судом Республики Тыва в решении от 14.05.2014 в целом не исследованы, не оценены обстоятельства и доводы инспекции, явившиеся основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.
- В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года. Поэтому период с которого налоговым органом проведен анализ в целях обоснованности применения обществом налоговых вычетов в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ определен инспекцией с 1 квартала 2008 года по период проверки - 1 квартал 2012 года.
- сумма вычетов по авансам, предъявляемым после отгрузки товара (работ, услуг) не может превышать в совокупности суммы налога, исчисленные налогоплательщиком от реализации (отгрузке) товаров в счет поставки которых был исчислен аванс.
- Налоговые периоды в которых была проведена отгрузка и предъявлены вычеты по авансам могут не совпадать, что инспекцией не оспаривается. В то же время следует учитывать, что отгрузка товара в счет полученной предоплаты, в смысле стабильной экономической деятельности хозяйствующего субъекта, не может выходить за рамки разумности, то есть объективно поставка товара не может быть осуществлена через значительный промежуток времени после внесения предоплаты за товар, поскольку такая деятельность не может свидетельствовать о целенаправленности субъекта на получение положительного экономического результата, заинтересованности позиций на рынке товара, извлечения прибыли.
- По результатам анализа правомерности применения вычета по налогу в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, установлено, что с 2008 по 1 квартал 2012 года налогоплательщиком фактически предъявлены к вычету суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); вычет заявлен при отсутствии документального подтверждения факта отгрузки товара на сумму 4 034 864 рублей (анализ приведен на странице 59 решения N 30).
- Всего за 2008 год сумма налога, исчисленная с авансов, составила 27 304 452 рублей, сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, подлежащая к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составила - 27 482 315 рублей.
- В 2009 году сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, предъявленная на вычет после отгрузки соответствующих товаров, составила 21 691 469 рублей, сумма исчисленного налога с авансовых платежей полученных в счет предстоящей поставки - 27 486 095 рублей, то есть налогоплательщиком в 2009 году не заявлялся вычет с авансов в размере 5 794 626 рублей.
- Одновременно с этим, в налоговых периодах 2010 года сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, предъявленная налогоплательщиком к вычету, с учетом суммы 5 794 626 рублей, существенно превышает суммы налога, исчисленные при получении аванса.
- При совокупной сумме исчисленного налога с авансов в размере 7 438 616 рублей, сумма вычета с авансов составила 16 980 680 рублей.
- В 2011 году при сумме налога, исчисленной при получении аванса в размере 349 576 рублей, сумма предъявленного вычета по авансам составила 459 139 рублей.
- Таким образом, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ на сумму 4 034 864 рубля.
- Исходя из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года установлено, что в порядке пункта 12 статьи 171 НК РФ, налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в общей сумме 25 555 297 рублей.
- Сумма налога восстановленная составила 17 560 188 рублей.
- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в проверяемый период не установлено фактов расторжения договоров с поставщиками, о чем свидетельствуют произведенные расходы, следовательно, обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога сохраняется на момент произведения отгрузки поставщиком и выставления им соответствующего счета-фактуры.
- В обоснование несогласия с указанными доводами инспекции налогоплательщиком в первоначальном заявлении сделан акцент на то, что для него не наступило ни одно из условий, установленное статьей 170 НК РФ.
- Однако данный довод полностью противоречит обстоятельствам дела: 19.06.2012 ООО "Демир даг" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва представлен промежуточный ликвидационный баланс за 2012 год, согласно которого дебиторская задолженность составила 0,00 рублей, кредиторская задолженность - 1 250 000 рублей.
- 20.06.2012 обществом представлен ликвидационный баланс за 2012 год с нулевыми показателями.
- Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года представлены с нулевыми показателями.
- Кроме того, налогоплательщиком, в противоречие собственных доводов, указано, что в связи с принятием решения о ликвидации общества и актом от 28.09.2012 все первичные документы общества были уничтожены.
- Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют, что обществом финансово-хозяйственная деятельность прекращена.
- Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено право применения налоговых вычетов в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ в сумме 2 058 250 рублей.
- Итого, общая сумма вычета по налогу на добавленную стоимость в результате не подтверждения налогоплательщиком права на применение вычета в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ составила 7 995 109 рублей:
- 5 239 831 рубль (4 квартал 2010 года) - по основаниям описанным в разделе 2.3.4 акта выездной проверки;
- 697 028 рублей (3 квартал 2011 года) - по основаниям, описанным в разделе 2.3.7 акта выездной проверки;
- 2 058 250 рублей (1 квартал 2012 года) - по основаниям, описанным в разделе 2.3.9 акта выездной проверки.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит решение оставить без изменения и указывает на следующие обстоятельства:
- Налоговый орган не использовал всю имеющуюся у него информацию о налогоплательщике и пришел к неверным выводам о неуплате ООО "Демир даг" налога на прибыль за 2010, 2011 годы, применив не предусмотренный законодательством метод определения налоговых обязательств.
- Налоговый орган приравнял налоговую базу по налогу на прибыль (доходы от реализации и внереализационный доходы) к налоговой базе по налогу на добавленную стоимость (реализация). При этом налоговый орган без какого-либо обоснования посчитал достоверными показатели налоговой базы, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (реализация). В результате сравнения показателей налоговой базы по разным налогам, налоговым органом были сделаны выводы о неполной уплате налога на прибыль. При этом, величина "недоплаченного" по мнению налогового органа налога на прибыль исчислена исходя из разницы между величиной налоговой базы по НДС и величиной налоговой базы по налогу на прибыль
- Такой подход является не верным, не соответствует законодательству. ООО "Демир даг" документально обосновал причины, по которым показатели деклараций разных налогов имеют расхождения. В материалы дела ООО "Демир даг" предоставило сведения из информационной базы ПИК "НДС" в части экспортных поставок за 1, 2, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года полученные в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (данные сведения не были учтены налоговым органом при проведении проверки). Согласно предоставленным сведениям в налоговую базу по НДС включены суммы реализации на экспорт прошлых налоговых периодов (2008-2009 годы). Таким образом, исчисление Налоговым органом налога на прибыль приведет к двойному налогообложению, поскольку суммы от реализации на экспорт были включены в налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующие периоды, а с указанных сумм уже был исчислен и уплачен налог на прибыль.
- ООО "Демир даг" документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года, за 2, 3 кварталы 2011 года, что подтверждается материалами дела.
- Налоговый орган пришел к неверным выводам относительно обязанности восстановления налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года сумм налога ранее принятым по счетам-фактурам поставщиков. Нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен. Налоговый орган, доначисляя НДС за 1 квартал 2012 года не представил доказательств расторжения договоров с поставщиком и возврата ими полученной предоплаты в 1 квартал 2012 года В свою очередь ненаступление описанных условий исключает обязанность налогоплательщика во восстановлению НДС.
- Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).
Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов - описи документов которые были представлены налогоплательщиком вместе с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган и сопроводительного письма. Налогоплательщик не возражает против заявленного ходатайства, так же ссылается на данный документ в своих выступлениях.
Руководствуясь статьями 268, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела как необходимые для полного выяснения всех обстоятельств спора.
В судебном заседании объявлен перерыв, сведения о перерыве размещены на сайте в сети Интернет, время окончания перерыва объявлено сторонам в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обоих сторон.
Налоговый орган представил дополнительные пояснения относительно расчета пени в разрезе временных интервалов и по каждому налогу отдельно. Расчеты приобщены к материалам дела.
Налоговый орган пояснил, что в результате проверки суммы пени было выяснено, что в первоначальном расчете пеня начислялась нарастающим итогом, в результате которого пеня по НДС в решении указана 1 735 631 рублей 25 копеек, но после проверки выяснено, что пеня должна составлять 1 735 563 рубля 55 копеек, разница в пользу налогоплательщика 67 рублей 70 копеек. Налогоплательщик возражений относительно правильности расчета не заявил, контррасчет не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 по делу N А69-1502/2012,
- 20.03.2012 общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Демир даг", ликвидатором назначена Куулар О.Б.
- 28.03.2012 в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" ООО "Демир даг" опубликована информация о ликвидации общества, о порядке и сроках заявления требований кредиторами (часть 1 N 12 (370) от 28.03.2012/125.)
- 29.05.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" после окончания срока для предъявления требований кредиторами составлен промежуточный ликвидационный баланс. Общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Демир даг", что оформлено протоколом общего собрания участников общества N 16.
- ООО "Демир даг" 26.06.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица - общества в связи с его ликвидацией с приложением к нему ликвидационного баланса. Ликвидационный баланс общества составлен по данным бухгалтерского учета на 19.06.2012, подписан ликвидатором; согласно указанному балансу сумма активов общества составила 1 323 000 рублей, сумма пассивов - 0 рублей.
- Инспекция, отказывая в государственной регистрации ликвидации общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в решении от 27.06.2012 указала на недостоверность информации, содержащейся в ликвидационном балансе в связи с неотражением кредиторской задолженности перед обществами "Саянэнергоресурс" и "Ачинский цемент".
- Наличие у ООО "Демир даг" задолженности перед названными общества подтверждается судебными актами по делам N N А74-6312/2011, А33-16884/2011.
В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд отказал обществу в признании недействительным решения от 27.06.2012 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ООО "Демир даг" в связи с его ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-19720/2013 установлены следующие обстоятельства.
- В Арбитражный суд Кемеровской области 30 декабря 2013 года поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Демир даг", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1034217005987, ИНН 4217005770 (ООО "Демир даг", должник) о признании ликвидируемого должника банкротом.
Заявление мотивировано тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
- Определением суда от 30 декабря 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления в судебном заседании на 29 января 2014 года.
- Решением общего собрания участников N 21 от 11 декабря 2013 года принято решение ликвидировать ООО "Демир даг". 18 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации должника (ГРН 2134253104390), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. По результатам работы ликвидатором было установлено, что ООО "Демир даг" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника.
Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил. Признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Демир даг", город Новокузнецк Кемеровской области, несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением от 27 мая 2014 года конкурсное производство продлено сроком на три месяца.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, налога на доходы физических лиц за период 01.06.2010 по 31.03.2012, по результатам которой составлен акт от 17.01.2013 N 13-11-032.
Решением от 05.06.2013 N 30 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 417 886 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 2 921 561 рубль, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 472 125 рублей, за непредставление документов (сведений) в размере 24 200 рублей; обществу начислена недоимка по налогам в сумме 26 968 431 рубль, в том числе недоимка по налогу на прибыль в размере 14 607 805 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 12 360 626 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 3 101 619 рублей 80 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 735 631 рубль 25 копеек.
Не согласившись решением от 05.06.2013 N 30, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение от 08.09.2013 N 02-12/5609 об отказе в удовлетворении жалобы.
Посчитав решение налоговой инспекции от 05.06.2013 N 30 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом проведена выездная проверка в отношении общества.
Проверка начата 17.04.2012 на основании решения N 32 (т. 5, л.д. 77), которое получено ликвидатором 18.04.2012, и окончена 12.12.2012. Проверка проведена на основании плана-программы (т. 5, л.д. 82).
17.04.2012 налоговый орган направил обществу уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 5, л.д. 78), ликвидатор получил уведомление и указал, что ознакомить с документами не может (запись на листе 2). 18.04.2012 ликвидатор также просил провести проверку по месту нахождения органа, обещал представить документы (т. 5. л.д. 85).
18.04.2012 составлен протокол осмотра помещения, установлено что ООО "Демир даг" по юридическому адресу не находится (т. 5, л.д. 86).
18.04.2012 налоговый орган вручил ликвидатору общества требование от N 5654 о предоставлении документов.
29.05.2012 налоговый орган направил запрос N 13-14/04031 об участии органа внутренних дел в проверке (т. 5, л.д. 92), выделены сотрудники (письма от 04.06.2012 и 09.06.2012).
29.05.2012 выставлено требование N 5655 о предоставлении документов (информации) - о представлении пояснений по причинам расхождений (отклонений) в суммах налогов. Требование направлялось всем учредителям общества, ликвидатору общества, обществу (т. 5, л.д. 107 - 136)
Проверка приостанавливалась на основании решения от 09.06.2012 N 3 (т. 5, л.д. 137) с указанной даты в связи с истребованием документов.
Решением от 07.12.2012 N 6 проведение проверки возобновлено (т. 6, л.д. 25).
12.12.2012 составлена справка о проведении проверки (т. 6, л.д. 67)
17.01.2013 составлен акт проверки N 13-11-032, (т. 6, л.д. 85), налогоплательщик приглашен для получения акта и ознакомления с материалами (уведомление - т. 6, л.д. 144, вручение - т. 6, л.д. 146).
Налогоплательщиком в установленный срок, на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения по акту проверки. К возражениям налогоплательщик представил дополнительные документы.
На основании акта проверки с учетом возражений 05.06.2013 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
1.07.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 2, л.д. 19). К жалобе приложен ряд документов.
08.09.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение N 02-12/5609 по жалобе, решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26).
Общество не заявляло о нарушении процедуры. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что налоговым органом была нарушена процедура проверки.
Обязанность по уплате налога или сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В отношении обязанностей общества по уплате налогов, пени, штрафов и соответственно законности решения налогового органа апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налог на прибыль.
Как следует из решения N 30 от 05.06.2013 (т. 1, л.д. 93), налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год - 1 квартал 2012 года. Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган использовал информацию о доходах налогоплательщика, указанных им в декларациях по НДС за 2010-1 квартал 2012 года, и учитывал расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, которые были указаны обществом в декларациях по налогу на прибыль.
При этом, как указал налоговый орган в решении, налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие при проверке произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, что заставило налоговый орган применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сказано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщик представил декларации по налогу на прибыль: за 2010 год - т. 12, л.д. 65, за 2011 год - т. 12, л.д. 81, за 1 квартал 2012 - т. 12, л.д. 104.
Как указал налоговый орган, налогоплательщик не представил никаких документов, которые бы позволили проверить и признать достоверными сведения, указанные в декларациях, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по требованиям налогового органа. Налоговый орган выставлял налогоплательщику требования 17.04.2012 и 18.04.2012, общество указало что в данный момент не может предоставить документы, обязалось представить их позже, документы представлены не были в течение периода более двух месяцев, что делало невозможным проверить правильность исчисления налогов.
Обществом факт непредставления документов в ходе выездной проверки не опровергнут, документы были им представлены в качестве приложений к возражениям на акт и при подаче жалоб на решение, в том числе в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции.
Как указал налоговый орган, в связи с непредставлением документов ООО "Демир даг", отсутствием регистров бухгалтерского и налогового учета, определить суммы налога, уплачиваемого по налогу на прибыль. НДС, конечный финансовый результат за 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года не представляется возможным.
Основания, указанные налоговым органом, дают ему право определить размер налогов расчетным путем.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Налоговый орган применил расчетный метод, поскольку, как было сказано, в данном случае у него имелись для этого правовые и фактические основания. Налоговый орган использовал данные о самом налогоплательщике (ООО "Демир даг"), что соответствует закону. У налогового органа отсутствует обязанность применять какой-то конкретный способ, например, сравнения с иными налогоплательщиками, более того, как пояснил налоговый орган, в данном случае аналогичные налогоплательщики отсутствовали, то есть этот метод был не применим.
По мнению апелляционного суда, примененный метод в настоящем случае обоснован и его применение в данной ситуации логично.
Расчет налоговым органом произведен на основании сопоставления данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за этот же период.
Налоговый орган взял сумму дохода из деклараций по НДС, уменьшил ее на всю сумму расходов, которую указало общество в декларациях по налогу на прибыль и кроме того уменьшил ее на суммы НДС, исчисленные с операций, по которым не была подтверждена нулевая ставка.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В части 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Из приведенных норм следует, что основой для начисления и в одном и в другом случае является сумма дохода, начисление двух указанных налогов имеет один и тот же экономический источник.
Налоговый орган проанализировал декларации налогоплательщика и пришел к следующим выводам в отношении правильности исчисления доходов от реализации, и подтвержденности обществом размера расходов и доходов.
- В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган за 2010 год доходы от реализации показаны обществом в размере 1 511 803 231 рубль. При этом в приложении N 1 к листу 02 стр. 040 декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены сведения об объемах выручки, принятой обществом в расчет при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 1 511 803 231 рублей, внереализационные доходы составили - 7 539 589 рублей. Общая сумма дохода составила 1 519 342 820 рублей. Но согласно представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2010 год установлено, что общий доход от реализации товаров (работ, услуг) по России и на экспорт составил - 1 607 889 126 рублей.
- Расхождение дохода от реализации отраженного в декларации по налогу на прибыль и реализации (налоговой базы) показанной в декларации по налогу на добавленную стоимость составило 88 546 306 рублей (1 519 342 820 - 1 607 889 126).
- В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 79 602 995 рублей. При этом в приложении N 1 к листу 02 стр. 040 декларации по налогу на прибыль за 2011 год отражены сведения об объемах выручки, принятой обществом в расчет при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 79 602 995 рублей, внереализационные доходы составили - 1 399 449 рублей. Общая сумма дохода составила 81 002 444 рублей.
- Но согласно представленных налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2011 года установлено, что общий доход от реализации товаров (работ, услуг) по России и на экспорт составил - 96 374 041 рублей.
- Расхождение дохода от реализации отраженного в декларации по налогу на прибыль и реализации (налоговой базы) показанной в декларации по налогу на добавленную стоимость составило 15 371 597 рублей. (96 374 041 - 81 002 444).
- В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган доходы от реализации составили 0 рублей. Внереализационные доходы составили - 46 519 рублей.
- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год согласно декларациям по налогу на прибыль составили 1 456 240 304 рублей, за 2011 год - 81 093 034 рублей, за первый квартал 2012 года - 1 350 791 рубль. Внереализационные расходы - за 2010 год - 2 657 386 рублей, за 2011 год - 156 502 рубля, за 2012 год - 48 449 рублей.
В соответствии с этими данными исчислен налоговым органом налог на прибыль.
- За 2010 год в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией, прибыль составила в размере 60 445 130 рублей, сумма исчисленного налога по ставке 20% исчислена в размере 12 089 026 рублей.
Налоговым органом прибыль за год для целей налогообложения определена - в размере 156 531 025 рублей. Сумма заниженного налога составила 19 217 179 рублей (96 085 895 * 20%).
Таким образом, по результатам проверки дополнительно начислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 19 217 179 рублей, налог в указанной сумме дополнительно начислен налоговым органом на основании сопоставления данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС.
- За 2011 год согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, прибыль отражена в размере 2 149 672 рублей, сумма исчисленного налога по ставке 20% составила - 429 934 рубля. По данным проверки прибыль за год для целей налогообложения составила - 18 920 718 рублей. Сумма прибыли, заниженной обществом составила 16 771 046 рублей. Сумма заниженного налога составила 3 354 209 рублей (16 771 046*20%).
Таким образом, по результатам проверки дополнительно начислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3 354 209 рублей.
- За 1 квартал 2012 год проверкой нарушение не установлено. Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, убыток составил - 753 530 рублей.
Таким образом, доначисление налогов произведено на основании сопоставления сведений налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. В силу вышеизложенных выводов, апелляционный суд в отсутствие каких-либо документов от налогоплательщика считает этот способ правомерным.
Общество возражает против достоверности полученного результата и указывает, что сведения по двум названным налогам нельзя сопоставить, так как в налоговые базы включаются суммы за разные периоды, что делает невозможным прямое сравнение.
Как указывает налогоплательщик, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годы содержали суммы реализации товаров на экспорт, относящиеся как к текущим налоговым периодам, так и к истекшим ранее налоговым периодам, в связи с чем сумма реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль не соответствует сумме реализации отраженной в налоговых декларациях по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом, как указано в пункте 9 этой же статьи, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 (экспорт) статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
По утверждению налогоплательщика налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годов содержали в разделах 4 суммы реализации товаров на экспорт, относящиеся как к текущим налоговым периодам, так и к истекшим ранее налоговым периодам.
Налоговый орган учел эти возражения, что следует из решения N 30. В решении налоговый орган указывает следующее.
- По операциям реализации товаров в режиме экспорта (при применении ставки налога на добавленную стоимость 0%) момент определения налоговой базы предусмотрен пунктом 9 статьи 167 НК РФ как последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
- Согласно порядку заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик в случае неполного сбора пакета документов должен отразить сумму налоговой базы н налога по Разделу 6 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена".
Налоговым органом проанализированы декларации, представленные налогоплательщиком по НДС (стр. 28 - 30 решения), по результатам анализа налоговым органом произведено уменьшение дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год на 7 628 016 рублей, уменьшение дополнительно начисленного налога на прибыль за 2011 год на 335 567 рублей.
Таким образом, налоговый орган учел все возражения общества и принял их, соответственно уменьшив сумму доначисленного налога. Общество не привело возражений по правильности расчета.
Общество указывает, что налоговый орган располагал бухгалтерской отчетностью налогоплательщика за 2010 и 2011 годы, из которой можно установить, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствует сумме доходов от реализации отраженной в отчетах о прибылях и убытках налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.
Налоговый орган напротив указывает, что документы отсутствуют.
Налогоплательщик не привел ссылок на конкретные документы, которые подтверждали бы его довод, в силу чего апелляционный суд не соглашается с тем, что налогоплательщик верно определил размер налогового обязательства, а налоговый орган имел возможность это проверить.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 14 607 805 рублей налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 1 460 780 рублей (за 2010 год 1 158 916 рублей, за 2011 год - 301 864 рубля), в бюджет субъекта Российской Федерации 13 147 025 рублей (за 2010 год - 10 430 247 рублей, за 2011 год 2 716 778 рублей).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговым органом начислены пени в сумме 14 607 805 рублей.
Расчет пени приложен к решению, общество возражений по арифметической верности расчета не заявляло.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что пени начислены обосновано, их размер соответствует закону.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговым органом начислен штраф в размере 2 921 561 рубля.
Начисление штрафа является верным. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не заявлено, из материалов дела их наличие не усматривается.
В указанной части решение налогового органа неправомерно признано судом первой инстанции незаконным. В данной части в удовлетворении требований следовало отказать.
НДС 4 квартал 2010 года
Общество являлось плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в томм
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика, уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на сумму налоговых вычетов установленные статьей 171 Кодекса.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.
Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).
19.04.2011 обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (номер корректировки - 2, регистрационный N 6813557).
Согласно строки 3_150_03 "Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при исчислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" составила 8 976 418 рублей.
При проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области было установлено, что документы, представленные по требованию инспекции не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 172 НК РФ, а именно, счета-фактуры, выставлены в адрес налогоплательщика (покупатель) контрагентом ООО "МТК КРАСО" ИНН 4217121858, тогда как все платежные поручения, поименованные в данных счетах-фактурах, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "ТК ЕвразХолдинг".
В целях уточнения вышеуказанного обстоятельства инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.06.2011 N 444 о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов, путем исключения из строки 3_150_03 суммы вычета 5 239 831 рублей (т. 14, л.д. 109).
В ответ общество пояснило, что по техническим причинам представить документы не может, требования будут учтены и сдана уточненная декларация (т. 14, л.д. 111).
Инспекция не оспаривает факт представления ООО "Демир даг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 14.07.2011 (номер корректировки - 3, регистрационный N 6826160). Вместе с тем, как указывает инспекция, налогоплательщиком требования пункта 9 статьи 172 НК РФ не выполнены, требования по устранению нарушений не исполнены, поскольку изменения, внесенные уточненной налоговой декларацией от 14.07.2011, касаются изменений в сторону увеличения показателей строк 3_130_03, 3_220_03, 3_230_03 на сумму 12 988 рублей. Изменения в строку 3_150_03, в части устранений нарушения необоснованного предъявления к вычету сумм налога по операциям в счет предстоящих поставок, налогоплательщиком не вносились.
В соответствии с решением налогового органа ООО "Демир даг" доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 172 НК РФ не предоставлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Однако в материалы дела представлены следующие документы.
- Договор поставки N 3.1/176-005/73 от 08.02.2010, заключенный между ООО "Металлторговая компания "КРАСО" и ООО "КРАСО" (т. 2, л.д. 54), во исполнение которого представлены:
счет-фактура N АМТК 0001452 от 17.12.2010 (т. 4, л.д. 25) на сумму 850 000 рублей, оплачено платежным поручением,
счет-фактура N АМТК0001482 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 27) на сумму 1 500 000 рублей,
счет-фактура N АМТК0001483 от 22.102010 (т. 4, л.д. 29) на сумму 4 500 000 рублей,
счет-фактура N АМТК0001484 от 03.11.2010 (т. 4, л.д. 31) на сумму 2 500 000 рублей,
в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 719 от 17.12.2010 (т. 4, л.д. 26), N 3907 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 28), N 3949 от 21,10.2010 (т. 4, л.д. 30), N 3982 от 03.11.2010 (т. 4, л.д. 32). Получателем во всех указанных платежных поручениях названо ООО "ТК "Евразхолдинг".
По мнению налогового органа, это обстоятельство свидетельствует о том, что данные документы не подтверждают вычет.
Налогоплательщиком представлены письма от 12.12.2010, от 01.10.2010, от 18.10.2010, от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 50 - 53), которыми ООО "МТК "КРАСО" просит ООО "КРАСО" перечислить денежные средства ООО "ТД "Евразхолдинг". При этом в письмах указан иной договор, но суммы совпадают с суммами в счетах-фактурах и платежных поручениях. Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом не подтверждено, что между обществом и его контрагентом (ООО МТК "КРАСО", или между обществом и ООО ТК "Евразхолдинг" был иной договор, во исполнение которого могли быть зачислены данные суммы. В силу этого, а также исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и предполагая, что каждый хозяйствующий субъект действует в своих интересах и при отсутствии основания не будет перечислять денежные средства третьему лицу, апелляционный суд считает, что обществом доказан факт оплаты денежных средств именно по этому договору.
Соответственно, общество подтвердило свое право на налоговый вычет.
Кроме того, представлен договор поставки N 38 от 06.11.2008 (т. 2, л.д. 58), сторонами которого является ООО "Континентторг" и ООО "КРАСО", счет фактура N АВ00003 от 31.12.2010 на сумму 25 000 000 рублей (т. 8, л.д. 25), платежное поручение N 3225 от 31.12.2010. По данным документам возражения налоговым органом не заявлены.
Как пояснило общество, данный договор был уничтожен в ходе ликвидации общества, потом восстановлен и представлен в суд первой инстанции. Налоговый орган возражает против принятия этих документов.
Сумма налоговых вычетов по всем счетам-фактурам составила 5 239 831 рубль.
Налоговый орган указывает, что общество не представляло данные документы, а реквизиты первичных документов (счетов-фактур и платежных поручений), поименованных заявителем в первоначальном заявлении и первичных документах, фактически имевшихся у налогового органа (сообщение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 22.06.2011 N 444), различны. Однако, поскольку документы представлены в материалы дела, и были переданы налоговому органу, по мнению суда, следует оценивать те документы, которые есть в деле, указание на разные реквизиты документов в данном случае не может иметь значения.
Апелляционный суд, изучив жалобу общества в вышестоящий налоговый орган установил, что общество ссылалось на договор, счета-фактуры и платежные поручения в апелляционный жалобе, прикладывало их копии (опись приложенных документов приобщена в апелляционной инстанции).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Налогоплательщик приводил эти доводы, то есть оспаривал решение в указанной части, в силу чего суд должен рассмотреть этот вопрос по существу.
Письма были представлены только в суд первой инстанции.
Вместе с тем, согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, представление писем только в суд первой инстанции не лишает налогоплательщика права ссылаться на них, а суд и налоговый орган обязанности исследовать эти доказательства и принять решение на их основе.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части является верным, отмене не подлежит. Правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 5 239 831 рубля у налоговой инспекции отсутствовали. Следовательно, в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления штрафа в сумме 1 047 966 рублей 20 копеек и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для начисления пени в сумме 1 054 279 рублей.
Вместе с тем, поскольку письма были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд считает данное обстоятельство подлежащим учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.
НДС II квартал 2011 года.
Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 25 282 рубля.
Межрайонной ИФНС России по Республике Тыва в оспариваемом решении N 30 исследован вопрос правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за отчетный период возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.
Проверкой налогоплательщику вменяется в вину отсутствие у него, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов.
Общество указывает, что им предоставлены документы, в том числе в рамках возражений по акту выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 76АВ, книга покупок за 2 квартал 2011 года (на сумму 36 082 рубля 72 копейки), карточки счета 62.2, содержащие данные о суммах оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказанных услуг (с указанием даты перечисления, номера платежного поручения оплаты, даты зачета, либо возврата суммы оплаты), суммы исчисленного налога к уплате в бюджет, суммы налога, исчисленные продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (с указанием периода возникновения обязательств по уплате налога, либо его возмещения). Вычет НДС, уплаченного с аванса, произведенного на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком при получении оплаты (частичной оплаты). Реквизиты таких счетов-фактур зарегистрированы в книге покупок при реализации товаров в счет полученной оплаты (частичной оплаты), или возврата оплаты, частичной оплаты (страница 9 решения налогового органа позиции 139, 141).
Однако право на вычет не может подтверждаться документами бухгалтерского учета, а должно быть подтверждено первичными документами (договоры, счета-фактуры, платежные поручения). Таких документов не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган частично принял возражения общества по данному налоговому периоду в части подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов сумме 1 319 637 рублей за 2 квартал 2011 года, указанный довод рассмотрен и удовлетворен на стадии рассмотрения возражений, нашел свое отражение в решении N 30 (страницы 50 - 56).
В соответствии с решением налогового органа ООО "Демир даг" доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 315 771 рубль (279 663 рубля по коду 3_130_03 и 36 106 рублей по коду 3 200 04).
Документов на указанные суммы не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, определениях от 23.07.2010 N ВАС-6961/10, от 13.01.2009 N ВАС-17190/08, для определения суммы вычетов нельзя использовать расчетный метод.
Таким образом, в данной части решение налогового органа неверно признано судом первой инстанции незаконным, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Налоговый орган обоснованно доначислил за 2 квартал 2011 года НДС в сумме 315 771 рублей и соответствующие им штраф и пени.
НДС за III квартал 2011 года.
Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 38 172 рубля.
В соответствии с решением налогового органа ООО "Демир даг" доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 711 910 рублей (697 028 рублей по коду 3_150_03 и 14 876 рублей по коду 3_200_04). Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 172 НК РФ не предоставлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Как было ранее указано, уменьшение налоговой базы при исчислении НДС на сумму налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Налоговый орган указывает, что документы обществом представлены не были.
Общество указывает, что представило следующие документы:
- Договор поставки N 3.1/176-005/73 от 08.02.2010, заключенный между ООО "Металлторговая компания "КРАСО" и ООО "КРАСО" (т. 2, л.д. 54), во исполнение которого представлены:
счет-фактура N АМТК 0000939 от 08.07.2011 на сумму 150 000 рублей (т. 12, л.д. 52),
счет-фактура N АМТК 0000944 от 11.07.2011 на сумму 400 000 рублей (т. 12, л.д. 48),
счет-фактура N ЛМТК 0000962 от 15.07.2011 на сумму 600 000 рублей (т. 12, л.д. 49),
счет-фактура N АМТК 0000967 от 19.07.2011 на сумму 100 000 рублей (т. 12, л.д. 50),
счет-фактура N АМТК 0001022 от 10.08.2011 на сумму 870 000 рублей (т. 12, л.д. 51),
счет-фактура N АМТК 0001407 от 30.09.2011 на сумму 479 404 рубля 82 копейки (т. 12, л.д. 53),
счет-фактура N АМТК 0001430 от 30.09.2011 на сумму 1 970 000 рублей (т. 12, л.д. 54),
и платежные поручения:
N 4263 от 05.07.2011 на сумму 150 000 рублей (т. 12, л.д. 56),
N 4266 от 06.07.2011 на сумму 400 000 рублей (т. 12, л.д. 57),
N 4272 от 12.07.2011 на сумму 600 000 рублей (т. 12, л.д. 58),
N 4274 от 13.07.2011 на сумму 100 000 рублей (т. 12, л.д. 59),
N 4291 от 04.08.2011 на сумму 870 000 рублей (т. 12, л.д. 60),
N 4327 от 28.09.2011 на сумму 500 000 рублей (т. 12, л.д. 61),
N 991 от 29.09.2011 на сумму 1 970 000 рублей (т. 12, л.д. 62).
Как указывает налогоплательщик, факт предоставления документов налоговому органу, указанных в приведенной выше таблице подтверждается Решением налогового органа (стр. 9 позиции N 147, 150 - 152). Но в таблице учтенных по возражениям документов (стр. 54 решения) этих документов нет.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик с возражениями предоставлял за 3 квартал книгу покупок (позиции 149, 150, страница 9 решения), счета-фактуры на 7 листах на сумму 697 027 рублей 87 копеек (позиция 151) и платежные поручения на 7 листах (позиция 152).
Налоговый орган обращает внимание, что платежные поручения на 7 листах, которые указаны в перечне представленных документов (позиция 152), датированы 4 кварталом 2011 года.
Действительно, в перечне документов указано на предоставление платежных поручений, относящихся к 4 кварталу 2011 года, в то время как платежные поручения исследуемые в отношении данного эпизода все изготовлены в 3 квартале.
Вместе с тем, в представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции описи документов, прилагаемых обществом при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, в пункте 2 перечислены вышеназванные платежные поручения.
Из сказанного следует, что налоговый орган располагал данными документами, в силу ранее указанной правовой позиции должен был их учесть, общество вправе ссылаться на эти документы и требовать их исследования в ходе судебного заседания, вопрос о времени их предоставления может быть учтен при решении вопроса о распределении судебных расходов, но не может являться основанием для отказа в изучении этих документов и установлении на их основе реального размера налогового обязательства.
Сумма НДС по данным документам составила 697 027 рублей 85 копеек. Налоговый орган указал сумму налога 697 028 рублей. Разница в сумме 0 рублей 15 копеек, полученная налоговым органом, не нарушает прав налогоплательщика.
Согласно части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В указанной сумме (697 028 рублей) налоговый орган необоснованно признал неподтвержденным вычет по НДС по коду 3_150_03.
Однако документы на сумму 14 876 рублей по коду 3_200_04 представлены не были.
Ссылка общества на то, что в рамках возражений по акту выездной налоговой проверки Налоговому органу были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 76АВ, книга покупок за 3 квартал 2011 года (на сумму 14 876 рублей 30 копеек), карточки счета 62.2, содержащие данные о суммах оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказанных услуг (с указанием даты перечисления, номера платежного поручения оплаты, даты зачета, либо возврата суммы оплаты), суммы исчисленного налога к уплате в бюджет, суммы налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (с указанием периода возникновения обязательств по уплате налога, либо его возмещения), не может быть принят апелляционным судом.
Как было ранее указано, право на вычет по НДС должно подтверждаться первичными документами и не может быть определено расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета.
Таким образом, решение в сумме 697 028 рублей обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 139 406 рублей и пени в сумме 95 102 рубля.
Однако в части 14 876 рублей решение налогового органа законно и обоснованно. В этой части в удовлетворении требований должно было быть отказано.
НДС I квартал 2012 года.
За 1 квартал 2012 года налогоплательщиком представлена декларация с "нулевыми" показателями.
Налоговый орган начисляет за указанный период 6 093 114 рублей, которые складываются из 4 034 864 рублей НДС, доначисленных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 058 250 рублей НДС, доначисленных на основании пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Таким образом, являясь плательщиком НДС и являясь поставщиком, общество уплачивало НДС с поступившего ему аванса в счет предстоящей поставки, после чего, осуществив поставку, общество имеет право предъявить эти суммы НДС к вычету.
Как указал налоговый орган в своем решении, им проанализированы все декларации по НДС, представленные налогоплательщиком с I квартала 2008 года по I квартал 2012 года (страница 59 решения), в указанных декларациях выделены суммы НДС, которые уплачены с авансов и суммы вычетов с авансов, итоговая разница составила 4 034 864 рубля.
Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
То есть являясь покупателем, общество получало от поставщиков счета-фактуры на предоплату, с выделенной суммой НДС и предъявляло данный НДС к вычету, но после осуществления фактической поставки общество должно было восстановить этот НДС.
Как следует из решения налогового органа, налоговым органом проанализированы налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2,3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года и сделан вывод, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в проверяемом периоде не произведено восстановление сумм НДС, заявленных к вычету с авансовых платежей на сумму 2 058 250 рублей.
Общество не спорит с правильностью расчета или соответствием данных в расчете с данным декларациям, но указывает, что период определен налоговым органом произвольно и сам способ расчета основан на предположениях и применен быть не может.
Апелляционный суд не согласен с данным доводом общества.
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган, доначисляя НДС за 1 квартал 2012 года не представил доказательств расторжения договоров с поставщиком и возврата ими полученной предоплаты в 1 квартале 2012 года. В свою очередь ненаступление описанных условий исключает обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС.
В целом данный подход является верным, но он не применим к обстоятельствам настоящего спора.
В настоящем случае по результатам 1 квартала 2012 года общество приступило к процедуре ликвидации.
Как указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А69-2392/2012:
- 20.03.2012 общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение о ликвидации ООО "Демир даг" (протокол общего собрания участников ООО "Демир даг" от 20.03.2012 N 15), ликвидатором общества назначена Куулар О.Б.
- 28.03.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 12 (370) от 28.03.2012/125) ООО "Демир даг" опубликована информация о ликвидации общества, о порядке и сроках заявления требований кредиторами.
- 29.05.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" составлен промежуточный ликвидационный баланс. Общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Демир даг" (протокол общего собрания участников ООО "Демир даг" от 29.05.2012 N 16).
- 19.06.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" составлен ликвидационный баланс общества.
Кроме того, налогоплательщиком указано, что в связи с принятием решения о ликвидации общества и актом от 28.09.2012 все первичные документы общества были уничтожены.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют, что обществом финансово-хозяйственная деятельность прекращена.
Соответственно, в указанный период у общества были завершены все гражданско-правовые обязательства - договоры были либо исполнены, либо расторгнуты.
Поэтому вывод налогового органа о том, что к этому моменту ООО "Демир даг" в проверяемом периоде должно было полностью подтвердить заявленную к вычету сумму НДС с оплаты, частичной оплаты, авансовых платежей в счет предстоящей поставки и что к этому моменту эти суммы должны быть равными, является верным.
Так же является верным вывод налогового органа о том, что общество должно было восстановить, но не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету с авансовых платежей.
ООО "Демир даг" в связи с ликвидацией не произведены действия в части исполнения обязанности налогоплательщика в части правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет в необходимом объеме.
Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в части выбора периода проверки.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, период с которого налоговым органом проведен анализ в целях обоснованности применения обществом налоговых вычетов в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ определен инспекцией с 1 квартала 2008 года по период проверки - 1 квартал 2012 года.
При получении аванса (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщик - продавец обязан в течение 5 дней выставить покупателю, выплатившему аванс, счет-фактуру с суммой налога по расчетной ставке.
При отгрузке товара (части товара) поставщик, выставляет покупателю счет-фактуру на сумму поставляемого товара с выделенной суммой налога, исчисленной от реализации.
Одновременно с этим, в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик-поставщик имеет право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, начисленного с аванса.
Таким образом, сумма вычетов по авансам, предъявляемым после отгрузки товара (работ, услуг) не может превышать в совокупности суммы налога, исчисленные налогоплательщиком от реализации (отгрузке) товаров в счет поставки которых был исчислен аванс.
Ввиду непредставления налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе проверки была использована информация о налогоплательщике, в том числе данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
По результатам анализа правомерности применения вычета по налогу в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, установлено, что с 2008 по 1 квартал 2012 года налогоплательщиком фактически предъявлены к вычету суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), так же при отсутствии документального подтверждения факта отгрузки товара на сумму 4 034 864 рублей. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено право применения налоговых вычетов в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ в сумме 2 058 250 рублей.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
На момент отгрузки товара (работ, услуг) продавцом выставляется счет фактура в порядке статьи 169 НК РФ с указанием стоимости товара (работ, услуг) с выделением суммы налога на добавленную стоимость по которой налогоплательщик-покупатель имеет право предъявить вычет. Однако одновременно с этим, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ покупатель обязан восстановить суммы налога, ранее принятые по счетам - фактурам поставщика, выставленным им в период получения предоплаты.
Таким образом, в указанной части решение налогового орган было законным, отмене не подлежало.
Пени по НДС.
Налоговый орган пояснил, что в результате проверки суммы пени было выяснено, что в первоначальном расчете пеня начислялась нарастающим итогом, в результате которого пеня по НДС в решении указана 1 735 631 рубль 25 копеек, но после проверки выяснено, что пеня должна составлять 1 735 563 рубля 55 копеек, разница в пользу налогоплательщика 67 рублей 70 копеек.
Налоговый орган пояснил, что излишне начисленная пеня приходится на суммы НДС, но при этом затруднился пояснить, в каком периоде была допущена арифметическая ошибка.
Налогоплательщик возражений относительно правильности расчета не заявил, контррасчет не представил.
Апелляционный суд расценивает указанное отклонение как арифметическую ошибку, которая, поскольку она не в пользу налогоплательщика, то есть накладывает на него дополнительное не основанное на законе налоговое обязательство, должна быть исправлена.
Апелляционный суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления суммы пени 67 рублей 70 копеек по НДС.
Штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что основанием для начисления штрафа в размере 24 200 рублей послужил вывод налоговой инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком 121 документа.
Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление документов, - отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, - признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.
Как отмечает Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).
Суд первой инстанции указал, что как следует из представленного в материалы дела требования от 17.04.2012 N 5655 налоговой инспекции о представлении документов в нем не указан конкретный перечень документов необходимых к представлению в установленный срок. При названных обстоятельствах, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как из требования налоговой инспекции невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела и сделан без учета содержания документов имеющихся в материалах дела и пояснений налогового органа.
Из решения налогового органа, решения по апелляционной жалобе налогоплательщика следует, что основанием привлечения к ответственности явилось невыполнение требования от 17.04.2012 N 5654 (т. 5, л.д. 80). На странице 10 решения налоговый орган указывает какие документы им были истребованы.
В требовании от 17.04.2012 N 5654 (т. 5, л.д. 80) о предоставлении документов (информации), полученном лично ликвидатором 18.04.2012 указано, что в десятидневный срок необходимо представить следующие документы за проверяемый период:
- приказ (уведомление) об учетной политике,
- лицензии (при их наличии),
- главные книги,
- журналы-ордера,
- регистры налогового учета,
- первичные учетные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы,
- ведомости синтетического и аналитического учета,
- кассовые книги, кассовые отчеты с приложениями, выписки банка с приложениями (платежные поручения), авансовые отчеты с приложениями,
- приказы,
- ведомости начисления и выдачи заработной платы,
- трудовые договоры на всех работников и договора гражданско-правового характера, положение об оплате труда, штатное расписание, табели учета рабочего времени,
- своды начислений и удержаний по заработной плате, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, справки о доходах физических лиц,
- инвентарные карточки по учету основных средств, приказы по вводу основных средств в эксплуатацию, ведомости начисления износа основных средств, документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов,
- акты по списанию товарно-материальных ценностей, материальные отчеты, трудовые книжки работников,
- путевые листы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты сверок,
- книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные, договоры, контракты, дополнительные соглашения, изменения к ним.
Срок исполнения требования - 03.05.2012.
Требование вручено лично ликвидатору, о чем имеется отметка. Требование налогового органа о представлении документов соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691).
О том, что невыполнение именно этого требования является основанием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ свидетельствует так же решение УФНС России по Республике Тыва от 08.09.2013 по жалобе (т. 2, л.д. 27).
Налоговый орган каждый из видов запрошенных документов (всего 39 наименований) умножает на 3 (три проверяемых налоговых периода) = 117 документов, а именно: приказ (уведомление) об учетной политике - 3; лицензии (при их наличии) - 3; главные книги - 3; журналы-ордера - 3; регистры налогового учета - 3; первичные учетные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы - 3; ведомости синтетического - 3 и аналитического учета - 3; кассовые книги - 3, кассовые отчеты с приложениями - 3, выписки банка с приложениями (платежные поручения - 3), авансовые отчеты с приложениями - 3; приказы - 3; ведомости начисления и выдачи заработной платы - 3; трудовые договоры на всех работников - 3 и договора гражданско-правового характера - 3, положение об оплате труда - 3, штатное расписание - 3, табели учета рабочего времени - 3, своды начислений и удержаний по заработной плате - 3; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ - 3, справки о доходах физических лиц - 3, инвентарные карточки по учету основных средств - 3, приказы по вводу основных средств в эксплуатацию - 3, ведомости начисления износа основных средств - 3, документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - 3, акты по списанию товарно-материальных ценностей - 3, материальные отчеты - 3, трудовые книжки работников - 3, путевые листы - 3, акты выполненных работ - 3; акты приема-передачи - 3, акты сверок - 3, книги покупок - 3 и продаж - 3, счета-фактуры - 3; товарные накладные - 3, товарно-транспортные накладные - 3, накладные, договоры, контракты, дополнительные соглашения, изменения к ним - 3.
В решении указано на 121 документ, поскольку налоговый орган так же указывает на непредставление 4 карточек 2 НДФЛ (т. 2, л.д. 116).
Проанализировав требование в отношении каждого из указанных в нем документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По мнению апелляционного суда, следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Учитывая положения части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если инспекция не установила факт наличия и количество непредставленных документов. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных. Если налоговый орган не доказал наличие запрошенных документов у налогоплательщика или обязательность их существования, наличие обязанности по их непременному составлению и хранению, то оснований для привлечения его к ответственности нет.
Налоговый орган не доказал обоснованность своих требований о предоставлении следующих документов, и соответственно, о законности привлечения к ответственности за их непредоставление:
лицензий - из материалов дела не следует, что общество осуществляло какой-либо лицензируемый вид деятельности в указанный период и имело лицензии,
документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - из материалов дела не следует, что такие предметы имелись у общества, какие конкретно документы оно должно было представить и что какие-либо документы, отвечающие этому описанию, составлялись в деятельности общества,
акты по списанию товарно-материальных ценностей - по причинам, аналогичным указанным ранее, - из материалов дела не следует, что у общества имелись какие-либо товарно-материальные ценности, которые подвергались списанию,
авансовые отчеты с приложениями - из имеющихся документов, свидетельствующих о наличии у общества трудовых отношений с физическими лицами, не следует, что кто либо из них был обязан составлять авансовые отчеты. Равным образом этот вывод касается и материальных отчетов, так же истребованных налоговым органом,
- приказы - поскольку не ясно, какие именно приказы требовал налоговый орган, ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации может наступать только за непредставление документов, которые требуются для целей определения налогового обязательства - контроль за иными областями деятельности общества не входит в компетенцию налогового органа, в то время как документ "приказ" может опосредовать разные отношения. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Отсутствие конкретного указания на вид приказов делает невозможным исполнение требований налогового органа;
- путевые листы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты сверок - налоговый орган не привел ссылок на доказательства, подтверждающие что эти документы в деятельности общества составлялись, соответствующие хозяйственные операции осуществлялись, или ссылки на нормативные акты, которые бы обосновывали обязательность их составления независимо от фактов хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что общество подлежит ответственности, поскольку не сообщило об отсутствии документов - ответственность наступает именно за непредставление имеющихся документов.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Демир даг" (т. 8, л.д. 89) на 31 декабря предыдущего года у общества имелись основные средства на сумму 83 000 рублей (строка 1150), на 31 декабря предшествующего года - 3 550 000 рублей, так же имелись прочие внеоборотные и оборотные активы.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Соответственно, ООО "Демир даг" должно было их соблюдать.
В пункте 12 Методических указаний сказано, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Значит, общество должно было составлять эти карточки. Учитывая, что в 2010 году основных средств было на сумму 3 550 000 рублей, в 2011 - 83 000 рублей, в 2012 - 0 рублей, значит как минимум два основных средства у общества имелись - одно выбыло в период с 2010 года по 2011 год и еще одно в период с 2011 года по 2012 год.
Сделать вывод о большем числе основных средств и соответственно, о необходимости составлять большее количество инвентарных карточек из имеющихся в материалах дела документов невозможно. Поэтому суд принимает число непредставленных документов равным 2.
В соответствии с пунктом 78 Методических рекомендаций, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств.
Как было сказано, выбыло минимум 2 основных средства. Следовательно, должно было быть 2 акта.
В пункте 49 Методических указаний сказано, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 010 "Износ основных средств" предназначен для обобщения информации о движении сумм износа по объектам жилищного фонда, объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также у некоммерческих организаций по объектам основных средств. Начисление износа по указанным объектам производится в конце года по установленным нормам амортизационных отчислений.
Однако наличие обязанности по ведению указанного счета в электронном виде, не означает, что документ "ведомости начисления износа основных средств" составлялся налогоплательщиком в бумажном виде. Требование о представлении бухгалтерской документации указано налоговым органом в другом пункте. В силу этого ответственность за непредставление этих документов наступать не может.
Апелляционный суд не считает возможным применить вышеизложенный подход для определения обязанности по предоставлению документов по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - в бухгалтерской отчетности такие объекты не отображаются, а привлечение к налоговой ответственности не может строиться на предположении в зависимости от степени его вероятности, а должно иметь абсолютное фактическое обоснование.
В материалы дела представлен Акт о выделении к уничтожению документов в связи с ликвидацией ООО "Демир даг" (т. 2, л.д. 38). Из данного акта следует, что в связи с ликвидацией и исключением 28.09.2012 из ЕГРЮЛ общества отобраны к уничтожению следующие документы:
круглая печать - 1,
информационная база Программы 1С: Предприятие - 1 (DVD диск),
кассовые документы - 8,
платежные поручения, выписки по расчетным счетам - 10,
регистры налогового учета - 4,
налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность - 1,
отчетность в государственные внебюджетные фонды - 1,
договоры, соглашения, контракты - 5,
счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) - 21,
доверенности - 1.
Как указано в примечании, документы упакованы в коробки, соответственно, указано количество коробок, кроме диска DVD. Уничтожена 51 коробка с документами за 2008-2012 годы, что отражено в акте.
Из данного акта следует, что указанные документы у общества имелись.
Соответственно, они должны были быть представлены налоговому органу по его требованию, поскольку все относятся к документам, необходимым для установления налогового обязательства.
Как было установлено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 по делу N А69-1502/2012, поскольку в ликвидационном балансе общества не была отражена задолженность перед обществами "Саянэнергоресурс" и "Ачинский цемент" налоговый орган отказал в регистрации, а Третий арбитражный апелляционный суд отказал обществу в признании недействительным решения от 27.06.2012 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ООО "Демир-даг" в связи с его ликвидацией.
Соответственно, все последствия ликвидации были признаны судом недействительными, значит общество не имело правового основания ссылаться на отсутствие документов уничтоженных в ходе ликвидации. Поскольку налоговый орган затребовал эти документы, а налогоплательщик обязан был их предоставить, то налогоплательщик должен был принять меры для восстановления этих документов в целях предоставления их в налоговый орган. Более того, как следует из пояснений налогоплательщика, часть документов была им восстановлена - но требование N 5654 своевременно исполнено не было, что является основанием для наступления ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод апелляционного суда распространяется на следующие документы - из указанных одновременно и в Акте о выделении к уничтожению документов в связи с ликвидацией ООО "Демир Даг", и в требовании налогового органа:
- регистры налогового учета - 3;
- главные книги - 3;
- журналы-ордера - 3;
- ведомости синтетического учета - 3,
- ведомости аналитического учета - 3;
- кассовые книги - 3,
кассовые отчеты с приложениями - 3,
выписки банка с приложениями (платежные поручения - 3),
книги покупок - 3,
книги продаж - 3,
- счета-фактуры - 3;
- товарные накладные - 3,
товарно-транспортные накладные - 3.
В данном случае на момент начала проведения проверки налоговый орган не имел возможности указать, какие конкретно документы (номера, даты, предмет, наименования контрагентов) следует предоставить. Все эти документы, как уже было сказано, требовались для определения налоговых обязательств, все они имелись у общества, обязательность их наличия предусмотрена нормами законодательства.
Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, и бухгалтерская отчетность подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9, пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ" О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг) состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг) обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж:
1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ;
2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его ведения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно потребовал данные документы и за их непредставление привлек к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Количество документов определено налоговым органом при определении размера штрафа по 3 единицы каждого документа. Из них аналитические и учетные документы составляются ежегодно либо с более частой периодичностью (регистры налогового учета, журналы-ордера, ведомости синтетического учета, ведомости аналитического учета, кассовые книги, книги покупок, книги продаж, главные книги, кассовые отчеты). Иные документы составляются при наличии факта хозяйственной деятельности, который они должны оформить (выписки банка с приложениями (платежные поручения), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). Материалы дела свидетельствуют, что эти документы имелись у налогоплательщика в количестве более 3 штук, однако определение штрафа за их непредставление исходя из количества трех не нарушает прав налогоплательщика.
Однако суд отмечает, что налоговый орган не конкретизировал, какие именно документы входят в группу "первичные учетные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы" - в то же время это так же могут быть и платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, непредставление которых вменено как самостоятельный эпизод нарушения. Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан", данный запрет является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Значит, это правило применимо и к налоговым правоотношениям. Соответственно, поскольку налоговый орган не конкретизировал запрос в указанной части, привлечение к ответственности в данном случае создает угрозу повторного наложения штрафа и является недопустимым.
Материалами дела подтверждено существование у налогоплательщика минимум 3 договоров - договор поставки N 3.1/176-005/73 от 08.02.2010 (т. 2, л.д. 54), договор поставки N 38 от 06.11.2008 (т. 2, л.д. 58), договор на организацию расчетов (т. 2, л.д. 62). Упоминания об иных договорах суд не установил, в связи с чем для целей привлечения к ответственности за непредставление "накладных, договоров, контрактов, дополнительных соглашений, изменений к ним" количество документов следует принять равным трем, как и указал налоговый орган.
Налоговый орган затребовал у общества приказ (уведомление) об учетной политике.
Учетная политика применяется для целей как бухгалтерского, так и налогового учета. При этом формирование и утверждение учетной политики для целей налогового учета предусмотрены налоговым законодательством.
Согласно статье 11 НК РФ под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов определения доходов и/или расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В силу пункта 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Учетную политику организация утверждает в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
При этом утверждаются:
- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;
- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;
- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;
- правила документооборота и технология обработки учетной информации;
- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Согласно пункту 9 ПБУ 1/2008 вновь созданная организация, организация, возникшая в результате реорганизации, оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее 90 дней со дня государственной регистрации юридического лица. Принятая вновь созданной организацией учетная политика считается применяемой со дня государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, у общества должен был иметься приказ об учетной политике, данное требование правомерно.
Вместе с тем, налоговый орган считает, что должно было быть три таких документа. Этот вывод является неверным.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Согласно пункту 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету", при формировании учетной политики предполагается, что принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики).
Соответственно, у общества мог быть один документ, применяемый из года в год. Обратного налоговый орган не доказал. Следовательно, правомерным является привлечение к ответственности за непредставление только 1 документа.
На страницах 66 - 69 решения налоговый орган указывает, что на основании документов представленных Кемеровским филиалом ОАО "Банк Москвы" в 2010 году с расчетного счета организации была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - всего 36 человек; на основании документов предоставленных ООО "Новокузнецкий" филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" и Сибирским филиалом Сбербанка Российской Федерации г. Новокузнецка - выплачена заработная плата 4 лицам за разные периоды.
Общество данные выводы не опровергло.
Из этого следует, что у общества имелись трудовые отношения с физическими лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
До вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение данных форм (и их составление соответственно) было обязательно - письма Федеральной службы по труду и занятости от 09.01.2013 3 2-ТЗ, от 23.01.2013 N ПГ/10659-6-1, от 14.02.2013 N ПГ/1487-6-1.
Соответственно, налоговый орган правомерно требовал:
ведомости начисления и выдачи заработной платы (расчетно-платежная ведомость - Унифицированная форма N Т-49, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1),
табели учета рабочего времени (Унифицированные формы N Т-12 и Т-13, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 (составляется помесячно, зарплата платилась за более чем год).
То обстоятельство, что налоговый орган указывает на ответственность за непредставление только трех из каждой группы указанных документов прав общества как лица привлекаемого к ответственности не нарушает.
Налоговый орган требовал документы, обязательность составления которых предусмотрена законодательно:
положение об оплате труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации),
штатное расписание (Унифицированная форма N Т-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1),
но данные документы не должны составляться каждый налоговый период, итого обоснованным является только требование о предоставлении каждого из них по одному.
Законодательство устанавливает обязательность наличия трудового договора (статья 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации),
В то же время когда трудовой договор заключается на условиях совместительства, трудовая книжка может не оформляться (статьи 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации), налоговый орган не устанавливал, является ли работа лиц, указанных в решении, работой по основному месту, и должно ли было общество вести и хранить их трудовые книжки.
Заключение трудового договора в письменной форме является обязательным, в то время как договор гражданско-правового характера может заключаться в любой форме, кроме того, в данном случае не доказано что с кем то из этих лиц заключались именно договоры гражданско-правового характера; об ответственности же за непредставление договоров контрагентами - хозяйствующими субъектами суд указал ранее, повторное привлечение к ответственности по этому же основанию не допустимо.
Соответственно, данный документы у общества могли отсутствовать - налоговый орган не доказал обязательность их наличия и соответственно наличие оснований для привлечения к ответственности.
Как указано в пункте 7.4 решения налогового органа (стр. 70 - т. 2, л.д. 12) в нарушение пункта статьи 230 НК РФ налоговым агентом (обществом) не представлены в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" на следующих физических лиц, получивших доход от общества:
- Порошина Ольга Валерьевна, в 2010 году с расчетного счета организации ей перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 104 рубля 63 копейки (платежное поручение 659 от 14.07.2010, таблица 19),
- Синцова Елена Александровна, в 2011 году с расчетного счета организации ей перечислена заработная плата в размере 6490 рублей 43 копейки (таблица N 20),
- Порошина Ольга Валерьевна, в 2011 году с расчетного счета организации ей перечислена заработная плата в размере 585 рублей (таблица N 20),
- Паршин Андрей Александрович, в 2011 году с расчетного счета организации ему перечислен доход в размере 550 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2009 (платежные поручения N 933 от 14.01.2011, N 951 от 29.06.2011, N 4196 от 05.05.2011, N 3264 от 28.01.2011, N 846 от 11.02.2011, N 897 от 17.03.2011, N 933 от 14.04.2011, N 953 от 04.07.2011, N 972 от 12.08.2011, N 981 от 05.09.2011).
Всего за 2010-2011 годы не представлено 4 сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2010 год - одно сведение, за 2011 год - 3 сведения.
Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ утвержден Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц.
Как указано в пункте 1 Порядка, настоящий Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц (далее - Порядок) распространяется на налоговых агентов и устанавливает единый порядок представления сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц (далее - Сведения) налоговыми агентами в налоговые органы на электронных или бумажных носителях, либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Сведения представляют налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в налоговый орган по месту своего учета.
Сведения могут быть представлены налоговым агентом в налоговый орган лично или через представителя, направлены в виде почтового отправления с описью вложения, переданы в электронном виде по установленным форматам на электронных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением квалифицированной электронной подписи налогового агента или его представителя.
Сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.
Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена форма сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников.
Таким образом, требование о предоставлении этих документов правомерно, и указание на ответственность за их непредставление (в количестве 4 штук) в решении законно.
Но в то же время, отдельно указав в решении на непредставление этих документов, налоговый орган еще раз начисляет штраф за их непредставление, только в количестве 3 штук.
Поскольку лицо не может нести дважды ответственность за одно и то же нарушение (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), то нельзя привлекать лицо к ответственности дважды за непредставление одних и тех же документов. Доказательств того, что помимо указанных четырех форм 2-НДФЛ общество должно было представить еще какие-то справки 2-НДФЛ, налоговый орган не представил, соответственно начисление штрафа за непредставление еще 3 таких документов неправомерно.
Своды начислений и удержаний по заработной плате относятся к бухгалтерским регистрам, согласно статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Но наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы. В данном случае к числу обязательных документов составляемых в соответствии с трудовым законодательством и необходимых для определения налогового обязательства такие регистры не относятся, а ответственность за непредставление регистров была определена для общества ранее. Поскольку налоговый орган не указал, какие конкретно регистры ему требуются и за непредставление каких наступила ответственность, то повторное привлечение к ответственности, теперь уже за непредставление конкретных регистров, по мнению апелляционного суда противоречит вышеуказанному принципу недопустимости повторной ответственности за одно и тоже нарушение.
Так же налоговый орган требовал предоставить налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ.
Налоговые агенты должны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами (пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указано в НК РФ, форма документа для учета должна быть утверждена Минфином России. Однако до настоящего времени такая форма не разработана и не утверждена. Данная форма была утверждена Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год", который утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 28.10.2011). Но при этом ФНС РФ признано возможным продолжить использовать налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующие разделы формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" (письмо ФНС РФ от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@). Данный документ не является нормативным и потому обязательным, но в отсутствие утвержденной формы налогоплательщик вправе разработать свою, однако не вправе отказываться от обязанности вести и представлять в налоговый орган такие документы.
Соответственно на тех граждан, которые получали доход, такая карточка (документ, содержащий указанные в ней сведения в форме, утвержденной обществом) должен был предоставляться, его непредставление правомерно расценено налоговым органом как нарушение, определение числа документов в количестве трех прав налогоплательщика не нарушает.
Таким образом, всего обоснованным является указание на непредставление 65 документов * 200 рублей = 13 000 рублей штрафа.
В указанной части решение налогового органа являлось законным, соответственно неверным оно явилось в части взыскания штрафа в сумме 11 200 рублей. В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение налогового органа не соответствует закону в части:
взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей,
взыскания недоимки по НДС за III квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рубля, штрафа в сумме 139 406 рублей,
пени по НДС в сумме 67 рублей 70 копеек,
штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей.
В указанной части решение верно было признано недействительным.
Однако в остальной части решение налогового органа является законным и необоснованно, без учета норм материального права, признано судом первой инстанции недействительным.
В связи с этим апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта.
Государственная пошлина.
При подаче заявления обществом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 16).
Сумма государственной пошлины должна составлять 2000 рублей.
2000 рублей обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возвращены не были, в связи с чем подлежат возврату на основании постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, по общему правилу, государственная пошлина относится на него полностью.
Но в данном случае апелляционный суд считает возможным применить пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Апелляционный суд учитывает, что документы по эпизоду "НДС за III квартал 2011 года" были представлены обществом в полном объеме только на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа, а документы по эпизоду "НДС за IV квартал 2010 года" были представлены в полном объеме только в суд первой инстанции. Данные обстоятельства послужили причиной отмены решения налогового органа.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Эти расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" мая 2014 года по делу N А69-3724/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 05.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:
взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей,
взыскания недоимки по НДС за III квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рубля, штрафа в сумме 139 406 рублей,
пени по НДС в сумме 67 рублей 70 копеек,
штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демир даг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению от 05.12.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А69-3724/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А69-3724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Никитиной Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Демир даг"): Агаркова И.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 1;
- от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва): Сат Д.А., представителя по доверенности от 14.07.2014; Панкратовой О.А., представителя по доверенности от 15.07.2014; Сарыглара С.С., представителя по доверенности от 15.07.2014; Запорожец Л.А., представителя по доверенности от 15.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" мая 2014 года по делу N А69-3724/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (ИНН 4217005770, ОГРН 1034217005987) (далее по тексту - ООО "Демир даг", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 N 30 незаконным.
Решением от 14 мая 2014 года требование удовлетворено, суд признал недействительным и отменил полностью решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 05.06.2013 N 30, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:
- ООО "Демир даг" ранее являлось обществом с ограниченной ответственностью "КРАСО" (Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "КРАСО" от 02.09.2011 протокол N 13 решено изменить наименование общества на новое: полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (решение о государственной регистрации от 14.09.2011 N 923 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы) при создании поставлено на учет 21.04.1993 Администрацией Центрального района г. Новокузнецка (регистрационный номер 292-Р/93-1184 НКЦ).
- На налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка организация состояла с 25.04.1993 по 06.06.2010.
- В связи с присвоением статуса крупнейшего налогоплательщика, 07.06.2010 передано на учет в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (регистрационный номер 10342170005987).
- 11.05.2011 в связи с изменением места нахождения передано на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва.
- Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Демир даг" (ИНН 4217005770 КПП 170101001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
- Представителю общества - Куулар О.Б. лично под подпись вручены уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), требование о представлении документов N 5654 от 17.04.2012.
- Непредставление обществом (неисполнением обязанности по представлению) первичных документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, а также представление налогоплательщиком пояснений о том, что документы направлены в налоговый орган по почте (30.05.2012, 09.06.2012), явилось основанием для приостановления проверки (приостанавливалась решением и.о. зам. начальника инспекции от 09.06.2013 N 30 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, возобновлена на основании решения от 07.12.2012 N 7).
- В указанный период обществом истребованные документы в инспекцию не представлены; причины непредставления, в том числе носящие уважительный характер, а также сопровождающиеся заявлениями (ходатайствами) последнего о продлении сроков представления документов, не представлены.
- Инспекцией в указанный период предприняты максимально возможные мероприятия в целях истребования документов, получения объяснений общества, а также розыску должностных лиц последнего в целях побуждения к представлению документов и участию в выездной проверке (перечень мероприятий, проведенных инспекцией содержится в описательной части решения N 30 (страницы 10 - 16).
- Кроме того, в период выездной проверки налогоплательщиком была инициирована процедура ликвидации общества по решению учредителей. Решением инспекции от 27.06.2012 ООО "Демир даг" отказано в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Республики Тыва. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу А69-1502/2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
- Письмом от 27.02.2013 исх. N 25/472 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции известило инспекцию о принудительном получении ликвидатором ООО "Демир даг" Куулар О.Б. всех писем и посылок, адресованных обществу и находившихся в отделениях связи Почты России. В том числе был получен и акт с приложением материалов проверки.
- По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки, в отсутствие надлежаще извещенного лица, доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях с учетом представленных первичных документов, признаны обоснованными и удовлетворены в части; в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 N 30.
- Налоговым органом было обеспечено надлежащее участие общества в процедуре рассмотрения материалов проверки, соблюдены положения статьи 101 НК РФ, существенных нарушений процедуры не допущено.
- Инспекция была лишена возможности ознакомления с первичными документами; недобросовестные действия общества свидетельствуют об умышленных фактах уклонения от представления документов, участия в проверке, затягивания процедуры рассмотрения и вынесения решения. Кроме того, инспекция не располагает сведениями об иных аналогичных налогоплательщиках категории "крупнейшие" на территории республики и, соответственно, не имела возможности применить информацию по аналогии, что и обусловило в совокупности проведение выездной налоговой проверки на основании сведений (информации) о самом налогоплательщике, имеющейся у налогового органа в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
- Налоговый орган, фактически лишенный возможности проверки налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных документов и в отсутствие возможности применения информации об аналогичных налогоплательщиках, не вышел за пределы полномочий установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определил размер налоговых обязательств общества на основании информации о самом налогоплательщике.
- Уничтожая документы, необходимые для проведения проверки, налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку решение было принято 28.09.2012, а решение о проведении проверки вынесено 17.04.2012, и вместе с уведомлением о необходимости ознакомления с документами, а также требованием о представлении документов было получено представителем общества лично и задолго до принятия последним решения о ликвидации.
Кроме того, на протяжении более чем двух месяцев проверяемое лицо фактически уклонялось от участия в проверке, представления документов, что, в том числе привело к принятию инспекцией решения о приостановлении проверки и привлечения органов полиции в целях розыска и привлечения налогоплательщика к участию в проверке.
- Таким образом, привлечение ООО "Демир даг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ является обоснованным.
- Основанием выведения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы на основе сравнительного анализа данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), явились действия налогоплательщика по уклонению от представления первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета.
- В обоснование доводов неправомерного доначисления налога на прибыль налогоплательщиком указывалось на представление в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и пакетов документов, представляемых к таким декларациям в порядке статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения нулевой ставки, а также того, что данные налоговые декларации подвергались камеральным налоговым проверкам по результатам которых обоснованность применения нулевой ставки была подтверждена.
- Довод общества касательно того, что инспекция располагала полным объемом документов и могла определить размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании пакетов документов, представленных к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010, 1 квартал 2011 года в порядке статьи 165 НК РФ по нулевой ставке, по мнению инспекции, является неверным.
- Перечень документов для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки поименован в статье 165 НК РФ и не носит расширенного характера, из чего следует, что представление документов, не поименованных в данной статье, не является обязанностью налогоплательщика.
- Таким образом, регистры бухгалтерского, налогового учета не являются документами, представляемыми в порядке статьи 165 НК РФ. Кроме того, из перечня документов, представленным Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-3724/2013 не усматривается, что налогоплательщиком при представлении пакетов документов в порядке статьи 165 НК РФ представлялись иные документы, в том числе регистры бухгалтерского, налогового учета, анализ операций по счетам (субсчетам).
- Кроме того, в налоговом периоде 3 квартал 2010 года у налогоплательщика отсутствовали операции, облагаемые по нулевой ставке, соответственно, пакет документов за 3 квартал 2010 года в инспекцию не представлялся. При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о возможности установить совокупный финансовый результат по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, при наличии данных только за 3 налоговых периода из 4 по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, представление полного пакета документов и отсутствия оснований истребования налоговым органом первичных документов, необоснован и не подтверждается материалами дела.
- Аналогична ситуация с 2011 годом. Во 2, 3, 4 кварталах 2011 года у налогоплательщика отсутствовали операции, облагаемые по нулевой ставке вследствие чего пакет документов по статье 165 НК РФ в налоговый орган не представлялся, соответственно, выводы суда о том, что инспекция располагала полным пакетом документов противоречит обстоятельствам дела.
- На основании данных, даже при условии наличия бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета за один налоговый период по налогу на добавленную стоимость невозможно установить конечный финансовый результат по налогу на прибыль.
- Таким образом, применение налоговым органом метода анализа и сопоставления данных о налогоплательщике, в рассматриваемом случае сопоставления данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость обусловлено бездействием самого налогоплательщика, умышленным уклонением от представления документов, от участия в проверке.
- 19.04.2011 обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (номер корректировки - 2, регистрационный N 6813557).
- Согласно строке 3_150_03 "Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при исчислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" составила 8 976 418 рублей.
- при проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области было установлено, что документы, представленные по требованию инспекции не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 172 НК РФ, а именно, счета-фактуры, выставлены в адрес налогоплательщика (покупатель) контрагентом ООО "МТК КРАСО" ИНН 4217121858, тогда как все платежные поручения, поименованные в данных счетах-фактурах, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "ТК ЕвразХолдинг". Сумма налоговых вычетов по данным счетам-фактурам составила 5 239 831 рублей.
- В целях уточнения вышеуказанного обстоятельства инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.06.2011 N 444 о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов, путем исключения из строки 3_150_03 суммы вычета 5 239 831 рублей.
- Обществом было заявлено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки располагала полным пакетом документов, ранее представленным налогоплательщиком в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, что, по мнению последнего, подтверждается реестрами материалов, переданных инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва при смене места нахождения общества (реестр переданных материалов, представленных инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2014 исх. 03-16/02228 в рамках дела А69-3724/2013).
- При этом судом не были учтены доводы инспекции касательно того, что налогоплательщиком первичные документы в части подтверждения правомерности применения вычетов в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ в налоговый орган не представлялись, поскольку относятся к операциям на "внутреннем" рынке и поскольку сумма налога по итогам налогового периода 4 квартал 2010 года исчислена к уплате в бюджет, представление таких документов в силу статьи 88 НК РФ не предусмотрено.
- Документы, на которые в обоснование своих требований ссылался заявитель и которые были признаны судом обоснованными, касаются применения нулевой ставки по экспортным операциям, представление которых обусловлено статьей 165 НК РФ
- Соответственно, утверждение общества о представлении документов в части правомерности подтверждения сумм налога заявленного к вычету за указанный период в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ не соответствует действительности.
- Инспекция не оспаривает факт представления ООО "Демир даг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 14.07.2011 (номер корректировки - 3, регистрационный N 6826160). Вместе с тем, налогоплательщиком требования пункта 9 статьи 172 НК РФ не выполнены, требования по устранению нарушений не исполнены, поскольку изменения, внесенные уточненной налоговой декларацией от 14.07.2011, касаются изменений в сторону увеличения показателей строк 3_130_03, 3_220_03, 3_230_03 на сумму 12 988 рублей.
- Налоговым органом обоснованно отказано в подтверждении права на применение суммы налогового вычета в размере 697 028 рублей, отраженного в сроке 3_150_03 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ввиду непредставления налогоплательщиком первичных документов, уклонения от участия в ходе выездной налоговой проверки, и, как следствие, применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
- Арбитражным судом Республики Тыва в решении от 14.05.2014 в целом не исследованы, не оценены обстоятельства и доводы инспекции, явившиеся основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.
- В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года. Поэтому период с которого налоговым органом проведен анализ в целях обоснованности применения обществом налоговых вычетов в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ определен инспекцией с 1 квартала 2008 года по период проверки - 1 квартал 2012 года.
- сумма вычетов по авансам, предъявляемым после отгрузки товара (работ, услуг) не может превышать в совокупности суммы налога, исчисленные налогоплательщиком от реализации (отгрузке) товаров в счет поставки которых был исчислен аванс.
- Налоговые периоды в которых была проведена отгрузка и предъявлены вычеты по авансам могут не совпадать, что инспекцией не оспаривается. В то же время следует учитывать, что отгрузка товара в счет полученной предоплаты, в смысле стабильной экономической деятельности хозяйствующего субъекта, не может выходить за рамки разумности, то есть объективно поставка товара не может быть осуществлена через значительный промежуток времени после внесения предоплаты за товар, поскольку такая деятельность не может свидетельствовать о целенаправленности субъекта на получение положительного экономического результата, заинтересованности позиций на рынке товара, извлечения прибыли.
- По результатам анализа правомерности применения вычета по налогу в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, установлено, что с 2008 по 1 квартал 2012 года налогоплательщиком фактически предъявлены к вычету суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); вычет заявлен при отсутствии документального подтверждения факта отгрузки товара на сумму 4 034 864 рублей (анализ приведен на странице 59 решения N 30).
- Всего за 2008 год сумма налога, исчисленная с авансов, составила 27 304 452 рублей, сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, подлежащая к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составила - 27 482 315 рублей.
- В 2009 году сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, предъявленная на вычет после отгрузки соответствующих товаров, составила 21 691 469 рублей, сумма исчисленного налога с авансовых платежей полученных в счет предстоящей поставки - 27 486 095 рублей, то есть налогоплательщиком в 2009 году не заявлялся вычет с авансов в размере 5 794 626 рублей.
- Одновременно с этим, в налоговых периодах 2010 года сумма налога, исчисленная с авансовых платежей, предъявленная налогоплательщиком к вычету, с учетом суммы 5 794 626 рублей, существенно превышает суммы налога, исчисленные при получении аванса.
- При совокупной сумме исчисленного налога с авансов в размере 7 438 616 рублей, сумма вычета с авансов составила 16 980 680 рублей.
- В 2011 году при сумме налога, исчисленной при получении аванса в размере 349 576 рублей, сумма предъявленного вычета по авансам составила 459 139 рублей.
- Таким образом, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ на сумму 4 034 864 рубля.
- Исходя из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года установлено, что в порядке пункта 12 статьи 171 НК РФ, налогоплательщиком приняты к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в общей сумме 25 555 297 рублей.
- Сумма налога восстановленная составила 17 560 188 рублей.
- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в проверяемый период не установлено фактов расторжения договоров с поставщиками, о чем свидетельствуют произведенные расходы, следовательно, обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм налога сохраняется на момент произведения отгрузки поставщиком и выставления им соответствующего счета-фактуры.
- В обоснование несогласия с указанными доводами инспекции налогоплательщиком в первоначальном заявлении сделан акцент на то, что для него не наступило ни одно из условий, установленное статьей 170 НК РФ.
- Однако данный довод полностью противоречит обстоятельствам дела: 19.06.2012 ООО "Демир даг" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва представлен промежуточный ликвидационный баланс за 2012 год, согласно которого дебиторская задолженность составила 0,00 рублей, кредиторская задолженность - 1 250 000 рублей.
- 20.06.2012 обществом представлен ликвидационный баланс за 2012 год с нулевыми показателями.
- Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года представлены с нулевыми показателями.
- Кроме того, налогоплательщиком, в противоречие собственных доводов, указано, что в связи с принятием решения о ликвидации общества и актом от 28.09.2012 все первичные документы общества были уничтожены.
- Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют, что обществом финансово-хозяйственная деятельность прекращена.
- Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено право применения налоговых вычетов в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ в сумме 2 058 250 рублей.
- Итого, общая сумма вычета по налогу на добавленную стоимость в результате не подтверждения налогоплательщиком права на применение вычета в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ составила 7 995 109 рублей:
- 5 239 831 рубль (4 квартал 2010 года) - по основаниям описанным в разделе 2.3.4 акта выездной проверки;
- 697 028 рублей (3 квартал 2011 года) - по основаниям, описанным в разделе 2.3.7 акта выездной проверки;
- 2 058 250 рублей (1 квартал 2012 года) - по основаниям, описанным в разделе 2.3.9 акта выездной проверки.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, просит решение оставить без изменения и указывает на следующие обстоятельства:
- Налоговый орган не использовал всю имеющуюся у него информацию о налогоплательщике и пришел к неверным выводам о неуплате ООО "Демир даг" налога на прибыль за 2010, 2011 годы, применив не предусмотренный законодательством метод определения налоговых обязательств.
- Налоговый орган приравнял налоговую базу по налогу на прибыль (доходы от реализации и внереализационный доходы) к налоговой базе по налогу на добавленную стоимость (реализация). При этом налоговый орган без какого-либо обоснования посчитал достоверными показатели налоговой базы, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (реализация). В результате сравнения показателей налоговой базы по разным налогам, налоговым органом были сделаны выводы о неполной уплате налога на прибыль. При этом, величина "недоплаченного" по мнению налогового органа налога на прибыль исчислена исходя из разницы между величиной налоговой базы по НДС и величиной налоговой базы по налогу на прибыль
- Такой подход является не верным, не соответствует законодательству. ООО "Демир даг" документально обосновал причины, по которым показатели деклараций разных налогов имеют расхождения. В материалы дела ООО "Демир даг" предоставило сведения из информационной базы ПИК "НДС" в части экспортных поставок за 1, 2, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года полученные в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (данные сведения не были учтены налоговым органом при проведении проверки). Согласно предоставленным сведениям в налоговую базу по НДС включены суммы реализации на экспорт прошлых налоговых периодов (2008-2009 годы). Таким образом, исчисление Налоговым органом налога на прибыль приведет к двойному налогообложению, поскольку суммы от реализации на экспорт были включены в налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующие периоды, а с указанных сумм уже был исчислен и уплачен налог на прибыль.
- ООО "Демир даг" документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года, за 2, 3 кварталы 2011 года, что подтверждается материалами дела.
- Налоговый орган пришел к неверным выводам относительно обязанности восстановления налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года сумм налога ранее принятым по счетам-фактурам поставщиков. Нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен. Налоговый орган, доначисляя НДС за 1 квартал 2012 года не представил доказательств расторжения договоров с поставщиком и возврата ими полученной предоплаты в 1 квартал 2012 года В свою очередь ненаступление описанных условий исключает обязанность налогоплательщика во восстановлению НДС.
- Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).
Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов - описи документов которые были представлены налогоплательщиком вместе с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган и сопроводительного письма. Налогоплательщик не возражает против заявленного ходатайства, так же ссылается на данный документ в своих выступлениях.
Руководствуясь статьями 268, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела как необходимые для полного выяснения всех обстоятельств спора.
В судебном заседании объявлен перерыв, сведения о перерыве размещены на сайте в сети Интернет, время окончания перерыва объявлено сторонам в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обоих сторон.
Налоговый орган представил дополнительные пояснения относительно расчета пени в разрезе временных интервалов и по каждому налогу отдельно. Расчеты приобщены к материалам дела.
Налоговый орган пояснил, что в результате проверки суммы пени было выяснено, что в первоначальном расчете пеня начислялась нарастающим итогом, в результате которого пеня по НДС в решении указана 1 735 631 рублей 25 копеек, но после проверки выяснено, что пеня должна составлять 1 735 563 рубля 55 копеек, разница в пользу налогоплательщика 67 рублей 70 копеек. Налогоплательщик возражений относительно правильности расчета не заявил, контррасчет не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 по делу N А69-1502/2012,
- 20.03.2012 общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Демир даг", ликвидатором назначена Куулар О.Б.
- 28.03.2012 в Журнале "Вестник Государственной Регистрации" ООО "Демир даг" опубликована информация о ликвидации общества, о порядке и сроках заявления требований кредиторами (часть 1 N 12 (370) от 28.03.2012/125.)
- 29.05.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" после окончания срока для предъявления требований кредиторами составлен промежуточный ликвидационный баланс. Общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Демир даг", что оформлено протоколом общего собрания участников общества N 16.
- ООО "Демир даг" 26.06.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица - общества в связи с его ликвидацией с приложением к нему ликвидационного баланса. Ликвидационный баланс общества составлен по данным бухгалтерского учета на 19.06.2012, подписан ликвидатором; согласно указанному балансу сумма активов общества составила 1 323 000 рублей, сумма пассивов - 0 рублей.
- Инспекция, отказывая в государственной регистрации ликвидации общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в решении от 27.06.2012 указала на недостоверность информации, содержащейся в ликвидационном балансе в связи с неотражением кредиторской задолженности перед обществами "Саянэнергоресурс" и "Ачинский цемент".
- Наличие у ООО "Демир даг" задолженности перед названными общества подтверждается судебными актами по делам N N А74-6312/2011, А33-16884/2011.
В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд отказал обществу в признании недействительным решения от 27.06.2012 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ООО "Демир даг" в связи с его ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-19720/2013 установлены следующие обстоятельства.
- В Арбитражный суд Кемеровской области 30 декабря 2013 года поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Демир даг", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1034217005987, ИНН 4217005770 (ООО "Демир даг", должник) о признании ликвидируемого должника банкротом.
Заявление мотивировано тем, что стоимость имущества ликвидируемого должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
- Определением суда от 30 декабря 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления в судебном заседании на 29 января 2014 года.
- Решением общего собрания участников N 21 от 11 декабря 2013 года принято решение ликвидировать ООО "Демир даг". 18 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации должника (ГРН 2134253104390), что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. По результатам работы ликвидатором было установлено, что ООО "Демир даг" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника.
Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Кемеровской области заявление удовлетворил. Признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Демир даг", город Новокузнецк Кемеровской области, несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением от 27 мая 2014 года конкурсное производство продлено сроком на три месяца.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, налога на доходы физических лиц за период 01.06.2010 по 31.03.2012, по результатам которой составлен акт от 17.01.2013 N 13-11-032.
Решением от 05.06.2013 N 30 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 417 886 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 2 921 561 рубль, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 472 125 рублей, за непредставление документов (сведений) в размере 24 200 рублей; обществу начислена недоимка по налогам в сумме 26 968 431 рубль, в том числе недоимка по налогу на прибыль в размере 14 607 805 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 12 360 626 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 3 101 619 рублей 80 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 735 631 рубль 25 копеек.
Не согласившись решением от 05.06.2013 N 30, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение от 08.09.2013 N 02-12/5609 об отказе в удовлетворении жалобы.
Посчитав решение налоговой инспекции от 05.06.2013 N 30 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом проведена выездная проверка в отношении общества.
Проверка начата 17.04.2012 на основании решения N 32 (т. 5, л.д. 77), которое получено ликвидатором 18.04.2012, и окончена 12.12.2012. Проверка проведена на основании плана-программы (т. 5, л.д. 82).
17.04.2012 налоговый орган направил обществу уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 5, л.д. 78), ликвидатор получил уведомление и указал, что ознакомить с документами не может (запись на листе 2). 18.04.2012 ликвидатор также просил провести проверку по месту нахождения органа, обещал представить документы (т. 5. л.д. 85).
18.04.2012 составлен протокол осмотра помещения, установлено что ООО "Демир даг" по юридическому адресу не находится (т. 5, л.д. 86).
18.04.2012 налоговый орган вручил ликвидатору общества требование от N 5654 о предоставлении документов.
29.05.2012 налоговый орган направил запрос N 13-14/04031 об участии органа внутренних дел в проверке (т. 5, л.д. 92), выделены сотрудники (письма от 04.06.2012 и 09.06.2012).
29.05.2012 выставлено требование N 5655 о предоставлении документов (информации) - о представлении пояснений по причинам расхождений (отклонений) в суммах налогов. Требование направлялось всем учредителям общества, ликвидатору общества, обществу (т. 5, л.д. 107 - 136)
Проверка приостанавливалась на основании решения от 09.06.2012 N 3 (т. 5, л.д. 137) с указанной даты в связи с истребованием документов.
Решением от 07.12.2012 N 6 проведение проверки возобновлено (т. 6, л.д. 25).
12.12.2012 составлена справка о проведении проверки (т. 6, л.д. 67)
17.01.2013 составлен акт проверки N 13-11-032, (т. 6, л.д. 85), налогоплательщик приглашен для получения акта и ознакомления с материалами (уведомление - т. 6, л.д. 144, вручение - т. 6, л.д. 146).
Налогоплательщиком в установленный срок, на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения по акту проверки. К возражениям налогоплательщик представил дополнительные документы.
На основании акта проверки с учетом возражений 05.06.2013 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
1.07.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 2, л.д. 19). К жалобе приложен ряд документов.
08.09.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение N 02-12/5609 по жалобе, решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26).
Общество не заявляло о нарушении процедуры. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что налоговым органом была нарушена процедура проверки.
Обязанность по уплате налога или сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В отношении обязанностей общества по уплате налогов, пени, штрафов и соответственно законности решения налогового органа апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Налог на прибыль.
Как следует из решения N 30 от 05.06.2013 (т. 1, л.д. 93), налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год - 1 квартал 2012 года. Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган использовал информацию о доходах налогоплательщика, указанных им в декларациях по НДС за 2010-1 квартал 2012 года, и учитывал расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, которые были указаны обществом в декларациях по налогу на прибыль.
При этом, как указал налоговый орган в решении, налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие при проверке произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, что заставило налоговый орган применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сказано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщик представил декларации по налогу на прибыль: за 2010 год - т. 12, л.д. 65, за 2011 год - т. 12, л.д. 81, за 1 квартал 2012 - т. 12, л.д. 104.
Как указал налоговый орган, налогоплательщик не представил никаких документов, которые бы позволили проверить и признать достоверными сведения, указанные в декларациях, в том числе в ходе выездной налоговой проверки, в том числе по требованиям налогового органа. Налоговый орган выставлял налогоплательщику требования 17.04.2012 и 18.04.2012, общество указало что в данный момент не может предоставить документы, обязалось представить их позже, документы представлены не были в течение периода более двух месяцев, что делало невозможным проверить правильность исчисления налогов.
Обществом факт непредставления документов в ходе выездной проверки не опровергнут, документы были им представлены в качестве приложений к возражениям на акт и при подаче жалоб на решение, в том числе в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции.
Как указал налоговый орган, в связи с непредставлением документов ООО "Демир даг", отсутствием регистров бухгалтерского и налогового учета, определить суммы налога, уплачиваемого по налогу на прибыль. НДС, конечный финансовый результат за 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года не представляется возможным.
Основания, указанные налоговым органом, дают ему право определить размер налогов расчетным путем.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Налоговый орган применил расчетный метод, поскольку, как было сказано, в данном случае у него имелись для этого правовые и фактические основания. Налоговый орган использовал данные о самом налогоплательщике (ООО "Демир даг"), что соответствует закону. У налогового органа отсутствует обязанность применять какой-то конкретный способ, например, сравнения с иными налогоплательщиками, более того, как пояснил налоговый орган, в данном случае аналогичные налогоплательщики отсутствовали, то есть этот метод был не применим.
По мнению апелляционного суда, примененный метод в настоящем случае обоснован и его применение в данной ситуации логично.
Расчет налоговым органом произведен на основании сопоставления данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за этот же период.
Налоговый орган взял сумму дохода из деклараций по НДС, уменьшил ее на всю сумму расходов, которую указало общество в декларациях по налогу на прибыль и кроме того уменьшил ее на суммы НДС, исчисленные с операций, по которым не была подтверждена нулевая ставка.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В части 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
Из приведенных норм следует, что основой для начисления и в одном и в другом случае является сумма дохода, начисление двух указанных налогов имеет один и тот же экономический источник.
Налоговый орган проанализировал декларации налогоплательщика и пришел к следующим выводам в отношении правильности исчисления доходов от реализации, и подтвержденности обществом размера расходов и доходов.
- В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной в налоговый орган за 2010 год доходы от реализации показаны обществом в размере 1 511 803 231 рубль. При этом в приложении N 1 к листу 02 стр. 040 декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены сведения об объемах выручки, принятой обществом в расчет при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 1 511 803 231 рублей, внереализационные доходы составили - 7 539 589 рублей. Общая сумма дохода составила 1 519 342 820 рублей. Но согласно представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2010 год установлено, что общий доход от реализации товаров (работ, услуг) по России и на экспорт составил - 1 607 889 126 рублей.
- Расхождение дохода от реализации отраженного в декларации по налогу на прибыль и реализации (налоговой базы) показанной в декларации по налогу на добавленную стоимость составило 88 546 306 рублей (1 519 342 820 - 1 607 889 126).
- В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 79 602 995 рублей. При этом в приложении N 1 к листу 02 стр. 040 декларации по налогу на прибыль за 2011 год отражены сведения об объемах выручки, принятой обществом в расчет при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 79 602 995 рублей, внереализационные доходы составили - 1 399 449 рублей. Общая сумма дохода составила 81 002 444 рублей.
- Но согласно представленных налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2011 года установлено, что общий доход от реализации товаров (работ, услуг) по России и на экспорт составил - 96 374 041 рублей.
- Расхождение дохода от реализации отраженного в декларации по налогу на прибыль и реализации (налоговой базы) показанной в декларации по налогу на добавленную стоимость составило 15 371 597 рублей. (96 374 041 - 81 002 444).
- В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган доходы от реализации составили 0 рублей. Внереализационные доходы составили - 46 519 рублей.
- Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год согласно декларациям по налогу на прибыль составили 1 456 240 304 рублей, за 2011 год - 81 093 034 рублей, за первый квартал 2012 года - 1 350 791 рубль. Внереализационные расходы - за 2010 год - 2 657 386 рублей, за 2011 год - 156 502 рубля, за 2012 год - 48 449 рублей.
В соответствии с этими данными исчислен налоговым органом налог на прибыль.
- За 2010 год в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией, прибыль составила в размере 60 445 130 рублей, сумма исчисленного налога по ставке 20% исчислена в размере 12 089 026 рублей.
Налоговым органом прибыль за год для целей налогообложения определена - в размере 156 531 025 рублей. Сумма заниженного налога составила 19 217 179 рублей (96 085 895 * 20%).
Таким образом, по результатам проверки дополнительно начислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 19 217 179 рублей, налог в указанной сумме дополнительно начислен налоговым органом на основании сопоставления данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС.
- За 2011 год согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, прибыль отражена в размере 2 149 672 рублей, сумма исчисленного налога по ставке 20% составила - 429 934 рубля. По данным проверки прибыль за год для целей налогообложения составила - 18 920 718 рублей. Сумма прибыли, заниженной обществом составила 16 771 046 рублей. Сумма заниженного налога составила 3 354 209 рублей (16 771 046*20%).
Таким образом, по результатам проверки дополнительно начислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3 354 209 рублей.
- За 1 квартал 2012 год проверкой нарушение не установлено. Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, убыток составил - 753 530 рублей.
Таким образом, доначисление налогов произведено на основании сопоставления сведений налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. В силу вышеизложенных выводов, апелляционный суд в отсутствие каких-либо документов от налогоплательщика считает этот способ правомерным.
Общество возражает против достоверности полученного результата и указывает, что сведения по двум названным налогам нельзя сопоставить, так как в налоговые базы включаются суммы за разные периоды, что делает невозможным прямое сравнение.
Как указывает налогоплательщик, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годы содержали суммы реализации товаров на экспорт, относящиеся как к текущим налоговым периодам, так и к истекшим ранее налоговым периодам, в связи с чем сумма реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль не соответствует сумме реализации отраженной в налоговых декларациях по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно части 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом, как указано в пункте 9 этой же статьи, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 (экспорт) статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
По утверждению налогоплательщика налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годов содержали в разделах 4 суммы реализации товаров на экспорт, относящиеся как к текущим налоговым периодам, так и к истекшим ранее налоговым периодам.
Налоговый орган учел эти возражения, что следует из решения N 30. В решении налоговый орган указывает следующее.
- По операциям реализации товаров в режиме экспорта (при применении ставки налога на добавленную стоимость 0%) момент определения налоговой базы предусмотрен пунктом 9 статьи 167 НК РФ как последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
- Согласно порядку заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик в случае неполного сбора пакета документов должен отразить сумму налоговой базы н налога по Разделу 6 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена".
Налоговым органом проанализированы декларации, представленные налогоплательщиком по НДС (стр. 28 - 30 решения), по результатам анализа налоговым органом произведено уменьшение дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год на 7 628 016 рублей, уменьшение дополнительно начисленного налога на прибыль за 2011 год на 335 567 рублей.
Таким образом, налоговый орган учел все возражения общества и принял их, соответственно уменьшив сумму доначисленного налога. Общество не привело возражений по правильности расчета.
Общество указывает, что налоговый орган располагал бухгалтерской отчетностью налогоплательщика за 2010 и 2011 годы, из которой можно установить, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль, соответствует сумме доходов от реализации отраженной в отчетах о прибылях и убытках налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды.
Налоговый орган напротив указывает, что документы отсутствуют.
Налогоплательщик не привел ссылок на конкретные документы, которые подтверждали бы его довод, в силу чего апелляционный суд не соглашается с тем, что налогоплательщик верно определил размер налогового обязательства, а налоговый орган имел возможность это проверить.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 14 607 805 рублей налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 1 460 780 рублей (за 2010 год 1 158 916 рублей, за 2011 год - 301 864 рубля), в бюджет субъекта Российской Федерации 13 147 025 рублей (за 2010 год - 10 430 247 рублей, за 2011 год 2 716 778 рублей).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговым органом начислены пени в сумме 14 607 805 рублей.
Расчет пени приложен к решению, общество возражений по арифметической верности расчета не заявляло.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что пени начислены обосновано, их размер соответствует закону.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Налоговым органом начислен штраф в размере 2 921 561 рубля.
Начисление штрафа является верным. О наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не заявлено, из материалов дела их наличие не усматривается.
В указанной части решение налогового органа неправомерно признано судом первой инстанции незаконным. В данной части в удовлетворении требований следовало отказать.
НДС 4 квартал 2010 года
Общество являлось плательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в томм
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика, уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на сумму налоговых вычетов установленные статьей 171 Кодекса.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.
Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).
19.04.2011 обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (номер корректировки - 2, регистрационный N 6813557).
Согласно строки 3_150_03 "Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при исчислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" составила 8 976 418 рублей.
При проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области было установлено, что документы, представленные по требованию инспекции не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 172 НК РФ, а именно, счета-фактуры, выставлены в адрес налогоплательщика (покупатель) контрагентом ООО "МТК КРАСО" ИНН 4217121858, тогда как все платежные поручения, поименованные в данных счетах-фактурах, свидетельствуют о перечислении денежных средств ООО "ТК ЕвразХолдинг".
В целях уточнения вышеуказанного обстоятельства инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.06.2011 N 444 о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов, путем исключения из строки 3_150_03 суммы вычета 5 239 831 рублей (т. 14, л.д. 109).
В ответ общество пояснило, что по техническим причинам представить документы не может, требования будут учтены и сдана уточненная декларация (т. 14, л.д. 111).
Инспекция не оспаривает факт представления ООО "Демир даг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 14.07.2011 (номер корректировки - 3, регистрационный N 6826160). Вместе с тем, как указывает инспекция, налогоплательщиком требования пункта 9 статьи 172 НК РФ не выполнены, требования по устранению нарушений не исполнены, поскольку изменения, внесенные уточненной налоговой декларацией от 14.07.2011, касаются изменений в сторону увеличения показателей строк 3_130_03, 3_220_03, 3_230_03 на сумму 12 988 рублей. Изменения в строку 3_150_03, в части устранений нарушения необоснованного предъявления к вычету сумм налога по операциям в счет предстоящих поставок, налогоплательщиком не вносились.
В соответствии с решением налогового органа ООО "Демир даг" доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 172 НК РФ не предоставлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Однако в материалы дела представлены следующие документы.
- Договор поставки N 3.1/176-005/73 от 08.02.2010, заключенный между ООО "Металлторговая компания "КРАСО" и ООО "КРАСО" (т. 2, л.д. 54), во исполнение которого представлены:
счет-фактура N АМТК 0001452 от 17.12.2010 (т. 4, л.д. 25) на сумму 850 000 рублей, оплачено платежным поручением,
счет-фактура N АМТК0001482 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 27) на сумму 1 500 000 рублей,
счет-фактура N АМТК0001483 от 22.102010 (т. 4, л.д. 29) на сумму 4 500 000 рублей,
счет-фактура N АМТК0001484 от 03.11.2010 (т. 4, л.д. 31) на сумму 2 500 000 рублей,
в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 719 от 17.12.2010 (т. 4, л.д. 26), N 3907 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 28), N 3949 от 21,10.2010 (т. 4, л.д. 30), N 3982 от 03.11.2010 (т. 4, л.д. 32). Получателем во всех указанных платежных поручениях названо ООО "ТК "Евразхолдинг".
По мнению налогового органа, это обстоятельство свидетельствует о том, что данные документы не подтверждают вычет.
Налогоплательщиком представлены письма от 12.12.2010, от 01.10.2010, от 18.10.2010, от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 50 - 53), которыми ООО "МТК "КРАСО" просит ООО "КРАСО" перечислить денежные средства ООО "ТД "Евразхолдинг". При этом в письмах указан иной договор, но суммы совпадают с суммами в счетах-фактурах и платежных поручениях. Апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом не подтверждено, что между обществом и его контрагентом (ООО МТК "КРАСО", или между обществом и ООО ТК "Евразхолдинг" был иной договор, во исполнение которого могли быть зачислены данные суммы. В силу этого, а также исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и предполагая, что каждый хозяйствующий субъект действует в своих интересах и при отсутствии основания не будет перечислять денежные средства третьему лицу, апелляционный суд считает, что обществом доказан факт оплаты денежных средств именно по этому договору.
Соответственно, общество подтвердило свое право на налоговый вычет.
Кроме того, представлен договор поставки N 38 от 06.11.2008 (т. 2, л.д. 58), сторонами которого является ООО "Континентторг" и ООО "КРАСО", счет фактура N АВ00003 от 31.12.2010 на сумму 25 000 000 рублей (т. 8, л.д. 25), платежное поручение N 3225 от 31.12.2010. По данным документам возражения налоговым органом не заявлены.
Как пояснило общество, данный договор был уничтожен в ходе ликвидации общества, потом восстановлен и представлен в суд первой инстанции. Налоговый орган возражает против принятия этих документов.
Сумма налоговых вычетов по всем счетам-фактурам составила 5 239 831 рубль.
Налоговый орган указывает, что общество не представляло данные документы, а реквизиты первичных документов (счетов-фактур и платежных поручений), поименованных заявителем в первоначальном заявлении и первичных документах, фактически имевшихся у налогового органа (сообщение инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 22.06.2011 N 444), различны. Однако, поскольку документы представлены в материалы дела, и были переданы налоговому органу, по мнению суда, следует оценивать те документы, которые есть в деле, указание на разные реквизиты документов в данном случае не может иметь значения.
Апелляционный суд, изучив жалобу общества в вышестоящий налоговый орган установил, что общество ссылалось на договор, счета-фактуры и платежные поручения в апелляционный жалобе, прикладывало их копии (опись приложенных документов приобщена в апелляционной инстанции).
В силу пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Налогоплательщик приводил эти доводы, то есть оспаривал решение в указанной части, в силу чего суд должен рассмотреть этот вопрос по существу.
Письма были представлены только в суд первой инстанции.
Вместе с тем, согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Таким образом, представление писем только в суд первой инстанции не лишает налогоплательщика права ссылаться на них, а суд и налоговый орган обязанности исследовать эти доказательства и принять решение на их основе.
Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части является верным, отмене не подлежит. Правовые основания для начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 5 239 831 рубля у налоговой инспекции отсутствовали. Следовательно, в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для начисления штрафа в сумме 1 047 966 рублей 20 копеек и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для начисления пени в сумме 1 054 279 рублей.
Вместе с тем, поскольку письма были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд считает данное обстоятельство подлежащим учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.
НДС II квартал 2011 года.
Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 25 282 рубля.
Межрайонной ИФНС России по Республике Тыва в оспариваемом решении N 30 исследован вопрос правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за отчетный период возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.
Проверкой налогоплательщику вменяется в вину отсутствие у него, в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов.
Общество указывает, что им предоставлены документы, в том числе в рамках возражений по акту выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 76АВ, книга покупок за 2 квартал 2011 года (на сумму 36 082 рубля 72 копейки), карточки счета 62.2, содержащие данные о суммах оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказанных услуг (с указанием даты перечисления, номера платежного поручения оплаты, даты зачета, либо возврата суммы оплаты), суммы исчисленного налога к уплате в бюджет, суммы налога, исчисленные продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (с указанием периода возникновения обязательств по уплате налога, либо его возмещения). Вычет НДС, уплаченного с аванса, произведенного на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком при получении оплаты (частичной оплаты). Реквизиты таких счетов-фактур зарегистрированы в книге покупок при реализации товаров в счет полученной оплаты (частичной оплаты), или возврата оплаты, частичной оплаты (страница 9 решения налогового органа позиции 139, 141).
Однако право на вычет не может подтверждаться документами бухгалтерского учета, а должно быть подтверждено первичными документами (договоры, счета-фактуры, платежные поручения). Таких документов не представлено.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган частично принял возражения общества по данному налоговому периоду в части подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов сумме 1 319 637 рублей за 2 квартал 2011 года, указанный довод рассмотрен и удовлетворен на стадии рассмотрения возражений, нашел свое отражение в решении N 30 (страницы 50 - 56).
В соответствии с решением налогового органа ООО "Демир даг" доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 315 771 рубль (279 663 рубля по коду 3_130_03 и 36 106 рублей по коду 3 200 04).
Документов на указанные суммы не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, определениях от 23.07.2010 N ВАС-6961/10, от 13.01.2009 N ВАС-17190/08, для определения суммы вычетов нельзя использовать расчетный метод.
Таким образом, в данной части решение налогового органа неверно признано судом первой инстанции незаконным, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Налоговый орган обоснованно доначислил за 2 квартал 2011 года НДС в сумме 315 771 рублей и соответствующие им штраф и пени.
НДС за III квартал 2011 года.
Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 38 172 рубля.
В соответствии с решением налогового органа ООО "Демир даг" доначислен НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 711 910 рублей (697 028 рублей по коду 3_150_03 и 14 876 рублей по коду 3_200_04). Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 172 НК РФ не предоставлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Как было ранее указано, уменьшение налоговой базы при исчислении НДС на сумму налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Налоговый орган указывает, что документы обществом представлены не были.
Общество указывает, что представило следующие документы:
- Договор поставки N 3.1/176-005/73 от 08.02.2010, заключенный между ООО "Металлторговая компания "КРАСО" и ООО "КРАСО" (т. 2, л.д. 54), во исполнение которого представлены:
счет-фактура N АМТК 0000939 от 08.07.2011 на сумму 150 000 рублей (т. 12, л.д. 52),
счет-фактура N АМТК 0000944 от 11.07.2011 на сумму 400 000 рублей (т. 12, л.д. 48),
счет-фактура N ЛМТК 0000962 от 15.07.2011 на сумму 600 000 рублей (т. 12, л.д. 49),
счет-фактура N АМТК 0000967 от 19.07.2011 на сумму 100 000 рублей (т. 12, л.д. 50),
счет-фактура N АМТК 0001022 от 10.08.2011 на сумму 870 000 рублей (т. 12, л.д. 51),
счет-фактура N АМТК 0001407 от 30.09.2011 на сумму 479 404 рубля 82 копейки (т. 12, л.д. 53),
счет-фактура N АМТК 0001430 от 30.09.2011 на сумму 1 970 000 рублей (т. 12, л.д. 54),
и платежные поручения:
N 4263 от 05.07.2011 на сумму 150 000 рублей (т. 12, л.д. 56),
N 4266 от 06.07.2011 на сумму 400 000 рублей (т. 12, л.д. 57),
N 4272 от 12.07.2011 на сумму 600 000 рублей (т. 12, л.д. 58),
N 4274 от 13.07.2011 на сумму 100 000 рублей (т. 12, л.д. 59),
N 4291 от 04.08.2011 на сумму 870 000 рублей (т. 12, л.д. 60),
N 4327 от 28.09.2011 на сумму 500 000 рублей (т. 12, л.д. 61),
N 991 от 29.09.2011 на сумму 1 970 000 рублей (т. 12, л.д. 62).
Как указывает налогоплательщик, факт предоставления документов налоговому органу, указанных в приведенной выше таблице подтверждается Решением налогового органа (стр. 9 позиции N 147, 150 - 152). Но в таблице учтенных по возражениям документов (стр. 54 решения) этих документов нет.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик с возражениями предоставлял за 3 квартал книгу покупок (позиции 149, 150, страница 9 решения), счета-фактуры на 7 листах на сумму 697 027 рублей 87 копеек (позиция 151) и платежные поручения на 7 листах (позиция 152).
Налоговый орган обращает внимание, что платежные поручения на 7 листах, которые указаны в перечне представленных документов (позиция 152), датированы 4 кварталом 2011 года.
Действительно, в перечне документов указано на предоставление платежных поручений, относящихся к 4 кварталу 2011 года, в то время как платежные поручения исследуемые в отношении данного эпизода все изготовлены в 3 квартале.
Вместе с тем, в представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции описи документов, прилагаемых обществом при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, в пункте 2 перечислены вышеназванные платежные поручения.
Из сказанного следует, что налоговый орган располагал данными документами, в силу ранее указанной правовой позиции должен был их учесть, общество вправе ссылаться на эти документы и требовать их исследования в ходе судебного заседания, вопрос о времени их предоставления может быть учтен при решении вопроса о распределении судебных расходов, но не может являться основанием для отказа в изучении этих документов и установлении на их основе реального размера налогового обязательства.
Сумма НДС по данным документам составила 697 027 рублей 85 копеек. Налоговый орган указал сумму налога 697 028 рублей. Разница в сумме 0 рублей 15 копеек, полученная налоговым органом, не нарушает прав налогоплательщика.
Согласно части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В указанной сумме (697 028 рублей) налоговый орган необоснованно признал неподтвержденным вычет по НДС по коду 3_150_03.
Однако документы на сумму 14 876 рублей по коду 3_200_04 представлены не были.
Ссылка общества на то, что в рамках возражений по акту выездной налоговой проверки Налоговому органу были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 76АВ, книга покупок за 3 квартал 2011 года (на сумму 14 876 рублей 30 копеек), карточки счета 62.2, содержащие данные о суммах оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, оказанных услуг (с указанием даты перечисления, номера платежного поручения оплаты, даты зачета, либо возврата суммы оплаты), суммы исчисленного налога к уплате в бюджет, суммы налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (с указанием периода возникновения обязательств по уплате налога, либо его возмещения), не может быть принят апелляционным судом.
Как было ранее указано, право на вычет по НДС должно подтверждаться первичными документами и не может быть определено расчетным путем на основании данных бухгалтерского учета.
Таким образом, решение в сумме 697 028 рублей обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 139 406 рублей и пени в сумме 95 102 рубля.
Однако в части 14 876 рублей решение налогового органа законно и обоснованно. В этой части в удовлетворении требований должно было быть отказано.
НДС I квартал 2012 года.
За 1 квартал 2012 года налогоплательщиком представлена декларация с "нулевыми" показателями.
Налоговый орган начисляет за указанный период 6 093 114 рублей, которые складываются из 4 034 864 рублей НДС, доначисленных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 058 250 рублей НДС, доначисленных на основании пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Таким образом, являясь плательщиком НДС и являясь поставщиком, общество уплачивало НДС с поступившего ему аванса в счет предстоящей поставки, после чего, осуществив поставку, общество имеет право предъявить эти суммы НДС к вычету.
Как указал налоговый орган в своем решении, им проанализированы все декларации по НДС, представленные налогоплательщиком с I квартала 2008 года по I квартал 2012 года (страница 59 решения), в указанных декларациях выделены суммы НДС, которые уплачены с авансов и суммы вычетов с авансов, итоговая разница составила 4 034 864 рубля.
Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
То есть являясь покупателем, общество получало от поставщиков счета-фактуры на предоплату, с выделенной суммой НДС и предъявляло данный НДС к вычету, но после осуществления фактической поставки общество должно было восстановить этот НДС.
Как следует из решения налогового органа, налоговым органом проанализированы налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2,3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года и сделан вывод, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в проверяемом периоде не произведено восстановление сумм НДС, заявленных к вычету с авансовых платежей на сумму 2 058 250 рублей.
Общество не спорит с правильностью расчета или соответствием данных в расчете с данным декларациям, но указывает, что период определен налоговым органом произвольно и сам способ расчета основан на предположениях и применен быть не может.
Апелляционный суд не согласен с данным доводом общества.
Налогоплательщик указывает, что налоговый орган, доначисляя НДС за 1 квартал 2012 года не представил доказательств расторжения договоров с поставщиком и возврата ими полученной предоплаты в 1 квартале 2012 года. В свою очередь ненаступление описанных условий исключает обязанность налогоплательщика по восстановлению НДС.
В целом данный подход является верным, но он не применим к обстоятельствам настоящего спора.
В настоящем случае по результатам 1 квартала 2012 года общество приступило к процедуре ликвидации.
Как указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А69-2392/2012:
- 20.03.2012 общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение о ликвидации ООО "Демир даг" (протокол общего собрания участников ООО "Демир даг" от 20.03.2012 N 15), ликвидатором общества назначена Куулар О.Б.
- 28.03.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 12 (370) от 28.03.2012/125) ООО "Демир даг" опубликована информация о ликвидации общества, о порядке и сроках заявления требований кредиторами.
- 29.05.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" составлен промежуточный ликвидационный баланс. Общим собранием участников ООО "Демир даг" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Демир даг" (протокол общего собрания участников ООО "Демир даг" от 29.05.2012 N 16).
- 19.06.2012 ликвидатором ООО "Демир даг" составлен ликвидационный баланс общества.
Кроме того, налогоплательщиком указано, что в связи с принятием решения о ликвидации общества и актом от 28.09.2012 все первичные документы общества были уничтожены.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в полном объеме свидетельствуют, что обществом финансово-хозяйственная деятельность прекращена.
Соответственно, в указанный период у общества были завершены все гражданско-правовые обязательства - договоры были либо исполнены, либо расторгнуты.
Поэтому вывод налогового органа о том, что к этому моменту ООО "Демир даг" в проверяемом периоде должно было полностью подтвердить заявленную к вычету сумму НДС с оплаты, частичной оплаты, авансовых платежей в счет предстоящей поставки и что к этому моменту эти суммы должны быть равными, является верным.
Так же является верным вывод налогового органа о том, что общество должно было восстановить, но не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету с авансовых платежей.
ООО "Демир даг" в связи с ликвидацией не произведены действия в части исполнения обязанности налогоплательщика в части правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет в необходимом объеме.
Апелляционный суд соглашается с налоговым органом в части выбора периода проверки.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, период с которого налоговым органом проведен анализ в целях обоснованности применения обществом налоговых вычетов в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ определен инспекцией с 1 квартала 2008 года по период проверки - 1 квартал 2012 года.
При получении аванса (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налогоплательщик - продавец обязан в течение 5 дней выставить покупателю, выплатившему аванс, счет-фактуру с суммой налога по расчетной ставке.
При отгрузке товара (части товара) поставщик, выставляет покупателю счет-фактуру на сумму поставляемого товара с выделенной суммой налога, исчисленной от реализации.
Одновременно с этим, в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик-поставщик имеет право предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, начисленного с аванса.
Таким образом, сумма вычетов по авансам, предъявляемым после отгрузки товара (работ, услуг) не может превышать в совокупности суммы налога, исчисленные налогоплательщиком от реализации (отгрузке) товаров в счет поставки которых был исчислен аванс.
Ввиду непредставления налогоплательщиком документов в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе проверки была использована информация о налогоплательщике, в том числе данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
По результатам анализа правомерности применения вычета по налогу в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, установлено, что с 2008 по 1 квартал 2012 года налогоплательщиком фактически предъявлены к вычету суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), так же при отсутствии документального подтверждения факта отгрузки товара на сумму 4 034 864 рублей. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено право применения налоговых вычетов в порядке пункта 9 статьи 172 НК РФ в сумме 2 058 250 рублей.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
На момент отгрузки товара (работ, услуг) продавцом выставляется счет фактура в порядке статьи 169 НК РФ с указанием стоимости товара (работ, услуг) с выделением суммы налога на добавленную стоимость по которой налогоплательщик-покупатель имеет право предъявить вычет. Однако одновременно с этим, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ покупатель обязан восстановить суммы налога, ранее принятые по счетам - фактурам поставщика, выставленным им в период получения предоплаты.
Таким образом, в указанной части решение налогового орган было законным, отмене не подлежало.
Пени по НДС.
Налоговый орган пояснил, что в результате проверки суммы пени было выяснено, что в первоначальном расчете пеня начислялась нарастающим итогом, в результате которого пеня по НДС в решении указана 1 735 631 рубль 25 копеек, но после проверки выяснено, что пеня должна составлять 1 735 563 рубля 55 копеек, разница в пользу налогоплательщика 67 рублей 70 копеек.
Налоговый орган пояснил, что излишне начисленная пеня приходится на суммы НДС, но при этом затруднился пояснить, в каком периоде была допущена арифметическая ошибка.
Налогоплательщик возражений относительно правильности расчета не заявил, контррасчет не представил.
Апелляционный суд расценивает указанное отклонение как арифметическую ошибку, которая, поскольку она не в пользу налогоплательщика, то есть накладывает на него дополнительное не основанное на законе налоговое обязательство, должна быть исправлена.
Апелляционный суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления суммы пени 67 рублей 70 копеек по НДС.
Штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что основанием для начисления штрафа в размере 24 200 рублей послужил вывод налоговой инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком 121 документа.
Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление документов, - отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, - признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.
Как отмечает Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).
Суд первой инстанции указал, что как следует из представленного в материалы дела требования от 17.04.2012 N 5655 налоговой инспекции о представлении документов в нем не указан конкретный перечень документов необходимых к представлению в установленный срок. При названных обстоятельствах, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как из требования налоговой инспекции невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела и сделан без учета содержания документов имеющихся в материалах дела и пояснений налогового органа.
Из решения налогового органа, решения по апелляционной жалобе налогоплательщика следует, что основанием привлечения к ответственности явилось невыполнение требования от 17.04.2012 N 5654 (т. 5, л.д. 80). На странице 10 решения налоговый орган указывает какие документы им были истребованы.
В требовании от 17.04.2012 N 5654 (т. 5, л.д. 80) о предоставлении документов (информации), полученном лично ликвидатором 18.04.2012 указано, что в десятидневный срок необходимо представить следующие документы за проверяемый период:
- приказ (уведомление) об учетной политике,
- лицензии (при их наличии),
- главные книги,
- журналы-ордера,
- регистры налогового учета,
- первичные учетные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы,
- ведомости синтетического и аналитического учета,
- кассовые книги, кассовые отчеты с приложениями, выписки банка с приложениями (платежные поручения), авансовые отчеты с приложениями,
- приказы,
- ведомости начисления и выдачи заработной платы,
- трудовые договоры на всех работников и договора гражданско-правового характера, положение об оплате труда, штатное расписание, табели учета рабочего времени,
- своды начислений и удержаний по заработной плате, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, справки о доходах физических лиц,
- инвентарные карточки по учету основных средств, приказы по вводу основных средств в эксплуатацию, ведомости начисления износа основных средств, документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов,
- акты по списанию товарно-материальных ценностей, материальные отчеты, трудовые книжки работников,
- путевые листы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты сверок,
- книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные, договоры, контракты, дополнительные соглашения, изменения к ним.
Срок исполнения требования - 03.05.2012.
Требование вручено лично ликвидатору, о чем имеется отметка. Требование налогового органа о представлении документов соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691).
О том, что невыполнение именно этого требования является основанием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ свидетельствует так же решение УФНС России по Республике Тыва от 08.09.2013 по жалобе (т. 2, л.д. 27).
Налоговый орган каждый из видов запрошенных документов (всего 39 наименований) умножает на 3 (три проверяемых налоговых периода) = 117 документов, а именно: приказ (уведомление) об учетной политике - 3; лицензии (при их наличии) - 3; главные книги - 3; журналы-ордера - 3; регистры налогового учета - 3; первичные учетные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы - 3; ведомости синтетического - 3 и аналитического учета - 3; кассовые книги - 3, кассовые отчеты с приложениями - 3, выписки банка с приложениями (платежные поручения - 3), авансовые отчеты с приложениями - 3; приказы - 3; ведомости начисления и выдачи заработной платы - 3; трудовые договоры на всех работников - 3 и договора гражданско-правового характера - 3, положение об оплате труда - 3, штатное расписание - 3, табели учета рабочего времени - 3, своды начислений и удержаний по заработной плате - 3; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ - 3, справки о доходах физических лиц - 3, инвентарные карточки по учету основных средств - 3, приказы по вводу основных средств в эксплуатацию - 3, ведомости начисления износа основных средств - 3, документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - 3, акты по списанию товарно-материальных ценностей - 3, материальные отчеты - 3, трудовые книжки работников - 3, путевые листы - 3, акты выполненных работ - 3; акты приема-передачи - 3, акты сверок - 3, книги покупок - 3 и продаж - 3, счета-фактуры - 3; товарные накладные - 3, товарно-транспортные накладные - 3, накладные, договоры, контракты, дополнительные соглашения, изменения к ним - 3.
В решении указано на 121 документ, поскольку налоговый орган так же указывает на непредставление 4 карточек 2 НДФЛ (т. 2, л.д. 116).
Проанализировав требование в отношении каждого из указанных в нем документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По мнению апелляционного суда, следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Учитывая положения части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если инспекция не установила факт наличия и количество непредставленных документов. Недопустимо определять размер штрафа, исходя из предположения, что у налогоплательщика есть хотя бы один вид документов из числа запрошенных. Если налоговый орган не доказал наличие запрошенных документов у налогоплательщика или обязательность их существования, наличие обязанности по их непременному составлению и хранению, то оснований для привлечения его к ответственности нет.
Налоговый орган не доказал обоснованность своих требований о предоставлении следующих документов, и соответственно, о законности привлечения к ответственности за их непредоставление:
лицензий - из материалов дела не следует, что общество осуществляло какой-либо лицензируемый вид деятельности в указанный период и имело лицензии,
документы по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - из материалов дела не следует, что такие предметы имелись у общества, какие конкретно документы оно должно было представить и что какие-либо документы, отвечающие этому описанию, составлялись в деятельности общества,
акты по списанию товарно-материальных ценностей - по причинам, аналогичным указанным ранее, - из материалов дела не следует, что у общества имелись какие-либо товарно-материальные ценности, которые подвергались списанию,
авансовые отчеты с приложениями - из имеющихся документов, свидетельствующих о наличии у общества трудовых отношений с физическими лицами, не следует, что кто либо из них был обязан составлять авансовые отчеты. Равным образом этот вывод касается и материальных отчетов, так же истребованных налоговым органом,
- приказы - поскольку не ясно, какие именно приказы требовал налоговый орган, ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации может наступать только за непредставление документов, которые требуются для целей определения налогового обязательства - контроль за иными областями деятельности общества не входит в компетенцию налогового органа, в то время как документ "приказ" может опосредовать разные отношения. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Отсутствие конкретного указания на вид приказов делает невозможным исполнение требований налогового органа;
- путевые листы, акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты сверок - налоговый орган не привел ссылок на доказательства, подтверждающие что эти документы в деятельности общества составлялись, соответствующие хозяйственные операции осуществлялись, или ссылки на нормативные акты, которые бы обосновывали обязательность их составления независимо от фактов хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что общество подлежит ответственности, поскольку не сообщило об отсутствии документов - ответственность наступает именно за непредставление имеющихся документов.
Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Демир даг" (т. 8, л.д. 89) на 31 декабря предыдущего года у общества имелись основные средства на сумму 83 000 рублей (строка 1150), на 31 декабря предшествующего года - 3 550 000 рублей, так же имелись прочие внеоборотные и оборотные активы.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Соответственно, ООО "Демир даг" должно было их соблюдать.
В пункте 12 Методических указаний сказано, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.
Значит, общество должно было составлять эти карточки. Учитывая, что в 2010 году основных средств было на сумму 3 550 000 рублей, в 2011 - 83 000 рублей, в 2012 - 0 рублей, значит как минимум два основных средства у общества имелись - одно выбыло в период с 2010 года по 2011 год и еще одно в период с 2011 года по 2012 год.
Сделать вывод о большем числе основных средств и соответственно, о необходимости составлять большее количество инвентарных карточек из имеющихся в материалах дела документов невозможно. Поэтому суд принимает число непредставленных документов равным 2.
В соответствии с пунктом 78 Методических рекомендаций, принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств.
Как было сказано, выбыло минимум 2 основных средства. Следовательно, должно было быть 2 акта.
В пункте 49 Методических указаний сказано, что стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.
В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 010 "Износ основных средств" предназначен для обобщения информации о движении сумм износа по объектам жилищного фонда, объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также у некоммерческих организаций по объектам основных средств. Начисление износа по указанным объектам производится в конце года по установленным нормам амортизационных отчислений.
Однако наличие обязанности по ведению указанного счета в электронном виде, не означает, что документ "ведомости начисления износа основных средств" составлялся налогоплательщиком в бумажном виде. Требование о представлении бухгалтерской документации указано налоговым органом в другом пункте. В силу этого ответственность за непредставление этих документов наступать не может.
Апелляционный суд не считает возможным применить вышеизложенный подход для определения обязанности по предоставлению документов по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - в бухгалтерской отчетности такие объекты не отображаются, а привлечение к налоговой ответственности не может строиться на предположении в зависимости от степени его вероятности, а должно иметь абсолютное фактическое обоснование.
В материалы дела представлен Акт о выделении к уничтожению документов в связи с ликвидацией ООО "Демир даг" (т. 2, л.д. 38). Из данного акта следует, что в связи с ликвидацией и исключением 28.09.2012 из ЕГРЮЛ общества отобраны к уничтожению следующие документы:
круглая печать - 1,
информационная база Программы 1С: Предприятие - 1 (DVD диск),
кассовые документы - 8,
платежные поручения, выписки по расчетным счетам - 10,
регистры налогового учета - 4,
налоговая, бухгалтерская и статистическая отчетность - 1,
отчетность в государственные внебюджетные фонды - 1,
договоры, соглашения, контракты - 5,
счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) - 21,
доверенности - 1.
Как указано в примечании, документы упакованы в коробки, соответственно, указано количество коробок, кроме диска DVD. Уничтожена 51 коробка с документами за 2008-2012 годы, что отражено в акте.
Из данного акта следует, что указанные документы у общества имелись.
Соответственно, они должны были быть представлены налоговому органу по его требованию, поскольку все относятся к документам, необходимым для установления налогового обязательства.
Как было установлено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2013 по делу N А69-1502/2012, поскольку в ликвидационном балансе общества не была отражена задолженность перед обществами "Саянэнергоресурс" и "Ачинский цемент" налоговый орган отказал в регистрации, а Третий арбитражный апелляционный суд отказал обществу в признании недействительным решения от 27.06.2012 и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ООО "Демир-даг" в связи с его ликвидацией.
Соответственно, все последствия ликвидации были признаны судом недействительными, значит общество не имело правового основания ссылаться на отсутствие документов уничтоженных в ходе ликвидации. Поскольку налоговый орган затребовал эти документы, а налогоплательщик обязан был их предоставить, то налогоплательщик должен был принять меры для восстановления этих документов в целях предоставления их в налоговый орган. Более того, как следует из пояснений налогоплательщика, часть документов была им восстановлена - но требование N 5654 своевременно исполнено не было, что является основанием для наступления ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод апелляционного суда распространяется на следующие документы - из указанных одновременно и в Акте о выделении к уничтожению документов в связи с ликвидацией ООО "Демир Даг", и в требовании налогового органа:
- регистры налогового учета - 3;
- главные книги - 3;
- журналы-ордера - 3;
- ведомости синтетического учета - 3,
- ведомости аналитического учета - 3;
- кассовые книги - 3,
кассовые отчеты с приложениями - 3,
выписки банка с приложениями (платежные поручения - 3),
книги покупок - 3,
книги продаж - 3,
- счета-фактуры - 3;
- товарные накладные - 3,
товарно-транспортные накладные - 3.
В данном случае на момент начала проведения проверки налоговый орган не имел возможности указать, какие конкретно документы (номера, даты, предмет, наименования контрагентов) следует предоставить. Все эти документы, как уже было сказано, требовались для определения налоговых обязательств, все они имелись у общества, обязательность их наличия предусмотрена нормами законодательства.
Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обязывают общество с ограниченной ответственностью вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, и бухгалтерская отчетность подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9, пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ" О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг) состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг) обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж:
1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ;
2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его ведения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно потребовал данные документы и за их непредставление привлек к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Количество документов определено налоговым органом при определении размера штрафа по 3 единицы каждого документа. Из них аналитические и учетные документы составляются ежегодно либо с более частой периодичностью (регистры налогового учета, журналы-ордера, ведомости синтетического учета, ведомости аналитического учета, кассовые книги, книги покупок, книги продаж, главные книги, кассовые отчеты). Иные документы составляются при наличии факта хозяйственной деятельности, который они должны оформить (выписки банка с приложениями (платежные поручения), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). Материалы дела свидетельствуют, что эти документы имелись у налогоплательщика в количестве более 3 штук, однако определение штрафа за их непредставление исходя из количества трех не нарушает прав налогоплательщика.
Однако суд отмечает, что налоговый орган не конкретизировал, какие именно документы входят в группу "первичные учетные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы" - в то же время это так же могут быть и платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, непредставление которых вменено как самостоятельный эпизод нарушения. Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан", данный запрет является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Значит, это правило применимо и к налоговым правоотношениям. Соответственно, поскольку налоговый орган не конкретизировал запрос в указанной части, привлечение к ответственности в данном случае создает угрозу повторного наложения штрафа и является недопустимым.
Материалами дела подтверждено существование у налогоплательщика минимум 3 договоров - договор поставки N 3.1/176-005/73 от 08.02.2010 (т. 2, л.д. 54), договор поставки N 38 от 06.11.2008 (т. 2, л.д. 58), договор на организацию расчетов (т. 2, л.д. 62). Упоминания об иных договорах суд не установил, в связи с чем для целей привлечения к ответственности за непредставление "накладных, договоров, контрактов, дополнительных соглашений, изменений к ним" количество документов следует принять равным трем, как и указал налоговый орган.
Налоговый орган затребовал у общества приказ (уведомление) об учетной политике.
Учетная политика применяется для целей как бухгалтерского, так и налогового учета. При этом формирование и утверждение учетной политики для целей налогового учета предусмотрены налоговым законодательством.
Согласно статье 11 НК РФ под учетной политикой для целей налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых способов определения доходов и/или расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В силу пункта 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Учетную политику организация утверждает в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.
При этом утверждаются:
- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;
- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;
- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;
- правила документооборота и технология обработки учетной информации;
- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Согласно пункту 9 ПБУ 1/2008 вновь созданная организация, организация, возникшая в результате реорганизации, оформляет избранную учетную политику в соответствии с настоящим Положением не позднее 90 дней со дня государственной регистрации юридического лица. Принятая вновь созданной организацией учетная политика считается применяемой со дня государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, у общества должен был иметься приказ об учетной политике, данное требование правомерно.
Вместе с тем, налоговый орган считает, что должно было быть три таких документа. Этот вывод является неверным.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Согласно пункту 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету", при формировании учетной политики предполагается, что принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики).
Соответственно, у общества мог быть один документ, применяемый из года в год. Обратного налоговый орган не доказал. Следовательно, правомерным является привлечение к ответственности за непредставление только 1 документа.
На страницах 66 - 69 решения налоговый орган указывает, что на основании документов представленных Кемеровским филиалом ОАО "Банк Москвы" в 2010 году с расчетного счета организации была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - всего 36 человек; на основании документов предоставленных ООО "Новокузнецкий" филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" и Сибирским филиалом Сбербанка Российской Федерации г. Новокузнецка - выплачена заработная плата 4 лицам за разные периоды.
Общество данные выводы не опровергло.
Из этого следует, что у общества имелись трудовые отношения с физическими лицами.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
До вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение данных форм (и их составление соответственно) было обязательно - письма Федеральной службы по труду и занятости от 09.01.2013 3 2-ТЗ, от 23.01.2013 N ПГ/10659-6-1, от 14.02.2013 N ПГ/1487-6-1.
Соответственно, налоговый орган правомерно требовал:
ведомости начисления и выдачи заработной платы (расчетно-платежная ведомость - Унифицированная форма N Т-49, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1),
табели учета рабочего времени (Унифицированные формы N Т-12 и Т-13, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 (составляется помесячно, зарплата платилась за более чем год).
То обстоятельство, что налоговый орган указывает на ответственность за непредставление только трех из каждой группы указанных документов прав общества как лица привлекаемого к ответственности не нарушает.
Налоговый орган требовал документы, обязательность составления которых предусмотрена законодательно:
положение об оплате труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации),
штатное расписание (Унифицированная форма N Т-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1),
но данные документы не должны составляться каждый налоговый период, итого обоснованным является только требование о предоставлении каждого из них по одному.
Законодательство устанавливает обязательность наличия трудового договора (статья 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации),
В то же время когда трудовой договор заключается на условиях совместительства, трудовая книжка может не оформляться (статьи 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации), налоговый орган не устанавливал, является ли работа лиц, указанных в решении, работой по основному месту, и должно ли было общество вести и хранить их трудовые книжки.
Заключение трудового договора в письменной форме является обязательным, в то время как договор гражданско-правового характера может заключаться в любой форме, кроме того, в данном случае не доказано что с кем то из этих лиц заключались именно договоры гражданско-правового характера; об ответственности же за непредставление договоров контрагентами - хозяйствующими субъектами суд указал ранее, повторное привлечение к ответственности по этому же основанию не допустимо.
Соответственно, данный документы у общества могли отсутствовать - налоговый орган не доказал обязательность их наличия и соответственно наличие оснований для привлечения к ответственности.
Как указано в пункте 7.4 решения налогового органа (стр. 70 - т. 2, л.д. 12) в нарушение пункта статьи 230 НК РФ налоговым агентом (обществом) не представлены в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" на следующих физических лиц, получивших доход от общества:
- Порошина Ольга Валерьевна, в 2010 году с расчетного счета организации ей перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 104 рубля 63 копейки (платежное поручение 659 от 14.07.2010, таблица 19),
- Синцова Елена Александровна, в 2011 году с расчетного счета организации ей перечислена заработная плата в размере 6490 рублей 43 копейки (таблица N 20),
- Порошина Ольга Валерьевна, в 2011 году с расчетного счета организации ей перечислена заработная плата в размере 585 рублей (таблица N 20),
- Паршин Андрей Александрович, в 2011 году с расчетного счета организации ему перечислен доход в размере 550 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2009 (платежные поручения N 933 от 14.01.2011, N 951 от 29.06.2011, N 4196 от 05.05.2011, N 3264 от 28.01.2011, N 846 от 11.02.2011, N 897 от 17.03.2011, N 933 от 14.04.2011, N 953 от 04.07.2011, N 972 от 12.08.2011, N 981 от 05.09.2011).
Всего за 2010-2011 годы не представлено 4 сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2010 год - одно сведение, за 2011 год - 3 сведения.
Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ утвержден Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц.
Как указано в пункте 1 Порядка, настоящий Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц (далее - Порядок) распространяется на налоговых агентов и устанавливает единый порядок представления сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц (далее - Сведения) налоговыми агентами в налоговые органы на электронных или бумажных носителях, либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Сведения представляют налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в налоговый орган по месту своего учета.
Сведения могут быть представлены налоговым агентом в налоговый орган лично или через представителя, направлены в виде почтового отправления с описью вложения, переданы в электронном виде по установленным форматам на электронных носителях или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением квалифицированной электронной подписи налогового агента или его представителя.
Сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.
Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена форма сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников.
Таким образом, требование о предоставлении этих документов правомерно, и указание на ответственность за их непредставление (в количестве 4 штук) в решении законно.
Но в то же время, отдельно указав в решении на непредставление этих документов, налоговый орган еще раз начисляет штраф за их непредставление, только в количестве 3 штук.
Поскольку лицо не может нести дважды ответственность за одно и то же нарушение (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), то нельзя привлекать лицо к ответственности дважды за непредставление одних и тех же документов. Доказательств того, что помимо указанных четырех форм 2-НДФЛ общество должно было представить еще какие-то справки 2-НДФЛ, налоговый орган не представил, соответственно начисление штрафа за непредставление еще 3 таких документов неправомерно.
Своды начислений и удержаний по заработной плате относятся к бухгалтерским регистрам, согласно статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Но наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы. В данном случае к числу обязательных документов составляемых в соответствии с трудовым законодательством и необходимых для определения налогового обязательства такие регистры не относятся, а ответственность за непредставление регистров была определена для общества ранее. Поскольку налоговый орган не указал, какие конкретно регистры ему требуются и за непредставление каких наступила ответственность, то повторное привлечение к ответственности, теперь уже за непредставление конкретных регистров, по мнению апелляционного суда противоречит вышеуказанному принципу недопустимости повторной ответственности за одно и тоже нарушение.
Так же налоговый орган требовал предоставить налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ.
Налоговые агенты должны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами (пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации). Как указано в НК РФ, форма документа для учета должна быть утверждена Минфином России. Однако до настоящего времени такая форма не разработана и не утверждена. Данная форма была утверждена Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год", который утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 28.10.2011). Но при этом ФНС РФ признано возможным продолжить использовать налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующие разделы формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" (письмо ФНС РФ от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@). Данный документ не является нормативным и потому обязательным, но в отсутствие утвержденной формы налогоплательщик вправе разработать свою, однако не вправе отказываться от обязанности вести и представлять в налоговый орган такие документы.
Соответственно на тех граждан, которые получали доход, такая карточка (документ, содержащий указанные в ней сведения в форме, утвержденной обществом) должен был предоставляться, его непредставление правомерно расценено налоговым органом как нарушение, определение числа документов в количестве трех прав налогоплательщика не нарушает.
Таким образом, всего обоснованным является указание на непредставление 65 документов * 200 рублей = 13 000 рублей штрафа.
В указанной части решение налогового органа являлось законным, соответственно неверным оно явилось в части взыскания штрафа в сумме 11 200 рублей. В данной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение налогового органа не соответствует закону в части:
взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей,
взыскания недоимки по НДС за III квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рубля, штрафа в сумме 139 406 рублей,
пени по НДС в сумме 67 рублей 70 копеек,
штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей.
В указанной части решение верно было признано недействительным.
Однако в остальной части решение налогового органа является законным и необоснованно, без учета норм материального права, признано судом первой инстанции недействительным.
В связи с этим апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта.
Государственная пошлина.
При подаче заявления обществом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 16).
Сумма государственной пошлины должна составлять 2000 рублей.
2000 рублей обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возвращены не были, в связи с чем подлежат возврату на основании постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, по общему правилу, государственная пошлина относится на него полностью.
Но в данном случае апелляционный суд считает возможным применить пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Апелляционный суд учитывает, что документы по эпизоду "НДС за III квартал 2011 года" были представлены обществом в полном объеме только на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа, а документы по эпизоду "НДС за IV квартал 2010 года" были представлены в полном объеме только в суд первой инстанции. Данные обстоятельства послужили причиной отмены решения налогового органа.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Эти расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" мая 2014 года по делу N А69-3724/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 05.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:
взыскания недоимки по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 5 239 831 рубль, пени в сумме 1 054 279 рублей, штрафа в сумме 1 047 966 рублей,
взыскания недоимки по НДС за III квартал 2011 года в сумме 697 028 рублей, пени в сумме 95 102 рубля, штрафа в сумме 139 406 рублей,
пени по НДС в сумме 67 рублей 70 копеек,
штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демир даг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению от 05.12.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)