Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Богатырев А.А., дов. от 10.01.2013
от заинтересованного лица - Фокин А.Н., дов. от 05.06.2014 N 03-013/1434
рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Истра Московской области
на определение от 30.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 08.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"
к ИФНС России по г. Истра Московской области
о признании недействительными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 30.12.2011 N 09-13/2751 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени в размере 4 444 856,25 руб., штрафа в размере 3 295 875,40 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 812,60 руб. и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 в соответствующих частях.
Производство по делу в части оспаривания указанных ненормативных актов налогового органа в части начисления штрафа по НДС в размере 9.812 руб. 60 коп. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 30.12.2011 N 09-13/2751 и требование N 157 признаны недействительными в оспариваемой заявителем части.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не был разрешен, ЗАО "Фокинская компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление общества удовлетворено в заявленной сумме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Истре Московской области, в которой со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных расходов ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для оказания правовой помощи при оспаривании вышеуказанных ненормативных актов налогового органа ЗАО "Фокинская компания" был заключен договор поручения от 03.04.2012 N 01/03-ЮР с ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ", а также дополнительные соглашения к нему от 11.12.2012 и от 05.06.2013.
Оказанные услуги включают в себя подготовку и подачу заявления в суд, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт оказания услуг, а также их оплата в размере 550 000 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела и непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих об их чрезмерном характере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная обществом сумма является разумной и подлежит взысканию с проигравшей стороны в размере фактически понесенных затрат.
Доводы налоговой инспекции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими с учетом средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Ссылка налогового органа на завышение размера расходов, поскольку одним из представителей общества в суде, с которым юридической компанией был заключен договор на оказание юридических услуг, является штатным работником заявителя, а также в связи с взаимозависимостью ОАО "Фокинская компания" и ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ", не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
По объяснению заявителя, Богатырев А.А. действительно является его работником (юрисконсультом), однако работает в обществе с четырех часовым рабочим днем, занимается вопросами корпоративного права и в его обязанности не входит представление интересов ОАО "Фокинская компания" в арбитражных судах при рассмотрении налоговых дел.
Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость общества и юридической компании повлекла завышение размера судебных расходов, которые по настоящему дел составили 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 150 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Заявляя о чрезмерности размера отыскиваемых заявителем судебных расходов, ИФНС России по г. Истре Московской области в силу положений действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, должна была представить в суд соответствующие доказательства, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-19602/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 N Ф05-8244/13 ПО ДЕЛУ N А41-19602/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А41-19602/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Богатырев А.А., дов. от 10.01.2013
от заинтересованного лица - Фокин А.Н., дов. от 05.06.2014 N 03-013/1434
рассмотрев 23.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Истра Московской области
на определение от 30.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 08.04.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании судебных расходов
по делу по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"
к ИФНС России по г. Истра Московской области
о признании недействительными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 30.12.2011 N 09-13/2751 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 16 479 377 руб., пени в размере 4 444 856,25 руб., штрафа в размере 3 295 875,40 руб., а также начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 9 812,60 руб. и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 157 по состоянию на 22.03.2012 в соответствующих частях.
Производство по делу в части оспаривания указанных ненормативных актов налогового органа в части начисления штрафа по НДС в размере 9.812 руб. 60 коп. было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом налогоплательщика от требований в данной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 30.12.2011 N 09-13/2751 и требование N 157 признаны недействительными в оспариваемой заявителем части.
Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не был разрешен, ЗАО "Фокинская компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление общества удовлетворено в заявленной сумме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Истре Московской области, в которой со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных расходов ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, для оказания правовой помощи при оспаривании вышеуказанных ненормативных актов налогового органа ЗАО "Фокинская компания" был заключен договор поручения от 03.04.2012 N 01/03-ЮР с ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ", а также дополнительные соглашения к нему от 11.12.2012 и от 05.06.2013.
Оказанные услуги включают в себя подготовку и подачу заявления в суд, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт оказания услуг, а также их оплата в размере 550 000 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из документального подтверждения понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении арбитражного дела и непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих об их чрезмерном характере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная обществом сумма является разумной и подлежит взысканию с проигравшей стороны в размере фактически понесенных затрат.
Доводы налоговой инспекции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими с учетом средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных обстоятельств, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Ссылка налогового органа на завышение размера расходов, поскольку одним из представителей общества в суде, с которым юридической компанией был заключен договор на оказание юридических услуг, является штатным работником заявителя, а также в связи с взаимозависимостью ОАО "Фокинская компания" и ООО "ПАРТНЕР ЮРИСТ", не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
По объяснению заявителя, Богатырев А.А. действительно является его работником (юрисконсультом), однако работает в обществе с четырех часовым рабочим днем, занимается вопросами корпоративного права и в его обязанности не входит представление интересов ОАО "Фокинская компания" в арбитражных судах при рассмотрении налоговых дел.
Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость общества и юридической компании повлекла завышение размера судебных расходов, которые по настоящему дел составили 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 150 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Заявляя о чрезмерности размера отыскиваемых заявителем судебных расходов, ИФНС России по г. Истре Московской области в силу положений действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики, должна была представить в суд соответствующие доказательства, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-19602/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)