Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей
от налогоплательщика: Гороховой Т.Д. по доверенности от 21.12.2013, Ратьковой Ю.С. по доверенности от 05.02.2014,
от инспекции: Романовой И.Ю. по доверенности от 20.10.2011,
от управления: Алдановой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу N А82-17350/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),
Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 20.08.2013 N 47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 16.10.2013 N 279.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.08.2013 N 47 признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 16.10.2013 N 279 отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает, что возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. Представленными в материалы дела документами указанные основания не подтверждаются. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания производственных помещений; Обществом не представлены документы, подтверждающие, что спорный земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности; целью Общества является получение прибыли, представленные Обществом документы не свидетельствуют об использовании Обществом спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности; доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не представлено.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной Обществом 05.04.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2013 N 8372.
По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 20.08.2013 N 47 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 3 864 226 рублей земельного налога.
Решением Управления от 16.10.2013 N 279 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, статьей 16, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктами 1 и 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения земельным налогом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27, пунктах 1 и 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания ограничения земельных участков в обороте и цели, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны и безопасности.
Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объекта обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10). Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно постановлению главы Администрации города Ростова от 29.01.1993 N 65 и Государственному акту спорный земельный участок предоставлялся предприятию, правопреемником которого стало Общество, на праве постоянного (бессрочного) пользования (листы дела 166-171 том 2).
До 2012 года отсутствуют документы, подтверждающие изменение прав на земельный участок, отсутствуют доказательства прекращения у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, перехода земельного участка из государственной собственности в собственность физического или юридического лица, отсутствуют основания считать, что земельный участок передавался в собственность Обществу, у него возникло право собственности на земельный участок.
В соответствии с постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 23.05.2012 N 1390 земельный участок предоставлен Обществу в собственность в 2012 году (лист дела 59 том 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2010 году спорный земельный участок находился у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доводы Инспекции об отсутствии доказательств того, что земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности, являются неправомерными.
Ссылки Инспекции на приватизацию предприятия, правопреемником которого стало Общество, подлежат отклонению как несостоятельные. Действующим на момент приватизации имущества предприятия (декабрь 1992 года) законодательством не предусматривалось одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301, от 14.06.1992 N 631 предусматривалось право собственников приватизированных государственных или муниципальных предприятий приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду. Доказательств того, что земельный участок при приватизации предприятия предоставлялся юридическому лицу в собственность, приобретен Обществом в собственность, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены производственные помещения Общества.
Общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации.
Общество осуществляет деятельность в области обеспечения обороны и безопасности, фактически использует спорный земельный участок для осуществления производственной деятельности в указанных целях.
Доводы Инспекции о том, что заказчиками продукции Общества выступало не Министерство обороны Российской Федерации, Общество является коммерческой организацией, и другие доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на вышеназванную квалификацию деятельности Общества и не подтверждают иное фактическое использование земельного участка.
Ссылки Инспекции на то, что в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения об ограничении земельного участка в обороте, и имеются сведения о том, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для содержания производственных помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для признания земельного участка используемым для обеспечения обороны и безопасности могут быть подтверждены иными сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исключении Обществом спорного земельного участка в 2010 году из объекта налогообложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, так как к земельным участкам, указанным в этой норме, спорный земельный участок относится, условия применения данной нормы налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу N А82-17350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-17350/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А82-17350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии представителей
от налогоплательщика: Гороховой Т.Д. по доверенности от 21.12.2013, Ратьковой Ю.С. по доверенности от 05.02.2014,
от инспекции: Романовой И.Ю. по доверенности от 20.10.2011,
от управления: Алдановой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу N А82-17350/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),
Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 20.08.2013 N 47 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 16.10.2013 N 279.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.08.2013 N 47 признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления от 16.10.2013 N 279 отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция указывает, что возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. Представленными в материалы дела документами указанные основания не подтверждаются. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания производственных помещений; Обществом не представлены документы, подтверждающие, что спорный земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности; целью Общества является получение прибыли, представленные Обществом документы не свидетельствуют об использовании Обществом спорного земельного участка для обеспечения обороны и безопасности; доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не представлено.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной Обществом 05.04.2013.
Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2013 N 8372.
По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 20.08.2013 N 47 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 3 864 226 рублей земельного налога.
Решением Управления от 16.10.2013 N 279 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 1, статьей 16, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктами 1 и 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения земельным налогом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27, пунктах 1 и 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания ограничения земельных участков в обороте и цели, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны и безопасности.
Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объекта обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10). Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно постановлению главы Администрации города Ростова от 29.01.1993 N 65 и Государственному акту спорный земельный участок предоставлялся предприятию, правопреемником которого стало Общество, на праве постоянного (бессрочного) пользования (листы дела 166-171 том 2).
До 2012 года отсутствуют документы, подтверждающие изменение прав на земельный участок, отсутствуют доказательства прекращения у Общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, перехода земельного участка из государственной собственности в собственность физического или юридического лица, отсутствуют основания считать, что земельный участок передавался в собственность Обществу, у него возникло право собственности на земельный участок.
В соответствии с постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 23.05.2012 N 1390 земельный участок предоставлен Обществу в собственность в 2012 году (лист дела 59 том 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2010 году спорный земельный участок находился у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доводы Инспекции об отсутствии доказательств того, что земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности, являются неправомерными.
Ссылки Инспекции на приватизацию предприятия, правопреемником которого стало Общество, подлежат отклонению как несостоятельные. Действующим на момент приватизации имущества предприятия (декабрь 1992 года) законодательством не предусматривалось одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.1992 N 301, от 14.06.1992 N 631 предусматривалось право собственников приватизированных государственных или муниципальных предприятий приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду. Доказательств того, что земельный участок при приватизации предприятия предоставлялся юридическому лицу в собственность, приобретен Обществом в собственность, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены производственные помещения Общества.
Общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный соответствующим распоряжением Правительства Российской Федерации.
Общество осуществляет деятельность в области обеспечения обороны и безопасности, фактически использует спорный земельный участок для осуществления производственной деятельности в указанных целях.
Доводы Инспекции о том, что заказчиками продукции Общества выступало не Министерство обороны Российской Федерации, Общество является коммерческой организацией, и другие доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на вышеназванную квалификацию деятельности Общества и не подтверждают иное фактическое использование земельного участка.
Ссылки Инспекции на то, что в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения об ограничении земельного участка в обороте, и имеются сведения о том, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для содержания производственных помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для признания земельного участка используемым для обеспечения обороны и безопасности могут быть подтверждены иными сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исключении Обществом спорного земельного участка в 2010 году из объекта налогообложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, так как к земельным участкам, указанным в этой норме, спорный земельный участок относится, условия применения данной нормы налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу N А82-17350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)