Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-9643/2013 по заявлению потребительского общества "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 1, ОГРН 1034212000701, ИНН 4236004099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А. приняли участие представители:
от потребительского общества "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" - Анкудинов А.В. по доверенности от 27.03.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2014, Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
потребительское общество "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" (далее - ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.02.2013 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 809 683 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 9 599 руб.; предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 084 175,81 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 12 103,11 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 048 416 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 42 996 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Общество считает, что заключенные им договоры, муниципальные и государственные контракты, по которым Общество реализовывало товар муниципальным учреждениям, имеют признаки договоров розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли; Общество правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход; реализация товара Обществом осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли в магазинах, принадлежащих Обществу; порядок заключения муниципальных контрактов не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений; Инспекция неправильно рассчитала НДС и налог на прибыль за 2009-2010 годы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза", по результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 93 и принято решение от 12.02.2013 N 3, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013 N 207.
Оспариваемым решением ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 833 973,40 руб.; Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 4 091 412 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 096 292,28 руб.
Инспекция пришла к выводам о том, что договоры, муниципальные и государственные контракты, заключенные налогоплательщиком с бюджетными учреждениями, содержат признаки договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика, а не через объект стационарной торговой сети, покупателям выставлялись счета - фактуры, оплата за товар производилась через расчетный счет, следовательно, деятельность Общества по реализации продовольственных товаров муниципальным учреждениям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по договорам, муниципальным и государственным контрактам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафов является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 120, 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество получало доход от осуществляемых видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, а именно по договорам поставки товаров, муниципальным и государственным контрактам, заключенным с государственными и муниципальными учреждениями в сфере образования, здравоохранения, имеющим все признаки договоров поставки.
Из договоров, муниципальных и государственных контрактов, а также из представленных к ним документов следует, что ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" регулярно в определенные сроки отпускало соответствующим учреждениям продовольственные товары в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями к указанным договорам, а покупатели принимали и оплачивали данные товары безналичным путем на расчетный счет Общества на основании счетов-фактур.
Реализация продуктов питания юридическим лицам, в том числе бюджетным организациям, производилась не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки, путем доставки этого товара до покупателя; отпуск товара оформлялся товарной накладной, продукты питания доставлялись покупателям транспортом продавца, на оплату реализованного товара налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарно-транспортные накладные, счета, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; продукты питания приобретались юридическими лицами для осуществления своей деятельности, то есть для организации питания детей, лиц, находящихся на излечении. Такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Инспекция неправильно рассчитала налоги за 2009-2010, исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" в проверяемом периоде не вело раздельного учета операций по реализации товаров через объекты стационарной торговой сети и товаров, реализуемых по договорам поставки и муниципальным контрактам бюджетным организациям, поэтому налоговым органом установлен удельный вес доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности;
- - налогоплательщиком не представлены книги покупок, а также главная книга по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", 90/3 "НДС" и 91/3 "НДС", в связи с чем налоговым органом при анализе выписки с расчетного счета ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" установлены суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком по приобретенным ценностям за проверяемый период, на основании чего к уплате в бюджет Обществу доначислен НДС за 2009-2010 годы в сумме 4 048 416, 06 руб.;
- - правомерность и обоснованность произведенных расчетов подтверждена декларациями по НДС за 2009-2010 годы, договорами, главной книгой и другими документами, представленными Обществом за 2009-2010 годы, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, ведомостями и другими документами, представленными контрагентами Общества, выписками с расчетных счетов налогоплательщика; налоговым органом по результатам анализа представленных и имеющихся при проверке документов применены налоговые вычеты в размере 8 500 248, 42 руб.;
- - каких-либо документов, свидетельствующих о наличии иных сумм налога, подлежащих включению в состав налоговых вычетов, помимо учтенных налоговым органом, Обществом не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А27-9643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Ленинск - Кузнецкая межрайбаза" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 16.01.2014 N 000001.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9643/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А27-9643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-9643/2013 по заявлению потребительского общества "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 1, ОГРН 1034212000701, ИНН 4236004099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85, 2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А. приняли участие представители:
от потребительского общества "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" - Анкудинов А.В. по доверенности от 27.03.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2014, Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
потребительское общество "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" (далее - ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.02.2013 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 809 683 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 9 599 руб.; предложения уплатить пени по НДС в сумме 1 084 175,81 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 12 103,11 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 048 416 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 42 996 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Общество считает, что заключенные им договоры, муниципальные и государственные контракты, по которым Общество реализовывало товар муниципальным учреждениям, имеют признаки договоров розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность по продаже товаров в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли; Общество правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход; реализация товара Обществом осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли в магазинах, принадлежащих Обществу; порядок заключения муниципальных контрактов не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений; Инспекция неправильно рассчитала НДС и налог на прибыль за 2009-2010 годы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза", по результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 N 93 и принято решение от 12.02.2013 N 3, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2013 N 207.
Оспариваемым решением ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" привлечено к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 833 973,40 руб.; Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 4 091 412 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 096 292,28 руб.
Инспекция пришла к выводам о том, что договоры, муниципальные и государственные контракты, заключенные налогоплательщиком с бюджетными учреждениями, содержат признаки договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика, а не через объект стационарной торговой сети, покупателям выставлялись счета - фактуры, оплата за товар производилась через расчетный счет, следовательно, деятельность Общества по реализации продовольственных товаров муниципальным учреждениям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что деятельность по реализации товаров бюджетным организациям по договорам, муниципальным и государственным контрактам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу налогов, подлежащих уплате в связи с применением общей системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафов является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 120, 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество получало доход от осуществляемых видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, а именно по договорам поставки товаров, муниципальным и государственным контрактам, заключенным с государственными и муниципальными учреждениями в сфере образования, здравоохранения, имеющим все признаки договоров поставки.
Из договоров, муниципальных и государственных контрактов, а также из представленных к ним документов следует, что ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" регулярно в определенные сроки отпускало соответствующим учреждениям продовольственные товары в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями к указанным договорам, а покупатели принимали и оплачивали данные товары безналичным путем на расчетный счет Общества на основании счетов-фактур.
Реализация продуктов питания юридическим лицам, в том числе бюджетным организациям, производилась не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки, путем доставки этого товара до покупателя; отпуск товара оформлялся товарной накладной, продукты питания доставлялись покупателям транспортом продавца, на оплату реализованного товара налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарно-транспортные накладные, счета, оплата которых производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; продукты питания приобретались юридическими лицами для осуществления своей деятельности, то есть для организации питания детей, лиц, находящихся на излечении. Такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Инспекция неправильно рассчитала налоги за 2009-2010, исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" в проверяемом периоде не вело раздельного учета операций по реализации товаров через объекты стационарной торговой сети и товаров, реализуемых по договорам поставки и муниципальным контрактам бюджетным организациям, поэтому налоговым органом установлен удельный вес доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности;
- - налогоплательщиком не представлены книги покупок, а также главная книга по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям", 90/3 "НДС" и 91/3 "НДС", в связи с чем налоговым органом при анализе выписки с расчетного счета ПО "Ленинск-Кузнецкая межрайбаза" установлены суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком по приобретенным ценностям за проверяемый период, на основании чего к уплате в бюджет Обществу доначислен НДС за 2009-2010 годы в сумме 4 048 416, 06 руб.;
- - правомерность и обоснованность произведенных расчетов подтверждена декларациями по НДС за 2009-2010 годы, договорами, главной книгой и другими документами, представленными Обществом за 2009-2010 годы, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, ведомостями и другими документами, представленными контрагентами Общества, выписками с расчетных счетов налогоплательщика; налоговым органом по результатам анализа представленных и имеющихся при проверке документов применены налоговые вычеты в размере 8 500 248, 42 руб.;
- - каких-либо документов, свидетельствующих о наличии иных сумм налога, подлежащих включению в состав налоговых вычетов, помимо учтенных налоговым органом, Обществом не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А27-9643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Ленинск - Кузнецкая межрайбаза" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 16.01.2014 N 000001.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)