Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Цулинковой Елены Александровны (доверенность от 09.01.2014 N 06-19),
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" - Шкурупея Вячеслава Владимировича (доверенность от 28.08.2014), Гайворонского Владимира Викторовича (доверенность от 01.08.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шеретеко Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Фоминым Е.П.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-4982/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, г. Чита, далее - ООО "ГРЭ N 324", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08-38 от 30.03.2012 в части взыскания недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 - 2010 годы, соответствующих штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 748 546 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 279 347 рублей 5 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационные письма N 121 и N 82).
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 6 части 1 статьи 185, подпункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истребуемая сумма не превышает разумные пределы, соответствует сложности дела и объему проведенной представителем работы; указывает на то, что суд не обосновал разумность взысканного размера судебных расходов, не объяснил использование понижающих коэффициентов 2,5 и 4.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма N 82).
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела обществом в материалы дела представлены: договоры от 11.03.2012 N 01-12ЮН, от 09.04.2012 N 02-12-ЮН, от 24.02.2014 N 01-14-ЮН, N 02-14-ЮН, акты о выполненных работах от 20.09.2013 N 01-12-ЮН и N 02-12-ЮН, сведения о стоимости соответствующих услуг исполнителей, расположенных в г. Иркутске, платежные документы, подтверждающие выплату обществом вознаграждения исполнителю в полном объеме.
Исследовав и оценив данные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 279 347 рублей 5 копеек является разумным.
Данный вывод соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
При этом судами учтены уровень сложности дела, проведенный представителем объем работы, его участие в количестве судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.
Выводы судов также не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении подпункта 6 части 1 статьи 185, подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о соответствии заявленной суммы судебных расходов разумным пределам, сложности дела и объему проведенной представителем работы, отсутствии обоснования разумности взысканного размера судебных расходов и использования понижающих коэффициентов 2,5 и 4, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-4982/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-4982/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А78-4982/2012
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Цулинковой Елены Александровны (доверенность от 09.01.2014 N 06-19),
в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителей общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" - Шкурупея Вячеслава Владимировича (доверенность от 28.08.2014), Гайворонского Владимира Викторовича (доверенность от 01.08.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шеретеко Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Фоминым Е.П.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-4982/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, ИНН 7530010159, г. Чита, далее - ООО "ГРЭ N 324", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08-38 от 30.03.2012 в части взыскания недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2009 - 2010 годы, соответствующих штрафа и пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 748 546 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 279 347 рублей 5 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационные письма N 121 и N 82).
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 6 части 1 статьи 185, подпункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истребуемая сумма не превышает разумные пределы, соответствует сложности дела и объему проведенной представителем работы; указывает на то, что суд не обосновал разумность взысканного размера судебных расходов, не объяснил использование понижающих коэффициентов 2,5 и 4.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма N 82).
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела обществом в материалы дела представлены: договоры от 11.03.2012 N 01-12ЮН, от 09.04.2012 N 02-12-ЮН, от 24.02.2014 N 01-14-ЮН, N 02-14-ЮН, акты о выполненных работах от 20.09.2013 N 01-12-ЮН и N 02-12-ЮН, сведения о стоимости соответствующих услуг исполнителей, расположенных в г. Иркутске, платежные документы, подтверждающие выплату обществом вознаграждения исполнителю в полном объеме.
Исследовав и оценив данные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 279 347 рублей 5 копеек является разумным.
Данный вывод соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
При этом судами учтены уровень сложности дела, проведенный представителем объем работы, его участие в количестве судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.
Выводы судов также не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении подпункта 6 части 1 статьи 185, подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о соответствии заявленной суммы судебных расходов разумным пределам, сложности дела и объему проведенной представителем работы, отсутствии обоснования разумности взысканного размера судебных расходов и использования понижающих коэффициентов 2,5 и 4, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-4982/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)