Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу N А07-18653/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - Гумерова Ю.В. (доверенность от 21.08.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 05-13/00064).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным вынесенного 08.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан) решения N 11-19/03147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 737 916 руб., начисления пеней по НДС в сумме 213 181,39 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 363 133 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 105 338,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 13 809 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант" (далее - третьи лица, ООО "Компания ИнвестРегион", ООО "Бизнес-Гарант", контрагенты).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уралпромстрой" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 306 624 руб., соответствующих пеней, штрафов, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для применения к ООО "Уралпромстрой" положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для налогоплательщика контексте, у арбитражного суда первой инстанции не имелось. ООО "Уралпромстрой" указывает на то, что сделки, совершенные им с обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", являются реальными, данными организациями были в полном объеме выполнены перед налогоплательщиком-заявителем, условия по поставке товарно-материальных ценностей. В материалах дела при этом налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", товарно-материальных ценностей; эти документы также были представлены налоговому органу при проведении последним мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд первой инстанции также не обоснованно не принял во внимание, что по результатам составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки, и установленных нарушений, ООО "Уралпромстрой" представило заинтересованному лицу, как надлежащим образом оформленные счета-фактуры организаций-контрагентов, так и накладные, подписанными уполномоченными лицами, и содержащие достоверные реквизиты спорных контрагентов. Это же, касается представления по факту составления налоговым органом, акта выездной налоговой проверки, представления договора от 19.04.2010 N 24, с достоверными реквизитами ООО "Компания ИнвестРегион". Суд первой инстанции необоснованно не воспринял критически, свидетельские показания руководителя ООО "Компания ИнвестРегион", А.З.Ф., так как данные свидетельские показания являются противоречивыми. Данное, в равной степени, относится к свидетельским показаниям, данным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант", Л.В.Г. Необоснованными являются сомнения арбитражного суда первой инстанции в реальности осуществления сделок со спорными контрагентами, лишь на основании того, что является невозможной, перевозка асфальтобетонной смеси, с сохранением качественных свойств последней, из г. Набережные Челны, в г. Салават, так как спорные контрагенты, согласно данным банковских выписок, перечисляли денежные средства за аренду помещений, что свидетельствует о несовпадении адреса государственной регистрации и адреса фактического места нахождения организаций-контрагентов. В ООО "Уралпромстрой" в 2010 г. имелся внештатный сотрудник Д.И.М., в дальнейшем, утвержденный директором по внешним связям общества, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса данного лица. Результаты проведенных налоговым органом почерковедческих исследований не имеют значения, так как специалист, в отличие от эксперта, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из решения налогового органа, последним признана часть расходов общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", по сделкам со спорными контрагентами, в отношении налога на прибыль, однако, по неизвестным причинам, не установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При применении мер налоговых санкций, не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и наличия вины ООО "Уралпромстрой" в совершении налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой". По результатам проверки налоговым органом 17.01.2014 составлен акт N 11-18/00087дсп, а, 08.05.2014 вынесено решение N 11-19/03147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 36 314 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 326 819 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 737 916 руб. Также данным решением налогового органа ООО "Уралпромстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу 267 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафу 2401 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафу 11 141 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 16 886 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" налоговым органом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8980,24 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 96 385,05 руб.; по НДС - 213 181,39 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 7073,36 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.07.2014 N 275/17 решение нижестоящего налогового органа оставлена без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (в обжалуемой налогоплательщиком части) сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с получением ООО "Уралпромстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате документирования финансово-хозяйственных операций, совершенных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант".
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом установлено, что ООО "Уралпромстрой" в проверяемый период осуществляло преимущественно строительные работы и, по утверждению налогоплательщика, в целях осуществления данных работ, заявитель вступил в правоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант".
Между тем, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридические лица, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", в реальности не имели возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а, имеющиеся у ООО "Уралпромстрой" документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания ИнвестРегион" и ООО "Бизнес-Гарант", не отвечают вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и использованы в целях придания видимости легальности операциям, в действительности, не имевшим места быть.
Так, в отношении сделок заявителя с ООО "Компания ИнвестРегион", налоговым органом установлено следующее.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", ООО "Компания ИнвестРегион" осуществляло заявителю поставку товарно-материальных ценностей на основании договоров от 19.04.2010 N 24 и от 04.10.2010, однако, общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не имело реальной возможности осуществления сделок в интересах, как собственных, так и налогоплательщика-заявителя, поскольку обладает признаками "номинальной" организации, что подтверждается следующим. ООО "Компания ИнвестРегион" обладает признаками "мигрирующей" организации, поскольку в период с 04.02.2010 по 08.12.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, а, с 09.12.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области. Каких-либо филиалов и обособленных подразделений общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не имеет. У ООО "Компания ИнвестРегион" отсутствуют основные и оборотные средства, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления текущей деятельности данного общества; налоговая отчетность представлялась ООО "Компания ИнвестРегион" в налоговые органы по месту учета с минимальными налоговыми показателями к уплате, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Расчетные операции ООО "Компания ИнвестРегион" по расчетному счету приостановлены 27.11.2011. По адресу государственной регистрации в г. Екатеринбурге общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не находится. А.З.Ф., числящийся учредителем и руководителем ООО "Компания ИнвестРегион", отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, поясняя, что ранее терял паспорт (реквизиты которого, как установлено налоговым органом, были использованы при открытии банковского счета ООО "Компания ИнвестРегион"); факт наличия каких-либо правоотношений с ООО "Уралпромстрой", А.З.Ф. также отрицает. По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" выполнены не А.З.Ф., а другим лицом, с подражанием подписи А.З.Ф. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания ИнвестРегион" налоговым органом установлена "многопрофильность" осуществленных денежных перечислений (поступившие на расчетный счет ООО "Компания ИнвестРегион" денежные средства, в день их поступления, либо на следующий день, перечислялись в последующем различным субъектам предпринимательской деятельности, с формулировками платежа "за табачные изделия", "за колбасно-мясные изделия", и т.п.), при этом налоговым органом установлено также установлено, что в дальнейшем, юридическими лицами, получившими денежные средства от ООО "Компания ИнвестРегион", данные денежные средства перечислялись иным субъектам предпринимательской деятельности, включенным в ФИР "Риски". Помимо изложенного, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион" заинтересованным лицом установлено отсутствие перечисление и получение денежных средств на цели, необходимые для обеспечения нормального текущего функционирования организации (заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата (в том числе складских помещений), оплата услуг связи, и т.п.). Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион" Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан установлено, что данное юридическое лицо, заявляемое обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в качестве контрагента, не осуществляло перечисление денежных средств, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей, якобы, реализованных в последующем, налогоплательщику-заявителю (асфальт крупнозернистый и мелкозернистый, чернозем), равно как, не осуществляло оплату горюче-смазочных материалов, аренды транспортных средств, в целях оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой".
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы. касающиеся взаимоотношений с ООО "Компания ИнвестРегион", налоговый орган пришел к выводу о формальном документировании финансово-хозяйственных операций, не имевших места быть, в реальности. Так, заинтересованным лицом установлено, что в выставленных якобы от имени ООО "Компания ИнвестРегион" счетах-фактурах от 14.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 25.12.2010, 26.12.2010 и в накладных, указан адрес ООО "Компания ИнвестРегион", не соответствующий адресу (местонахождению) постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица (г. Набережные Челны Республики Татарстан, б-р Солнечный, дом. 4, офис 73, тогда как с 09.12.2010 ООО "Компания ИнвестРегион" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, с адресом государственной регистрации г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 285).
Помимо данного, налоговым органом установлено наличие явных несоответствий в договоре на оказание услуг от 19.04.2010 N 24, содержащего данные о расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" N 40702810200040000066, открытом в ОАО "АФ Банк" 03.06.2010.
По сведениям, полученным налоговым органом от ОАО "АФ Банк", владельцем ключа ЭПЦ ООО "Компания ИнвестРегион" является А.З.Ф., однако, паспорт данного лица, указанный в документах, полученных от банка, у А.З.Ф. отсутствовал; на соответствующую дату А.З.Ф. обладал паспортом гражданина Российской Федерации, с иными реквизитами.
Помимо вышеизложенного, по результатам анализа документов общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион", налоговым органом установлено, что в ряде случаев, чернозем, заявляемый, ООО "Уралпромстрой", как приобретаемый у вышеуказанного контрагента, оприходовался и списывался по факту сдачи налогоплательщиком-заявителем, выполненных работ.
Кроме вышеперечисленного, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ООО "Компания ИнвестРегион" не имело возможности выполнения в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" финансово-хозяйственных операций, исходя из того, что в силу специфики поставляемых товарно-материальных ценностей (асфальтобетонные смеси), являлась невозможной, учитывая особенности транспортировки и функциональные свойства данных товарно-материальных ценностей, - утрачиваемые, в случае их транспортировки из г. Набережные Челны, к месту выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", строительных работ (г. Салават, (460-685 км, время в пути не менее 6-7 часов), с учетом условий ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" и СНиП 3.06.03-85.
В отношении сделки ООО "Уралпромстрой" с ООО "Бизнес-Гарант".
По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", ООО "Бизнес-Гарант" осуществляло заявителю поставку товарно-материальных ценностей на основании договора от 14.10.2010, однако, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" не имело реальной возможности осуществления сделки в интересах, как собственных, так и налогоплательщика-заявителя, поскольку обладает признаками "номинальной" организации, что подтверждается следующим. Данный контрагент обладает признаками "мигрирующей" организации (с 21.12.2009 по 03.05.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, с 03.05.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны). ООО "Бизнес-Гарант" по адресу государственной регистрации не находится, каких-либо филиалов и обособленных подразделений общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" не имеет. У ООО "Бизнес-Гарант" отсутствуют основные и оборотные средства, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления текущей деятельности данного общества; налоговая отчетность представлялась ООО "Бизнес-Гарант" в налоговый орган по месту учета с минимальными налоговыми показателями к уплате, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Расчетные операции ООО "Бизнес-Гарант" по расчетному счету приостановлены 02.03.2011. ООО "Бизнес-Гарант" включено ФИР "Риски", "Однодневки", по критериям отбора "неисполнение требования о представлении документов (информации)", "отсутствие расчетных счетов", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "массовый руководитель". В период с 21.12.2009 по 13.04.2011 учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Гарант" числился Л.В.Г., с 14.04.2011 года учредителем ООО "Бизнес-Гарант" значится Н.Р.З., руководителем - М.М.В., также числящаяся руководителем в 32 организациях. При этом Л.В.Г., числившийся учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Гарант" в период документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, поясняя, что ранее передавал паспорт малоизвестному лицу, для оформления на имя Л.В.Г., за обещанное вознаграждение, организации; факт наличия каких-либо правоотношений с ООО "Уралпромстрой", Л.В.Г. также отрицает. По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" выполнены не Л.В.Г., а, двумя другими лицами, с подражанием подписи Л.В.Г. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-Гарант" налоговым органом установлена "многопрофильность" осуществленных денежных перечислений (поступившие на расчетный счет ООО "Бизнес-Гарант" денежные средства, в день их поступления, либо на следующий день, перечислялись в последующем различным субъектам предпринимательской деятельности, с формулировками платежа "за табачные изделия", "за рыбу", "за строительные материалы", и т.п.), при этом налоговым органом установлено также установлено, что денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" на расчетные счета организаций, числящихся в ФИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требования о представлении документов (информации)", "отсутствие расчетных счетов", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "массовый руководитель". Также налоговым органом, на основании данных о движении денежных средств по счетам спорного контрагента установлено, что ООО "Бизнес-Гарант" не осуществляло перечислений денежных средств, связанных с необходимостью обеспечения текущей деятельности организации, и в целях выполнения обязательств перед ООО "Уралпромстрой" (приобретения товарно-материальных ценностей).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", не имели реальной возможности, фактической реализации обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" товарно-материальных ценностей, равно как, не имели возможности оказания каких-либо услуг, выполнения каких-либо работ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Компания ИнвестРегион" и ООО "Бизнес-Гарант", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант" реальной возможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - по причине, не только, отсутствия у данных юридических лиц, среднесписочной численности работников, - но и по причине значительной удаленности ООО "Компания ИнвестРегион" и ООО "Бизнес-Гарант", от налогоплательщика, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, исключает реальное использование асфальтобетонных смесей в производстве работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой". При этом наличие у спорных контрагентов филиалов либо обособленных подразделений, которые позволяли бы им осуществлять необходимую финансово-хозяйственную деятельность, не имеется;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО "Компания ИнвестРегион", и "Бизнес-Гарант". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Уралпромстрой" и обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант". Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие легитимных результатов экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку имеющиеся в материалах дела N А07-18653/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан являются именно, заключениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и составленными в соответствии с условиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов налогоплательщика-заявителя, в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой". При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в качестве контрагентов, последние, в равной степени, не имели возможности приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Помимо данного, товарно-материальные ценности, значащиеся, как реализованные заявителю, являются специфичными, и не находящимися в повседневном обороте. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион и ООО "Бизнес-Гарант", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", с ООО "Компания ИнвестРегион", и с ООО "Бизнес-Гарант". Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности выполняемых работ, и приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется. Суд апелляционной инстанции при этом не принимает доводы апелляционной жалобы о последующем "исправлении" документов организаций-контрагентов, поскольку данное, было совершено заявителем по факту установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии сделок, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", как реальные. Таким образом, со стороны ООО "Уралпромстрой" имеет место быть попытка корректировки результатов проверки, проведенной налоговым органом, в целях избежать доначисления сумм налогов, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности. Помимо того, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, какое-либо "исправление" документов, со стороны спорных контрагентов, не является возможным. Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка показаниям Д.И.М. Арбитражный суд первой инстанции исследовал данный вопрос, и справедливо указал, что должность заместителя директора по внешним связям появилась в штатном расписании с 01.01.2012, а, Д.И.М., согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Уралпромстрой" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, получал доход в данном обществе с мая 2012 года. Договоры гражданско-правового характера в проверяемом периоде с Д.И.М. не заключались. Таким образом, пояснения Д.И.М. (зависимого в данном случае, лица) следует расценивать, как попытки избежать доначисления обществу соответствующих сумм налогов, начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой".
Налоговая выгода получена ООО "Уралпромстрой" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Ссылки налогоплательщика на возможность определения налоговых обязательств по НДС, с применением расчетного метода, судом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Обстоятельств для уменьшения размера налоговых санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу N А07-18653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 18АП-2650/2015 ПО ДЕЛУ N А07-18653/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2650/2015
Дело N А07-18653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу N А07-18653/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - Гумерова Ю.В. (доверенность от 21.08.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 05-13/00064).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Уралпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным вынесенного 08.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан) решения N 11-19/03147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 737 916 руб., начисления пеней по НДС в сумме 213 181,39 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 363 133 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 105 338,29 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 13 809 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант" (далее - третьи лица, ООО "Компания ИнвестРегион", ООО "Бизнес-Гарант", контрагенты).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Уралпромстрой" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме 306 624 руб., соответствующих пеней, штрафов, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, оснований для применения к ООО "Уралпромстрой" положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для налогоплательщика контексте, у арбитражного суда первой инстанции не имелось. ООО "Уралпромстрой" указывает на то, что сделки, совершенные им с обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", являются реальными, данными организациями были в полном объеме выполнены перед налогоплательщиком-заявителем, условия по поставке товарно-материальных ценностей. В материалах дела при этом налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", товарно-материальных ценностей; эти документы также были представлены налоговому органу при проведении последним мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд первой инстанции также не обоснованно не принял во внимание, что по результатам составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки, и установленных нарушений, ООО "Уралпромстрой" представило заинтересованному лицу, как надлежащим образом оформленные счета-фактуры организаций-контрагентов, так и накладные, подписанными уполномоченными лицами, и содержащие достоверные реквизиты спорных контрагентов. Это же, касается представления по факту составления налоговым органом, акта выездной налоговой проверки, представления договора от 19.04.2010 N 24, с достоверными реквизитами ООО "Компания ИнвестРегион". Суд первой инстанции необоснованно не воспринял критически, свидетельские показания руководителя ООО "Компания ИнвестРегион", А.З.Ф., так как данные свидетельские показания являются противоречивыми. Данное, в равной степени, относится к свидетельским показаниям, данным руководителем общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант", Л.В.Г. Необоснованными являются сомнения арбитражного суда первой инстанции в реальности осуществления сделок со спорными контрагентами, лишь на основании того, что является невозможной, перевозка асфальтобетонной смеси, с сохранением качественных свойств последней, из г. Набережные Челны, в г. Салават, так как спорные контрагенты, согласно данным банковских выписок, перечисляли денежные средства за аренду помещений, что свидетельствует о несовпадении адреса государственной регистрации и адреса фактического места нахождения организаций-контрагентов. В ООО "Уралпромстрой" в 2010 г. имелся внештатный сотрудник Д.И.М., в дальнейшем, утвержденный директором по внешним связям общества, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса данного лица. Результаты проведенных налоговым органом почерковедческих исследований не имеют значения, так как специалист, в отличие от эксперта, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из решения налогового органа, последним признана часть расходов общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", по сделкам со спорными контрагентами, в отношении налога на прибыль, однако, по неизвестным причинам, не установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При применении мер налоговых санкций, не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и наличия вины ООО "Уралпромстрой" в совершении налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой". По результатам проверки налоговым органом 17.01.2014 составлен акт N 11-18/00087дсп, а, 08.05.2014 вынесено решение N 11-19/03147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 36 314 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 326 819 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 737 916 руб. Также данным решением налогового органа ООО "Уралпромстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу 267 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафу 2401 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафу 11 141 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 16 886 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" налоговым органом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8980,24 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 96 385,05 руб.; по НДС - 213 181,39 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 7073,36 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.07.2014 N 275/17 решение нижестоящего налогового органа оставлена без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (в обжалуемой налогоплательщиком части) сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с получением ООО "Уралпромстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате документирования финансово-хозяйственных операций, совершенных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант".
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом установлено, что ООО "Уралпромстрой" в проверяемый период осуществляло преимущественно строительные работы и, по утверждению налогоплательщика, в целях осуществления данных работ, заявитель вступил в правоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант".
Между тем, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридические лица, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", в реальности не имели возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а, имеющиеся у ООО "Уралпромстрой" документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания ИнвестРегион" и ООО "Бизнес-Гарант", не отвечают вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и использованы в целях придания видимости легальности операциям, в действительности, не имевшим места быть.
Так, в отношении сделок заявителя с ООО "Компания ИнвестРегион", налоговым органом установлено следующее.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", ООО "Компания ИнвестРегион" осуществляло заявителю поставку товарно-материальных ценностей на основании договоров от 19.04.2010 N 24 и от 04.10.2010, однако, общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не имело реальной возможности осуществления сделок в интересах, как собственных, так и налогоплательщика-заявителя, поскольку обладает признаками "номинальной" организации, что подтверждается следующим. ООО "Компания ИнвестРегион" обладает признаками "мигрирующей" организации, поскольку в период с 04.02.2010 по 08.12.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, а, с 09.12.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области. Каких-либо филиалов и обособленных подразделений общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не имеет. У ООО "Компания ИнвестРегион" отсутствуют основные и оборотные средства, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления текущей деятельности данного общества; налоговая отчетность представлялась ООО "Компания ИнвестРегион" в налоговые органы по месту учета с минимальными налоговыми показателями к уплате, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Расчетные операции ООО "Компания ИнвестРегион" по расчетному счету приостановлены 27.11.2011. По адресу государственной регистрации в г. Екатеринбурге общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" не находится. А.З.Ф., числящийся учредителем и руководителем ООО "Компания ИнвестРегион", отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, поясняя, что ранее терял паспорт (реквизиты которого, как установлено налоговым органом, были использованы при открытии банковского счета ООО "Компания ИнвестРегион"); факт наличия каких-либо правоотношений с ООО "Уралпромстрой", А.З.Ф. также отрицает. По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" выполнены не А.З.Ф., а другим лицом, с подражанием подписи А.З.Ф. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания ИнвестРегион" налоговым органом установлена "многопрофильность" осуществленных денежных перечислений (поступившие на расчетный счет ООО "Компания ИнвестРегион" денежные средства, в день их поступления, либо на следующий день, перечислялись в последующем различным субъектам предпринимательской деятельности, с формулировками платежа "за табачные изделия", "за колбасно-мясные изделия", и т.п.), при этом налоговым органом установлено также установлено, что в дальнейшем, юридическими лицами, получившими денежные средства от ООО "Компания ИнвестРегион", данные денежные средства перечислялись иным субъектам предпринимательской деятельности, включенным в ФИР "Риски". Помимо изложенного, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион" заинтересованным лицом установлено отсутствие перечисление и получение денежных средств на цели, необходимые для обеспечения нормального текущего функционирования организации (заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата (в том числе складских помещений), оплата услуг связи, и т.п.). Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион" Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан установлено, что данное юридическое лицо, заявляемое обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в качестве контрагента, не осуществляло перечисление денежных средств, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей, якобы, реализованных в последующем, налогоплательщику-заявителю (асфальт крупнозернистый и мелкозернистый, чернозем), равно как, не осуществляло оплату горюче-смазочных материалов, аренды транспортных средств, в целях оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой".
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы. касающиеся взаимоотношений с ООО "Компания ИнвестРегион", налоговый орган пришел к выводу о формальном документировании финансово-хозяйственных операций, не имевших места быть, в реальности. Так, заинтересованным лицом установлено, что в выставленных якобы от имени ООО "Компания ИнвестРегион" счетах-фактурах от 14.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 25.12.2010, 26.12.2010 и в накладных, указан адрес ООО "Компания ИнвестРегион", не соответствующий адресу (местонахождению) постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица (г. Набережные Челны Республики Татарстан, б-р Солнечный, дом. 4, офис 73, тогда как с 09.12.2010 ООО "Компания ИнвестРегион" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, с адресом государственной регистрации г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 285).
Помимо данного, налоговым органом установлено наличие явных несоответствий в договоре на оказание услуг от 19.04.2010 N 24, содержащего данные о расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" N 40702810200040000066, открытом в ОАО "АФ Банк" 03.06.2010.
По сведениям, полученным налоговым органом от ОАО "АФ Банк", владельцем ключа ЭПЦ ООО "Компания ИнвестРегион" является А.З.Ф., однако, паспорт данного лица, указанный в документах, полученных от банка, у А.З.Ф. отсутствовал; на соответствующую дату А.З.Ф. обладал паспортом гражданина Российской Федерации, с иными реквизитами.
Помимо вышеизложенного, по результатам анализа документов общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион", налоговым органом установлено, что в ряде случаев, чернозем, заявляемый, ООО "Уралпромстрой", как приобретаемый у вышеуказанного контрагента, оприходовался и списывался по факту сдачи налогоплательщиком-заявителем, выполненных работ.
Кроме вышеперечисленного, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан в ходе проведенных мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ООО "Компания ИнвестРегион" не имело возможности выполнения в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" финансово-хозяйственных операций, исходя из того, что в силу специфики поставляемых товарно-материальных ценностей (асфальтобетонные смеси), являлась невозможной, учитывая особенности транспортировки и функциональные свойства данных товарно-материальных ценностей, - утрачиваемые, в случае их транспортировки из г. Набережные Челны, к месту выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", строительных работ (г. Салават, (460-685 км, время в пути не менее 6-7 часов), с учетом условий ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" и СНиП 3.06.03-85.
В отношении сделки ООО "Уралпромстрой" с ООО "Бизнес-Гарант".
По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", ООО "Бизнес-Гарант" осуществляло заявителю поставку товарно-материальных ценностей на основании договора от 14.10.2010, однако, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" не имело реальной возможности осуществления сделки в интересах, как собственных, так и налогоплательщика-заявителя, поскольку обладает признаками "номинальной" организации, что подтверждается следующим. Данный контрагент обладает признаками "мигрирующей" организации (с 21.12.2009 по 03.05.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, с 03.05.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны). ООО "Бизнес-Гарант" по адресу государственной регистрации не находится, каких-либо филиалов и обособленных подразделений общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" не имеет. У ООО "Бизнес-Гарант" отсутствуют основные и оборотные средства, квалифицированный персонал, необходимый для осуществления текущей деятельности данного общества; налоговая отчетность представлялась ООО "Бизнес-Гарант" в налоговый орган по месту учета с минимальными налоговыми показателями к уплате, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Расчетные операции ООО "Бизнес-Гарант" по расчетному счету приостановлены 02.03.2011. ООО "Бизнес-Гарант" включено ФИР "Риски", "Однодневки", по критериям отбора "неисполнение требования о представлении документов (информации)", "отсутствие расчетных счетов", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "массовый руководитель". В период с 21.12.2009 по 13.04.2011 учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Гарант" числился Л.В.Г., с 14.04.2011 года учредителем ООО "Бизнес-Гарант" значится Н.Р.З., руководителем - М.М.В., также числящаяся руководителем в 32 организациях. При этом Л.В.Г., числившийся учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Гарант" в период документирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, поясняя, что ранее передавал паспорт малоизвестному лицу, для оформления на имя Л.В.Г., за обещанное вознаграждение, организации; факт наличия каких-либо правоотношений с ООО "Уралпромстрой", Л.В.Г. также отрицает. По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" выполнены не Л.В.Г., а, двумя другими лицами, с подражанием подписи Л.В.Г. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бизнес-Гарант" налоговым органом установлена "многопрофильность" осуществленных денежных перечислений (поступившие на расчетный счет ООО "Бизнес-Гарант" денежные средства, в день их поступления, либо на следующий день, перечислялись в последующем различным субъектам предпринимательской деятельности, с формулировками платежа "за табачные изделия", "за рыбу", "за строительные материалы", и т.п.), при этом налоговым органом установлено также установлено, что денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" на расчетные счета организаций, числящихся в ФИР "Риски" по критериям отбора: "неисполнение требования о представлении документов (информации)", "отсутствие расчетных счетов", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "массовый руководитель". Также налоговым органом, на основании данных о движении денежных средств по счетам спорного контрагента установлено, что ООО "Бизнес-Гарант" не осуществляло перечислений денежных средств, связанных с необходимостью обеспечения текущей деятельности организации, и в целях выполнения обязательств перед ООО "Уралпромстрой" (приобретения товарно-материальных ценностей).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант", не имели реальной возможности, фактической реализации обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" товарно-материальных ценностей, равно как, не имели возможности оказания каких-либо услуг, выполнения каких-либо работ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО "Компания ИнвестРегион" и ООО "Бизнес-Гарант", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант" реальной возможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - по причине, не только, отсутствия у данных юридических лиц, среднесписочной численности работников, - но и по причине значительной удаленности ООО "Компания ИнвестРегион" и ООО "Бизнес-Гарант", от налогоплательщика, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, исключает реальное использование асфальтобетонных смесей в производстве работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой". При этом наличие у спорных контрагентов филиалов либо обособленных подразделений, которые позволяли бы им осуществлять необходимую финансово-хозяйственную деятельность, не имеется;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями ООО "Компания ИнвестРегион", и "Бизнес-Гарант". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Уралпромстрой" и обществами с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" и "Бизнес-Гарант". Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие легитимных результатов экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку имеющиеся в материалах дела N А07-18653/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан являются именно, заключениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и составленными в соответствии с условиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов налогоплательщика-заявителя, в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за товарно-материальные ценности, аналогичные, значащимся, как реализованные в последующем, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой". При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в качестве контрагентов, последние, в равной степени, не имели возможности приобретения товарно-материальных ценностей за наличные денежные средства. Помимо данного, товарно-материальные ценности, значащиеся, как реализованные заявителю, являются специфичными, и не находящимися в повседневном обороте. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания ИнвестРегион и ООО "Бизнес-Гарант", также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данных организаций, как операций, не имеющих под собою, какого-либо реального экономического смысла;
- - формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", с ООО "Компания ИнвестРегион", и с ООО "Бизнес-Гарант". Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организаций, заявляемых в качестве контрагентов (в том числе, исходя из специфичности выполняемых работ, и приобретаемых товарно-материальных ценностей), проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется. Суд апелляционной инстанции при этом не принимает доводы апелляционной жалобы о последующем "исправлении" документов организаций-контрагентов, поскольку данное, было совершено заявителем по факту установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии сделок, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", как реальные. Таким образом, со стороны ООО "Уралпромстрой" имеет место быть попытка корректировки результатов проверки, проведенной налоговым органом, в целях избежать доначисления сумм налогов, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности. Помимо того, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, какое-либо "исправление" документов, со стороны спорных контрагентов, не является возможным. Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка показаниям Д.И.М. Арбитражный суд первой инстанции исследовал данный вопрос, и справедливо указал, что должность заместителя директора по внешним связям появилась в штатном расписании с 01.01.2012, а, Д.И.М., согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Уралпромстрой" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, получал доход в данном обществе с мая 2012 года. Договоры гражданско-правового характера в проверяемом периоде с Д.И.М. не заключались. Таким образом, пояснения Д.И.М. (зависимого в данном случае, лица) следует расценивать, как попытки избежать доначисления обществу соответствующих сумм налогов, начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой".
Налоговая выгода получена ООО "Уралпромстрой" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Ссылки налогоплательщика на возможность определения налоговых обязательств по НДС, с применением расчетного метода, судом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Обстоятельств для уменьшения размера налоговых санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу N А07-18653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)