Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-9855/2013
на определение от 08.07.2013
судьи Н.Н. Поповой
по ходатайству конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Поронайская коммунальная компания" Петрухина Н.М. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника
по делу N А59-397/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Поронайская коммунальная компания",
при участии:
от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Поронайская коммунальная компания" конкурсный управляющий должника Петрухин Н.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по ведению конкурсного производства за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в сумме 73563,50 рублей за счет имущества должника в связи с превышением лимита по оплате услуг до окончания конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Поронайская коммунальная компания" Петрухина Н.М. удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, установлен за счет имущества должника за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы, представленные конкурсным управляющим Петрухиным Н.М., не содержат сведений, подтверждающих фактическое выполнение работ бухгалтером, специалистом ВС и уборщиком в период с 17.04.2013 по 16.06.2013 (копии балансов ненадлежащее оформлены и не содержат отметки о фактической сдаче в налоговый орган; справка о движении денежных средств не подтверждает фактического движения). Также указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения вышеуказанных лиц, их привлечение значительно снижает возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем привлечение является неразумным и нецелесообразным.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Петрухина Н.М. на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что программа подготовки арбитражных управляющих дает лишь теоретические знания в области бухгалтерского учета и сопровождения программных продуктов.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо от 24.07.2013 N 464, протокол от 29.07.2013 N 38, договоры возмездного оказания услуг от 17.04.2013, акты приемки выполненных работ, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2 квартал 2013 года, кассовые документы за период с 09.04.2013 по 28.05.2013, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2 квартал 2013 года, выписка банка по расчетному счету за период с 01.04.2013 по 28.06.2013, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за апрель 2013 года, авансовый отчет от 29.04.2013 N 4, списки удержаний из пенсии пенсионеров за коммунальные услуги, фома-4 ФСС, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций, форма РСВ-1ПФР, персонифицированный учет за 1 квартал 2013 года, копии книги учета исходящей и входящей корреспонденции. Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2009 ОАО "Поронайская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Николай Михайлович.
Для обеспечения своей деятельности, а также для выполнения мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. в спорном периоде привлечены следующие лица:
- - бухгалтер Дмитриенко Д.В. по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 на срок с 17.04.2013 по 16.06.2013 для выполнения работ по обработке и разноске кассовых документов, текущих банковских выписок, обработке авансовых отчетов, начислению заработной платы, оформлению актов сверок с поставщиками и покупателями по необходимости; подготовке и сдаче квартальных отчетов, работа с претензиями населения по задолженности за коммунальные услуги, выдаче справок, подготовке необходимых документов по запросам ФНС и Росреестра, подготовке документов к отчету конкурсного управляющего, подготовке отчетов по запросам физических и юридических лиц;
- - администратор вычислительных систем Тетюев Л.С. по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 на срок с 17.04.2013 по 16.06.2013 для сопровождения программных продуктов "1С-Предприятие", "1С-Бухгалтерия", "1С-Квартплата", "Контур-Экстерн", "Документы ПУ-5", обеспечивающих автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за движением погашения дебиторской задолженности по лицевым счетам населения;
- - уборщик Гаврилова Т.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 на срок с 17.04.2013 по 16.06.2013 для выполнения работ по ежедневной влажной уборке помещения, занимаемого персоналом, выносу мусора.
В подтверждение фактического оказания услуг и выполнения работ указанными специалистами, а также превышения расходов на их оплату конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг и акты приемки выполненных работ, карточка счета 50 за 2 квартал 2013 года, расходные кассовые ордера. В подтверждение квалификации привлеченных бухгалтера и администратора ВС представлены соответствующие дипломы. В обоснование необходимости услуг уборщика представлен договор от 20.08.2012 N 1 субаренды нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4.
Превышение лимита расходов, установленного определениями суда на оплату услуг привлеченных лиц, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Петрухина Н.М. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 указанной статьи установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета). Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 30 Положения по ведению бухгалтерского учета).
Учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "Поронайская коммунальная компания" открыто 13.11.2009, суд первой инстанции верно определил, что балансовая стоимость активов должника для расчета размера оплаты привлеченным лицам должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего дате открытия конкурсного производства, то есть на 30.10.2009.
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2009 балансовая стоимость активов должника составила 177014 000 рублей. Следовательно, размер оплаты привлеченным специалистам исходя из балансовой стоимости активов должника составляет 1680070 рублей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Поронайская коммунальная компания" Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 17.08.2011 в размере 371062 рублей 37 копеек (с учетом НДФЛ) и за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 - ежемесячно в сумме 108517 рублей 50 копеек (с учетом НДФЛ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда от 19.09.2011 отменено в части, лимит расходов установлен за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 ежемесячно в сумме 34482 рублей 72 копейки с учетом НДФЛ.
Определением суда от 09.04.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 18.11.2011 по 16.02.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 07.06.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.02.2012 по 16.05.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 18.07.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.05.2012 по 16.08.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 13.11.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.08.2012 по 16.10.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 28.01.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.10.2012 по 16.12.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 21.03.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.12.2012 по 16.02.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 24.05.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.02.2013 по 16.04.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание сумму оплаты привлеченным специалистам начиная с 09.11.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам превышен, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченным для обеспечения ведения конкурсного производства администратору вычислительных систем, бухгалтеру и уборщику за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статьей 65 и 66 АПК РФ конкурсный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
Из содержания договора возмездного оказания услуг от 17.04.2013 и актов приемки выполненных работ следует, что привлеченный бухгалтер Дмитриенко Д.В. в период действия договора выполняла работу по обработке и разноске выписок с расчетного счета в банке, работала с населением и юридическими лицами по погашению задолженности, вела учет по подотчетным лицам, готовила документы на заседания в арбитражном суде, готовила ежемесячный отчет конкурсного управляющего, готовила и сдавала бухгалтерские отчеты в ФСС, ПФ, уполномоченный орган, готовила ответы на запросы юридических и физических лиц, исполняла запросы уполномоченного органа и Росреестра, работала с отделом судебных приставов и исполняла другие поручения конкурсного управляющего.
Привлеченный администратор ВС в период действия договора оказания услуг от 17.04.2013 сопровождал программные продукты "1С-Предприятие", "1С-Квартплата", "Контур-Экстерн", обеспечивающие автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности, уточнение списков должников - населения по финансово-лицевым счетам, исполнял другие поручения конкурсного управляющего.
Основным видами деятельности ОАО "Поронайская коммунальная компания" являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды; оптовая торговля электрической и тепловой энергией.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2013 единственным активом должника является дебиторская задолженность населения и юридических лиц, в том числе по оплате за оказанные коммунальные услуги, на общую сумму 57308200 рублей.
С учетом изложенного, приняв во внимание характер деятельности должника (предоставление коммунальных услуг), объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим мероприятий, потребность в ведении бухгалтерского учета и отчетности в целях учета сбора платежей от населения за коммунальные услуги, движения товарно-материальных ценностей, обработки кассовых и иных финансовых документов, проведения инвентаризации, а также необходимость сопровождения программных продуктов, обеспечивающих автоматизацию вышеуказанной бухгалтерской и налоговой отчетности, и отсутствие объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема, суд первой инстанции правомерно счел привлечение указанных специалистов обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.
Также из содержания договора возмездного оказания услуг от 17.04.2013 и актов приемки выполненных работ следует, что в период с 17.04.2013 по 16.06.2013 уборщик Гаврилова Т.Ф. производила влажную уборку и выносила муссов из помещений, арендованных конкурсным управляющим по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4.
В обоснование необходимости услуг уборщика представлен договор от 20.08.2012 N 1 субаренды нежилого офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Необходимость ежедневной влажной уборки и вынос мусора из помещений, в которых работают люди, уполномоченным органом по существу не оспаривается и является объективной. В этой связи привлечение конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. уборщика для обеспечения своей деятельности и деятельности иных лиц в связи с проведением конкурсного производства также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Петрухин Н.М. обязан обладать знаниями, достаточными для осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Поронайская коммунальная компания" без привлечения специалистов, поскольку проходил подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, не влияют на правомерные выводы суде первой инстанции об обоснованности привлечения вышеуказанных лиц с учетом установленной судом специфики деятельности должника и объема подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства работы.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее оформление копий балансов должника и отсутствие сведений об их фактической сдаче в налоговый орган, а также мнение уполномоченного органа по поводу отсутствия доказательств фактического движения денежных средств по счету должника не свидетельствуют о том, что услуги привлеченными специалистами фактически не оказывались, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства фактического оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ежемесячный размер оплаты привлеченным лицам (бухгалтеру, администратору ВС, уборщику) согласно договорам на оказание услуг составляет в общей сумме 36781,75 рублей с учетом НДФЛ (28735,75 рублей - оплата услуг бухгалтера Дмитриенко Д.В., 5747 рублей - оплата услуг администратора ВС Тетюева Л.С., 2299 рублей - оплата работы уборщика Гавриловой Т.Ф.).
С учетом установленной судом необходимости в привлечении вышеуказанных лиц для проведения мероприятий по завершению конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов на оплату услуг данных лиц за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ) ежемесячно. При этом расходы по оплате услуг привлеченных лиц в данном случае соразмерны полученному результату.
Доказательств того, какова стоимость аналогичных бухгалтерских услуг, услуг администратора ВС и работы уборщиков, сложившаяся в Сахалинской области, как и того, что она существенно ниже стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. по договорам оказания услуг от 17.04.2013, уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что уполномоченный орган не доказал того, что привлекая для обеспечения своей деятельности бухгалтера, администратора ВС и уборщика, конкурсный управляющий Петрухин Н.М. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.
Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заключение договоров с привлеченными лицами в условиях дефицита у должника денежных средств значительно снижает возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду низкого поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, при установленных судом обстоятельствах не является основанием для признания действий конкурсного управляющего Петрухина Н.М. необоснованными и для отказа в оплате услуг привлеченных лиц.
Как следует из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с апреля по июнь 2013 года возможность оплаты услуг привлеченных лиц за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в установленном судом размере 36781 рубль 75 копеек ежемесячно за счет имущества должника имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 по делу N А59-397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 05АП-9855/2013 ПО ДЕЛУ N А59-397/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 05АП-9855/2013
Дело N А59-397/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-9855/2013
на определение от 08.07.2013
судьи Н.Н. Поповой
по ходатайству конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Поронайская коммунальная компания" Петрухина Н.М. об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам для обеспечения конкурсного производства за счет имущества должника
по делу N А59-397/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Поронайская коммунальная компания",
при участии:
от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Поронайская коммунальная компания" конкурсный управляющий должника Петрухин Н.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по ведению конкурсного производства за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в сумме 73563,50 рублей за счет имущества должника в связи с превышением лимита по оплате услуг до окончания конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Поронайская коммунальная компания" Петрухина Н.М. удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, установлен за счет имущества должника за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы, представленные конкурсным управляющим Петрухиным Н.М., не содержат сведений, подтверждающих фактическое выполнение работ бухгалтером, специалистом ВС и уборщиком в период с 17.04.2013 по 16.06.2013 (копии балансов ненадлежащее оформлены и не содержат отметки о фактической сдаче в налоговый орган; справка о движении денежных средств не подтверждает фактического движения). Также указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения вышеуказанных лиц, их привлечение значительно снижает возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем привлечение является неразумным и нецелесообразным.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Петрухина Н.М. на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что программа подготовки арбитражных управляющих дает лишь теоретические знания в области бухгалтерского учета и сопровождения программных продуктов.
К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо от 24.07.2013 N 464, протокол от 29.07.2013 N 38, договоры возмездного оказания услуг от 17.04.2013, акты приемки выполненных работ, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2 квартал 2013 года, кассовые документы за период с 09.04.2013 по 28.05.2013, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 2 квартал 2013 года, выписка банка по расчетному счету за период с 01.04.2013 по 28.06.2013, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за апрель 2013 года, авансовый отчет от 29.04.2013 N 4, списки удержаний из пенсии пенсионеров за коммунальные услуги, фома-4 ФСС, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций, форма РСВ-1ПФР, персонифицированный учет за 1 квартал 2013 года, копии книги учета исходящей и входящей корреспонденции. Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2009 ОАО "Поронайская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрухин Николай Михайлович.
Для обеспечения своей деятельности, а также для выполнения мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. в спорном периоде привлечены следующие лица:
- - бухгалтер Дмитриенко Д.В. по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 на срок с 17.04.2013 по 16.06.2013 для выполнения работ по обработке и разноске кассовых документов, текущих банковских выписок, обработке авансовых отчетов, начислению заработной платы, оформлению актов сверок с поставщиками и покупателями по необходимости; подготовке и сдаче квартальных отчетов, работа с претензиями населения по задолженности за коммунальные услуги, выдаче справок, подготовке необходимых документов по запросам ФНС и Росреестра, подготовке документов к отчету конкурсного управляющего, подготовке отчетов по запросам физических и юридических лиц;
- - администратор вычислительных систем Тетюев Л.С. по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 на срок с 17.04.2013 по 16.06.2013 для сопровождения программных продуктов "1С-Предприятие", "1С-Бухгалтерия", "1С-Квартплата", "Контур-Экстерн", "Документы ПУ-5", обеспечивающих автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за движением погашения дебиторской задолженности по лицевым счетам населения;
- - уборщик Гаврилова Т.Ф. по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2013 на срок с 17.04.2013 по 16.06.2013 для выполнения работ по ежедневной влажной уборке помещения, занимаемого персоналом, выносу мусора.
В подтверждение фактического оказания услуг и выполнения работ указанными специалистами, а также превышения расходов на их оплату конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг и акты приемки выполненных работ, карточка счета 50 за 2 квартал 2013 года, расходные кассовые ордера. В подтверждение квалификации привлеченных бухгалтера и администратора ВС представлены соответствующие дипломы. В обоснование необходимости услуг уборщика представлен договор от 20.08.2012 N 1 субаренды нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4.
Превышение лимита расходов, установленного определениями суда на оплату услуг привлеченных лиц, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Петрухина Н.М. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 указанной статьи установлен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета). Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 30 Положения по ведению бухгалтерского учета).
Учитывая, что конкурсное производство в отношении ОАО "Поронайская коммунальная компания" открыто 13.11.2009, суд первой инстанции верно определил, что балансовая стоимость активов должника для расчета размера оплаты привлеченным лицам должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего дате открытия конкурсного производства, то есть на 30.10.2009.
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2009 балансовая стоимость активов должника составила 177014 000 рублей. Следовательно, размер оплаты привлеченным специалистам исходя из балансовой стоимости активов должника составляет 1680070 рублей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Поронайская коммунальная компания" Петрухиным Н.М. для обеспечения своей деятельности, по состоянию на 17.08.2011 в размере 371062 рублей 37 копеек (с учетом НДФЛ) и за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 - ежемесячно в сумме 108517 рублей 50 копеек (с учетом НДФЛ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение суда от 19.09.2011 отменено в части, лимит расходов установлен за период с 18.08.2011 по 17.11.2011 ежемесячно в сумме 34482 рублей 72 копейки с учетом НДФЛ.
Определением суда от 09.04.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 18.11.2011 по 16.02.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 07.06.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.02.2012 по 16.05.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 18.07.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.05.2012 по 16.08.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубля 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 13.11.2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.08.2012 по 16.10.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 28.01.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.10.2012 по 16.12.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 21.03.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.12.2012 по 16.02.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
Определением суда от 24.05.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.02.2013 по 16.04.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание сумму оплаты привлеченным специалистам начиная с 09.11.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам превышен, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченным для обеспечения ведения конкурсного производства администратору вычислительных систем, бухгалтеру и уборщику за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статьей 65 и 66 АПК РФ конкурсный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
Из содержания договора возмездного оказания услуг от 17.04.2013 и актов приемки выполненных работ следует, что привлеченный бухгалтер Дмитриенко Д.В. в период действия договора выполняла работу по обработке и разноске выписок с расчетного счета в банке, работала с населением и юридическими лицами по погашению задолженности, вела учет по подотчетным лицам, готовила документы на заседания в арбитражном суде, готовила ежемесячный отчет конкурсного управляющего, готовила и сдавала бухгалтерские отчеты в ФСС, ПФ, уполномоченный орган, готовила ответы на запросы юридических и физических лиц, исполняла запросы уполномоченного органа и Росреестра, работала с отделом судебных приставов и исполняла другие поручения конкурсного управляющего.
Привлеченный администратор ВС в период действия договора оказания услуг от 17.04.2013 сопровождал программные продукты "1С-Предприятие", "1С-Квартплата", "Контур-Экстерн", обеспечивающие автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности, уточнение списков должников - населения по финансово-лицевым счетам, исполнял другие поручения конкурсного управляющего.
Основным видами деятельности ОАО "Поронайская коммунальная компания" являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды; оптовая торговля электрической и тепловой энергией.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2013 единственным активом должника является дебиторская задолженность населения и юридических лиц, в том числе по оплате за оказанные коммунальные услуги, на общую сумму 57308200 рублей.
С учетом изложенного, приняв во внимание характер деятельности должника (предоставление коммунальных услуг), объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим мероприятий, потребность в ведении бухгалтерского учета и отчетности в целях учета сбора платежей от населения за коммунальные услуги, движения товарно-материальных ценностей, обработки кассовых и иных финансовых документов, проведения инвентаризации, а также необходимость сопровождения программных продуктов, обеспечивающих автоматизацию вышеуказанной бухгалтерской и налоговой отчетности, и отсутствие объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема, суд первой инстанции правомерно счел привлечение указанных специалистов обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.
Также из содержания договора возмездного оказания услуг от 17.04.2013 и актов приемки выполненных работ следует, что в период с 17.04.2013 по 16.06.2013 уборщик Гаврилова Т.Ф. производила влажную уборку и выносила муссов из помещений, арендованных конкурсным управляющим по адресу: г. Поронайск, ул. Хабаровская, 4.
В обоснование необходимости услуг уборщика представлен договор от 20.08.2012 N 1 субаренды нежилого офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Необходимость ежедневной влажной уборки и вынос мусора из помещений, в которых работают люди, уполномоченным органом по существу не оспаривается и является объективной. В этой связи привлечение конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. уборщика для обеспечения своей деятельности и деятельности иных лиц в связи с проведением конкурсного производства также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Петрухин Н.М. обязан обладать знаниями, достаточными для осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Поронайская коммунальная компания" без привлечения специалистов, поскольку проходил подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, не влияют на правомерные выводы суде первой инстанции об обоснованности привлечения вышеуказанных лиц с учетом установленной судом специфики деятельности должника и объема подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства работы.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее оформление копий балансов должника и отсутствие сведений об их фактической сдаче в налоговый орган, а также мнение уполномоченного органа по поводу отсутствия доказательств фактического движения денежных средств по счету должника не свидетельствуют о том, что услуги привлеченными специалистами фактически не оказывались, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства фактического оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ежемесячный размер оплаты привлеченным лицам (бухгалтеру, администратору ВС, уборщику) согласно договорам на оказание услуг составляет в общей сумме 36781,75 рублей с учетом НДФЛ (28735,75 рублей - оплата услуг бухгалтера Дмитриенко Д.В., 5747 рублей - оплата услуг администратора ВС Тетюева Л.С., 2299 рублей - оплата работы уборщика Гавриловой Т.Ф.).
С учетом установленной судом необходимости в привлечении вышеуказанных лиц для проведения мероприятий по завершению конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов на оплату услуг данных лиц за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ) ежемесячно. При этом расходы по оплате услуг привлеченных лиц в данном случае соразмерны полученному результату.
Доказательств того, какова стоимость аналогичных бухгалтерских услуг, услуг администратора ВС и работы уборщиков, сложившаяся в Сахалинской области, как и того, что она существенно ниже стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. по договорам оказания услуг от 17.04.2013, уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что уполномоченный орган не доказал того, что привлекая для обеспечения своей деятельности бухгалтера, администратора ВС и уборщика, конкурсный управляющий Петрухин Н.М. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.
Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заключение договоров с привлеченными лицами в условиях дефицита у должника денежных средств значительно снижает возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду низкого поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, при установленных судом обстоятельствах не является основанием для признания действий конкурсного управляющего Петрухина Н.М. необоснованными и для отказа в оплате услуг привлеченных лиц.
Как следует из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с апреля по июнь 2013 года возможность оплаты услуг привлеченных лиц за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в установленном судом размере 36781 рубль 75 копеек ежемесячно за счет имущества должника имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 по делу N А59-397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)