Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Клименко В.Г. по доверенности от 14.01.2013 (до 31.12.2013), Чепика М.П. по доверенности от 14.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Завьяловой Н.В. по доверенности от 18.01.2013 на 1 год), Савченко С.А. по доверенности от 29.06.2012 для участия по данному делу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.11.2012 по делу N А45-19624/2012 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шершнева Валерия Георгиевича (ИНН 540705064884, ОГРНИП 304540623000112)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шершнев Валерий Георгиевич (далее по тексту - ИП Шершнев В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 85 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 2944595 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 828635 рублей 13 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 381 458 рублей и статье 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 года в размере 572 187 рублей.
Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда об установлении Инспекцией в ходе выездной проверки фактов излишней уплаты ИП Шершневым В.Г. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в нарушение статьи 71 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указание судом на неотражение в оспариваемом решении от 30.03.2012 N 85 обстоятельств, связанных с определением и зачетом сумм излишне уплаченных налогов, основано на не подлежащих применению положений статьи 78 НК РФ, неправильном истолковании статей 69, 89, 101 и 101.3 НК РФ.
При отсутствии у ИП Шершнева В.Г. раздельного учета, а также обязанности у налогового органа восстанавливать налоговый и бухгалтерский учет налогоплательщика, невозможно произвести расчет излишне уплаченных предпринимателем сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и уменьшить суммы исчисленного ЕНВД на суммы взносов и платежей, предусмотренные статьей 346.32 НК РФ.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Шершнев В.Г. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шершнева В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ как налогового агента за период с 01.07.2008 по 30.11.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросы полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники и применения ее при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2012 N 85, принято решение от 30.03.2012 N 85 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 381458 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 572187 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15390 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в общем размере 2950828 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 2614 рублей, по ЕНВД в размере 2944595 рублей, по НДС в размере 3619 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 836025 рублей 65 копеек.
Этим же решением налогоплательщику предложено взыскать неудержанный НДФЛ в сумме 42016 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации, либо представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.06.2012 N 280 апелляционная жалоба ИП Шершнева В.Г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.03.2012 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием для начисления ЕНВД, в частности, послужил вывод Инспекции о неправильном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде общеустановленного режима налогообложения вместо специального упрощенного режима налогообложения ЕНВД в отношении отдельных обособленных торговых точек налогоплательщика.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 85 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 2944595 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 828635 рублей 13 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 381 458 рублей и статье 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 года в размере 572 187 рублей, ИП Шершнев В.Г. обжаловал в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности налогового органа самостоятельно в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 НК РФ произвести зачет сумм налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), излишне начисленных и уплаченных налогоплательщиком по общеустановленной системе налогообложения в счет взыскиваемой недоимки по ЕНВД.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно пункту 1 Решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Шершнев В.Г. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле, подлежащей налогообложению как ЕНВД, так и НДС, НДФЛ и ЕСН. Декларации по ЕНВД в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ предпринимателем в налоговый орган не представлялись, уплата соответствующих сумм ЕНВД за период 2008-2010 годы не производилась, в связи с чем Инспекцией доначислен ЕНВД в размере 2944595 руб.
Розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м по объектам торговли, расположенным по адресу: ул. Светлановская, 50; ул. Сибиряков - Гвардейцев, 47/1; ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49/1; Гусинобродское шоссе, 20, что документально подтверждено, в том числе протоколами осмотра помещений от 21.02.2012 N 1 и 2.
Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, при этом ссылается на ошибочное применение им общеустановленного режима налогообложения вместо специального режима налогообложения ЕНВД.
Помещение по адресу: ул. Светлановская, 50 использовалось ИП Шершневым В.Г. в 2008-2010 г.г. для ведения розничной торговли на основании договора аренды с ООО "Верда" от 01.08.2007 N ПС-07/16Т и дополнительных соглашений к нему от 21.03.2008 N 1, от 01.06.2008 N 2. Размер торговых площадей в арендуемом помещении с 01.01.2008 составлял 112 кв. м, с 21.03.2008-147 кв. м. Выручка составила 11039 670 рублей 50 копеек в 2008 году, 14481 400 рублей 76 копеек в 2009 году, 15895 196 рублей 04 копейки в 2010 году, с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 20711636.
Помещение по адресу: ул. Сибиряков - Гвардейцев, 47/2 использовалось предпринимателем в 2008-2010 г.г. для ведения розничной торговли на основании договоров аренды с ООО "Крокус-Л" от 01.06.2008 N 88057, от 01.05.2009 N 98307, от 01.04.2010 N 02045 и дополнительных соглашений к ним. Размер торговых площадей в арендуемом помещении с 01.06.2008 по 31.01.2010 составлял 132 кв. м, с 01.02.2010 размер арендуемой торговой площади превысил 150 кв. м и составил 165,5 кв. м (дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору от 01.05.2009 N 98307). В соответствии с договором от 01.04.2010 N 02045 размер арендуемой площади также составлял 165,5 кв. м. Выручка составила 8459644 рубля 91 копейка в 2008 году, 12613434 рубля 09 копеек в 2009 году, 12724 137 рублей 93 копейки в 2010 году с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 198044.
Помещение по адресу: ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49/1 использовалось в 2008 году для ведения розничной торговли на основании договора субаренды с ООО "Сибкром" от 01.01.2008 N 81543 и дополнительных соглашений к нему от 19.06.2008, от 12.09.2008, от 01.10.2008, от 01.12.2008. Размер арендуемых торговых площадей в данном помещении с 01.01.2008 по 18.06.2008 составлял 84,8 кв. м, с 19.06.2008 по 11.09.2008-97,1 кв. м, с 12.09.2008 по 31.12.2008-100,6 кв. м. Выручка в 2008 году составила 10 013 622 рубля 24 копейки, с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 0030365.
Помещение по адресу: Гусинобродское шоссе, 20 использовалось ИП Шершневым В.Г. в 2009 году для ведения розничной торговли на основании договоров аренды с ООО "Капитал" от 15.04.2009 N Г-К-П007 и дополнительных соглашений к нему от 15.04.2009 N 1, от 25.08.2009 N 2, от 01.07.2009 б/н. Размер арендуемых торговых площадей в данном помещении с 15.04.2009 по 24.08.2009 составлял 102 кв. м, с 25.08.2009 до 31.12.2009-59 кв. м. Соглашением от 31.12.2009 договор аренды расторгнут. Выручка в 2009 году составила 3 588 516 рублей 68 копеек, с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 245084.
С учетом изложенных обстоятельств при установлении Инспекцией фактов осуществления ИП Шершневым В.Г. розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, правомерным является вывод суда о том, что налогоплательщик в отношении указанных объектов торговли является плательщиком ЕНВД, осуществляемая им торговая деятельность подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, что и не оспаривается предпринимателем.
Вместе с тем, признавая недействительным решение от 30.03.2012 N 85 в оспариваемой части, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, ошибочно полагая, что Инспекция должна была принять во внимание имевшуюся переплату по НДС, НДФЛ, ЕСН и с учетом пункта 5 статьи 78 НК РФ уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН, НДС, НДФЛ за 2008-2010 годы и письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Под излишней уплатой налога понимается положительная разница между фактически уплаченной суммой налога и действительной обязанностью налогоплательщика по уплате того же налога в бюджет.
При этом налогоплательщик должен доказать обстоятельства и суммы излишне уплаченного налога. Указанная обязанность в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, лежит именно на предпринимателе.
Факт и размер излишней уплаты налога должен быть подтвержден документально, доказательствами излишней уплаты налога, могут служить, в частности, вступившее в силу решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, а также налоговые декларации в совокупности с документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджетную систему в размере, превышающем задекларированную сумму.
Из оспариваемого решения Инспекции не усматривается факт и размер излишней уплаты ИП Шершневым В.Г. иных налогов за 2008-2010 г.г.. Однако налогоплательщик оспаривает решение лишь в части начисления ЕНВД (том 9, лист дела 134). Довод о том, что налоговым органом необоснованно не выявлена переплата по иным налогам за проверяемый период, основания заявления не содержат.
Поддерживая позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из природы вышеуказанных налогов, не являющихся тождественными по своей природе и имеющих различные элементы налогообложения.
Не подлежат удовлетворению требования ИП Шершнева В.Г. и в части обязанности налогового органа уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не позволяет достоверно установить соответствующую сумму страховых взносов, что не исключает возможности налогоплательщику реализовать свои права, внеся соответствующие коррективы в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с отсутствием такого учета у ИП Шершнева В.Г., в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовала возможность достоверного определения сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных предпринимателем в периоды 2008-2010 годы в отношении работников, работающих на объектах, подлежащую обложению ЕНВД.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на отсутствие со стороны налогового органа при проверке претензий по ведению налогового учета и непредставлению предпринимателем документов и информации, необходимых для правильного исчисления ЕНВД с учетом пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, наличию раздельного учета.
Однако в силу статей 8, 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по достоверному отражению хозяйственных операций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения лежит на налогоплательщике.
На налоговый орган, так же как и на арбитражный суд не возложена обязанность по восстановлению и упорядочению данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, приведение его в соответствие с требованиями вышеназванных правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований, ИП Шершневым В.Г. не представлены какие-либо документы, подтверждающие ведение им раздельного учета, материалами дела также опровергается довод предпринимателя о ведении раздельного учета.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела журналы кассира- операциониста (том 5, листы дела 53-119, тома 6 и 7) не свидетельствуют о ведении им раздельного учета в проверяемый период.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности (возможности) по расчету излишне уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, уменьшению суммы исчисленного ЕНВД на суммы взносов и платежей, предусмотренные статьей 346.32 НК РФ, обязанности по указанию в оспариваемом решении налогового органа сумм, подлежащих корректировке.
Доводы налогоплательщика о неправильном исчислении суммы ЕНВД сводятся к допущенным, по его мнению, при проверки налоговым органом нарушениям пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, а также наличием переплаты по налогам (страница 10 отзыва), не могут быть приняты апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, решение Инспекции от 30.03.2012 N 85 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2944595 рублей является правомерным, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании его недействительным в оспариваемой части не имеется.
Пени за несвоевременную уплату ЕНВД подлежат начислению в сумме 828635 рублей 13 копеек, а налоговые санкции по ЕНВД в размере 381458 рублей.
Оспариваемым решением налогового органа ИП Шершнев В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Непредставление налоговых деклараций налогоплательщиком повлекло привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных решением от 30.03.2012 N 85.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.03.2012 N 85 (с учетом решения вышестоящего налогового органа), налоговый орган не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций при отсутствии, по его мнению, смягчающих вину обстоятельств.
Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании изложенного и принимая во внимание, что на момент вынесения решения предприниматель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (том 1, лист дела 138), суд апелляционной инстанции считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статье 119 НК РФ до 286 093 рублей 50 копеек, по статье 122 НК РФ до 190 729 рублей, признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 85 в части начисления ЕНВД в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 729 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 286 093 рубля 50 копеек, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шершнева В.Г. признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 85 в части начисления ЕНВД в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 729 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 286 093 рубля 50 копеек.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-19624/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 85 в части начисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 343 312 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 514 968 рублей 30 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шершнева Валерия Георгиевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 85 в части начисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 343 312 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 514 968 рублей 30 копеек отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-19624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 07АП-245/2013 ПО ДЕЛУ N А45-19624/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А45-19624/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Клименко В.Г. по доверенности от 14.01.2013 (до 31.12.2013), Чепика М.П. по доверенности от 14.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Завьяловой Н.В. по доверенности от 18.01.2013 на 1 год), Савченко С.А. по доверенности от 29.06.2012 для участия по данному делу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.11.2012 по делу N А45-19624/2012 (судья Шашкова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шершнева Валерия Георгиевича (ИНН 540705064884, ОГРНИП 304540623000112)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шершнев Валерий Георгиевич (далее по тексту - ИП Шершнев В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 85 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 2944595 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 828635 рублей 13 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 381 458 рублей и статье 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 года в размере 572 187 рублей.
Решением от 22.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда об установлении Инспекцией в ходе выездной проверки фактов излишней уплаты ИП Шершневым В.Г. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в нарушение статьи 71 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указание судом на неотражение в оспариваемом решении от 30.03.2012 N 85 обстоятельств, связанных с определением и зачетом сумм излишне уплаченных налогов, основано на не подлежащих применению положений статьи 78 НК РФ, неправильном истолковании статей 69, 89, 101 и 101.3 НК РФ.
При отсутствии у ИП Шершнева В.Г. раздельного учета, а также обязанности у налогового органа восстанавливать налоговый и бухгалтерский учет налогоплательщика, невозможно произвести расчет излишне уплаченных предпринимателем сумм НДС, НДФЛ, ЕСН и уменьшить суммы исчисленного ЕНВД на суммы взносов и платежей, предусмотренные статьей 346.32 НК РФ.
Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Шершнев В.Г. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шершнева В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ как налогового агента за период с 01.07.2008 по 30.11.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросы полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники и применения ее при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2012 N 85, принято решение от 30.03.2012 N 85 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 381458 рублей, статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 572187 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15390 рублей.
Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в общем размере 2950828 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 2614 рублей, по ЕНВД в размере 2944595 рублей, по НДС в размере 3619 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 836025 рублей 65 копеек.
Этим же решением налогоплательщику предложено взыскать неудержанный НДФЛ в сумме 42016 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации, либо представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.06.2012 N 280 апелляционная жалоба ИП Шершнева В.Г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.03.2012 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием для начисления ЕНВД, в частности, послужил вывод Инспекции о неправильном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде общеустановленного режима налогообложения вместо специального упрощенного режима налогообложения ЕНВД в отношении отдельных обособленных торговых точек налогоплательщика.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 85 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 2944595 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 828635 рублей 13 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 381 458 рублей и статье 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 года в размере 572 187 рублей, ИП Шершнев В.Г. обжаловал в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности налогового органа самостоятельно в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 НК РФ произвести зачет сумм налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), излишне начисленных и уплаченных налогоплательщиком по общеустановленной системе налогообложения в счет взыскиваемой недоимки по ЕНВД.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно пункту 1 Решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска" единый налог вводится в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Шершнев В.Г. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле, подлежащей налогообложению как ЕНВД, так и НДС, НДФЛ и ЕСН. Декларации по ЕНВД в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ предпринимателем в налоговый орган не представлялись, уплата соответствующих сумм ЕНВД за период 2008-2010 годы не производилась, в связи с чем Инспекцией доначислен ЕНВД в размере 2944595 руб.
Розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м по объектам торговли, расположенным по адресу: ул. Светлановская, 50; ул. Сибиряков - Гвардейцев, 47/1; ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49/1; Гусинобродское шоссе, 20, что документально подтверждено, в том числе протоколами осмотра помещений от 21.02.2012 N 1 и 2.
Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, при этом ссылается на ошибочное применение им общеустановленного режима налогообложения вместо специального режима налогообложения ЕНВД.
Помещение по адресу: ул. Светлановская, 50 использовалось ИП Шершневым В.Г. в 2008-2010 г.г. для ведения розничной торговли на основании договора аренды с ООО "Верда" от 01.08.2007 N ПС-07/16Т и дополнительных соглашений к нему от 21.03.2008 N 1, от 01.06.2008 N 2. Размер торговых площадей в арендуемом помещении с 01.01.2008 составлял 112 кв. м, с 21.03.2008-147 кв. м. Выручка составила 11039 670 рублей 50 копеек в 2008 году, 14481 400 рублей 76 копеек в 2009 году, 15895 196 рублей 04 копейки в 2010 году, с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 20711636.
Помещение по адресу: ул. Сибиряков - Гвардейцев, 47/2 использовалось предпринимателем в 2008-2010 г.г. для ведения розничной торговли на основании договоров аренды с ООО "Крокус-Л" от 01.06.2008 N 88057, от 01.05.2009 N 98307, от 01.04.2010 N 02045 и дополнительных соглашений к ним. Размер торговых площадей в арендуемом помещении с 01.06.2008 по 31.01.2010 составлял 132 кв. м, с 01.02.2010 размер арендуемой торговой площади превысил 150 кв. м и составил 165,5 кв. м (дополнительное соглашение от 01.02.2010 к договору от 01.05.2009 N 98307). В соответствии с договором от 01.04.2010 N 02045 размер арендуемой площади также составлял 165,5 кв. м. Выручка составила 8459644 рубля 91 копейка в 2008 году, 12613434 рубля 09 копеек в 2009 году, 12724 137 рублей 93 копейки в 2010 году с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 198044.
Помещение по адресу: ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49/1 использовалось в 2008 году для ведения розничной торговли на основании договора субаренды с ООО "Сибкром" от 01.01.2008 N 81543 и дополнительных соглашений к нему от 19.06.2008, от 12.09.2008, от 01.10.2008, от 01.12.2008. Размер арендуемых торговых площадей в данном помещении с 01.01.2008 по 18.06.2008 составлял 84,8 кв. м, с 19.06.2008 по 11.09.2008-97,1 кв. м, с 12.09.2008 по 31.12.2008-100,6 кв. м. Выручка в 2008 году составила 10 013 622 рубля 24 копейки, с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 0030365.
Помещение по адресу: Гусинобродское шоссе, 20 использовалось ИП Шершневым В.Г. в 2009 году для ведения розничной торговли на основании договоров аренды с ООО "Капитал" от 15.04.2009 N Г-К-П007 и дополнительных соглашений к нему от 15.04.2009 N 1, от 25.08.2009 N 2, от 01.07.2009 б/н. Размер арендуемых торговых площадей в данном помещении с 15.04.2009 по 24.08.2009 составлял 102 кв. м, с 25.08.2009 до 31.12.2009-59 кв. м. Соглашением от 31.12.2009 договор аренды расторгнут. Выручка в 2009 году составила 3 588 516 рублей 68 копеек, с применением в данном арендованном помещении кассового аппарата N 245084.
С учетом изложенных обстоятельств при установлении Инспекцией фактов осуществления ИП Шершневым В.Г. розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, правомерным является вывод суда о том, что налогоплательщик в отношении указанных объектов торговли является плательщиком ЕНВД, осуществляемая им торговая деятельность подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности, что и не оспаривается предпринимателем.
Вместе с тем, признавая недействительным решение от 30.03.2012 N 85 в оспариваемой части, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, ошибочно полагая, что Инспекция должна была принять во внимание имевшуюся переплату по НДС, НДФЛ, ЕСН и с учетом пункта 5 статьи 78 НК РФ уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган уточненную декларацию по ЕСН, НДС, НДФЛ за 2008-2010 годы и письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Под излишней уплатой налога понимается положительная разница между фактически уплаченной суммой налога и действительной обязанностью налогоплательщика по уплате того же налога в бюджет.
При этом налогоплательщик должен доказать обстоятельства и суммы излишне уплаченного налога. Указанная обязанность в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, лежит именно на предпринимателе.
Факт и размер излишней уплаты налога должен быть подтвержден документально, доказательствами излишней уплаты налога, могут служить, в частности, вступившее в силу решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, а также налоговые декларации в совокупности с документами, подтверждающими фактическую уплату налога в бюджетную систему в размере, превышающем задекларированную сумму.
Из оспариваемого решения Инспекции не усматривается факт и размер излишней уплаты ИП Шершневым В.Г. иных налогов за 2008-2010 г.г.. Однако налогоплательщик оспаривает решение лишь в части начисления ЕНВД (том 9, лист дела 134). Довод о том, что налоговым органом необоснованно не выявлена переплата по иным налогам за проверяемый период, основания заявления не содержат.
Поддерживая позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из природы вышеуказанных налогов, не являющихся тождественными по своей природе и имеющих различные элементы налогообложения.
Не подлежат удовлетворению требования ИП Шершнева В.Г. и в части обязанности налогового органа уменьшить сумму подлежащего уплате налога с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, занятых на объектах, на которых налогоплательщик осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не позволяет достоверно установить соответствующую сумму страховых взносов, что не исключает возможности налогоплательщику реализовать свои права, внеся соответствующие коррективы в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с отсутствием такого учета у ИП Шершнева В.Г., в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовала возможность достоверного определения сумм страховых взносов, исчисленных и уплаченных предпринимателем в периоды 2008-2010 годы в отношении работников, работающих на объектах, подлежащую обложению ЕНВД.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на отсутствие со стороны налогового органа при проверке претензий по ведению налогового учета и непредставлению предпринимателем документов и информации, необходимых для правильного исчисления ЕНВД с учетом пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, наличию раздельного учета.
Однако в силу статей 8, 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) и пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по достоверному отражению хозяйственных операций и ведению в установленном порядке учета объектов налогообложения лежит на налогоплательщике.
На налоговый орган, так же как и на арбитражный суд не возложена обязанность по восстановлению и упорядочению данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, приведение его в соответствие с требованиями вышеназванных правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных требований, ИП Шершневым В.Г. не представлены какие-либо документы, подтверждающие ведение им раздельного учета, материалами дела также опровергается довод предпринимателя о ведении раздельного учета.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела журналы кассира- операциониста (том 5, листы дела 53-119, тома 6 и 7) не свидетельствуют о ведении им раздельного учета в проверяемый период.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности (возможности) по расчету излишне уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, уменьшению суммы исчисленного ЕНВД на суммы взносов и платежей, предусмотренные статьей 346.32 НК РФ, обязанности по указанию в оспариваемом решении налогового органа сумм, подлежащих корректировке.
Доводы налогоплательщика о неправильном исчислении суммы ЕНВД сводятся к допущенным, по его мнению, при проверки налоговым органом нарушениям пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, а также наличием переплаты по налогам (страница 10 отзыва), не могут быть приняты апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, решение Инспекции от 30.03.2012 N 85 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2944595 рублей является правомерным, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании его недействительным в оспариваемой части не имеется.
Пени за несвоевременную уплату ЕНВД подлежат начислению в сумме 828635 рублей 13 копеек, а налоговые санкции по ЕНВД в размере 381458 рублей.
Оспариваемым решением налогового органа ИП Шершнев В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Непредставление налоговых деклараций налогоплательщиком повлекло привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных решением от 30.03.2012 N 85.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.03.2012 N 85 (с учетом решения вышестоящего налогового органа), налоговый орган не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций при отсутствии, по его мнению, смягчающих вину обстоятельств.
Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании изложенного и принимая во внимание, что на момент вынесения решения предприниматель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (том 1, лист дела 138), суд апелляционной инстанции считает возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по статье 119 НК РФ до 286 093 рублей 50 копеек, по статье 122 НК РФ до 190 729 рублей, признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 85 в части начисления ЕНВД в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 729 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 286 093 рубля 50 копеек, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шершнева В.Г. признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 85 в части начисления ЕНВД в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату ЕНВД, штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 729 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 286 093 рубля 50 копеек.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-19624/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 85 в части начисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 343 312 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 514 968 рублей 30 копеек.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шершнева Валерия Георгиевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 85 в части начисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 2944595 рублей, пени в сумме 828 635 рублей 13 копеек за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа по единому налогу на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 343 312 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 514 968 рублей 30 копеек отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-19624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)