Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.И. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8221/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрохолдинг", место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29, ОГРН 1092902002511, ИНН 2902063316 (далее - Общество), конкурсный управляющий Общества Куренков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Третьякова Олега Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 491 001 руб. 81 коп. С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), требования которой включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 30.05.2014 заявления конкурсного управляющего Куренкова С.В. и ФНС объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Куренков С.В. просит отменить определение от 25.06.2014 и постановление от 11.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что уставом Общества не предусмотрено создание совета директоров Общества, пока количество акционеров - владельцев голосующих акций не достигнет пятидесяти, уставом не определены полномочия совета директоров; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совет директоров был сформирован, а вопрос выхода Общества из числа участников хозяйственных обществ отнесен к его компетенции; акционеру Общества - Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области не поступало уведомлений о проведении собрания акционеров Общества по вопросу отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью "Приозерное", место нахождения: 164124, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Шелоховская, Советская улица, дом 16, ОГРН 1072918000396, ИНН 2911005543 (далее - ООО "Приозерное").
Податель жалобы также указывает на неверность вывода судов о том, что бухгалтерский баланс Общества, датированный 10.11.2010, не является балансом за 12 месяцев 2010 года.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала требования жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Приозерное" создано в 2007 году с размером уставного капитала 55 000 руб.
Общество с февраля 2010 года по 24.03.2011 являлось участником ООО "Приозерное", владеющим долей в размере 51% его уставного капитала.
Третьяков О.Е. являлся генеральным директором Общества с 20.10.2009 по 15.03.2012 (дату признания Общества банкротом).
На заседании совета директоров Общества 11.03.2011, оформленного протоколом от 11.03.2011 N 1, единогласно дано согласие на продажу доли Общества в уставном капитале ООО "Приозерное".
В состав совета директоров, принявших данное решение, входили в том числе Баранов С.Н. и Третьяков О.Е., владеющие 74,999% акций Общества.
Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по состоянию на 01.02.2011 ими являлись Третьяков О.Е., владеющий 50,001% акций Общества, Баранов С.Н., обладающий 24,998% акций, и Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, владеющая 25,001% акций Общества.
Общество в лице генерального директора Третьякова О.Е. 14.03.2011 сообщило ООО "Приозерное" о выходе из состава его участников и о продаже доли в уставном капитале указанного общества, а 22.03.2011 обратилось в ООО "Приозерное" с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной (номинальной) стоимости доли в размере 28 000 руб.
Общим собранием участников ООО "Приозерное" 24.03.2011 принято решение о принятии заявления Общества о выходе из состава участников ООО "Приозерное" и выплате Обществу действительной (номинальной) стоимости доли в течение шести месяцев.
ООО "Приозерное" платежным поручением от 21.04.2011 N 91 перечислило на счет Общества 28 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору б/н от 22.03.2011 купли-продажи доли в уставном капитале".
Определением от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.
В соответствии с реестром требований кредиторов Общества общий размер требований кредиторов должника составляет 32 491 001 руб. 81 коп.
Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2014 следует, что в ходе конкурсного производства выявленное имущество должника продано за 239 390 руб., от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу получено 211 783 руб. 25 коп. В связи с недостаточностью конкурсной массы должника расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.
Учитывая невозможность удовлетворения требований кредиторов должника по причине недостаточности его имущества, ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества Третьяков О.Е. не передал конкурсному управляющему должника документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника, скрывал информацию о выходе Общества в 2011 году из состава ООО "Приозерное", не получил одобрения коллегиального органа на выход из ООО "Приозерное", а размер убытков, причиненных должнику в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Приозерное", составил 10 355 090 руб., конкурсный управляющий Общества и ФНС на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 491 001 руб. 81 коп. (сумма требований кредиторов по реестру).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совокупность представленных заявителями доказательств не позволяет установить вину Третьякова О.Е. и причинно-следственную связь между его действиями и наступлением последствий в виде банкротства должника, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и ФНС в обоснование заявлений о привлечении Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2012 гг., к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ФНС.
Суды установили, что Третьяков О.Е. передал конкурсному управляющему имущество и документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается актами от 23.03.2012, 21.08.2012, 19.04.2012, 28.01.2013.
Конкурсному управляющему Общества переданы в том числе переписка и бухгалтерская документация должника. Как следует из материалов дела, переданные документы позволили сформировать конкурсную массу и реализовать дебиторскую задолженность должника. В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия Третьяковым О.Е. имущества должника путем искажения бухгалтерской документации.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных актов невозможно установить, что конкурсному управляющему не была передана переписка, касающаяся выхода Общества из состава участников ООО "Приозерное".
Кроме того, по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не является основанием для привлечения Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности, если не установлен факт отсутствия документов и (или) искажения (отсутствия) в ней соответствующей информации.
Суды также пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал причинения Третьяковым О.Е. убытков Обществу.
Размер убытков определен конкурсным управляющим как разница между действительной стоимостью доли ООО "Приозерное" - 10 383 090 руб. и полученной суммой в размере 28 000 руб.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности ООО "Приозерное" за последний отчетный период, предшествующий марту 2011 года (месяцу подачи заявления о выходе Общества из состава ООО "Приозерное"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер действительной стоимости доли Общества конкурсным управляющим не доказан. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Приозерное", датированный 10.11.2010, не является бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2010 года.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Общества и ФНС наличия оснований для привлечения Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А05-8221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8221/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А05-8221/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.И. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8221/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрохолдинг", место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29, ОГРН 1092902002511, ИНН 2902063316 (далее - Общество), конкурсный управляющий Общества Куренков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Третьякова Олега Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 491 001 руб. 81 коп. С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), требования которой включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 30.05.2014 заявления конкурсного управляющего Куренкова С.В. и ФНС объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Куренков С.В. просит отменить определение от 25.06.2014 и постановление от 11.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что уставом Общества не предусмотрено создание совета директоров Общества, пока количество акционеров - владельцев голосующих акций не достигнет пятидесяти, уставом не определены полномочия совета директоров; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совет директоров был сформирован, а вопрос выхода Общества из числа участников хозяйственных обществ отнесен к его компетенции; акционеру Общества - Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области не поступало уведомлений о проведении собрания акционеров Общества по вопросу отчуждения доли в обществе с ограниченной ответственностью "Приозерное", место нахождения: 164124, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Шелоховская, Советская улица, дом 16, ОГРН 1072918000396, ИНН 2911005543 (далее - ООО "Приозерное").
Податель жалобы также указывает на неверность вывода судов о том, что бухгалтерский баланс Общества, датированный 10.11.2010, не является балансом за 12 месяцев 2010 года.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала требования жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Приозерное" создано в 2007 году с размером уставного капитала 55 000 руб.
Общество с февраля 2010 года по 24.03.2011 являлось участником ООО "Приозерное", владеющим долей в размере 51% его уставного капитала.
Третьяков О.Е. являлся генеральным директором Общества с 20.10.2009 по 15.03.2012 (дату признания Общества банкротом).
На заседании совета директоров Общества 11.03.2011, оформленного протоколом от 11.03.2011 N 1, единогласно дано согласие на продажу доли Общества в уставном капитале ООО "Приозерное".
В состав совета директоров, принявших данное решение, входили в том числе Баранов С.Н. и Третьяков О.Е., владеющие 74,999% акций Общества.
Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, по состоянию на 01.02.2011 ими являлись Третьяков О.Е., владеющий 50,001% акций Общества, Баранов С.Н., обладающий 24,998% акций, и Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, владеющая 25,001% акций Общества.
Общество в лице генерального директора Третьякова О.Е. 14.03.2011 сообщило ООО "Приозерное" о выходе из состава его участников и о продаже доли в уставном капитале указанного общества, а 22.03.2011 обратилось в ООО "Приозерное" с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной (номинальной) стоимости доли в размере 28 000 руб.
Общим собранием участников ООО "Приозерное" 24.03.2011 принято решение о принятии заявления Общества о выходе из состава участников ООО "Приозерное" и выплате Обществу действительной (номинальной) стоимости доли в течение шести месяцев.
ООО "Приозерное" платежным поручением от 21.04.2011 N 91 перечислило на счет Общества 28 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору б/н от 22.03.2011 купли-продажи доли в уставном капитале".
Определением от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков С.В.
В соответствии с реестром требований кредиторов Общества общий размер требований кредиторов должника составляет 32 491 001 руб. 81 коп.
Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2014 следует, что в ходе конкурсного производства выявленное имущество должника продано за 239 390 руб., от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу получено 211 783 руб. 25 коп. В связи с недостаточностью конкурсной массы должника расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.
Учитывая невозможность удовлетворения требований кредиторов должника по причине недостаточности его имущества, ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества Третьяков О.Е. не передал конкурсному управляющему должника документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника, скрывал информацию о выходе Общества в 2011 году из состава ООО "Приозерное", не получил одобрения коллегиального органа на выход из ООО "Приозерное", а размер убытков, причиненных должнику в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Приозерное", составил 10 355 090 руб., конкурсный управляющий Общества и ФНС на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 491 001 руб. 81 коп. (сумма требований кредиторов по реестру).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совокупность представленных заявителями доказательств не позволяет установить вину Третьякова О.Е. и причинно-следственную связь между его действиями и наступлением последствий в виде банкротства должника, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и ФНС в обоснование заявлений о привлечении Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2012 гг., к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ФНС.
Суды установили, что Третьяков О.Е. передал конкурсному управляющему имущество и документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается актами от 23.03.2012, 21.08.2012, 19.04.2012, 28.01.2013.
Конкурсному управляющему Общества переданы в том числе переписка и бухгалтерская документация должника. Как следует из материалов дела, переданные документы позволили сформировать конкурсную массу и реализовать дебиторскую задолженность должника. В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия Третьяковым О.Е. имущества должника путем искажения бухгалтерской документации.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных актов невозможно установить, что конкурсному управляющему не была передана переписка, касающаяся выхода Общества из состава участников ООО "Приозерное".
Кроме того, по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не является основанием для привлечения Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности, если не установлен факт отсутствия документов и (или) искажения (отсутствия) в ней соответствующей информации.
Суды также пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал причинения Третьяковым О.Е. убытков Обществу.
Размер убытков определен конкурсным управляющим как разница между действительной стоимостью доли ООО "Приозерное" - 10 383 090 руб. и полученной суммой в размере 28 000 руб.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности ООО "Приозерное" за последний отчетный период, предшествующий марту 2011 года (месяцу подачи заявления о выходе Общества из состава ООО "Приозерное"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер действительной стоимости доли Общества конкурсным управляющим не доказан. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Приозерное", датированный 10.11.2010, не является бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2010 года.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Общества и ФНС наличия оснований для привлечения Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Поскольку заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Третьякова О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправомерных судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А05-8221/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохолдинг" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)