Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на неверное определение ответчиком доходов и допущенное занижение налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижиков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год, налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей МИФНС России N 2 по г. Томску Ш., К., поддержавших жалобу, представителя ответчика А. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области обратилась в суд с иском о взыскании с А. задолженности по налоговым платежам в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: транспортный налог за 2012 год составляет /__/ руб. /__/ коп., пени по транспортному налогу - /__/ коп., налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 гг. - /__/ руб., пени по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб. /__/ коп., штраф по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб. /__/ коп.
В обоснование указано на неверное определение ответчиком доходов за указанные годы и допущенное в нарушении п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы на доходы физических лиц, приведшие к неуплате НДФЛ за 2011 год в размере /__/ рублей, за 2012 год - в размере /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, дополнил, что расходы налогоплательщика должны быть подтверждены документально, чего А.не было сделано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А. с участием ее представителя Ф., который исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере /__/ рубля /__/ копейки, пени по транспортному налогу - /__/ копеек, налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рубля /__/ копейки, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей. В остальной части исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области к А. оставлены без удовлетворения.
С А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования город Томск в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования инспекции удовлетворить.
Указывает, что определением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А674316/2014 об оспаривании А. решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Томской области N 43 от 31.12.2013 в Арбитражном суде Томской области. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска, производство по данному делу возобновлено 10.11.2014, в то время как Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А674316/2014 лишь 14.11.2014, при этом установлен факт нереальности хозяйственных операций А. с ООО "/__/", ООО "/__/" в рассматриваемый период, то есть, в нарушение положений абз. 4 ст. 217, ст. 219 производство по делу в Кировском районном суде было возобновлено до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Томской области.
Указывает, что материалами дела не установлено, что А. приобрела у М. в общую долевую собственность жилые помещения, расположенные на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, без отделки.
На основании решения собственников жилых помещений от 15.04.2011 А. было оформлено право собственности на квартиры N /__/. Данные квартиры были проданы А. в 2011, 2012 годах, ее доход при этом составил /__/ рублей и /__/ рублей соответственно. Однако А. в представленных налоговых декларациях по НДФЛ заявлен налоговый вычет на сумму расходов за 2011 год в размере /__/ рублей, за 2012 в размере /__/ рублей. Считает, что А. необоснованно связывает свои расходы с осуществлением ремонта в приобретенных помещениях. Также указывает, что документально подтверждены только расходы на приобретение первоначальной доли (/__/ рублей).
Полагает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение расходов, уменьшающих доходы в сумме /__/ руб. в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2011, 2012 годы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО "/__/" и ООО "/__/" и не могут служить основанием для принятия налога к вычету.
Представитель А. в возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, расценивая доводы, приведенные в жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в части - не относящимися к предмету иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка (13%), установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей.
Согласно абзацу 2 этого же подпункта п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 А. приобрела в собственность /__/ доли в праве собственности на жилой пристрой расположенный по адресу: /__/ на мансардном этаже многоквартирного жилого дома (помещения /__/ жилой пристрой) с правом пользования помещениями: N /__/ уплатив продавцу денежные средства в размере /__/ рублей.
Указанная доля в праве общей собственности на объект недвижимости А. впоследствии была преобразована в отдельные жилые помещения - квартиры, то есть в другие объекты недвижимости, от продажи которых были получены доходы: в 2011 году - /__/ рублей; в 2012 году - /__/ рублей.
При подаче налоговой декларации ответчиком А. за 2011 указано на получение дохода в меньшем размере в сумме /__/ рублей.
По данным уточненной налоговой декларации за 2012 год налогоплательщиком указаны доходы в размере /__/ рублей, состоящие из вышеуказанной суммы, вырученной от продажи квартиры, и /__/ рублей - вознаграждений, полученных от работы в ООО "/__/".
На основании уточненной налоговой декларации А. также были заявлены расходы и налоговые вычеты в размере /__/ рублей, стандартные налоговые вычеты в размере /__/ рублей.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком А. налогооблагаемая база в действительности была занижена только в 2011 году на сумму /__/ рублей, в связи с чем судом была взыскана задолженность по налогу по ставке 13% и соответственно этому определена ко взысканию сумма штрафа.
Занижения дохода за 2012 год судом установлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчиком А. обоснованно в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, была уменьшена сумма своих облагаемых налогом доходов от продажи квартир на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с получением этих доходов.
Данные выводы подтверждены совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что доход, полученный А. в 2011 году в сумме /__/ рублей, состоял из дохода от продажи /__/ преобразованных квартир, расположенных в здании по /__/, в сумме /__/ рублей и вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в ООО "/__/" в сумм /__/ рублей.
Определяя в уточненной налоговой декларации за 2011 год налоговую базу в размере /__/ рублей, А. также указала сумму расходов и стандартных налоговых вычетов /__/ рублей, на которую была уменьшена налогооблагаемая база, из которых /__/ рублей представляли расходы на переустройство (ремонт, отделку) и приобретение новых объектов недвижимости - квартир по /__/, реализованных в 2011 году. Аналогичная декларация была представлена А. и в 2012 году.
В подтверждение понесенных расходов А. в налоговую инспекцию были представлены реестры (т. 1 л.д. 242 - 250), которые налоговым органом относительно положений ст. 252 НК РФ не оценивались, в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета предметом проверки не являлись.
Как видно по обстоятельствам дела, основанием к отказу в предоставлении А. установленного абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ налогового вычета послужило отсутствие указания в договоре купли-продажи доли в объекте недвижимости от 03.03.2011 на то, что входящие в нее помещения приобретались без соответствующей отделки либо в качестве незавершенного строительства, что не отвечает требованиям подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в решении, приведенные налоговым органом основания отношения к использованному ответчиком виду налогового вычета не имеют и применены необоснованно.
Так, статья 220 Налогового кодекса РФ предусматривает несколько самостоятельных оснований для получения имущественного налогового вычета.
Помимо приведенных выше установленных подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи налоговых вычетов, подпунктом 2 пункта 1 этой же нормы установлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом согласно абзацу 16 данного подпункта принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Анализ содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ позволяет сделать вывод, что в первом случае налоговый вычет предоставляется в виде расходов, связанных с получением доходов от продажи жилых объектов, в то время как во втором случае налоговый вычет предоставляется в виде расходов, связанных с приобретением жилых объектов, и только в этом случае требуется подтверждение необходимости несения расходов на достройку или ремонт или отделку приобретенного жилого объекта, обусловленной подтверждением приобретения жилого помещения в виде незавершенного строительством объекта либо без отделки.
Как видно из налоговой декларации, представленной А., ею заявлен имущественный налоговый вычет на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, на котором основаны доводы истца, А. не заявлялся, соответственно, какие-либо основания для применения к спорным правоотношениям абз. 16 подп. 2 п. 1 той же статьи у ИФНС отсутствовали.
При таких данных вывод суда первой инстанции о неправомерности требований налогового органа является обоснованным, и доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "/__/" и ООО "/__/" в 2011 и 2012 годах отсутствовали реальные хозяйственные операции с А., ставящий под сомнение обоснованность размера расходов, понесенных ответчицей в связи с реализацией квартир, не может быть принят во внимание, так как данный факт, установленный решением налогового органа N 43 от 31.12.2013 и решением налогового органа N 96 от 03.04.2014, а также решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014, был связан с доначислением единого налога по УСН, уплачиваемого А. по результатам осуществляемой ею предпринимательской деятельности, и к налогу на доходы физических лиц, являющемуся предметом настоящего иска, никакого отношения не имеет.
Более того, в случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, как отмечалось выше, достоверность расходов, указанных в реестрах, представленных в налоговый орган ответчицей, доказательствами не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований гражданского процессуального законодательства возобновлено производство по настоящему делу 10.11.2014 раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области N А67-4316/2014, не соответствует действительности и также является несостоятельным.
По материалам дела видно, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя А. о признании недействительным решения N 43 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС N 2 по Томской области было прекращено в части, поскольку доначисления сумм налога на доходы физических лиц, штрафа и пени были произведены налоговым органом А. как физическому лицу (л.д. 62 - 64, т. 2).
Указанное обстоятельство послужило основанием для возобновления производства по настоящему гражданскому делу, которое обоснованно было произведено судом определением от 17.11.2014 (л.д. 78, т. 2) после вступления указанного выше определения Арбитражного суда ТО в законную силу еще 24.10.2014 года (л.д. 63 (оборотная сторона), т. 2).
Принятое же Арбитражным судом Томской области 14.11.2014 решение (т. 2 л.д. 73 - 77) касалось правильности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, к предмету иска по настоящему делу не относится. И то, что производство по рассматриваемому делу судом первой инстанции было возобновлено до вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда, никакого значения не имеет, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-632/2015
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу, НДФЛ, пени, штрафа по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на неверное определение ответчиком доходов и допущенное занижение налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-632/2015
Судья: Чижиков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области к А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год, налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей МИФНС России N 2 по г. Томску Ш., К., поддержавших жалобу, представителя ответчика А. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области обратилась в суд с иском о взыскании с А. задолженности по налоговым платежам в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: транспортный налог за 2012 год составляет /__/ руб. /__/ коп., пени по транспортному налогу - /__/ коп., налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 гг. - /__/ руб., пени по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб. /__/ коп., штраф по налогу на доходы физических лиц - /__/ руб. /__/ коп.
В обоснование указано на неверное определение ответчиком доходов за указанные годы и допущенное в нарушении п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы на доходы физических лиц, приведшие к неуплате НДФЛ за 2011 год в размере /__/ рублей, за 2012 год - в размере /__/ рублей.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, дополнил, что расходы налогоплательщика должны быть подтверждены документально, чего А.не было сделано.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А. с участием ее представителя Ф., который исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере /__/ рубля /__/ копейки, пени по транспортному налогу - /__/ копеек, налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рубля /__/ копейки, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей. В остальной части исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области к А. оставлены без удовлетворения.
С А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования город Томск в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования инспекции удовлетворить.
Указывает, что определением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А674316/2014 об оспаривании А. решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Томской области N 43 от 31.12.2013 в Арбитражном суде Томской области. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска, производство по данному делу возобновлено 10.11.2014, в то время как Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А674316/2014 лишь 14.11.2014, при этом установлен факт нереальности хозяйственных операций А. с ООО "/__/", ООО "/__/" в рассматриваемый период, то есть, в нарушение положений абз. 4 ст. 217, ст. 219 производство по делу в Кировском районном суде было возобновлено до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Томской области.
Указывает, что материалами дела не установлено, что А. приобрела у М. в общую долевую собственность жилые помещения, расположенные на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, без отделки.
На основании решения собственников жилых помещений от 15.04.2011 А. было оформлено право собственности на квартиры N /__/. Данные квартиры были проданы А. в 2011, 2012 годах, ее доход при этом составил /__/ рублей и /__/ рублей соответственно. Однако А. в представленных налоговых декларациях по НДФЛ заявлен налоговый вычет на сумму расходов за 2011 год в размере /__/ рублей, за 2012 в размере /__/ рублей. Считает, что А. необоснованно связывает свои расходы с осуществлением ремонта в приобретенных помещениях. Также указывает, что документально подтверждены только расходы на приобретение первоначальной доли (/__/ рублей).
Полагает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение расходов, уменьшающих доходы в сумме /__/ руб. в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2011, 2012 годы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО "/__/" и ООО "/__/" и не могут служить основанием для принятия налога к вычету.
Представитель А. в возражениях просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, расценивая доводы, приведенные в жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в части - не относящимися к предмету иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка (13%), установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей.
Согласно абзацу 2 этого же подпункта п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.03.2011 А. приобрела в собственность /__/ доли в праве собственности на жилой пристрой расположенный по адресу: /__/ на мансардном этаже многоквартирного жилого дома (помещения /__/ жилой пристрой) с правом пользования помещениями: N /__/ уплатив продавцу денежные средства в размере /__/ рублей.
Указанная доля в праве общей собственности на объект недвижимости А. впоследствии была преобразована в отдельные жилые помещения - квартиры, то есть в другие объекты недвижимости, от продажи которых были получены доходы: в 2011 году - /__/ рублей; в 2012 году - /__/ рублей.
При подаче налоговой декларации ответчиком А. за 2011 указано на получение дохода в меньшем размере в сумме /__/ рублей.
По данным уточненной налоговой декларации за 2012 год налогоплательщиком указаны доходы в размере /__/ рублей, состоящие из вышеуказанной суммы, вырученной от продажи квартиры, и /__/ рублей - вознаграждений, полученных от работы в ООО "/__/".
На основании уточненной налоговой декларации А. также были заявлены расходы и налоговые вычеты в размере /__/ рублей, стандартные налоговые вычеты в размере /__/ рублей.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком А. налогооблагаемая база в действительности была занижена только в 2011 году на сумму /__/ рублей, в связи с чем судом была взыскана задолженность по налогу по ставке 13% и соответственно этому определена ко взысканию сумма штрафа.
Занижения дохода за 2012 год судом установлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчиком А. обоснованно в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, была уменьшена сумма своих облагаемых налогом доходов от продажи квартир на сумму фактически произведенных ею расходов, связанных с получением этих доходов.
Данные выводы подтверждены совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и основаны на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.
Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что доход, полученный А. в 2011 году в сумме /__/ рублей, состоял из дохода от продажи /__/ преобразованных квартир, расположенных в здании по /__/, в сумме /__/ рублей и вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в ООО "/__/" в сумм /__/ рублей.
Определяя в уточненной налоговой декларации за 2011 год налоговую базу в размере /__/ рублей, А. также указала сумму расходов и стандартных налоговых вычетов /__/ рублей, на которую была уменьшена налогооблагаемая база, из которых /__/ рублей представляли расходы на переустройство (ремонт, отделку) и приобретение новых объектов недвижимости - квартир по /__/, реализованных в 2011 году. Аналогичная декларация была представлена А. и в 2012 году.
В подтверждение понесенных расходов А. в налоговую инспекцию были представлены реестры (т. 1 л.д. 242 - 250), которые налоговым органом относительно положений ст. 252 НК РФ не оценивались, в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета предметом проверки не являлись.
Как видно по обстоятельствам дела, основанием к отказу в предоставлении А. установленного абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ налогового вычета послужило отсутствие указания в договоре купли-продажи доли в объекте недвижимости от 03.03.2011 на то, что входящие в нее помещения приобретались без соответствующей отделки либо в качестве незавершенного строительства, что не отвечает требованиям подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в решении, приведенные налоговым органом основания отношения к использованному ответчиком виду налогового вычета не имеют и применены необоснованно.
Так, статья 220 Налогового кодекса РФ предусматривает несколько самостоятельных оснований для получения имущественного налогового вычета.
Помимо приведенных выше установленных подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи налоговых вычетов, подпунктом 2 пункта 1 этой же нормы установлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
При этом согласно абзацу 16 данного подпункта принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Анализ содержания абзаца второго подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ позволяет сделать вывод, что в первом случае налоговый вычет предоставляется в виде расходов, связанных с получением доходов от продажи жилых объектов, в то время как во втором случае налоговый вычет предоставляется в виде расходов, связанных с приобретением жилых объектов, и только в этом случае требуется подтверждение необходимости несения расходов на достройку или ремонт или отделку приобретенного жилого объекта, обусловленной подтверждением приобретения жилого помещения в виде незавершенного строительством объекта либо без отделки.
Как видно из налоговой декларации, представленной А., ею заявлен имущественный налоговый вычет на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, а подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, на котором основаны доводы истца, А. не заявлялся, соответственно, какие-либо основания для применения к спорным правоотношениям абз. 16 подп. 2 п. 1 той же статьи у ИФНС отсутствовали.
При таких данных вывод суда первой инстанции о неправомерности требований налогового органа является обоснованным, и доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "/__/" и ООО "/__/" в 2011 и 2012 годах отсутствовали реальные хозяйственные операции с А., ставящий под сомнение обоснованность размера расходов, понесенных ответчицей в связи с реализацией квартир, не может быть принят во внимание, так как данный факт, установленный решением налогового органа N 43 от 31.12.2013 и решением налогового органа N 96 от 03.04.2014, а также решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014, был связан с доначислением единого налога по УСН, уплачиваемого А. по результатам осуществляемой ею предпринимательской деятельности, и к налогу на доходы физических лиц, являющемуся предметом настоящего иска, никакого отношения не имеет.
Более того, в случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, как отмечалось выше, достоверность расходов, указанных в реестрах, представленных в налоговый орган ответчицей, доказательствами не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований гражданского процессуального законодательства возобновлено производство по настоящему делу 10.11.2014 раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области N А67-4316/2014, не соответствует действительности и также является несостоятельным.
По материалам дела видно, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя А. о признании недействительным решения N 43 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС N 2 по Томской области было прекращено в части, поскольку доначисления сумм налога на доходы физических лиц, штрафа и пени были произведены налоговым органом А. как физическому лицу (л.д. 62 - 64, т. 2).
Указанное обстоятельство послужило основанием для возобновления производства по настоящему гражданскому делу, которое обоснованно было произведено судом определением от 17.11.2014 (л.д. 78, т. 2) после вступления указанного выше определения Арбитражного суда ТО в законную силу еще 24.10.2014 года (л.д. 63 (оборотная сторона), т. 2).
Принятое же Арбитражным судом Томской области 14.11.2014 решение (т. 2 л.д. 73 - 77) касалось правильности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, к предмету иска по настоящему делу не относится. И то, что производство по рассматриваемому делу судом первой инстанции было возобновлено до вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда, никакого значения не имеет, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)